Судебные приставы онега

Судебные приставы Онега

Отдел судебных приставов — Онега является государственным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных решений, постановлений и актов других органов и должностных лиц, а также функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

В соответствии со ст. 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов в РФ возлагается решение следующих задач:

  • обеспечение установленного порядка судебной деятельности;
  • исполнение судебных актов и актов специально уполномоченных органов;
  • предварительное расследование в форме дознания по делам, отнесенным к подследственности Федеральной службы судебных приставов.

Руководителем ОСП по Онежскому району является Гаревских Алексей Анатольевич, к которому вы можете обратиться со своим вопросом или обращением.

Часы работы

Свою деятельность ФССП Онега осуществляет согласно утвержденному расписанию.

Режим работы ОСП по Онежскому району может меняться, поэтому время приема граждан уточняйте по телефону.

Адрес

Свой маршрут к службе судебных приставов вы можете построить с помощью карты.

Телефон

Узнать режим работы или уточнить перечень документов, необходимых для обращения в ФССП, вы можете по телефону.

Список судебных приставов Онега

ОСП по Онежскому району осуществляет свои исполнительные функции через своих сотрудников. В ФССП на сегодняшний день действуют следующие судебные приставы:

Под Онегой пьяная сельчанка кинула в пристава кошку

По версии следствия, 2 октября 2020 года днем судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Онежскому району и судебный пристав-исполнитель УФССП России по Архангельской области прибыли в частный дом в деревне Анциферовский Бор для совершения исполнительных действий в отношении хозяйки жилища, которая имела неоплаченный долг.

Пенсионерка, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольной визитом приставов и просьбой предъявить паспорт, бросила в область головы представителей власти кошку, а затем — молоток. В результате удара молотком приставу причинена физическая боль и ссадина, сообщает пресс-служба Следкома.

Следственными органами Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено уголовное дело в отношении 60-летней жительницы Онежского района, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей).

После случившегося подозреваемую доставили в органы внутренних дел для разбирательства.В настоящее время проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершенного преступления, производится сбор доказательственной базы.В ходе допроса пенсионерка свою вину признала и объяснила свои действия алкогольным опьянением. В содеянном раскаивается.

Дело принято к производству следственным отделом по городу Онега Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

О судьбе кошки не сообщается.

Нашли ошибку? Выделите текст,
нажмите ctrl+enter и отправьте ее нам.

Судебные приставы онега

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 12 октября 2009 года Дело N А60-12431/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

от заявителя ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» (ООО «НУЭСК») — не явились, извещены;

от заинтересованных лиц судебного пристава — исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области Муллазянова Р.С., Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области — не явились, извещены;

от третьих лиц МУП «Гортеплосети», ООО «Онега» — не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2009 года

по делу № А60 — 12431/09,

вынесенное судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» (ООО «НУЭСК»)

к судебному приставу — исполнителю Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области Муллазянову Р.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

третьи лица: МУП «Гортеплосети», ООО «Онега»

об оспаривании бездействия судебного пристава — исполнителя,

Общество с ограниченной ответственностью «Новоуральская энергосбытовая компания» (далее — общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с судебного пристава — исполнителя Муллазянова Р.С. Новоуральского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службы судебных приставов судебных расходов в размере 1 911 руб. 05 коп.

В соответствии с ч.2 ст. 46 АПК определением арбитражного суда от 06.07.2009 г. к участию в рассмотрении дела о взыскании судебных расходов привлечена Федеральная служба судебных приставов, как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на нее функций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2009 заявленные требования удовлетворены. Взыскано с Федеральной службы судебных приставов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новоуральская энергосбытовая компания» 1 911 руб. 05 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении требования о взыскании с судебного пристава — исполнителя Муллазянова Р.С. Новоуральского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области судебных расходов в размере 1 911 руб. 05 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее — Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе Управление указывает на то, что заявленные транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела, несоразмерны. При рассмотрении аналогичного дела № А60 — 3270/2009 — С5 судом установлено, что существует более экономичный проезд от ст. Верх — Нейвинск до ст. Свердловск — Пассажирский (электропоезд).

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2009 года по делу № А60 — 12431/2009 — С 5 требования общества с ограниченной ответственностью «Новоуральская энергосбытовая компания» удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава — исполнителя Новоуральского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Муллазянова Р.С. по неисполнению исполнительного листа № 010573, выданного Арбитражным судом Свердловской области 31.03.2008 г.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с судебного пристава — исполнителя Муллазянова Р.С. Новоуральского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службы судебных приставов судебных расходов в размере 1 911 руб. 05 коп., в том числе расходы на проезд представителя в размере 1 838 руб. 60 коп., расходы по направлению копий заявления другим лицам, участвующим в деле, в размере 72 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований общества и удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с Управления в возмещение судебных расходов сумму 1 911 руб. 05 коп..

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном определении. При этом арбитражный суд может рассмотреть заявление о распределении судебных расходов и тогда, когда оно подано после вступления решения суда первой инстанции в законную силу и после вынесения постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, на что обращено внимание в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по перевозке автотранспортом от 20.04.2009 № 07/09, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Новоуральская энергосбытовая компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Рукор» (исполнитель) с приложениями № 1. 2. 3, счет — фактура от 20.04.2009 № 00130, акт выполненных услуг от 20.04.2009, заявка, счет от 20.04.2009 № 130. Факт несения расходов по проезду представителя общества подтвержден платежным поручением от 07.05.2009 № 286 по оплате счета от 20.04.2009 № 130 на сумму 1 838 руб. 60 коп. В материалы дела также представлены квитанции от 08.04.2009 № 29544, 29543, 29545, подтверждающие оплату почтовых расходов.

Исходя из правового смысла ч. 2 ст. 46, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявитель требует взыскать судебные издержки к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлекается Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на нее функций (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 — ФЗ «Об исполнительном производстве»), подп. 8 п. 6 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов»).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены, в связи с чем, требования об оплате судебных расходов подлежат взысканию с Федеральной службы судебных приставов как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию, возложенных на нее, функций.

Ссылка общества на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60 — 3270/2009 — С5, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное дело не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет — сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

О. Г. Грибиниченко

С. Н. Полевщикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:

Отдел судебных приставов — Онега

ОСП по Онежскому району — орган государственной власти, который осуществляет функции по исполнению судебных определений, постановлений и актов других органов и должностных лиц, а также функции по контролю и надзору.

Начальник ОСП по Онежскому району — Гаревских Алексей Анатольевич. Вы всегда можете обратиться лично или по телефону за помощью к руководителю службы судебных приставов по интересующим вас вопросам. Уточняйте график работы начальника службы судебных приставов (Онега) по телефону.

График работы

ОСП по Онежскому району осуществляет свою деятельность согласно утвержденному графику работы.

вторник: с 10:00 до 15:00
четверг: с 16:00 до 20:00

Режим работы отдельных судебных приставов может не соответствовать общему графику работы органа.

Часы работы судебных приставов могут меняться, поэтому время приема граждан уточняйте по номеру телефона.

Адрес судебных приставов Онега

ОСП по Онежскому району располагается по адресу: Архангельская область, Онежский район, Онега, улица Шаревского, 4.

Чтобы добраться к службе судебных приставов, воспользуйтесь картой, представленной ниже.

Телефон судебных приставов

Связаться с судебными приставами ОСП по Онежскому району вы можете по телефону.

8 (800) 250-39-32 (центр телефонного обслуживания)
+7 (81839) 7-20-26

Судебные приставы

Сотрудники службы судебных приставов Онега, которые осуществляют принудительное исполнение судебных решений и постановлений.

Решение № 2А-115/2020 2А-115/2020

М-85/2020 М-85/2020 от 22 февраля 2020 г. по делу № 2А-115/2020

Именем Российской Федерации

город Онега 22 февраля 2020 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шахровой О.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.С., с участием:

административного истца Тутане Т.Г.,

представителя административных ответчиков ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, УФССП России по Архангельской области и НАО — старшего судебного пристава ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области Гаревских А.А.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Павловской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тутане Т.Г. к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Онежскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

Тутане Т.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Архангельской области и НАО, судебному приставу – исполнителю ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Павловской М.В. о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Онежским городским судом было вынесено решение в отношении ЗАО «Агростройсервис» по делу . согласно которому ЗАО «Агростройсервис» обязано ежедневно опорожнять два контейнера для твердых бытовых отходов на придомовой территории в , убрать всю жидкость из-под дома, в том числе грунтовые воды (осушить фундамент здания), после чего вычистить выгребную яму квартир . 4 и 7 до дна, герметизировать ее дно и стенки, вычищать помойницу жилого в на глубину не менее 35 см. от уровня грунта до поверхности нечистот при каждой чистке, не менее 2 раз в год. В целях исполнения этого судебного решения ОСП в возбуждено исполнительное производство . -ИП от , на основании исполнительного листа . от . В течение длительного времени, с сентября 2016 года по настоящий момент, приставы – исполнители Онежского ОСП действий по исполнению вышеуказанного решения не предпринимают. В 2020 году и по настоящий момент приставом – исполнителем по исполнительному производству . является Павловская М.В., которая в ответах на требования административного истца исполнять судебное решение указывала на то, что это невозможно, в связи с тем, что ЗАО «Агростройсервис» жилой в не обслуживается. ЗАО «Агростройсервис» признано банкротом, при этом Архангельский областной суд трижды – , , указывал должнику и ОСП по Онежскому району, что односторонний отказ должника от обслуживания указанного многоквартирного дома не освобождает его от ответственности по ранее возникшим юридическим обязательствам, а также что невозможность исполнения решения суда по делу . ОСП по Онежскому району в суде не доказана. Осенью 2017 года ЗАО «Агростройсервис» перерегистрировало статус своего предприятия с ЗАО на ООО и под этим названием предприятие «Агростройсервис» продолжает оказание населению услуг по удалению твердых бытовых отходов и ассенизационной чистке – откачиванию спецмашиной помойниц и квартирных ям неканализированных многоквартирных домов и вывозу удаленных таким образом жидких бытовых отходов по договорам с субподрядными организациями. Несмотря на письменные обращения Тутане Т.Г. пристав — исполнитель Павловская М.В. информацию не проверяет, исполнительских действий по принудительному исполнению судебного решения по делу № 2-18/2014 не проводит. В УФССП по Архангельской области на письменную жалобу Тутане Т.Г. от , переданную старшему приставу Архангельской области Юшманову И.А. на личном приеме о бездействии пристава — исполнителя Павловской М.В. Согласно ответу на указанную жалобу, дальнейшее исполнение исполнительного производства . -ИП невозможно из-за отсутствия лицензии у ЗАО «Агростройсервис» с . Но до этого момента такая лицензия у судебного должника была, однако судебное решение ни судебным должником, ни ОСП по Онежскому району не исполнялось больше года. Считает, что в результате бездействия пристава — исполнителя ОСП в Онежском районе Павловской М.В. и УФССП России по Архангельской области нарушены права на безопасные и здоровые условия жизни.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, в качестве заинтересованного лица конкурсный управляющий ЗАО «Агростройсервис» Шорохов А.В.

В процессе рассмотрения дела административный истец Тутане Т.Г. уточнила исковые требования, просила признать бездействие ОСП по Онежскому району по исполнению решения Онежского городского суда по гражданскому делу . незаконным; признать бездействие УФССП России по Архангельской области и НАО по жалобе на бездействие ОСП по Онежскому району от незаконным; взыскать с УФССП России по Архангельской области . руб. в возмещение морального вреда, причиненного Тутане Т.Г. незаконным бездействием ОСП по Онежскому району и УФССП России по Архангельской области и НАО.

В судебном заседании Тутане Т.Г. поддержала уточненные административные исковые требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Поддержала доводы речи, приложенной в письменной форме к материалам административного дела (л.д.47, 73-75).

Представитель административных ответчиков ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, УФССП России по Архангельской области и НАО — старшего судебного пристава ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области Гаревских А.А. возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Павловская М.В. просила отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Заинтересованные лица ЗАО «Агростройсервис», конкурсный управляющий ЗАО «Агростройсервис» Шорохов А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства . — ИП, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 46′ target=’_blank’>46 Конституции РФ предусмотрено, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Согласно ст. Раздел VIII. Процессуальные вопросы, связанные с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемые судом > Глава 38. Процессуальные вопросы, связанные с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемые судом > Статья 360. Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)’ target=’_blank’>360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи Раздел IV. Особенности производства по отдельным категориям административных дел > Глава 22. Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих > Статья 218. Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению’ target=’_blank’>218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. (ред. от 17.10.2020) > «Об исполнительном производстве» > Глава 17. Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий > Статья 121. Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)’ target=’_blank’>121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие ) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием ), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. (ред. от 17.10.2020) > «Об исполнительном производстве» > Глава 18. Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов > Статья 122. Сроки подачи жалобы’ target=’_blank’>122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании ч. 9 ст. Раздел IV. Особенности производства по отдельным категориям административных дел > Глава 22. Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих > Статья 226. Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями’ target=’_blank’>226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. (ред. от 01.05.2020) > «О судебных приставах» > Глава III. Обязанности и права судебных приставов > Статья 12. Обязанности и права судебных приставов — исполнителей’ target=’_blank’>12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями).

Согласно ст. (ред. от 17.10.2020) > «Об исполнительном производстве» > Глава 1. Основные положения > Статья 2. Задачи исполнительного производства’ target=’_blank’>2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производств» (далее — Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей (ред. от 17.10.2020) > «Об исполнительном производстве» > Глава 1. Основные положения > Статья 4. Принципы исполнительного производства’ target=’_blank’>4 Закона 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. (ред. от 27.11.2017) > «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» > Статья 13. Утратила силу’ target=’_blank’>13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон), судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из указанных положений законодательства, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечить исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и сроки, установленные законом. При этом, согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу- исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава- исполнителя.

В соответствии со ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как установлено в судебном заседании, решением Онежского городского суда Архангельской области от по гражданскому делу . частично удовлетворены исковые требования Тутане Т.Г. На ЗАО «Агростройсервис» возложены обязанности: ежедневно опорожнять два контейнера для твердых бытовых отходов на придомовой территории в ; убрать всю жидкость из-под дома, в том числе грунтовые воды (осушить фундамент здания), после чего вычистить выгребную яму квартир . 4 и 7 до дна, герметизировать её дно и стенки; вычищать выгреб помойницы жилого дома на глубину не менее 35 см от уровня грунта до поверхности нечистот при каждой чистке не менее 2 раз в год.

В удовлетворении иска Татуне Т.Г. к ООО «Водоканал» о возложении обязанностей обеспечить эффективное функционирование трех канализационных коллекторных колодцев, расположенных на придомовой территории (в 12 метрах) у дороги и (в 7 метрах) по той же канализационной линии, то есть заполнение их, а не ямы под домом жидкостью, откачать не менее 4-х машин канализационно-грунтовых вод из-под дома, как виновника подтопления фундамента здания, отказано.

В удовлетворении иска Татуне Т.Г. к администрации МО «Онежский муниципальный район» о возложении обязанностей обеспечить регулярный (не реже одного раза в квартал) контроль за надлежащим состоянием принадлежащего ему имущества (здания, выгребных ям, туалетов и помойниц) , контролировать соответствие количества контейнеров для ТБО (два контейнера должно быть) количеству семей, пользующихся этими контейнерами (32 квартиры), на придомовой территории около помойницы, отказано.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от решение Онежского городского суда от оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО от возбуждено исполнительное производство . -ИП на основании исполнительного листа № от , выданного органом: Онежский городской суд по делу . вступившему в законную силу предмет исполнения: обязать ЗАО «Агростройсервис» ежедневно опорожнять два контейнера для твердых бытовых отходов на придомовой территории в ; убрать всю жидкость из-под дома, в том числе грунтовые воды (осушить фундамент здания), после чего вычистить выгребную яму квартир . 4 и 7 до дна, герметизировать её дно и стенки; вычищать выгреб помойницы жилого дома на глубину не менее 35 см от уровня грунта до поверхности нечистот при каждой чистке не менее 2 раз в год.

Из материалов исполнительного производства . -ИП следует, что судебным приставом – исполнителем в процессе исполнения указанного исполнительного производства были произведены следующие исполнительские действия: по адресу: , был осуществлен выезд, в ходе которого установлено, что два контейнера для ТБО на придомовой территории переполнены, доступ к ним перегорожен крупногабаритным мусором, помойница переполнена, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий.

генеральному директору ЗАО «Агростройсервис» Скворцову В.П. вручено требование об устранении нарушений и исполнении решения суда до .

В ходе визуального осмотра придомовой территории по адресу: , произведенного , установлено, что два контейнера опорожнены, помойница частично почищена.

в ОСП по Онежскому району поступило сообщение, что ЗАО «Агростройсервис» прекратило обслуживание вышеуказанного многоквартирного жилого дома с , а также о том, что откачка жидкости из под данного дома будет возможна только после восстановления дренажных канав, находящихся в ведении администрации МО «Онежский муниципальный район».

В дальнейшем в адрес администрации МО «Онежский муниципальный район» судебным приставом – исполнителем было направлено требование о предоставлении информации, в чьем ведении находится обслуживание дренажной канавы возле в , имеются ли у администрации МО «Онежский муниципальный район» данные о том, прекращено ли ЗАО «Агростройсервис» обслуживание указанного многоквартирного дома. Согласно ответа администрации МО «Онежский муниципальный район», дренажные канавы находятся в ведении администрации, ЗАО «Агростройсервис» прекратило обслуживание вышеуказанного многоквартирного жилого дома с . Также было указано, что готовится конкурсная документация по отбору новой управляющей компании.

Судебным приставом – исполнителем ОСП по Онежскому району в Онежский городской суд направлены материалы о прекращении исполнительного производства.

Определением Онежского городского суда Архангельской области от в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

по адресу: был осуществлен выезд, в ходе которого установлено, что ЗАО «Агростройсервис» решение суда не исполнено в части осушения фундамента здания, вычищения выгребной ямы квартир . герметизации ее стенок, а также вычищении помойницы на глубину не менее 35 см. от уровня грунта, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий. В связи с чем должнику направлено требование об исполнении решения суда — до .

должником ЗАО «Агростройсервис» подана частная жалоба на определение Онежского городского суда от об отказе прекращения исполнительного производства. Кроме того, ЗАО «Агростройсервис» подана жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти > Статья 17.15. Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера’ target=’_blank’>17.15 КоАП РФ от .

ЗАО «Агростройсервис» в Онежский городской суд подано заявление о приостановлении исполнительного производства.

по адресу: был осуществлен выезд в ходе которого установлено, что должником решение суда не исполнено: 2 контейнера для ТБО переполнены, работы по осушению фундамента здания не проводились, под домом и вокруг него стоит жидкость, вычищение выгребной ямы квартир 2,4,7, герметизация ее стенок не проводилась, помойница заполнена выше 35 см. от уровня грунта, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий.

определением Онежского городского суда заявление ЗАО «Агростройсервис» о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

ЗАО «Агростройсервис» в Онежский городской суд подано заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. ЗАО «Агростройсервис» вручено требование об исполнении решения суда – до .

определением Онежского городского суда заявление ЗАО «Агростройсервис» о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения оставлено без удовлетворения.

по адресу: был осуществлен выезд, в ходе которого установлено, что должником решение суда не исполнено: 2 контейнера для ТБО очищены, работы по осушению фундамента здания не проводились, вычищение выгребной ямы квартир . герметизация ее стенок не проводилась, помойница заполнена выше . см. от уровня грунта, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий.

должнику ЗАО «Агростройсервис» вручено новое требование об исполнении решения суда в срок до .

по адресу: был осуществлен выезд, в ходе которого установлено, что должником решение суда не исполнено: 2 контейнера для ТБО полные, работы по осушению фундамента здания не проводились, вычищение выгребной ямы квартир . 4,7, герметизации ее стенок не проводилась, помойница заполнена выше 35 см. от уровня грунта, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий.

генеральному директору ЗАО «Агростройсервис» Скворцову В.П. направлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснения, по извещению он не явился.

Арбитражным судом вынесено решение, согласно которому признано правомерным прекращение ЗАО «Агростройсервис» обслуживания дома по адресу: , в связи с окончанием срока действия договора по обслуживанию (решение вступило в законную силу ).

судебным приставом-исполнителем ОСП по Онежскому району должнику вручено требование об исполнении решения суда в срок до .

судебным приставом-исполнителем ОСП по Онежскому району в адрес генерального директора ЗАО «Агростройсервис» направлено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснения.

судебным приставом-исполнителем ОСП по Онежскому району отобрано объяснение у руководителя должника ЗАО «Агростройсервис», согласно которому ЗАО «Агростройсервис» с апреля 2015 года, не обслуживает указанный многоквартирый дом, в котором проживает взыскатель Тутане Т.Г. Арбитражным судом вынесено решение, которым признано правомерным прекращение ЗАО «Агростройсервис» обслуживание дома по адресу: , в связи с окончанием срока действия договора по обслуживанию

судебным приставом-исполнителем ОСП по Онежскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от по делу № решение Арбитражного суда Архангельской области от оставлено без изменения.

в Онежский городской суд в соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Глава 5. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса > Статья 52. Участие в деле прокурора’ target=’_blank’>52 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено заявление об установлении процессуального правопреемства: произвести замену должника ЗАО «Агростройсервис» его правопреемником — Администрацией МО «Онежский муниципальный район».

определением Онежского городского суда Архангельской области удовлетворено заявление судебного пристава- исполнителя ОСП по Онежскому району о замене должника ЗАО «Агростройсервис» по исполнительному производству . -ИП на МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ» администрации МО «Онежский муниципальный район».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от по делу . определение Онежского городского суда от , о замене стороны ЗАО «Агростройсервис» — на МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ» Администрации МО «Онежский муниципальный район» отменено, в удовлетворении требования о замене стороны должника отказано.

должником ЗАО «Агростройсервис» в Онежский городской суд было подано заявление о прекращении исполнительного производства . -ИП.

Определением Онежского городского суда данное заявление оставлено без удовлетворения.

судебным приставом-исполнителем ОСП по Онежскому району составлен акт совершения исполнительных действий с участием взыскателя Тутане Т.Г., установлено, что на придомовой территории по адресу: отсутствуют 2 контейнера для ТБО, помойница переполнена выше уровня грунта, в помойнице присутствуют ТБО, работы по осушению фундамента здания не проводились, жидкость из под дома не убиралась.

судебным приставом-исполнителем ОСП по Онежскому району должнику вручено требование об исполнении решения суда в течении 10 дней, в связи с не исполнением данного требования в отношении ЗАО «Агростройсервис» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти > Статья 17.15. Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера’ target=’_blank’>17.15 КоАП РФ.

постановлением главы администрации МО «Онежский муниципальный район» управляющей организацией для управления многоквартирным домом по адресу: назначена МУП «Онежская управляющая компания» для осуществления содержания данного многоквартирного дома на основании договора. Данный договор подписан , договором установлены тарифы на содержание многоквартирного в , утвержден состав общего имущества дома, перечень работ по содержанию и сроки их проведения, в том числе сбор и вывоз ЖБО, ремонт выгребных ям.

состоялось собрание собственников помещений (протокол собрания от 22.09.2016г.), на котором, в том числе, рассмотрены вопросы о ремонте и содержании общего имущества многоквартирного дома.

определением Онежского городского суда отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Онежскому району о замене должника ЗАО «Агростройсервис» в исполнительном производстве на МУП «Онежская УК». Апелляционным определением Архангельского областного суда от определение Онежского городского суда от оставлено без изменения.

судебным приставом – исполнителем у исполнительного директора ЗАО «Агростройсервис» отобрано объяснение, согласно которому ЗАО «Агростройсервис» не обслуживает многоквартирный жилой в с апреля 2015 года, законность данных действий подтверждена неоднократно судебными решениями. ЗАО «Агростройсервис» намерено обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, так как у ЗАО «Агростройсервис» отсутствуют правовые основания для исполнения решения суда.

ЗАО «Агростройсервис» вручено новое требование об исполнении решения суда в срок до .

ОСП по в Онежский городской суд направлено заявление о прекращении исполнительного производства . -ИП в отношении ЗАО «Агростройсервис».

Определением Онежского городского суда от в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства . -ИП отказано. Апелляционным определением Архангельского областного суда от определение Онежского городского суда от оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда от в отношении должника ЗАО «Агростройсервис» введено конкурсное производство. Все функции по управлению и руководству предприятием переданы конкурсному управляющему Шорохову А.В.

В адрес конкурсного управляющего судебным приставом – исполнителем направлен запрос о возможности исполнять решение суда по делу . в стадии конкурсного производства. Согласно ответу конкурсного управляющего Шорохова А.В. от , у ЗАО «Агростройсервис» отсутствует возможность исполнить решение суда по делу .

судебным приставом – исполнителем в адрес конкурсного управляющего Шорохова А.В. направлено требование об исполнении решения суда по делу . в срок до . Согласно ответа Шорохова А.В. на требование от осуществление хозяйственной деятельности предприятия в процедуре конкурсного производства прекращается, возможность исполнить решение суда отсутствует.

Распоряжением от . Государственной жилищной инспекцией прекращено действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от . предоставленной ЗАО «Агростройсервис».

Согласно информации, представленной администрацией МО «Онежский муниципальный район» было проведено собрание собственников в очно-заочной форме. По результатам собрания оформлен протокол – управляющая компания не выбрана, не было кворума (проголосовало 48%).

администрацией МО «Онежский муниципальный район» вынесено постановление . «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: .

Конкурс по отбору управляющей организации признан не состоявшимся.

Постановлением администрации МО «Онежский муниципальный район» . от заключен договор с МУП «Онежская УК» на временное обслуживание многоквартирного жилого в на период проведения открытого конкурса и до вступления в силу договора управления, заключенного по результатам такого конкурса. Временный договор с МУП «Онежская управляющая компания» заключен с по .

Данной управляющей компанией проводились работы по очистке выгребных ям (туалетов) ассенизаторской машиной ; уборке территории вокруг помойницы ; работы по очистке и выгрузке ТБО из помойницы и уборке крупногабаритного мусора ; по устройству и ремонту выгребной ямы (помойницы) , что зафиксировано актами выполненных работ, а также актом санитарно- эпидемиологического обследования дворовой помойницы помощником врача по общей гигиене филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в » Никитиной Н.С.

судебным приставом-исполнителем в Онежский городской суд направлено заявление о прекращении исполнительного производства.

определением Онежского городского суда в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства было отказано.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от определение Онежского городского суда от оставлено без изменения.

Данные обстоятельства административным истцом не оспариваются.

Согласно с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от . содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 — 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном ОСП по Онежскому району незаконном бездействии.

Бездействие ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО может быть признано незаконным, если имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого сделано не было, чем нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО.

Проанализировав приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО по исполнению требований исполнительного документа.

Представленными в материалы дела документами подтверждается принятие ОСП по Онежскому району надлежащих мер в рамках представленных полномочий к исполнению требований исполнительного документа.

ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО не проявлял бездействие по исполнению требований исполнительного документа. Вопрос о том, в каком объеме и с какой интенсивностью совершать исполнительные действия разрешается судебным приставом-исполнителем самостоятельно с особенностями, установленными Законом № 229-ФЗ, и с учетом необходимости соблюдения прав сторон исполнительного производства. Одно лишь несогласие взыскателя с объемом совершенных исполнительных действий не является основанием для признания его бездействия незаконным.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО предприняты, а также продолжают предприниматься, все необходимые меры принудительного исполнения требований.

ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО в целях исполнения требований исполнительного документа совершены действия, направленные на принудительное исполнение требований.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО по ненадлежащему проведению исполнительских действий по исполнительному производству . -ИП носят безосновательный характер.

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, (ст. Раздел I. Общие положения > Глава 4. Компетенция арбитражных судов > Статья 36. Подсудность по выбору истца’ target=’_blank’>36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Данный срок не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

Анализ положений ст.ст. (ред. от 17.10.2020) > «Об исполнительном производстве» > Глава 7. Исполнительные действия. Меры принудительного исполнения > Статья 64. Исполнительные действия’ target=’_blank’>64, (ред. от 17.10.2020) > «Об исполнительном производстве» > Глава 7. Исполнительные действия. Меры принудительного исполнения > Статья 68. Меры принудительного исполнения’ target=’_blank’>68 Федерального закона № 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом – исполнителем ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.

Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО.

Анализ исследованных материалов исполнительного производства позволяет суду прийти к выводу о доказанности совершения судебным приставом-исполнителем ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО предусмотренных действующим законодательством необходимых исполнительских действий, направленных на своевременное исполнение решения Онежского городского суда Архангельской области от .

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО в ходе исполнения требований указанных исполнительных документов приняты меры по их принудительному исполнению, об этом объективно свидетельствует представленные материалы исполнительного производства . -ИП, исследованные в ходе рассмотрения дела.

Для принятия судом решения о признании действий (бездействий) ОСП по Онежскому району незаконными необходимо наличие двух условий — это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность таких условий как незаконное бездействие ОСП по Онежскому району УФССП по Архангельской области и НАО и нарушение этим бездействием прав и свобод взыскателя ФИО1 в данном случае судом не установлена.

Длительное неисполнение решения Онежского городского суда Архангельской области от в отношении должника ЗАО «Агростройсервис» с учетом того обстоятельства, что ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО принимались меры в целях исполнения требований исполнительного документа, само по себе не свидетельствуют о незаконном бездействии ОСП по Онежскому району и о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей. Недостижение ОСП по Онежскому району желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового требования Тутане Т.Г. о признании незаконным бездействия ОСП по Онежскому району по исполнению решения Онежского городского суда Архангельской области от по гражданскому делу . у суда не имеется.

Относительно административных исковых требований Тутане Т.Г. о признании бездействия УФССП России по Архангельской области и НАО по жалобе на бездействие ОСП по Онежскому району от незаконным, суд приходит к следующему.

Административным истцом Тутане Т.Г. копия жалобы на бездействие ОСП по Онежскому району от в материалы дела не представлена, указанная жалоба в материалах исполнительного производства отсутствует и не представлена административным ответчиком УФССП России по Архангельской области и НАО по запросу суда.

Между тем, УФССП России по Архангельской области и НАО в материалы дела представлены жалобы Тутане Т.Г. от , и , а также ответ на указанные жалобы.

Административным истцом не доказано, что Тутане Т.Г. не предоставлялись ответы и разъяснения по ее жалобам, в том числе и .

Однако, поскольку судом не установлено бездействие ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО по исполнению исполнительного производства в отношении должника ЗАО «Агростройсервис», не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия УФССП России по Архангельской области и НАО по жалобе на бездействие ОСП по Онежскому району от .

Ввиду отказа в удовлетворении основных административных исковых требований, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку оно является производным от основных требований административного истца.

В соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 62. Обязанность доказывания’ target=’_blank’>62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Достаточных оснований для удовлетворения административных исковых требований по заявленному административному иску административным истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было и таких обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Тутане Т.Г. в полном объеме.

в удовлетворении уточненных административных исковых требований Тутане Т.Г. к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Онежскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Отделу судебных приставов по Онежскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по Онежскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по исполнению решения Онежского городского суда Архангельской области от по гражданскому делу . признании незаконным бездействия Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по жалобе на бездействие Отдела судебных приставов по Онежскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от , о взыскании с Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу компенсации морального вреда в размере . рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий судья О.А. Шахрова

Иные лица:

Судьи дела:

Шахрова Ольга Александровна (судья) (подробнее)

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *