Надзорная жалоба по 12.8 коап

Надзорная жалоба по 12.8 коап

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Президиума Самарского областного суда от 10 февраля 2011 г. N 4А-16 Суд надзорную жалобу удовлетворил, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном законодательством, в отношении правонарушителя прекратить, т.к. при таких обстоятельствах действия правонарушителя подлежат переквалификации (извлечение)

Постановление
Президиума Самарского областного суда
от 10 февраля 2011 г. N 4А-16

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 120 Самарской области от 23.09.10 Л. Д.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в , управлял транспортным средством — мотоциклом в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 06.10.10 постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 120 Самарской области от 23.09.10 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Л. Д.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на необоснованность привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как он не имеет права управления транспортным средством — мотоциклом, поскольку имеет водительское удостоверение на право управления категории «В», а категория «А» отсутствует, также указывает, что не управлял мотоциклом при задержании его сотрудниками ДПС, а находился рядом с ним.

Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, нахожу основания для ее удовлетворения.

В обоснование вины Л. Д.А. суд первой инстанции сослался на протокол об административном правонарушении N N от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством N N от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование N N от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, показания сотрудников ДПС Р, Ш, З, о том, что они были очевидцами того, что Л. Д.А. управлял мотоциклом, в связи с тем, что у Л. Д.А. имелись признаки алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого в отношении Л. Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Однако вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, о наличии в действиях Л. Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ противоречит материалам дела.

В материалах дела имеется копия протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ N N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л. Д.А. Данный протокол составлен инспектором ДПС Р за управление Л. Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в транспортным средством — мотоциклом , не имеющим права управления указанным транспортным средством, отсутствует категория «А». По базе АИПС Л. Д.А. имеет водительское удостоверение N N категории «В», выданное ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Начальника отделения ГАИ ОВД по муниципальному району Безенчукский Г. С.Ю. N N от ДД.ММ.ГГГГ Л. Д.А. на основании указанного протокола N N от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Данное постановление Л. Д.А. не обжаловалось, вступило в законную силу 02.08.10.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о виновности Л. Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 УК РФ материалами дела не подтверждается, а в действиях Л. Д.А. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Однако, переквалификация действий Л. Д.А. с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст.12.8 КоАП РФ влечет ухудшение положения Л., так как санкция ч.3 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного ареста.

ГАРАНТ:

Возможно в тексте допущена ошибка и имелось ввиду ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

Ч.3 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах действия Л. Д.А. подлежат переквалификации с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, однако, за совершение указанного правонарушения Л. Д.А. уже привлечен к административной ответственности постановлением Начальника отделения ГАИ ОВД по муниципальному району Безенчукский Г. С.Ю. N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ч.1 ст.12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

При указанных обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 120 Самарской области от 23.09.10 и решение Чапаевского городского суда Самарской области от 06.10.10 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ , в отношении Л. Д.А. подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.2 ст. 30.17 , п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 120 Самарской области от 23.09.10 и решение Чапаевского городского суда Самарской области от 06.10.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Л. Д А отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Л. Д А прекратить.

В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Постановление Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 4а-735/12 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения — ГИБДД — освидетельствование — ДПС — технические средства)

Постановление Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 4а-735/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Назарюка А.Н. и его защитника — адвоката Гасанова И.З.о. на постановление мирового судьи судебного участка N 130 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 31 мая 2011 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 130 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 31 мая 2011 года Назарюк А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 130 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 31 мая 2011 года оставлено без изменения, жалоба Назарюка А.Н. — без удовлетворения.

В настоящей жалобе Назарюк А.Н. и его защитник Гасанов И.З.о., выражая несогласие с указанными судебными актами, просят об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Назарюк А.Н. не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и должен был быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; что слово «согласен» и подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были сделаны Назарюком А.Н. не 30 марта 2011 года, а 08 мая 2011 года при «неформальной» встрече с инспектором ДПС ГИБДД; что в связи с проведенной операцией на сердце Назарюку А.Н. вовсе противопоказано принимать алкоголь, а для предотвращения излишнего сердцебиения ему (Назарюку) назначен препарат «Корвалол», который им (Назарюком) и был употреблен; что протокол об административном правонарушении составлен «с нарушением процессуального порядка»; что судья районного суда не удовлетворил ходатайство защитника Гасанова И.З.о. о назначении экспертизы или приглашении в суд специалиста — нарколога для оценки акта освидетельствования Назарюка А.Н. на состояние алкогольного опьянения; что инспектором ДПС ГИБДД у свидетелей «Татьяны» и «Ольги» не были отобраны письменные объяснения об обстоятельствах совершения административного правонарушения; что судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Назарюка А.Н., не учел тот факт, что он (Назарюк) не мог принять участие в рассмотрении жалобы в связи с плановым стационарным лечением в больнице.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы заявителей, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Назарюк А.Н. 30 марта 2011 года в 01 час 25 минут, управляя автомобилем марки «. » государственный регистрационный знак . двигался в районе дома N 107 по Рязанскому проспекту в г. Москве, находясь при этом в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Назарюка А.Н. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой его результатов на бумажных носителях, протоколом о задержании транспортного средства, рапортами инспектора ДПС ГИБДД П., показаниями свидетелей — инспекторов ДПС ГИБДД П. и В., данными при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также показаниями свидетеля — понятого В., данными как при рассмотрении дела, так и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Назарюка А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.

Довод заявителей о том, что Назарюк А.Н. не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и должен был быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным и опровергается совокупностью указанных выше доказательств. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечатками его результатов на бумажном носителе (л.д. 2, 3) следует, что в результате данного освидетельствования, проведенного 30 марта 2011 года, в воздухе, выдыхаемом Назарюком А.Н. было установлено содержание паров этанола в концентрации 0,386 мг/л. Указанный акт подписан как самим Назарюком А.Н., собственноручно указавшим, что с результатами освидетельствования он (Назарюк) согласен, так и понятыми, удостоверившими ход и результаты проведенного процессуального действия без каких-либо замечаний. Кроме того, при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями в качестве свидетеля был допрошен понятой В., который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что Назарюк А.Н. состояние алкогольного опьянения не отрицал, подписывал все протоколы добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД.

При этом ссылка заявителей на то, что слово «согласен» и подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были сделаны Назарюком А.Н. не 30 марта 2011 года, а 08 мая 2011 года при «неформальной» встрече с инспектором ДПС ГИБДД, не находит своего объективного подтверждения.

Довод заявителей о том, что в связи с проведенной операцией на сердце Назарюку А.Н. вовсе противопоказано принимать алкоголь, а для предотвращения излишнего сердцебиения ему (Назарюку) назначен препарат «Корвалол», который им (Назарюком) и был употреблен, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю безусловно запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе, и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, а также в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Довод заявителей о том, что протокол об административном правонарушении составлен «с нарушением процессуального порядка», несостоятелен. Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в порядке, предусмотренном ст. 28.2 КоАП РФ. Все исправления, внесенные в указанный протокол, произведены в присутствии Назарюка А.Н. и удостоверены печатью соответствующего подразделения ГИБДД. При таких обстоятельствах не вызывает сомнений допустимость протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по настоящему делу.

Довод заявителей о том, что судья районного суда не удовлетворил ходатайство защитника Гасанова И.З.о. о назначении экспертизы или приглашении в суд специалиста — нарколога для оценки акта освидетельствования Назарюка А.Н. на состояние алкогольного опьянения, не может быть признан состоятельным. По смыслу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случает, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, а специалист, согласно ч. 1 ст. 25.8 КоАП РФ, может быть приглашен лишь для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. Между тем в данном случае для оценки относимости, допустимости и достоверности акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ни специальные познания, ни помощь специалиста не требуются. Согласно п.п. 4 , 5 и 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, а наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний такого технического средства измерения с учетом его допустимой погрешности. Как следует из материалов дела, освидетельствование Назарюка А.Н. на состояние алкогольного опьянения было проведено уполномоченным на то должностным лицом с использованием надлежащего технического средства измерения — АЛКОТЕКТОР PRO-100 заводской N 633043 (Свидетельство о поверке действительно до 11 ноября 2011 года), а вывод о нахождении Назарюка А.Н. в состоянии алкогольного опьянения сделан на основании показаний указанного технического средства измерения с учетом его допустимой погрешности.

Довод заявителей о том, что инспектором ДПС ГИБДД у свидетелей «Татьяны» и «Ольги» не были отобраны письменные объяснения об обстоятельствах совершения административного правонарушения, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку не оказывает прямого влияния на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Назарюка А.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Довод заявителей о том, что судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Назарюка А.Н., не учел тот факт, что он (Назарюк) не мог принять участие в рассмотрении жалобы в связи с плановым стационарным лечением в больнице, не может быть признан состоятельным. Как следует из материалов дела, жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по существу была рассмотрена судьей районного суда 15 декабря 2011 года как в отсутствие самого Назарюка А.Н., так и в отсутствие его (Назарюка) защитника — адвоката Гасанова И.З.о. По смыслу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в ее взаимосвязи с положениями п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, равно как и жалоба на постановление по делу рассматриваются с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело и жалоба могут быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Назарюк А.Н. и его защитник Гасанов И.З.о., присутствуя в предыдущем судебном заседании — 30 ноября 2011 года (л.д. 149), были осведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, состоявшегося 15 декабря 2011 года, однако не явились. При этом, как следует из материалов дела, ни Назарюк А.Н., ни его защитник ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, с просьбой об отложении судебного разбирательства, в том числе и по причине нахождения Назарюка А.Н. на лечении, не заявляли. При таких обстоятельствах жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была правомерно рассмотрена судьей районного суда в отсутствие Назарюка А.Н. и его защитника — адвоката Гасанова И.З.о. В данной связи необходимо также отметить, что из приложенного к настоящей жалобе листка нетрудоспособности N . выданного Назарюку А.Н. врачом терапевтом ФКУЗ «. «, не следует, что в период своей нетрудоспособности (с 14 по 21 декабря 2011 года) Назарюк А.Н. находился на стационарном лечении и не мог принять участие в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Иные доводы надзорной жалобы заявителей не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение фактические обстоятельства совершения правонарушения, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При этом, вопреки утверждению заявителей, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода судебных инстанций о доказанности вины Назарюка А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Назарюка А.Н., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Назарюку А.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 , 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Назарюка А.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 , 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 130 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 31 мая 2011 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Назарюка А.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Назарюка А.Н. и его защитника — адвоката Гасанова И.З.о. — без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Надзорная жалоба (обсуждение и анализ):
военнослужащий, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Надзорная жалоба (обсуждение и анализ):
военнослужащий, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

По пунктам надзорной жалобы:

пункт 1 жалобы: Вынесенное постановление мирового судьи . является незаконным в связи с нарушением подсудности. Я являюсь военнослужащим.

1 – Вы, что протоколы не подписывали? Могли указать об этом в объяснении в протоколе об административном правонарушении («еще на месте произошедшего в объяснениях я написал…»), или в графе «Ходатайствую о рассмотрении…», или в графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола», если таковая есть в форме протокола. Ваши действия не оригинальны, расцениваются, как попытка избежать административную ответственность. В том числе и указание в протоколах не своего, а тещиного (?) адреса места жительства, которая, по Вашим же словам, «проживает отдельно и с которой я не поддерживаю отношений». Каким иным образом теща (?) могла расписаться в повестке («Считаю, что повестку на моё имя могла получить моя тёща»)? Кто же Вам присоветовал такую тактику защиты? Если в протоколе об административном правонарушении или в извещении инспектора ДПС, врученном Вам, если таковое вручалось, указано место рассмотрение дела, Вы могли направить по указанному адресу телеграмму об отложении рассмотрения дела и причину отложения.

пункт 2 жалобы: В самом начале своего постановления мировой судья указывает, что я, будучи в состоянии опьянения, управлял транспортным средством. Данный вывод судьи нарушает ч.2 ст.1.5 КоАП РФ.

2 – неправильное толкование нормы закона. Постановление мирового судьи и есть доказательство Вашей вины.

пункт 3 жалобы: Считаю, что инспектор после прохождения мною освидетельствования на месте установил состояние алкогольного опьянения в нарушении норм действующего законодательства.

3 – Вы пользуетесь устаревшей редакцией Правил. В п. 9 новой редакции Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 в ред. постановления Правительства РФ от 10 февраля 2011 года № 64, нет формулировки «предельно допустимой концентрации». И не стоит поднимать вопрос об определении опьянения, ни в правовом, ни в медицинском смыслах. Для водителя достаточно положительного результата при исследовании выдыхаемого воздуха с учетом допустимой погрешности прибора.

пункт 4 жалобы: При осуществлении мною выдоха алкотестер выдал показание 0,07 мг/л. Однако, инспектор в акте освидетельствования не указал, считается ли такой результат превышением нормы или нет. Я был готов и предлагал проехать на стационарное медицинское освидетельствование. Но мне отказали.

4 – довод не обоснован. Могли бы указать «о своей готовности. » в объяснении в протоколе об административном правонарушении. Ваше согласие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заверенное Вашей же подписью, свидетельствует о Вашем согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

пункт 5 жалобы: Я уверен, что понятые не смогут подтвердить правильность проведения процедуры привлечения водителя к ответственности.

5 – таким образом, Вы не отрицаете присутствие понятых, а это достаточно для признания процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведенной в соответствии с требованиями КоАП и постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (в ред. постановления Правительства РФ от 10 февраля 2011 года № 64). Остальное: «Я уверен. » — только слова, не основанные на материалах дела.

пункт 6 жалобы: факт управления транспортным средством не был зафиксирован никакими специальными техническими средствами, которые бы зафиксировали процесс управления.

6 – закон не устанавливает требование об обязательности фиксирования факта управления с помощью технических средств. Да, и сомневаюсь, что Вы оспаривали факт управления транспортным средством в районном суде.

пункт 7 жалобы: Хочу обратить особое внимание на то, что в качестве свидетеля был привлечен сотрудник ИДПС.

7 – разберитесь с понятием «свидетель». Ссылаетесь на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года (ответ на вопрос 12), а смысл приведенной цитаты излагаете неправильно и, очевидно, не понимаете. Там речь идет о «понятом».

Доводы и выводы надзорной жалобы не обоснованы.

В просительной части переставьте приоритеты: вместо 1 – поставить 2, вместо 2 – 3, п. 1 сделать п. 3.

Не «приложение», а «приложения».

В общем, как обычно, отсутствуют доводы, которые могли бы поставить под сомнение законность судебных решений.

Нет ни одной ссылки на листы дела, где приведены Ваши доводы о ненадлежащем извещении, о заявленных, но не рассмотренных районным судом, доводах защиты, одни слова. А слова, как известно, «к делу не пришьешь».

Собираетесь ли проводить экспертизу подписи в почтовом уведомлении и прикладывать к жалобе заключение эксперта? Если, да, то вывод эксперта необходимо привести в жалобе. Имейте в виду, что вывод эксперта должен отвечать как минимум требованию определенности и не быть двусмысленным.

В общем, где-то так. Жалобу придется кардинально переделать.

В жалобе следует привести сведения о существенных нарушениях процессуальных требований КоАП со стороны мирового судьи и судьи вышестоящего суда, рассмотревшего жалобу на постановление по делу, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Например, по полноте выполнения задач производства по делу об административном правонарушении (ст. 24.1), по соблюдению требований ст.ст. 26.1 и 26.11 КоАП, по порядку рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление (ст. 29.7 и ст. 30.6 КоАП), по правилам вынесения постановления по делу и решения по жалобе (ст. 29.10), в частности по мотивированности решений (п. 6 ч. 1 ст. 29.10), и, в конечном итоге, по соблюдению требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП.

В жалобе следует привести основания несогласии с выводами судей и дать опровержение этих выводов, на основании которых суды пришли к выводу о допустимости доказательств по делу, приведенных в постановлении и в решении, и, в итоге, к заключению о виновности, то есть привести основания для отмены постановления и решения (п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 30.17 КоАП).

Верховный суд возвращает водительские права – часть восьмая

Один мировой судья не известил водителя о дате и времени заседания, на котором его лишили прав, второй на день опоздал с вынесением постановления о привлечении автовладельца к административной ответственности, третий вернул материалы дела в ГИБДД уже после того, как начал рассматривать его по существу. Ошибки совершали и медики, проводившие освидетельствование водителей, – выносили заключение о том, что они нетрезвы, не имея для этого оснований. В результате Верховный суд РФ отменил ранее вынесенные акты.

Водитель не знал про заседание

В октябре 2015 года москвич Виталий О. был привлечен к административной ответственности за вождение в нетрезвом виде (ч. 1 ст. 12.8 КоАП). Мировой судья лишил его прав на 1 год 7 месяцев, а также обязал выплатить штраф в размере 30 000 руб. Вышестоящие инстанции оставили постановление без изменения.

В своих жалобах О. указывал, что не присутствовал на заседании, а значит, был лишен права на судебную защиту, гарантированную ч. 1 ст. 46 Конституции. Судья назначил рассмотрение дела на 13 октября 2015 года, о чем водителя известили по почте и СМС-сообщением. Повестку отправили 9 октября, а адресату ее доставили только 19 числа (согласно сведениям идентификатора на сайте «Почты России»), то есть почти через неделю после разбирательства. Что же касается эсэмэски, то судья ВС Сергей Никифоров посчитал, что «имеющиеся в материалах дела сведения о направлении О. СМС-извещений нельзя признать надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания» и объяснил, почему.

В КоАП четко сказано, что рассматривать дело об административном правонарушении в отсутствие предполагаемого нарушителя можно лишь в том случае, если он извещен о месте и времени проведения заседания и не просил его отложить (ч. 2 ст. 25.1 КоАП). При этом судья должен убедиться в том, что стороны извещены в надлежащем порядке, и выяснить причины их неявки, а после этого принять решение – отложить слушание или провести его в отсутствие указанных лиц (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП).

В постановлении Пленума ВС «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от 27 декабря 2007 года предусмотрена возможность извещения лица о месте и времени заседания посредством СМС, но лишь в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. При этом такое согласие должно подтверждаться распиской, в которой участник судопроизводства пишет, что он не против получения эсэмэски из суда, указывает свои данные, номер мобильного телефона и подтверждает отсутствие блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов (п. 2.3 приказа Судебного департамента при ВС «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений» от 25 декабря 2013 года).

Виталий О. дал такое согласие 30 августа 2015 года, когда в отношении него составляли протокол об административном правонарушении. Однако 2 октября он направил в суд ходатайство об отложении слушания, где указывал свой номер телефона, но расписки в том, что согласен получать уведомления через СМС не давал, а значит, не был извещен надлежащим образом, пришел к выводу Никифоров. Он отменил постановление о лишении О. водительских прав и прекратил производство по делу.

Освидетельствование без понятых – не в счет

За езду в нетрезвом состоянии на полтора года лишили прав и жителя Москвы Павла С. Мировой судья и суды вышестоящих инстанций посчитали доказанным тот факт, что в ночь с 8 на 9 мая прошлого года он находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения. «Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела», – указал в своем постановлении судья ВС Никифоров, рассмотревший жалобу С.

Доказательствами того, что водитель был нетрезв, являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования, говорится в п. 7 постановления Пленума ВС «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП» от 24 октября 2006 года. Сотрудники ДПС могут проверить, пьян ли водитель, при помощи алкотестера и составить соответствующий акт только в присутствии двух понятых (п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года).

В ходе производства по делу Павел С. и его защитник не единожды говорили о том, что правонарушения водитель не совершал, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проходил, а понятых при составлении акта не было. Чтобы это доказать, адвокат дважды ходатайствовал о вызове в суд понятых, чьи подписи стоят в процессуальных документах, но получал отказ. Мировой судья и судья районного суда посчитали, что в деле и без того достаточно доказательств для рассмотрения его по существу.

При наличии неустранимых сомнений в виновности водителя суды нижестоящих инстанций не дали оценку доводам защитника и не приняли «меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела», постановил судья ВС, отменивший предыдущие акты и прекративший производство по делу.

Медики оказались не правы

10 мая прошлого года сотрудники ДПС города Белгорода остановили автомобиль, которым управлял Назарий К. Полицейские заподозрили, что он нетрезв, и предложили автолюбителю, от которого якобы пахло спиртным, пройти освидетельствование на месте. Не согласившись с его результатами, К. поехал на обследование в наркологический диспансер. В медицинском заключении говорилось, что водитель был пьян, на основании чего его и лишили права управления автомобилем сроком на 1 год 9 месяцев. Пытаясь доказать, что он ни в чем не виноват, белгородец дошел до Верховного суда.

Судья Владимир Меркулов с коллегами из нижестоящих инстанций не согласился, указав на то, что при составлении акта медосвидетельствования врач нарушил положения Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. В пп. 11, 12 и 16 этого документа сказано, что медик в любом случае сначала должен воспользоваться алкотестером, проведя два замера с интервалом в 20 минут. Вывод о том, что водитель нетрезв, может быть сделан только «при положительных результатах определения алкоголя» в обоих случаях. Проведение химико-токсикологического исследования биоматериалов (крови или мочи) возможно только после того, как было проведено исследование при помощи алкотестера, если он не показал превышения разрешенной концентрации, но клинические признаки опьянения налицо.

Между тем, в акте указано, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у К. составила менее допустимых 0,16 мг/л, то есть фактически он не находился в состоянии алкогольного опьянения, хотя в заключении и говорится обратное. Водитель обращал на это внимание судей, но безуспешно. Меркулов же посчитал, что его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КоАП, отменил акты судов нижестоящих инстанций и прекратил производство по делу.

В похожую ситуацию попал и Анатолий Я. из Курской области. В сентябре прошлого года его привлекли к ответственности за управление автомобилем в нетрезвом виде и лишили прав на 1 год 9 месяцев. Судья Меркулов, рассматривая надзорную жалобу Я., пришел к выводу, что суды нижестоящих инстанций основывали свои выводы на акте медосвидетельствования, проведенного с нарушением указанной выше Инструкции. Исследование проводилось только при помощи алкотестера, забор биологических проб не осуществлялся. При этом врач заключил, что водитель находится в состоянии опьянения, хотя в акте указано, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него не превысила возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л) и составила 0,12 мг/л. Кроме того, в материалах дела не оказалось протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что нарушает положения п. 11 постановления Правительства РФ об утверждении правил освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения от 26 июня 2008 года, где четко сказано, что такой протокол должен быть составлен. ВС не нашел в действиях Я. состава административного правонарушения и отменил вынесенные в отношении него судебные акты с прекращением производства по делу.

Судья ВС Сергей Никифоров нашел нарушения Инструкции по проведению медосвидетельствования и при рассмотрении надзорной жалобы воронежца Бориса В. Его привлекли к ответственности по все той же ч. 1 ст. 12.8 КоАП, запретив садиться за руль в течение 1 года 7 месяцев. Состояли они в том, что медработник не стал проводить исследование при помощи алкотестера (что он и указал в акте медицинского освидетельствования), хотя должен был это сделать. Врач, вызванный на заседание? пояснил, что «у водителя отбиралась проба биологического объекта (мочи) для проведения теста, результат которого был положительный». Между тем главврач больницы, куда В. был направлен на освидетельствование, в ответе на запрос указывал, что химико-токсикологического исследования в его отношении не проводилось. То есть было неясно, на основании чего медик пришел к выводу о том, что автолюбитель нетрезв, если он фактически никак это не проверял. Водитель не раз указывал на это обстоятельство, но должной оценки нижестоящие суды ему не дали. Так как медицинское освидетельствование было проведено с нарушениями, его заключение не может являться допустимым доказательством по делу, решил ВС, отменяя акты судов нижестоящих инстанций и прекращая производство по делу.

Возвращать дело было нельзя

В августе 2014 года мировой судья судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области признал Сергея М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП (невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), на полтора года лишив его водительских прав. Тот обжаловал постановление в Рыбинский городской суд (дело № 12-454/2014), указывая, что содержание имеющегося в деле протокола об административном правонарушении не соответствует копии этого же протокола, врученной ему сотрудником ДПС, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и определение мирового судьи о принятии дела к производству и назначении судебного заседания не подписаны. Судья Владимир Матюхин посчитал эти нарушения существенными, отменил постановление и вернул дело мировому судье на пересмотр со стадии подготовки к рассмотрению.

В октябре 2014 года мировой судья возвратил материал об административном правонарушении в ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области для устранения недостатков, а после снова его рассмотрел. Новым постановлением от 10 июня 2015 года Сергей М. был привлечен к ответственности все по той же статье КоАП, неизменным осталось и наказание – запрет садиться за руль на 1,5 года. В этот раз попытки обжаловать судебный акт в апелляции и кассации успехом не увенчались. Однако судья ВС Меркулов с коллегами из нижестоящих судов не согласился.

Он отметил, что судья Рыбинского горсуда Матюхин обоснованно отменил первое постановление в адрес М. Вместе с тем, по мнению Меркулова, судья должен был не только отменить судебный акт, но и прекратить производство по делу, а не возвращать его на новое рассмотрение (в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП). Это было первым из нарушений, а дальше они следовали одно за другим.

Так, например, мировой судья при новом рассмотрении не имел права вернуть материалы в ГИБДД, поскольку это противоречит нормам п. 3 ст. 29.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП, а также правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума ВС «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24 марта 2005 года. Ими установлено, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП не предусмотрено возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела. «Данное дело ранее было принято мировым судьей к производству, рассмотрено по существу и прошло стадию обжалования, что исключало возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков», – отметил Меркулов. Кроме того, обнаружились недостатки и в новом протоколе об административном правонарушении: он был составлен без участия Сергея М., при отсутствии сведений об извещении по месту его жительства, что, по мнению ВС, нарушило право водителя на защиту.

Меркулов постановил, что нижестоящие суды допустили «многочисленные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП, повлиявшие на всесторонность и полноту рассмотрения дела и законность принятых судебных решений», на основании чего и отменил все принятые ранее судебные акты, прекратив производство по делу.

Мировой судья не успел с постановлением

17 сентября 2015 года мировой судья судебного участка № 3 Первомайского района города Пензы привлек Александра Р. к административной ответственности за выезд на полосу встречного движения (ч. 4 ст. 12.15 КоАП), на четыре месяца лишив его права управлять автомобилем.

Апелляция и кассация не нашли оснований для отмены постановления в отличие от Верховного суда. В п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП сказано, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Судья Сергей Никифоров указал, что нарушение Александр Р. допустил 7 июня 2015 года, а установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП трехмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности истекал 20 сентября (с учетом времени пересылки дела для рассмотрения по месту жительства нарушителя). Согласно, ч. 1 ст. 29.11 КоАП днем вынесения постановления считается день его изготовления в полном объеме. Мировой судья успел в срок рассмотреть дело, а постановление изготовил на день позже истечения срока – 21 сентября.

«При этом следует отметить, что предусмотренные ч. 3 ст. 4.8 КоАП положения о последнем дне срока давности привлечения к административной ответственности, окончание которого приходится на нерабочий день, распространяются только на сроки, исчисляемые днями, и в данном случае не могут быть применимы, поскольку установленный ст. 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.15 КоАП, исчисляется в месяцах», – уточнил Никифоров, отменяя акты нижестоящих инстанций.

Верховный суд возвращает водительские права – часть пятая

В пятую подборку решений Верховного суда в пользу водителей, лишенных прав, вошли пять дел. Отличительной чертой большинства из них является ухудшение положения водителей, которое допустили суды нижестоящих инстанций. Коллегия по административным делам Верховного суда РФ их исправила и разобралась в путанице с однофамильцем.

Первое исследование «дороже» второго

Т. Д., управляющего автомобилем, остановил поздно ночью сотрудник ДПС в поселке Жатай города Якутска в феврале 2015 года. По мнению инспектора, Т. Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Т. Д. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отправился на медицинское освидетельствование.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 3 февраля 2015 года указано, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Т. Д. составила в результате первого исследования – 0,102 мг/л, а в результате второго – 0,222 мг/л.

Мировой судья судебного участка № 49 г. Якутска Республики Саха (Якутия) решением от 4 июня 2015 года признала Т. Д. виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначила ему наказание в виде штрафа на сумму 30 000 рублей с лишением прав сроком на 1 год 6 месяцев.

Судья Якутского городского суда Илья Ефремов решением от 17 июля 2015 года и председатель Верховного суда Республики Саха (Якутия) Людмила Горева постановлением от 01 сентября 2015 года оставили акт мирового суда без изменений.

Т. Д. обжаловал решение в Верховный суд. Судья ВС Сергей Никифоров пришел к выводу, что суды предыдущих инстанций совершили ошибку, а именно – не учли то, что на основании ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае факт алкогольного опьянения у Т. Д. подлежит установлению по результатам первого исследования, которое показало 0,102 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе водителя и не привысило допустимую цифру в 0,16 мг/л. ВС пояснил, что факт нахождения Т. Д. в состоянии опьянения нельзя считать установленным. Судья Никифоров постановил удовлетворить жалобу водителя, отменить решения всех предыдущих инстанций и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Нельзя ухудшать положение водителя

В июле 2014 года дорожные инспекторы остановили автомобиль К. В. недалеко от деревни Сметанино Верховажского района Вологодской области. Сотрудники полиции обратили внимание, что у водителя присутствует запах алкоголя изо рта. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения К. В. отказался.

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 51 своим постановлением от 29 октября 2014 года признал К. В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оштрафовал его на 30 000 рублей и лишил права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

К. В. обжаловал решение в Междуреченский районный суд Вологодской области. Судья Виктор Решетов отменил постановление мирового суда и прекратил производство по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В основу решения суда легли в том числе показания свидетелей и понятых.

С позицией районного судьи не согласился главный инспектор безопасности дорожного движения по Верховажскому району Вологодской области и обжаловал это решение в Вологодском областном суде. Дело попало к заместителю председателя Вологодского областного суда Ирине Осиповой. Рассмотрев жалобу главного инспектора, она пришла к выводу, что судья районного суда не учел должным образом следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменные объяснения понятых, рапорт сотрудников ДПС и показания одного из них в суде.

По мнению Осиповой, для квалификации действий правонарушителя по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ главное правовое значение имеет отказ от медицинского освидетельствования, зафиксированный в протоколе уполномоченным лицом, а не факт нахождения лица в состоянии опьянения. Как поясняет судья, все представленные доказательства не получили оценки в совокупности, что повлекло неверный вывод районного суда.

Осипова своим постановлением от 24 апреля 2015 года решение судьи Междуреченского районного суда Вологодской области отменила, а дело вернула на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 51. Мировой судья свое первоначальное решение повторил, а судья Междуреченского районного суда Вологодской области оставил его без изменений.

После этого К. В. обратился в Верховный Суд с просьбой об отмене постановления заместителя председателя Вологодского областного суда. Судья Сергей Никифоров, рассматривающий это дело, пояснил, что заместитель председателя Вологодского областного суда оставила без внимания ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, которая предусматривает невозможность изменения постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесен указанный акт.

Осипова, вынося свое решение, ссылалась на то, что судья районного суда допустил существенные процессуальные нарушения. Но Никифоров отдельно указал, что заместителем председателя Вологодского областного суда не приведены в акте конкретные выводы о том, почему вышеуказанные нарушения носили фундаментальный, принципиальный характер и могли повлиять на исход дела.

Таким образом, ВС постановил отменить решение заместителя председателя Вологодского областного суда от 24 апреля 2015 года, последующее постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 16 июня 2015 года и решение судьи Междуреченского районного суда Вологодской области от 22 июля 2015 года, а оставить без изменения итоговым – первоначальное апелляционное решение судьи Междуреченского районного суда Вологодской области.

А был ли водитель за рулем?

Похожий случай произошел в Кемеровской области. Мировой судья судебного участка № 1 Таштагольского района Кемеровской области решением от 28 апреля 2015 года признал Г. Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В качестве наказания водителю назначили штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Г. Д. подал на него жалобу в Таштагольский городской суд Кемеровской области. На заседании в Таштагольском городском суде факт нахождения Г. Д. в состоянии алкогольного опьянения им самим не оспаривался. Однако показания сотрудников ДПС, данные ими в суде, а также показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что автомобиль Г. Д. находился в статичном состоянии: ни один из свидетелей на судебном заседании не сказал, что видел, как Г. Д. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а иных доказательств этому факту представлено не было. Председатель суда Алексей Страшников, основываясь на всем вышеизложенном, постановление мирового судьи отменил, а дело об административном правонарушении прекратил.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району Кемеровской области подал жалобу в вышестоящую инстанцию на данное решение судьи городского суда.

Заявление попало к заместителю председателя Кемеровского областного суда Татьяне Булатовой. Она в ходе рассмотрения дела указала, что Страшников, отменяя постановление мирового судьи в связи с недоказанностью обстоятельств, опирался на недоказанность факта управления автомобилем Г. Д. в состоянии опьянения. Однако, как поясняет Булатова, судья городского суда не исследовал все имеющиеся по делу доказательства в совокупности и не дал надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам совершения административного правонарушения. Таким образом, в Кемеровском областном суде решение судьи Таштагольского городского суда от 27 мая 2015 года постановили отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Дальнейшим решением другого судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области – Марии Муравьевой – от 02 сентября 2015 года изначальное постановление мирового суда оставлено без изменения.

Тогда Г. Д. обратился за защитой своих прав в Верховный Суд. Как и в случае с предыдущим делом из Вологодской области, судья Сергей Никифоров указал на то, что в Кемеровском областном суде оставили без внимания ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, ведь ухудшение положения водителя тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Никифоров удовлетворил жалобу Г. Д., отменил все предыдущие акты по делу и оставил без изменения решение судьи Страшникова Таштагольского городского суда Кемеровской области.

«Передал управление автомобилем знакомому»

Согласно протоколу сотрудника ДПС, составленного на А. С., тот управлял транспортным средством 14 января 2015 года с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта и нарушением речи. От прохождения медицинского освидетельствования А. С. отказался. Постановлением от 20 февраля 2015 года мировой судья судебного участка № 1 Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики прекратил производство по делу в отношении А. С. в связи с отсутствием состава правонарушения. В основу такого решения легло то обстоятельство, что автомобилем управлял не А. С., а его знакомый.

Тогда временно и. о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики Микейкин А. обратился с жалобой на вышеуказанные акты в Верховный Суд Чувашской Республики.

Решением от 7 мая 2015 года заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Николай Филиппов оба акта предыдущих инстанций отменил, отправив дело мировому судье на новое рассмотрение.

И. о. мирового судьи уже другого судебного участка – № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики – признал А. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил ему в виде наказания штраф на сумму 30 000 рублей с лишением водительских прав на 1 год 7 месяцев.

А. С. обратился в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики с ходатайством о восстановлении срока обжалования, но судья Алла Егорова оставила его без рассмотрения. После этого водитель снова обратился в Верховный Суд Чувашской Республики – с жалобой на решение Егоровой. Актом судьи Верховного Суда Чувашской республики Максимовой определение Чебоксарского районного суда отменили, а дело возвратили на новое рассмотрение обратно в районный суд на стадию решения вопроса о принятии жалобы А. С. к производству.

А. С. решил обжаловать майское решение заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики в ВС. Жалоба водителя попала к судье Владимиру Меркулову, который, ознакомившись с материалами дела, установил, что Филиппов, отменив вступившие в силу судебные решения, ухудшил положение водителя. Но КоАП не предусматривает этого. Кроме того, из постановления заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 7 мая 2015 года не следует, что нижестоящие суды при рассмотрении дела допустили существенные нарушения, которые бы могли повлиять на исход дела.

Меркулов постановил все акты отменить, оставив без изменения изначальное постановление мирового судьи от 20 февраля 2015 года и решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2015 года.

Перепутали с однофамильцем

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 19 Камчатского края от 4 октября 2012 года водителя М. А. привлекли к административной ответственности за управлением автомобилем без установленных должным образом государственных регистрационных знаков. Заместитель председателя Камчатского краевого суда при рассмотрении 26 декабря 2013 года жалобы на решение первой инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Дело в итоге дошло до ВС. Судья Сергей Никифоров, рассматривая жалобу М. А., обнаружил, что мировой судья не принял необходимых мер по установлению личности лица, в отношении которого ведется производство по делу. Оказалось, что правонарушение совершил однофамилец заявителя жалобы. Более того, у другого водителя совпадает не только фамилия, но еще имя, отчество и год рождения.

Обратившийся в Верховный Суд М. А. поясняет, что о вынесенном постановлении мирового суда узнал только в июне 2013 года. Путаница произошла, так как лицо, управлявшее 26 августа 2012 года автомобилем без государственных регистрационных знаков, не имело при себе документов, позволяющих установить его личность. Инспекторы внесли сведения в протокол об административном правонарушении на основании данных базы ГИБДД, где заявителя жалобы спутали с его однофамильцем. При этом в протоколе указаны адрес и номер мобильного телефона настоящего правонарушителя.

Заявитель жалобы в Верховный суд дополнительно поясняет, что полицейскими даже проводилась корректировка в базе УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю из-за ошибочного использования его данных.

Судья Никифоров, разобравшись в этой путанице, постановил отменить решения и. о. мирового судьи и заместителя председателя Камчатского краевого суда и прекратить производство по делу М. А.

Постановление № 4А-635/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 4А-635/2017

г. Самара 15 июня 2017 г.

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Лапина М.М на постановление мирового судьи судебного участка № 119 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 21.02.2017 г. (в окончательной форме изготовлено 27.02.2017 г.) и решение Чапаевского городского суда Самарской области от 07.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения’ target=’_blank’>12.8 КоАП РФ,

постановлением мирового судьи судебного участка № 119 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 21.02.2017 г. (в окончательной форме изготовлено 27.02.2017 г.) Лапин М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения’ target=’_blank’>12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 07.04.2017 г. постановление мирового судьи от 21.02.2017 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Лапин М.М. указывает, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял; права, предусмотренные ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 25. Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности > Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении’ target=’_blank’>25.1 КоАП РФ и ст. Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 51′ target=’_blank’>51 Конституции Российской Федерации, не разъяснялись; к показаниям понятых и инспекторов ДПС следует отнестись критически ввиду их расхождения с имеющейся в материалах дела видеозаписью; законность составления протокола об административном правонарушении вызывает сомнение, поскольку его составление, факт отказа от ознакомления и подписания на представленной видеозаписи не отражены; ссылаясь на то, что согласия с результатами освидетельствования не выражал, факт установления алкогольного опьянения сотрудником ДПС не озвучивался, протокол о задержании транспортного средства был составлен до проведения освидетельствование на состояние опьянения, считает, что необоснованно не был направлен на медицинское освидетельствование, и просит состоявшиеся судебные решения отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судебными инстанциями правильно установлено, что Лапин М.М. 17.01.2017 г. в 01 час 00 минут на , в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Лада 111930, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения’ target=’_blank’>12.8 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Лапиным М.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения’ target=’_blank’>12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств составленные в присутствии понятых: протокол об административном правонарушении № от 17.01.2017 г. (л.д.3), протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 17.01.2017 г. (л.д.4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 17.01.2017 г. с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которому у Лапина М.М. при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, — установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,422мг/л, с чем Лапин М.М. был согласен, что подтверждается его личной подписью (л.д. 6,7), протокол о задержании транспортного средства № от 17.01.2017 г. (л.д.8); рапорты инспекторов ДПС О ГИБДД ОМВД России по г. Чапаевску ФИО2 и ФИО3 от 17.01.2017 г. об обстоятельствах преследования и задержания 17.01.2017 г. транспортного средства Лада 111930, государственный регистрационный знак №, под управлением Лапина М.М., имеющего признаки алкогольного опьянения и составлении административных протоколов (л.д.9-11); справка о нарушениях ПДД РФ (л.д.12); видеозапись, на которой зафиксировано задержание транспортного средства Лада 111930, государственный регистрационный знак №, под управлением Лапина М.М. и проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показания инспекторов ДПС О ГИБДД ОМВД России по г. Чапаевску ФИО2 и ФИО3, понятых ФИО4, ФИО5, данные в судебном заседании, состоявшемся 14.02.2017 г. при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, об обстоятельствах преследования и задержания транспортного средства Лада 111930, государственный регистрационный знак №, под управлением Лапина М.М., выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения’ target=’_blank’>12.8 КоАП РФ, и составления в отношении Лапина М.М. административных протоколов, — поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств > Статья 26.2. Доказательства’ target=’_blank’>26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Лапина М.М. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств > Статья 26.11. Оценка доказательств’ target=’_blank’>26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Факт управления транспортным средством Лапиным М.М. в надзорной жалобе не оспаривается.

Ссылка в надзорной жалобе на незаконность составления протокола об административном правонарушении, поскольку его составление, факт отказа от ознакомления и подписания на имеющейся в материалах дела видеозаписи не отражены, не может быть принята во внимание.

Согласно ч. 4.1 ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 28. Возбуждение дела об административном правонарушении > Статья 28.2. Протокол об административном правонарушении’ target=’_blank’>28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Несмотря на то, что копия указанного протокола на месте совершения правонарушения Лапину М.М. не вручена, в данном случае нарушений вышеуказанных норм КоАП РФ не усматривается, поскольку из материалов дела следует, что Лапин М.М., исходя из сложившейся ситуации, учитывая, что ранее в отношении него сотрудниками ДПС применен комплекс обеспечительных мер, располагал сведениями о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, который составлялся в присутствии понятых и копия протокола направлена Лапину М.М. в связи с отказом от получения в день его составления – 17.01.2017 г. за № по адресу, указанному в данном протоколе, что соответствует положениям ст. Раздел I. Общие положения > Глава 4. Назначение административного наказания > Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания’ target=’_blank’>4.1 ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 28. Возбуждение дела об административном правонарушении > Статья 28.2. Протокол об административном правонарушении’ target=’_blank’>28.2 КоАП РФ (л.д.4).

Отсутствие в представленной видеозаписи факта отказа Лапина М.М. от дачи объяснений и подписания протокола об административном правонарушении, зафиксированных в протоколе, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством и не ставит под сомнение наличие в действиях Лапина М.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения’ target=’_blank’>12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений, поскольку данные факты подтверждены показаниями понятых, присутствовавших при совершении процессуальных действий сотрудниками ДПС.

Доводы надзорной жалобы о неразъяснении инспектором ДПС прав, предусмотренных ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 25. Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности > Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении’ target=’_blank’>25.1 КоАП РФ и ст. Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 51′ target=’_blank’>51 Конституции Российской Федерации, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями инспекторов ДПС О ГИБДД ОМВД России по г. Чапаевску ФИО2 и ФИО3, показаниями понятых ФИО4, ФИО5, данными в судебном заседании, состоявшемся 14.02.2017 г. при рассмотрении настоящего дела мировым судьей. Отсутствие данного факта на видеозаписи, при условии, что обязательное фиксирование видеосъемкой разъяснения прав лицу, в отношении которого осуществляется оформление административного материала, нормами действующего КоАП РФ не предусмотрено, и, учитывая, что на протяжении применения комплекса обеспечительных мер Лапин М.М. замечаний относительно неясности прав, предусмотренных ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 25. Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности > Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении’ target=’_blank’>25.1 КоАП РФ и ст. Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 51′ target=’_blank’>51 Конституции Российской Федерации, не заявлял, не ставит под сомнение объективность представленных по настоящему делу доказательств и не влечет удовлетворение надзорной жалобы.

Указание Лапина М.М. на то, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен, не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения’ target=’_blank’>12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 27. Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях > Статья 27.12. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения’ target=’_blank’>27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее — Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Лапин М.М. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков алкогольного опьянения — запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.7).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,422 мг/л, превышающей 0,16 мг/л — возможную суммарную погрешность измерений, у Лапина М.М. установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Лапина М.М. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования Лапин М.М. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Лапина М.М. и понятых ФИО5 и ФИО4 (л.д. 6,7).

При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лапин М.М. мог изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо, учитывая временную потерю возможности видеть из-за применения спецсредства – перцового баллончика «Черемуха», выразить свое несогласие в устной форме в присутствии понятых или с фиксацией на видеозапись.

Однако данным правом Лапин М.М. не воспользовался. Со стороны понятых сведения о несогласии Лапина М.М. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующий акт не содержит, равно как и иные материалы дела, в том числе видеозапись.

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Лапину М.М. в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО4 и частичное применение видеозаписи, что не нарушает требования статьи Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 27. Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях > Статья 27.12. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения’ target=’_blank’>27.12 КоАП РФ и названных выше Правил и согласуется с положениями ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств > Статья 26.2. Доказательства’ target=’_blank’>26.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, факт управления Лапиным М.М. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Неверное указание в протоколе о задержании транспортного средства времени его составления не является существенным недостатком, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных решений.

Правовая оценка показаниям понятых и инспекторов ДПС дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств > Статья 26.11. Оценка доказательств’ target=’_blank’>26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств > Статья 26.11. Оценка доказательств’ target=’_blank’>26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Лапина М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения’ target=’_blank’>12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 21.02.2017 г. в Чапаевском городском суде Самарской области судья городского суда проверил дело в полном объеме и в решении от 07.04.2017 г. приведены мотивы, по которым судья городского суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Лапина М.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения’ target=’_blank’>12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Лапина М.М., по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

постановление мирового судьи судебного участка № 119 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 21.02.2017 г. (в окончательной форме изготовлено 27.02.2017 г.) и решение Чапаевского городского суда Самарской области от 07.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения’ target=’_blank’>12.8 КоАП РФ, в отношении Лапина М.М оставить без изменения, надзорную жалобу Лапина М.М оставить без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *