Судебная практика 7.6 коап рф

СТ 7.6 КоАП РФ

Комментарий к Ст. 7.6 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Объектами правонарушения являются право собственности на водные объекты и право водопользования.

В соответствии со ст. 1 ВК РФ водный объект — природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Предметом правонарушения является водный объект.

Согласно ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицу.

Право водопользования (долгосрочное, краткосрочное и ограниченное) детально регламентируется ВК РФ и подзаконными нормативными правовыми актами. Субъектами права водопользования являются государство, уполномоченные им органы, водопользователи, т.е. граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования водными объектами, а также водопотребители, т.е. граждане и юридические лица, которые получают от водопользователей в установленном порядке воду для обеспечения своих нужд. Осуществление права водопользования урегулировано ВК РФ.

Согласно ВК РФ физические и юридические лица приобретают право пользования водными объектами на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. Одной из сторон договора является исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. Решение о предоставлении водного объекта в пользование принимается: Правительством РФ — для обеспечения обороны страны и безопасности государства, в иных целях — исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления (ст. 21 ВК РФ).

2. Объективная сторона правонарушения выражается в:

— самовольном занятии водного объекта или его части, т.е. в виде активных действий по фактическому завладению водным объектом или его частью, с целью последующего использования для удовлетворения хозяйственных, рекреационных и иных личных нужд и (или) получения коммерческой выгоды;

— использовании водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользовании с нарушением его условий.

Пользование водным объектом без правоустановительных документов означает незаконное осуществление действий, в частности, по изъятию воды и сбросу сточных вод без оформления соответствующего разрешения и (или) без заключения договора.

Нарушение условий документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, по объективной стороне состоит в деянии (действии или бездействии), которое может выражаться в превышении объемов забираемой воды, изменении места сброса сточных вод и т.п.

3. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.

4. Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица юридические лица.

5. Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела данной категории (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ), и органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

6. Дела об административных правонарушениях рассматриваются должностными лицами органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов (в отношении объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору) (ст. 23.23 КоАП РФ); органов исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов (за исключением объектов, подлежащих федеральному государственному надзору) (ст. 23.23.1 КоАП РФ); органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения (ст. 23.25 КоАП РФ); органов, осуществляющих государственный экологический контроль (ст. 23.29 КоАП РФ).

Решение № 12-48/2016 от 23 июня 2016 г. по делу № 12-48/2016

РЕШЕНИЕ Дело №12-48/16

23 июня 2016 г. с. Кабанск

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Баторова Т.В. в помещении суда по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, с. Кабанск, ул. Кирова, 2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Комплекс очистных сооружений» Григорьевой Т.В. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РБ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспироднадзора) по РБ от 27 мая 2016 г.,

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РБ Ганжуровой Т.Н. от 27 мая 2016 г. Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс очистных сооружений» г. Бабушкин (далее ООО «КОС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 7. Административные правонарушения в области охраны собственности > Статья 7.6. Самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий’ target=’_blank’>7.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением от 27 мая 2016 г. представитель ООО «КОС» генеральный директор Григорьева Т.В. принесла жалобу, в которой просит отменить постановление, прекратить производство по делу за малозначительностью, ограничившись устным замечанием на основании ст. Раздел I. Общие положения > Глава 2. Административное правонарушение и административная ответственность > Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения’ target=’_blank’>2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «КОС» Григорьева Т.В. поддержала жалобу. Показала, что ООО «КОС» начал работу в начале января 2016 г. 09 марта 2016 г. были сданы все документы для получения решения о предоставлении водного объекта в пользование и должны были получить его в течении 30 дней. Но решение было получено с опозданием 27 мая 2016 г. Получить решение до заключения договора субконцессии от 14 декабря 2015 г. не могли. На момент вынесения постановления решение было ими получено, в связи с чем просит применить положения ст. Раздел I. Общие положения > Глава 2. Административное правонарушение и административная ответственность > Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения’ target=’_blank’>2.9 КоАП РФ, так как ООО «КОС» не имеет материальной возможности уплатить штраф.

Главный специалист –эксперт Управления Росприроднадзора по РБ Гомбоева А.Б. возражала против удовлетворения жалобы. Показала, что ООО «КОС» привлечено к административной ответственности по ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 7. Административные правонарушения в области охраны собственности > Статья 7.6. Самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий’ target=’_blank’>7.6 КоАП РФ за неправомерное использование с 14 декабря 2015 г. водного объекта р. Мысовка для сброса сточных вод. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ №5 от 24.07.2005 г. данное правонарушение не может быть признано малозначительным. Устранение нарушения после проверки не является основанием для применения положений ст. Раздел I. Общие положения > Глава 2. Административное правонарушение и административная ответственность > Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения’ target=’_blank’>2.9 КоАП РФ. При вынесении постановления госинспектором было учтено , в связи с чем было назначено минимальное наказание.

Санкция ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 7. Административные правонарушения в области охраны собственности > Статья 7.6. Самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий’ target=’_blank’>7.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Из постановления от 27 мая 2016 г. следует, что ООО «КОС» эксплуатирует очистные сооружения г. Бабушкин на основании договора концессии от 14 декабря 2015 г. Проверкой установлено, что ООО «КОС» в нарушение п. 2 ч. 2 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 11. Административные правонарушения на транспорте > Статья 11.6. Действия, угрожающие безопасности движения на водном транспорте’ target=’_blank’>11 Водного Кодекса РФ эксплуатирует очистные сооружения со сбросом в водный объект р. Мысовка без приобретения права пользования водным объектом, т.е. без разрешения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных вод.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 11. Административные правонарушения на транспорте > Статья 11.6. Действия, угрожающие безопасности движения на водном транспорте’ target=’_blank’>11 Водного Кодекса РФ, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Таким образом, старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по РБ Ганжуровой Т.Н. правильно дана оценка представленным доказательствам вины ООО «КОС» в инкриминируемом ему правонарушении, поскольку в ходе проверки было установлено, что водный объект р. Мысовка используется обществом без разрешения. Данный факт не оспаривался в судебном заседании генеральным директором общества.

Согласно ст. Раздел I. Общие положения > Глава 2. Административное правонарушение и административная ответственность > Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения’ target=’_blank’>2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 4. Назначение административного наказания > Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания’ target=’_blank’>4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. №5).

Конституционный суд РФ в Определении от 05.11.2003 г. №349 – О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом руководствуясь ст. Раздел I. Общие положения > Глава 2. Административное правонарушение и административная ответственность > Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения’ target=’_blank’>2.9 КоАП РФ суд справе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 7. Административные правонарушения в области охраны собственности > Статья 7.6. Самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий’ target=’_blank’>7.6 КоАП РФ выражается в незаконном осуществлении действий по сбросу сточных вод без оформления соответствующего разрешения. При таких обстоятельствах, с учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, характера правонарушения, оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения

Таким образом, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью не имеется. Основания для уменьшения размера штрафа отсутствуют. Постановление о назначении ООО «ОС» административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч.1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 4. Назначение административного наказания > Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности’ target=’_blank’>4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное наказание по ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 7. Административные правонарушения в области охраны собственности > Статья 7.6. Самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий’ target=’_blank’>7.6 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения административного наказания, предусмотренных ст. Раздел I. Общие положения > Глава 4. Назначение административного наказания > Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания’ target=’_blank’>4.1 КоАП РФ.

Жалобу генерального директора ООО «Комплекс очистных сооружений» Григорьевой Т.В. оставить без удовлетворения.

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РБ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспироднадзора) по РБ от 27 мая 2016 г. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд РБ в течении 10 дней со дня его получения.

Решение № 12-54/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-54/2017

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с.Аскарово РБ 17 мая 2017 г.

Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Янузакова Д.К., рассмотрев с участием представителя МУП «Аскар» – ФИО3, жалобу директора МУП «Аскар» на постановление старшего государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, председателя Белорецкого территориального комитета ФИО2 от 12.04.2017 г., которым МУП «Аскар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 7. Административные правонарушения в области охраны собственности > Статья 7.6. Самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий’ target=’_blank’>7.6 КоАП РФ,

МУП «Аскар» обратилось в суд с заявлением о пересмотре постановления старшего государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, председателя Белорецкого территориального комитета №6-ПИ от 12.04.2017 г., которым МУП «Аскар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 7. Административные правонарушения в области охраны собственности > Статья 7.6. Самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий’ target=’_blank’>7.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Заявитель просит изменить обжалуемое постановление в части наказания на устное замечание, указав, что правонарушение совершено впервые, отсутствует доказательства о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, наступлении негативных последствий.

В судебном заседании представитель МУП «Аскар» ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, указав, что о необходимости предоставления такого рода отчетов предприятие узнало только 29.03.2017, сразу выполнило свою обязанность, ущерб окружающей среде, водному объекту не причинен.

Представитель Белорецкого территориального комитета Минэкологии РБ ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что предприятие не выполнило обязанность по предоставлению отчета, хотя имеет разрешение на пользование водным объектом.

Выслушав представителя МУП «Аскар», проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В силу ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 24. Общие положения > Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях’ target=’_blank’>24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств > Статья 26.11. Оценка доказательств’ target=’_blank’>26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 30. Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях > Статья 30.6. Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении’ target=’_blank’>30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 указанной нормы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 29. Рассмотрение дела об административном правонарушении > Статья 29.10. Постановление по делу об административном правонарушении’ target=’_blank’>29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Диспозиция ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 7. Административные правонарушения в области охраны собственности > Статья 7.6. Самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий’ target=’_blank’>7.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Санкция ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 7. Административные правонарушения в области охраны собственности > Статья 7.6. Самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий’ target=’_blank’>7.6 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов административного дела, 06.04.2017 г. в отношении юридического лица МУП «Аскар» составлен протокол № 4-ПИ, установлено, что в адрес Белорецкого территориального комитета из Минэкологии РБ поступила информация о том, что МУП «Аскар» не представило в Отдел водных ресурсов по Республике Башкортостан Камского БВУ сведения о результатах наблюдения за водными объектами и водоохранными зонами по формам 6.1, 6.2, 6.3 приказа МПР РФ от 06.02.2008 № 30, срок представления которых истек 15 марта 2017 г.

МУП «Аскар» осуществляет пользование водным объектом (р.Идяш) для сброса сточных вод на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 02.10.2015 года № 02-12.01.00.003-Р-РСБХ-С-2015-02630/00, выданного Минэкологии РБ.

Согласно ч.6 п.2.3., п.21 Решения условиями использования водного объекта является ведение регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной, а также предоставление в установленные сроки бесплатно результатов таких регулярных наблюдений в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов; выполнение в полном объеме и в установленные сроки всех условий и требований, установленных Решением.

В результате действий (бездействия) МУП «Аскар» допущено нарушение пп.5 п.2 ст. Глава 5. Водопользование > Статья 39. Права и обязанности собственников водных объектов, водопользователей при использовании водных объектов’ target=’_blank’>39 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ, п.1 ст. (ред. от 26.07.2020) > «Об охране окружающей среды» > Глава VII. Требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности > Статья 39. Требования в области охраны окружающей среды при эксплуатации и выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов’ target=’_blank’>39 ФЗ № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», а также условий водопользования, выразившееся в непредставлении МУП «Аскар» в установленные сроки в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов сведений о результатах наблюдения за водным объектом ( ) и его водоохранной зоной по формам 6.1, 6.2, 6.3 приказа МПР РФ от 06.02.2008 № 30.

В графе объяснения должностного лица (его законного представителя) юридического лица объяснения по указанному факту отсутствуют.

С данным протоколом представитель предприятия ознакомлен, права ему разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается соответствующими подписями.

12.04.2017 г. старшим государственным инспектором Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, председателем Белорецкого территориального комитета ФИО2 вынесено постановление №6-ПИ, которым МУП «Аскар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 7. Административные правонарушения в области охраны собственности > Статья 7.6. Самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий’ target=’_blank’>7.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Данное постановление вынесено в присутствии защитника юридического лица, вручено ему 12.04.2017г., что подтверждается материалами дела.

В оспариваемом постановлении указано, что нарушения подтверждаются письмом Минэкологии РБ от 23.02.2017г. № 05/1211-вн, письмом отдела водных ресурсов по Республике Башкортостан Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 16.03.2017г № 05/305, Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 02.10.2015 года № 02-12.01.00.003-Р-РСБХ-С-2015-02630/00.

Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 02.10.2015 года № 02-12.01.00.003-Р-РСБХ-С-2015-02630/00 предусмотрено, что предприятие обязано при использовании водного объекта (части ) осуществлять ведение регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной по программе, согласованной с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов, а также предоставление в установленные сроки бесплатно результатов таких регулярных наблюдений в указанный территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов (п.6 раздела 2.3.).

Кроме того, на основании данных регулярных наблюдений предусмотрена обязанность ежеквартального, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставления в Минэкологии РБ отчета о выполнении условий использования водного объекта с приложением подтверждающих документов (п. 22 раздела 2.3.).

В связи с изложенным, довод защитника предприятия, что о сдаче отчетов они узнали только 29.03.2017г. судом отклоняется, поскольку соответствующая обязанность предусмотрена в указанном выше решении, пользование водным объектом на основании данного решения происходит с 02.11.2015г., что свидетельствует об осведомленности предприятия о необходимости предоставления указанных отчетов.

При рассмотрении жалобы защитником юридического лица иных доводов по существу нарушения не приведено.

В ходе рассмотрения дела предприятие факт не представления отчетов, то есть осуществления водопользования с нарушением условий документа, на основании которого производится такое пользование, не отрицало, им было заявлено ходатайство только в отношении меры административного наказания.

Вина предприятия во вменяемом правонарушении доказана материалами дела: протоколом об административном правонарушении; ходатайствами юридического лица № 98,99, и его письмом № 81 от 06.04.2017, в которых последнее событие факт правонарушения не отрицает, письмом Минэкологии РБ № 05/1211-ви от 23.03.2017г., письмом Камского БВУ от 15.03.2017г. № 05/305, решением о предоставлении водного объекта в пользование от 02.10.2015 года № 02-12.01.00.003-Р-РСБХ-С-2015-02630/00.

В материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что юридическим лицом общества были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.7.6. Кодекса, отсутствуют.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что старшим государственным инспектором дана правильная оценка представленным доказательствам, его выводы о наличии оснований для привлечения МУП «Аскар» к административной ответственности по ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 7. Административные правонарушения в области охраны собственности > Статья 7.6. Самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий’ target=’_blank’>7.6 КоАП РФ являются обоснованными.

Вместе с тем, при назначении наказания не было учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 4. Назначение административного наказания > Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания’ target=’_blank’>4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя — физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи Раздел I. Общие положения > Глава 4. Назначение административного наказания > Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания’ target=’_blank’>4.1 — Раздел I. Общие положения > Глава 4. Назначение административного наказания > Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности’ target=’_blank’>4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей Раздел I. Общие положения > Глава 3. Административное наказание > Статья 3.2. Виды административных наказаний’ target=’_blank’>3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи Раздел I. Общие положения > Глава 2. Административное правонарушение и административная ответственность > Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения’ target=’_blank’>2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 30. Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях > Статья 30.7. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении’ target=’_blank’>30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 4. Назначение административного наказания > Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания’ target=’_blank’>4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Изучив материалы дела, принимая во внимание, что МУП «Аскар» обязанность по предоставлению данных наблюдения исполнено в кратчайший срок после выявления правонарушения (30.03.2017г.), ранее оно по указанным основаниям не привлекалось к административной ответственности, какого-либо ущерба окружающей среде, водным ресурсам указанным правонарушением не причинено, суд приходит к выводу, что действия предприятия общества не повлекли каких-либо общественно — опасных последствий и угрозы охраняемым интересам, не причинили экономического ущерба интересам государства, и, исходя из необходимости применения принципа соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения, считает возможным освободить юридическое лицо от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Постановление № 6-ПИ от 12.04.2017 г. старшего государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, председателя Белорецкого территориального комитета от 12.04.2017 г. о привлечении МУП «Аскар» к административной ответственности по ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 7. Административные правонарушения в области охраны собственности > Статья 7.6. Самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий’ target=’_blank’>7.6 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Абзелиловский районный суд РБ.

Судебная практика 7.6 коап рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 7.6 КоАП РФ. Самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий
  • Кодекс РФ об административных правонарушениях:

    Статья 7.6 КоАП РФ. Самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий

    Самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий —

    Вернуться к оглавлению документа: Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) в действующей редакции

    Комментарии к статье 7.6 КоАП РФ, судебная практика применения

    В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержатся следующие разъяснения:

    Добыча подземных вод без лицензии, либо с ее нарушением влечет ответственность по статье 7.3 КоАП РФ, а не по статье 7.6 КоАП РФ

    Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, а не статьей 7.6 КоАП РФ.

    Постановления судов по ст. 7.6 КоАП РФ Самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий

    # Название Cуд Решение
    474794 Постановление суда по ст. 7.6 КоАП РФ

    В отношении ООО «Строительная компания «Балтийский регион» составлен протокол об административном правонарушении от 13.02.2017 года № 3, из которого следует, что 13.02.2017 года ООО «СК «Балтийский регион» в 4 квартале 2016 года допущено пользован.

    Смольнинский Прекращено производство 470106 Постановление суда по ст. 7.6 КоАП РФ

    Некоммерческому партнерству комплекса досуга «Тихая гавань» (далее НПКД «Тихая гавань») вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, а именно то, что **** в * часов местного времени при проведении.

    Железнодор. Прекращено производство 424032 Постановление суда по ст. 7.6 КоАП РФ

    25.09.2017 в Рудничный районный суд г. Кемерово из Центрального районного суда г. Кемерово по подведомственности для рассмотрения по существу поступил административный материал об административном правонарушении в отношении МБУ «Кемеровские автодо.

    Рудничный Прекращено производство 424020 Постановление суда по ст. 7.6 КоАП РФ Промышленный Прекращено производство 400106 Постановление суда по ст. 7.6 КоАП РФ Рудничный Прекращено производство 343389 Постановление суда по ст. 7.6 КоАП РФ

    дд.мм.гггг в Промышленный районный суд г. Оренбурга из Оренбургского районного суда Оренбургской области, по подсудности, поступил протокол о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотр.

    Промышленный Прекращено производство 315580 Постановление суда по ст. 7.6 КоАП РФ

    Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.02.2017 года ООО «СК «Балтийский регион», 13.02.2017 года, в 4 квартале 2016 года допустило пользование водными объектами с нарушением условий, установленных правоустанавливающими докумен.

    Смольнинский Возвращен протокол 210681 Постановление суда по ст. 7.6 КоАП РФ

    дд.мм.гггг государственным инспектором Управления Росприроднадзора по , ведущим специалистом – экспертом отдела по надзору на море, за водными, земельными ресурсами, геологического надзора и охраны недр ФИО3 в отношении Князева И.В. составлен прот.

    Ворошиловский Вынесено постановление 135290 Постановление суда по ст. 7.6 КоАП РФ

    ООО «Сео-Продвижение» вменяется, что являясь приемником ООО «Заповедная сказка», которое заключило договор водопользования от 17.05.2013 года с целью забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта ер. Створненский Банк для пить.

    Лефортовский Вынесено постановление 129089 Постановление суда по ст. 7.6 КоАП РФ

    27 января 2015 года юридическое лицо – ООО *** в нарушение приказа Росстата от 28 августа 2012 года № 469 «Об утверждении статистического инструментария для организации Росводресурсами федерального статистического наблюдения за выполнением водохоз.

    Статья 7.6 КоАП РФ. Самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий (действующая редакция)

    влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

    • URL
    • HTML
    • BB-код
    • Текст
    • Комментарий к ст. 7.6 КоАП РФ

      1. Согласно ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты подразделяются на поверхностные водные объекты, внутренние морские воды, территориальное море Российской Федерации и подземные водные объекты (см. также ст. 9 — 11 Водного кодекса РФ).

      В государственной собственности находятся водные объекты, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и водные объекты, принадлежащие на праве собственности субъектам РФ (собственность субъектов РФ).

      В собственности граждан и юридических лиц могут находиться обособленные водные объекты (замкнутые водоемы) — небольшие по площади и непроточные искусственные водоемы, не имеющие гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами.

      Водопользователь-гражданин может использовать водные объекты для собственных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности. Данный водопользователь вправе использовать водные объекты для осуществления предпринимательской деятельности только после получения лицензии на водопользование.

      Водопользователь — юридическое лицо вправе использовать водные объекты только после получения лицензии на водопользование.

      При осуществлении лицензирования в области использования и охраны водных объектов должны учитываться наличие водных ресурсов, потребность в них водопотребителей и состояние водных объектов.

      Лицензия на водопользование может выдаваться одновременно для осуществления нескольких целей использования водных объектов.

      2. Порядок выдачи лицензий на водопользование, внесения изменений в лицензию, лицензирования в области использования и охраны водных объектов, а также аннулирование лицензии на водопользование определены ст. 50 — 53, 83 Водного кодекса РФ; действие Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не распространяется на лицензирование деятельности по использованию природных ресурсов (см. п. 5 комментария к ст. 14.1).

      В соответствии с подп. 34 п. 6 Положения о Министерстве природных ресурсов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 сентября 2000 г. N 726, выдача, регистрация, приостановление действия и аннулирование лицензий на водопользование, а также регистрация договоров на пользование водными объектами отнесены к ведению МПР России.

      Согласно Правилам предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 1997 г. N 383, использование водных объектов осуществляется в виде общего и специального водопользования. Водные объекты могут предоставляться в особое пользование. Перечень видов специального водопользования утверждается МПР России.

      Специальное водопользование и предоставление водных объектов в особое пользование осуществляются на основании лицензии и договора пользования водным объектом, заключаемого водопользователем и органом исполнительной власти соответствующего субъекта Федерации.

      Для получения решения о предоставлении водного объекта в особое пользование юридическое лицо (заявитель) представляет в территориальный орган МПР России, в зоне деятельности которого расположен водный объект, заявление с необходимым обоснованием, указанием местоположения объекта, цели, основных условий и срока водопользования, а также другие документы, установленные п. 10 указанных Правил. Порядок получения лицензии на водопользование (в зависимости от видов водопользования) определен п. 23 — 28 данных Правил.

      3. Незаконная предпринимательская деятельность в области водопользования, а также использования и охраны водных объектов без лицензии либо с нарушением условий лицензирования, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, квалифицируется как преступление, предусмотренное ст. 171 УК.

      4. См. примечание к п. 5 комментария к ст. 5.1.

      Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьей, отнесено к ведению должностных лиц МПР России. Дела об административных правонарушениях, совершенных на трассах Северного морского пути и в смежных с ним районах, рассматриваются должностными лицами Минтранса России, указанными в п. 6 ч. 2 ст. 23.23 (см. комментарий к данной статье).

      Статья 7.6. Самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий

      Комментарий к ст. 7.6 КоАП

      1. Объект правонарушения — общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими.

      Тем самым комментируемая статья преследует две основные цели. Во-первых, она призвана защищать права собственников, владельцев и других водопользователей, а во-вторых, она призвана обеспечить порядок водопользования.

      Правовой режим собственности на водные ресурсы установлен Конституцией РФ, Водным кодексом РФ (далее — ВК РФ) и другими актами.

      Предметом права собственности на водные объекты выступает водный объект в целом. Согласно ст. 1 Водного кодекса РФ водный объект представляет собой сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа либо в недрах, имеющее границы, объем и черты водного режима.

      В РФ устанавливается федеральная собственность на водные объекты.

      Обособленные водные объекты (замкнутые водоемы) могут находиться в собственности РФ, субъектов РФ, муниципальных образований и в частной собственности в соответствии с гражданским законодательством РФ.

      В собственности граждан и юридических лиц могут находиться обособленные водные объекты (замкнутые водоемы).

      Лица, не являющиеся собственниками водных объектов, могут иметь следующие права на водные объекты:

      право долгосрочного пользования;

      право краткосрочного пользования;

      право ограниченного пользования (водный сервитут).

      Водопользователи осуществляют владение и пользование водными объектами на условиях и в пределах, установленных ВК РФ. Водопользователи могут распоряжаться правами пользования водными объектами в случаях, предусмотренных ВК РФ. Аренда водных объектов устанавливается федеральным законом об аренде водных объектов.

      Право краткосрочного пользования водным объектом устанавливается на срок до трех лет, право долгосрочного пользования — от трех до двадцати пяти лет.

      Право пользования водным объектом может быть продлено по инициативе водопользователя в установленном порядке.

      Право ограниченного пользования водным объектом выступает в формах публичного и частного водных сервитутов.

      Каждый может пользоваться водными объектами общего пользования и иными водными объектами, если иное не предусмотрено законодательством РФ (публичный водный сервитут).

      В силу договора права лиц, которым водные объекты предоставлены в долгосрочное или краткосрочное пользование, могут быть ограничены в пользу иных заинтересованных лиц (частный водный сервитут). Частные водные сервитуты могут устанавливаться и на основании судебного решения.

      Публичные и частные водные сервитуты могут устанавливаться в целях:

      забора воды без применения сооружений, технических средств и устройств;

      водопоя и прогона скота;

      использования водных объектов в качестве водных путей для паромов, лодок и других маломерных плавательных средств.

      Водным законодательством РФ могут быть установлены иные водные сервитуты.

      Для осуществления водных сервитутов не требуется получение лицензии на водопользование.

      2. Объективная сторона правонарушения состоит в следующих противоправных действиях: самовольное занятие водного объекта или его части; использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью; водопользование с нарушением его условий.

      Права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.

      Самовольное занятие водного объекта — это его несанкционированный захват с целью дальнейшего использования.

      Под пользованием без разрешения понимается изъятие воды, сброс сточных вод и подобные действия без лицензии или заключения соответствующего договора, а также пользование водой по просроченной, аннулированной или приостановленной лицензии, с нарушением условий соответствующей лицензии (например, по объему забираемой воды, месту сброса сточных вод и их количеству).

      Права пользования водными объектами при установлении особого пользования приобретаются на основании решения Правительства РФ, лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.

      В случае смерти водопользователя — гражданина, реорганизации водопользователя — юридического лица принадлежащие им права пользования водными объектами переходят в порядке правопреемства.

      Распорядительная лицензия является основанием приобретения права пользования водным объектом при его переходе от одного лица к другому в случаях, предусмотренных ВК РФ.

      Водный сервитут устанавливается водным законодательством РФ или договором.

      Права на обособленные водные объекты приобретаются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, земельным законодательством РФ и ВК РФ.

      Права пользования водными объектами, за исключением публичного водного сервитута, возникают с момента государственной регистрации договора пользования водным объектом.

      Лицензия на водопользование является актом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на выдачу лицензий (лицензирующий орган в области водопользования), который в соответствии с ВК РФ признается одним из оснований возникновения прав пользования водными объектами.

      Лицензия на водопользование в зависимости от способов и целей использования водного объекта должна содержать:

      сведения о водном объекте;

      сведения о водопользователе;

      сведения о водопотребителях;

      указания на способы и цели использования водного объекта;

      указание пространственных границ (координат) предоставляемого в пользование водного объекта или его части, а при необходимости мест забора (сброса) воды;

      сведения о лимитах водопользования;

      сведения об обязательствах водопользователя по отношению к водопотребителям;

      сроки действия лицензии;

      требования по рациональному использованию, охране водных объектов и окружающей природной среды.

      Выдача, оформление, регистрация лицензии на водопользование и распорядительной лицензии осуществляются лицензирующим органом в области водопользования в соответствии с порядком, установленным водным законодательством РФ.

      В настоящее время лицензия выдается специально уполномоченным органом государственного управления в сфере охраны и использования водного фонда — Федеральным агентством водных ресурсов. Согласно ВК РФ в лицензии содержатся сведения о водном объекте, водопользователе, водопотребителях, лимитах водопользования, об обязательствах водопользователей по отношению к водопотребителям. Однако сама по себе лицензия не дает права пользования водными объектами: на ее основе заключается договор пользования водными объектами (далее — договор водопользования).

      Договоры водопользования до 2005 г. заключались с физическими и юридическими лицами органами исполнительной власти субъектов РФ. С 1 января 2005 г. по 1 января 2006 г. на основе Федерального закона N 122-ФЗ право заключения договоров водопользования осуществлялось федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда, а именно Федеральным агентством водных ресурсов. Затем согласно Федеральному закону от 31 декабря 2005 г. N 199-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием разграничения полномочий» полномочия по заключению договоров водопользования были возвращены органам исполнительной власти субъектов РФ.

      В Послании Федеральному Собранию 26 мая 2004 г. Президент РФ В.В. Путин, анализируя проблемы оптимизации доступа к природным ресурсам, отмечал: «Надо перейти от административных разрешений к полноценным договорам — с четким определением прав и ответственности как государства, так и предпринимателей, обеспечить предсказуемость и стабильность таких отношений». Поэтому при разработке нового ВК РФ лицензирование предлагается отменить. Следовательно, при отмене лицензирования специального водопользования на договор ляжет основная нагрузка по обеспечению бережного использования водных объектов.

      3. Субъекты данного правонарушения — водопользователи — граждане и юридические лица, а также должностные лица, на которых возложена обязанность обеспечивать исполнение установленных требований к водопользованию.

      4. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

      Судебная практика по статье 7.6 КоАП

      общество с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (далее — общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2015 N ЕФ-02-152/2015 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее — управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

      по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барышская водяная компания» (далее — ООО «Барышская водяная компания», общество) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области от 14 октября 2015 года N 223 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70000 рублей,

      по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре от 16.12.2015 N 1177-ВН/25 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

      открытое акционерное общество «Севуралбокситруда» (далее — общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2016 N 06-01-18/28-2016 Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее — департамент, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

      акционерное общество «Волгомост» (далее — общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области (далее — управление, административный орган) от 27.09.2016 N 02-106/2016 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

      Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
      Как усматривается из судебных актов, по результатам проверки, проведенной 27.06.2016 главным специалистом государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль», установлено, что общество осуществляет использование земельного участка, расположенного по адресу Краснодарский край Тихорецкий район Еремизино-Борисовское с/п, секция 31, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на него. По факту выявленного нарушения административным органом в отношении ООО «Заря» составлен протокол от 08.07.2016 об административном правонарушении. Постановлением от 20.07.2016 N 35 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ.

      Постановлением Министерства о назначении административного наказания от 18.09.2015 N 558/25/2015 (далее — Постановление) Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

      по заявлению муниципального казенного предприятия «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области от 03.10.2016 N В-889-в о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

      Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе постановление министерства от 22.06.2015 N 001651-0183/47, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пользование водным объектом — прудом N 74-р без наличия разрешительных документов), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, названное постановление предпринимателем не обжаловалось, штраф оплачен, руководствуясь положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Водного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности факта использования предпринимателем водного объекта без документов, подтверждающих право пользования водным объектом или его частью, соответственно, предписания, выданные во исполнение постановления от 22.06.2015, и являющееся результатом проверки, проведенной в марте 2016 года, выданы законно и обоснованно.

      по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Навигация» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области от 26.05.2017 N 02-50/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

      акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее — общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2017 N 149/2017 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее — управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *