Наезд на пешехода иск

Наезд на пешехода иск

В Октябрьский районный суд г. Омска

Истец: Н.,
г. Омск, ул. . д. кв. .

Ответчик: Ш.,
г. Омск, ул. . д. . кв. .

Цена иска: 15 401,05 рублей

Исковое заявление
о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП

. июля 2007г. около 20 часов Ш., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «ВАЗ — 21013», государственный регистрационный знак . двигаясь по ул. . со стороны ул. . в направлении ул. . в районе дома № . выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на меня, Н. когда я переходила дорогу.

В результате дорожно-транспортного происшествия мне были причинены множественные телесные повреждения . «Скорой помощью» я была госпитализирована в ГКБСМП- 1 г. Омска, где находилась в отделении травматологии с 25.07.2007г. по 22.08.2007 года с диагнозом «политравма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины лица. Закрытый осколочный перелом левой бедренной кости в средней трети. Ушиб мягких тканей левого бедра с отслойкой кожи. Посттравматический левосторонний средний отит 1 – степени. Травматический шок первой степени«, что подтверждает выписка из истории болезни № .

. 08.2007г. я была освидетельствована в амбулатории ГУЗООБСМЭ судебно-медицинским экспертом, проведена судебно медицинская экспертиза. В соответствии с заключением эксперта имеющиеся у меня повреждения следует квалифицировать как вред здоровью средней тяжести, которые могли быть причинены выступающей частью движущегося транспортного средства. Заключение эксперта от . 09.2007г. № .

. 09.2007 года была доставлена в неотложном порядке в травматологическое отделение БСМП №2 где . 09.2007 г. мне была проведена операция по удалению пластины из левого бедра, в этот же день проведена была еще одна операция. В данном отделении находилась на излечении до . 11.2007 г.

С . 01.2008г. по . 02.2008г. и с . 03.2008г. по . 05.2008г. я также находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении БСМП № 2 с диагнозом «закрытый консолидирующийся оскольчатый перелом левой бедренной кости. Состояние после остиосинеза спицестержневым аппаратом. Воспаление мягких тканей в области спиц».

Причиненные мне в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения очень сильно отразились на моем здоровье. Проведенные операции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, мне приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью в травматологическое отделение БСМП №2 с . 01.2008г. по . 02.2008г. с . 03.2008г. по . 05.2008г. где проходила курсы лечение и иную медицинскую помощь, что подтверждают выписки из историй болезни № . ; .

. 05.2008г. мне была установлена вторая группа инвалидности. Причиной инвалидности послужили травмы, причиненные мне в результате ДТП.

До настоящего времени я не имею возможности самостоятельно передвигаться.

С момента совершения дорожно-транспортного происшествия и по настоящий момент мною производятся расходы, связанные с лечением: приобретение медикаментов; оплата медицинского обследования и лечения.

На . 03.2009г. мной произведены расходы на лечение в размере 15 401,05 рублей (пятнадцать тысяч четыреста один рубль 05 копеек).

Кроме того, в результате ДТП мне причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях:

  • с момента ДТП и по настоящее время на нахожусь на лечении;
  • перенесла две операции;
  • из-за травм меня мучают постоянные боли;
  • вследствие ЗЧМТ и сотрясения головного мозга долгое время терпела сильные головные боли;
  • с мая 2008 года нахожусь на инвалидности, не имею возможности трудиться;
  • до настоящего времени не могу самостоятельно передвигаться, без помощи костылей;
  • существует большая вероятность того, что полного излечения может не наступить.

Размер компенсации морального вреда я оцениваю в 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Следовательно, возмещение вреда в данной ситуации обязательно.

Я являюсь инвалидом 2 группы, в силу п. 2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Кроме того, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, государственная пошлина не уплачивается.

Размер суммы компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено, как требование неимущественного характера, в силу положений ст. 151 ГК РФ не подлежит включению в цену иска.

На основании вышеизложенного, прошу суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу Н. сумму расходов на лечение за период с . 07.2007г. по . 03.2009г. в размере 15 401,05 руб. (пятнадцать тысяч четыреста один рубль 05 копеек);
2. Взыскать с ответчика в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;
3. Взыскать с ответчика в пользу Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере . рублей.

Приложение:
1. Копии искового заявления по числу лиц, участвующих в деле;
2. Копия постановления по делу об административном правонарушении;
3. Копия заключения эксперта;
4. Копия протокола об административном правонарушении;
5. Копия выписки из истории болезни № .
6. Копия выписки из истории болезни № . ;
7. Копия выписки из истории болезни № . ;
8. Копия выписки из истории болезни № . ;
9. Копии чеков по расходам на лечение;
10. Копии справки об установлении инвалидности;
11. Расчет взыскиваемой суммы;

Оригиналы документов будут представлены в судебное заседание.

Н. _______________ 20.03.2009г.

Все документы в суд (процессуальные документы):

Можно ли подать иск за наезд на пешехода?

Добрый день. Дело какого рода. Мою мать сбил водитель метров за 50 до пешеходного перехода в вечернее время суток. Водитель ехал с женой, был трезв, скорость вроде не превышал. У мамы открытый перелом ноги, вывих или даже разрыв связок плеча. Водитель вызвал скорую, ДПС. Когда я приехал в Гаи мне сказали что она сама виновата так как была выпившей(дхотя дело было 9 мая и она выпила 3 рюмки вина за праздник) Показали мне объяснения водителя, пассажирки (супруги) о том что ехали ничего не нарушали, сбили женщину. И обьяснения мамы о отм что шла выпившей с праздника, переходила дорогу, удар, очнулась в больнице. Освидетельствования на месте не было, сами сотрудники ДПС на утро приехали в больницу и выписали административку на неё. У Водитель так и не появился в больнице. Подскажите пож-та что можно сделать. Можно ли подать на водителя иск на возмещение морального вреда? Спасибо

Вопрос относится к городу Петровск-забайкальский

Ответы:

Здравствуйте.В отношении административки — все правильно. Переход дороги в неположенном месте — правонарушение. Если водитель ничего не нарушал,его не должны привлечь. Вы можете подать в суд с иском о возмещении вреда здоровью, затрат на лечение, морального вреда — это Ваше право вне зависимости от виновности водителя в ДТП. Т.к. владелец источника повышенной опасности (авто) несет гражданскую ответственность.

[K=6;P=1079;T=Статья 1079]. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 [K=6;P=1083;T=статьи 1083] настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, Ваша мать вправе подать исковое заявление к водителю ТС, сбившего ее, как к собственнику источника повышенной опасности. Водитель, как собственник, будет нести ответственность за причиненный вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Сбили пешехода: кто кому должен?

Нередко компенсации друг другу выплачивают обе стороны

В редакцию обратился человек, два года назад угодивший под колеса автомобиля по собственной вине. Он не отрицал вины, как и не имел претензий в адрес автомобилиста. Каково же было его удивление, когда неожиданно он оказался должен тому почти 100 тысяч рублей! Просто автомобилист обратился в суд с целью взыскать с пешехода ущерб, нанесенный машине, и, согласно статье 1064 ГК РФ, он имел основание это сделать.

Кто виноват и кто платит

Что интересно, суд, с одной стороны, удовлетворил требования автомобилиста, с другой — «приговорил», в свою очередь, его самого к выплате 10 тысяч рублей компенсации вреда здоровью пешеходу (покрывается ОСАГО). Водитель, еще раз подчеркнем, был в ДТП не виноват.

Эта несколько парадоксальная ситуация в целом вполне согласуется с нынешним Гражданским кодексом. Не углубляясь в юридические дебри, отметим два интересных аспекта.

Во-первых, в случае наезда на пешехода водитель обязан компенсировать вред его здоровью или жизни вне зависимости от своей виновности (ст. 1079 ГК РФ). Подобная норма применяется к автомобилистам, как владельцам средства повышенной опасности, и ее вескость зачастую становится сюрпризом. Есть несколько исключений, освобождающих автомобилиста от полной ответственности, скажем, если пешеход прыгнул под колеса намеренно или попал под автомобиль вследствие своей грубой неосторожности. Впрочем, на практике доказать подобное удается далеко не всегда. Таким образом, даже если водитель признан полностью невиновным в самом ДТП, пострадавший может взыскать через суд компенсацию расходов на лечение и реабилитацию.

Но есть и «во-вторых»: это обратная ответственность пешеходов перед водителями. Правда, в этом случае пешеход должен быть признан виновным и возместить автомобилисту материальный ущерб. Резкое увеличение подобных исков было зафиксировано с конца 2012 года, когда Конституционный суд РФ постановил, что на виновных пешеходов в равной мере распространяется действие статьи 1064 ГК РФ, определяющей основания для возмещения ущерба.

Разбирательство в Конституционном суде было инициировано страховой компанией, клиент которой совершил наезд на пешехода, признанного виновником аварии. Так вот, страховая выплатила клиенту компенсацию за разбитый автомобиль, а затем отстояла в суде право предъявить пешеходу претензии в рамках суброгации. Напомним, подобная практика предусмотрена статьей 965 ГК РФ, и подразумевает право страховых взыскивать ущерб с виновников происшествий на сумму, которая страховая компания перечислила своему не виновному клиенту.

С тех пор количество суброгационных претензий в адрес пешеходов возросло, причем доходит дело и до вопиющих случаев, когда иск предъявляют семье погибшего пешехода-виновника. Подобная практика спровоцировала серьезную дискуссию в обществе, поскольку считается многими несправедливой. Тем не менее, она имеет место быть.

Кто рискует больше

У кого больше риск оказаться крайним в ДТП, у водителя или пешехода? С общечеловеческой точки зрения у пешехода, потому что повреждения, полученные в ДТП, как правило, коварны. Нередки переломы бедер и травмы головы, которые делают человека неполноценным до конца жизни — чем компенсировать такой ущерб? Поэтому каждый раз, оказываясь вблизи проезжей части, нужно отчетливо понимать свои перспективы, и не лезть на рожон «назло водителям». А заодно провести ликбез с домочадцами, поскольку люди, которые сами не водят автомобиль, нередко отличаются бесшабашным поведением на дорогах.

Кроме того, мы помним, что у пешехода, в отличие от водителя, нет ОСАГО, поэтому в случае признания виновным компенсировать ущерб придется из своего кармана. А представьте, что пешеход спровоцировал не только наезд, но и повреждение других автомобилей — суммы компенсации могут быть весьма внушительными.

Однако с точки зрения легальных последствий вероятность стать крайним все же больше у водителя. Помимо описанного выше, водитель гораздо чаще признается виновным, даже если очевидная доля вины есть и на пешеходе.

Классический пример: ребенок кинулся через дорогу в неположенном месте. Можно давить? Да ни в коем случае! Даже помимо моральных аспектов такого деяния при разборе ДТП виновность во многом будет определяться своевременностью торможения. Эксперты определят момент обнаружения опасности (появления ребенка у проезжей части или его выхода из-за препятствия) и выяснят, когда именно вы начали тормозить. А согласно п. 10.1 ПДД, тормозить вы должны сразу же при обнаружении опасности с учетом времени реакции и срабатывания механизмов.

Сам собой, каждое из подобных исследований имеет множество «люфтов» и допущений, тем не менее, слишком позднее или отсутствующее торможение — один из поводов объявить виновным водителя.

Отдельная дилемма связана с маневрированием в момент опасности: когда торможение уже не помогает избежать наезда, стоит ли пытаться увернуться? Правила не требуют от водителя в таком случае делать «лосиные переставки», более того, водитель несет ответственность за любые новые ДТП, спровоцированные маневром. И даже отворот в столб с целью спасти виновного пешехода может оставить крайним самого водителя, ведь все тот же п. 10.1 требует в первую очередь тормозить вплоть до полной остановки. Впрочем, чаще всего у водителей просто нет времени проанализировать возможные последствия, и маневр совершается рефлекторно. А успешный ли он или «отягчающий» — нередко дело случая.

Не будь крайним

И водителям, и пешеходам следует отчетливо понимать возможные последствия их безалаберности на дороге. А последствия, как вы убедились, могут быть разнообразными и «долгоиграющими»: скажем, суброгационная претензия в адрес виновника-пешехода может прилететь в течение трех лет!

Набившее оскомину требование соблюдать ПДД обретает совсем иной смысл, когда дело доходит до разбора полетов. Ведь соблюдение оных позволяет если не избежать аварии, то хотя бы снизить последствия и, главное, не оказаться крайним.

Иск
о возмещении вреда здоровью

водитель ……………………. управляя транспортным средством …………..……………..
(ф.и.о. ответчика) (марка транспортного средства)

государственный регистрационный знак …………………, следовал по ……………………

…….………………………………., при этом в нарушение п. …………. Правил дорожного
(улица и направление движения)

совершил на меня наезд, когда я переходил проезжую часть ул. ……………. . в зоне регулируемого пешеходного перехода, по зелёному сигналу светофора.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ……………. КоАП РФ, совершенным ………..………………………….
(ф.и.о. ответчика)

что подтверждается, протоколом № ………… от «…..» ……………….. 20….г. об административном правонарушении постановлением, справкой о ДТП № ………………… от «…..» ……………….. 20….г.

Вина ………………………………..…………………. в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное дорожно-транспортное происшествие, признана постановлением от «…..» ……………….. 20….г., вынесенного судьёй …………..………….
(ф.и.о. судьи)

В результате ДТП я получил следующие телесные повреждения:

…………………………………………………………………………………………………….
(характер повреждений и степень их тяжести в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы)

В результате повреждения здоровья я не работал с «…..» ……………..….. 20….г. по «…..» ………………….….. 20….г. что подтверждается листом нетрудоспособности № ………и это повлекло утрату заработка. Размер утраченного мной заработка составил …………………………….. руб. Расчет размера утраченного мной заработка прилагается.

Кроме того, в результате повреждения здоровья я был вынужден нести дополнительные расходы на …………………………………………………………………….

…………. …………………………………………………………………………………………
(лечение, лекарства, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение)

на общую сумму ………………………………………рублей. Документы, подтверждающие произведенные расходы, прилагаю.

«…..» ……………….. 20….г. я направил ответчику заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее требование возместить мне утраченный средний заработок и дополнительные расходы. Ответа на данное письмо до настоящего времени я не получил.

Дополнительно я понёс расходы на услуги адвоката по ДТП …………………………..
(ф.и.о. адвоката)

в размере ………….……. рублей и оформления доверенности ……………….……. рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено по делу, владельцем транспортного средства – автомобиля марки ……………. ……. государственный регистрационный знак …..………..……, которым управлял ……………………………………….………, принадлежит на праве собственности
(ф.и.о. водителя)

……………………………………. в связи с чем, в силу действующего законодательства,
(владелец транспортного средства)

………………………………………… обязан(о) возместить мне причиненный вред.

На основании выше изложенного, прошу суд:

Взыскать с ответчика …………………………….

  1. Утраченный средний заработок, который я имел до причинения вреда здоровью в размере …………………….………………. рублей;
  2. Произведенные мной дополнительные расходы в связи с повреждением здоровья в размере …………. рублей;
  3. Расходы на услуги представителя (адвоката по ДТП) в размере …………. рублей;
  4. Расходы на оформление доверенности …………. рублей;
  5. Госпошлину в размере …………………. рублей.
  1. Копия искового заявления;
  2. Ксерокопия доверенности;
  3. Копия постановления по делу об административном правонарушении;
  4. Протокол об административном правонарушении;
  5. Справка 2-НДФЛ;
  6. Справка о поступлении в ……………………………. больницу;
  7. Лист нетрудоспособности
  8. Справка из поликлиники;
  9. Кассовые и товарные чеки на сумму ……… руб., ……… руб., ……. руб.
  10. Квитанция на оплату юридических услуг.
  11. Копия заказного письма от «…..» ……………….. 20….г.;
  12. Уведомление о вручении ответчику заказного письма.
  13. Наезд на пешехода на пешеходном переходе в 2020 году

    Что делать, если вы наехали на пешехода?

    Первая помощь

    Итак, если вы сбили человека, нужно остановить машину, выставить аварийный знак, и вызвать сотрудников «Скорой помощи» и ГИБДД.

    — Важный момент: первым делом надо позвонить в «Скорую помощь» и только потом пытаться помочь человеку самостоятельно, — рекомендует Андрей Кацайлиди, практикующий юрист, управляющий адвокатским бюро «Кацайлиди и партнеры». – Чем быстрее приедут врачи, тем лучше для пострадавшего. Я рекомендую водителю не брать на себя слишком много. Если вы можете помочь, используя автомобильную аптечку, например, остановить кровотечение, смело делайте это. Но, если у пострадавшего серьезные травмы и переломы, лучше не трогать его, так как неграмотные действия могут только усугубить ситуацию.

    Когда надо везти в скорую

    — Даже если вам кажется, что вы сами отвезете человека в больницу быстрее, чем приедет «Скорая», лучше не рискуйте, — советует юрист. — Известны случаи, когда человек от болевого шока может встать и пойти, даже дойти с вами до машины, но это нанесет вред его здоровью. Так что, лучше дождитесь врачей — они помогут пострадавшему и опишут его реальное, ничем не усугубленное, состояние после ДТП.

    Тоже самое касается и ситуации, в которой у человека, казалось бы, нет никаких повреждений. Дождитесь медиков, которые смогут зафиксировать этот факт — иначе потом вам придется отвечать за синяки, которые он получил совсем в другом месте.

    — Помните, что если вы поможете человеку, которого сбили, это будет не только правильно с гуманной точки зрения, но и будет засчитано как смягчающее обстоятельство в суде, — советует Кацайлиди. — Ведь, если вы наехали на пешехода, вы должны будете выплатить ему компенсацию, даже если это произошло случайно.

    Будьте внимательны и с сотрудниками ГИБДД. Расскажите как все было с мельчайшими деталями, например, если пешеход шатался перед аварией, как пьяный, отметьте это. Подчеркните, каким был асфальт: мокрым или сухим? Словом, обращайте внимание на мельчайшие детали.

    Проверьте, чтобы все было описано правдиво, обратите внимание, зафиксировали ли они наличие тормозного пути на дороге (это говорит о том, что вы пытались затормозить), проследите за тем, как фиксируются все замеры и, главное, внимательно прочитайте документ перед тем, как его подписать. Если что-то вас не устраивает, сделайте об этом отметку в документе.

    — Важный момент: по возможности, снимите на видео все происходящие и возьмите телефоны очевидцев, — советует Кацайлиди. — При любом ДТП это будет хорошим подспорьем. Также имеет смысл подумать, где поблизости могут быть камеры наблюдения, которые могли зафиксировать момент аварии. Бывает, что водители расслабляются, так как сотрудник ГАИ говорит, мол, вы не виноваты, а пассажир цел. Но неизвестно, как потом повернется ситуация — вдруг пострадавший посоветуется с женой, а та скажет ему идти в суд? Лучше подстраховаться!

    Ущерб должен возмещать…пострадавший.

    Автор: Наталия Пластинина

    За последние 20 лет резко увеличилось автомобилестроение в стране, в том числе за счет создания совместных предприятий с иностранными инвестициями. И, несмотря на ужесточение требований к обучению водителей, ужесточение наказания за нарушение Правил дорожного движения (далее – ПДД), приходится констатировать, что с ростом количества автомобилей на наших улицах растет и количество аварий.

    Конечно, с приходом ОСАГО в Россию с 1 июля 2003 года со вступлением в силу Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» конфликтных ситуаций на дорогах стало меньше, хотя споры, передаваемые на разрешение суда, в практике остались. Но все мы привыкли, что основные споры возникают, как правило:

    — между автовладельцами – участниками аварий,

    — между автовладельцем пострадавшего в ДТП автомобиля и страховой компанией по поводу выплаты страхового возмещения.

    Спор между пешеходом и автовладельцем – редкость, а тем более, если с иском о возмещении материального ущерба выступает автовладелец, а ответчиком – пешеход. Тем не менее пешеход является полноправным участником дорожного движения, он также обязан соблюдать ПДД и отвечать за их нарушение. На практике в подавляющем большинстве случаев пешеход, в неположенном месте переходивший дорогу, в результате чего автовладелец вынужден был совершать маневры по предотвращению наезда на пешехода, из-за чего нередко автомобиль получает повреждения (например, водитель, уворачиваясь от наезда, направляет автомобиль в кювет, в столб, на бордюр и т.д.) просто…покидает место ДТП без какого-либо наказания. Другое дело, когда автовладельцу не удалось избежать наезда на нарушившего ПДД пешехода, и материальный вред причинен обоим – и автомобилю, и пешеходу.

    В большинстве случаев участники спора рассуждают вполне здраво: кто виноват в ДТП, тот и должен возмещать ущерб другой стороне, даже если повреждения получили оба участника аварии (и автомобиль, и пешеход). Позиция же суда может их сильно удивить…

    Пример: автомобиль сбил подростка на нерегулируемом переходе, врачи у мальчика диагностировали сложный перелом голени. От предложения водителя автомобиля, сбившего мальчика, компенсации в 30 000 рублей родители мальчика отказались. Затем уже суд рассматривал возникший между ними спор. Суд установил, что ДТП произошло по вине ребенка, автомобилист правил не нарушал и мог не пропускать пешехода. Позиция суда была на стороне автомобилиста, которому родители мальчика и должны возместить вред, причиненный автомобилю. Семья мальчика опротестовала вердикт, в результате чего областной суд признал его правоту. Во встречном иске семья мальчика требовала взыскать с водителя полмиллиона рублей за моральные страдания и 50 тысяч материального ущерба. Пока суд да дело, родителям мальчика пришло письмо из страховой компании с требованием выплаты компенсации за ремонт фары автомобиля, который его сбил…

    Итак, пешеход стал виновником ДТП. Мало того, что он не только сам пострадал (иногда бывает и без этого), но и повредил автомобиль, который на него совершил наезд. Кто кому и что должен возместить в указанной ситуации и почему?

    Ситуация спорная, запутанная и пока еще (!) редкая. Попробуем разобраться, чьи требования обоснованны, а чьи – нет. А также посмотрим на практику, сложившуюся по аналогичным спорам, проанализируем позиции судов.

    Часть 1: Взыскание вреда/ущерба с пешехода

    1.1. Требования компенсации материального вреда с пешехода автовладельцу

    В статье 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», регулирующей права и обязанности участников дорожного движения, в пункте 3 продекларировано право участников дорожного движения на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Итак, право на возмещение материального ущерба имеют оба участника ДТП: и автовладелец, и пешеход.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ необходимо установить, в том числе, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между совершенными действиями и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

    Суды взыскивают ущерб с пешеходов, переходивших проезжую часть дороги в неустановленном месте, в том числе в нетрезвом состоянии, равно как и в установленном месте, но на запрещающий сигнал светофора, а также совершающих иные нарушения ПДД, в результате которых автомобилям автовладельцев причиняются механические повреждения. Практика таких дел достаточно обширна (см., например, а пелляционное определение Пермского краевого суда от 16.12.2015 по делу № 33-13646/2015 1 ).

    Вывод: на пешехода, явившегося виновником ДТП и повреждения автомобиля другого участника движения, законом возложена обязанность возместить материальный ущерб, причиненный автомобилю.

    1.2. Взыскание материального ущерба с пешехода в порядке суброгации

    Не секрет, что современные автолюбители уже оценили преимущества страхования, и потому довольно часто автомобили страхуют по КАСКО. В этом случае автовладелец устраняется от решения проблем со взысканием материального ущерба в рамках полиса ОСАГО с виновника ДТП – другого автомобиля (особенно, если суммы возмещения недостаточно для оплаты восстановительного ремонта авто). Да и в случае, если виновником ДТП является пешеход, ремонт автомобиля оплачивает страховая компания.

    Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В настоящее время в судах рассматривается достаточно большое количество дел по искам страховых компаний о взыскании в порядке суброгации с пешеходов-виновников сумм ущерба, причиненных автомобилям, застрахованным по КАСКО в указанных страховых компаниях.

    В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    Примеры из практики. Стоит отметить, что в подавляющем большинстве случаев суды т ребования страховых компаний удовлетворяют, так как в силу ст. 965 ГК РФ к ним переходит право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки (то есть к пешеходу) (см. апелляционное определение Московского городского суда от 10.08.2015 по делу № 33-28214/2015 2 ; апелляционное определение Московского городского суда от 04.08.2015 по делу № 33-27604/15 3 ).

    Вывод: страховая компания, выплатившая страховое возмещение по КАСКО владельцу автомобиля, пострадавшего в ДТП по вине пешехода, приобретает право в порядке суброгации требовать возмещения суммы ущерба от пешехода в пределах выплаченной суммы. Требования страховой компании законны, обоснованны, подлежат удовлетворению судом.

    1.3. Требования компенсации морального вреда с пешехода автовладельцу

    В каждом случае ДТП с участием пешехода принимает участие орган ГИБДД, который составляет протокол об административном правонарушении. При наличии оснований виновность в совершении административного правонарушения устанавливается судом, им же назначается соответствующее наказание. Как правило, именно в указанных документах фиксируется наличие вины пешехода, а также указывается, какое правило дорожного движения он нарушил.

    Пример из практики: водитель автомобиля, совершившего наезд на пешехода, переходившего дорогу в неположенном месте, обратился в суд с иском о взыскании с пешехода не только суммы ущерба, причиненного его автомобилю данным ДТП, но и о взыскании компенсации морально вреда. В обоснование последних требований автовладелец указал на развитие у него заболевания, которое спровоцировал пережитый им стресс от факта ДТП. Суд удовлетворил требование о взыскании материального ущерба, но в удовлетворении требования о взыскании морального вреда отказал, посчитав недоказанным наличие причинно-следственной связи между ДТП и развившемся у истца заболеванием (а пелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.06.2015 № 33-9107/2015 по делу № 2-126/2014 4 ).

    Вывод 1: автовладелец имеет право на возмещение пешеходом компенсации не только материального вреда, причиненного его автомобилю действиями пешехода, нарушившего ПДД, но и на компенсацию морального вреда.

    Вывод 2: для возложения на пешехода обязанности по компенсации морального вреда необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

    1.4. Требования о компенсации материального вреда с пешехода при отсутствии вины обоих участников ДТП

    Нередкая ситуация, но очень спорная. Вроде бы и пешеход не нарушал ПДД, но и автовладелец не виновен в столкновении. В этом случае оснований для взыскания суммы ущерба с пешехода в пользу автовладельца нет. А вот требование пешехода к автовладельцу о взыскании компенсации морального вреда остается.

    Пример из практики: владелец автомобиля Д.Д. обратился в суд с иском о взыскании ущерба с пешехода. В обоснование своих требований истец указал, что именно пешеход Б. нарушил пункт 4.5 ПДД РФ, выйдя на проезжую часть вне пешеходного перехода, ударившись об автомобиль истца, тем самым причинив вред его имуществу. Ответчик Б. предъявил встречное требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате наезда на него автомобиля, принадлежащего истцу Д.Д. Суд установил, что Б., выйдя из магазина, подходил к двери своего автомобиля со стороны водителя. В это время Д.Д. проезжал мимо и задел его зеркалом своего автомобиля. В результате данного инцидента зеркало автомобиля Д.Д. было повреждено, а Б. были причинены телесные повреждения.

    Принимая решение, суд пояснил, что из объяснений участников ДТП усматривается, что водитель автомобиля Д.Д., осуществляя движение, видела вышедшего на проезжую часть дороги Б., однако при этом не предприняла мер, для предотвращения столкновения с ним, в том числе мер к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства, не учла габариты своего транспортного средства и задела пешехода правым зеркалом своего автомобиля. При этом Б. переход дороги не осуществлял. По мнению суда, то обстоятельство, что Б. вышел на проезжую часть, само по себе не может служить основанием для привлечения его к материальной ответственности.

    Суд отказал водителю автомобиля Д.Д. во взыскании ущерба с пешехода Б., а иск Б. о взыскании морального вреда с Д.Д. со ссылкой на ст. 1064, 1079 и 1100 ГК РФ удовлетворил (апелляционное определение Астраханского областного суда от 09.09.2015 по делу № 33-3263/2015 5 ).

    Вывод: при установлении судом отсутствия нарушения ПДД со стороны пешехода оснований для взыскания с него материального ущерба, причиненного автомобилю, не имеется.

    Часть 2: Взыскание вреда/ущерба с автовладельца

    В подавляющем большинстве случаев подобные споры о взыскании с пешехода суммы материального ущерба, причиненного автомобилю другого участника ДТП, не обходятся без предъявления и пешеходами встречных исков к автовладельцам . Исковые требования пешеходов состоят во взыскании с автовладельца компенсации морального вреда. Теперь подробнее разберем природу и обоснование этих встречных исков.

    2.1. Требования о компенсации морального вреда с водителя авто пешеходу – виновнику ДТП

    На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

    В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Автомобиль признается источником повышенной опасности. В связи с чем парадоксально, но факт: пешеход, ставший причиной и виновником ДТП, согласно ГК РФ в любом случае имеет право на компенсацию морального вреда от водителя автомобиля, совершившего на него наезд.

    Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав. Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

    Пример из практики: водитель сбил нетрезвого пешехода, вышедшего на проезжую часть в неположенном месте, и скрылся с места ДТП. Пешеход от полученных травм скончался. Суд по иску родственников пешехода присудил им компенсацию морального вреда, взыскав ее с водителя автомобиля, уменьшив сумму требований в связи с установлением обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 1083 ГК РФ (апелляционное определение Алтайского краевого суда от 17.11.2015 по делу № 33-10964/2015 6 ).

    См. решения по аналогичным делам: а пелляционное определение Омского областного суда от 09.09.2015 по делу № 33-6303/15 7 .

    Вывод 1: владелец источника повышенной опасности не освобождается от компенсации морального вреда в случае наличия грубой неосторожности потерпевшего, которому причинен вред здоровью.

    Вывод 2: размер компенсации морального вреда, присуждаемой пешеходу, признанному виновником ДТП, может быть снижен при установлении его грубой неосторожности, послужившей причиной ДТП. Однако отказать во взыскании компенсации морального вреда суд не вправе.

    Выводы:

    На пешехода, явившегося виновником ДТП и повреждения автомобиля другого участника движения, законом возложена обязанность возместить материальный ущерб, причиненный автомобилю.

    Страховая компания, выплатившая страховое возмещение по КАСКО владельцу автомобиля, пострадавшего в ДТП по вине пешехода, приобретает право в порядке суброгации требовать возмещения суммы ущерба с пешехода в пределах выплаченной суммы. Требования страховой компании законны, обоснованны, подлежат удовлетворению судом.

    При установлении судом отсутствия нарушения ПДД со стороны пешехода оснований для взыскания с него материального ущерба, причиненного автомобилю, не имеется.

    Автовладелец имеет право на возмещение пешеходом компенсации не только материального вреда, причиненного его автомобилю действиями пешехода, нарушившего ПДД, но и на компенсацию морального вреда, если докажет правомерность требований последней.

    Факт того, что водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода (подтвержденный заключением специалиста), сам по себе не доказывает отсутствие виновности в действиях пешехода, переходившего проезжую часть вне пешеходного перехода (или иным образом нарушившего ПДД).

    Нарушение ПДД пешеходом, в силу ст. 1079 ГК РФ, не является основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред.

    Деликтное обязательство по возмещению материального ущерба носит самостоятельный характер и не взаимосвязано с деликтным обязательством автовладельца, как владельца источника повышенной опасности, возместить пешеходу причиненный вред здоровью, независимо от наличия или отсутствия в его действиях вины.

    Владелец источника повышенной опасности не освобождается от компенсации морального вреда и в случае наличия грубой неосторожности потерпевшего, которому причинен вред здоровью. Однако в этом случае размер компенсации может быть снижен. Но отказать во взыскании компенсации морального вреда суд не вправе.

    Исковое заявление о взыскании компенсации материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП

    В районный суд_______________

    ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

    о взыскании компенсации материального и морального ущерба

    причиненного в результате ДТП

    В соответствии со статьей 44 УПК РФ прошу признать меня гражданским истцом по уголовному делу № ___ в связи со следующими обстоятельствами:

    02 марта 2008 года около 19.00 часов, А.А.В., управляя автомобилем марки «Мазда – Фамилия» г/н «…..», двигаясь по ул. Ленинская р.п. Ижморский в сторону р.п. Я ____ области, отъехав 23,4 метров от пер. Советский п. ___, в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08 декабря 2003 г. № 759, в виду легкомыслия превысил скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, не справился с рулевым управлением и в результате заноса управляемого им автомобиля, совершил наезд на встречно движущихся по правой стороне обочины пешеходов Д.Н.Н., 27.05.1987 г.р., Д.Ю.А., 18.08.1989 г.р. и Д.О.Н., 01.07.2006 г.р., повлекшее по неосторожности Д.Н.Н., Д.Ю.А. и Д.О.Н. вред здоровью различной степенью тяжести.

    По данному факту 06 марта 2008 года следователем СО при ОВД Ижморского района Кемеровской области лейтенантом юстиции К.С. возбуждено уголовное дело № 08410058 по обвинению гражданина А.А.В. в преступлении, предусмотренном ч. 2 статьи 264 УК РФ.

    В настоящее время уголовное дело № 08410058 находится в производстве Ижморского районного суда Кемеровской области.

    Как следует из материалов уголовного дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 марта 2008 г. мне, Д.Н.Н., моей жене Д.Ю.А., и моему сыну, Д.О.Н., 01.07.2006 г.р., причинен тяжкий вред здоровью. 10 марта 2008 г., через 8 дней от множественных травм, полученных в результате ДТП, несмотря на своевременно оказанную медицинскую помощь, скончался мой малолетний сын Д.О.Н.

    Согласно Постановлению от 11.04.2008 г. следователя СО при ОВД Ижморского района К.С.С. я признан потерпевшим по данному уголовному делу.

    Мною понесены убытки по восстановлению моего здоровья (расходы на восстановительное лечение) в размере 9 210,00 руб. (Девять тысяч двести десять рублей).

    Также, последствием произошедшей 02 марта 2008 г. автоаварии стали мои нравственные и физические страдания (постоянная головная боль, ухудшение памяти) по причине полученных мною травм и в связи с невосполнимой утратой единственного сына, невозможностью продолжать нормальную общественную жизнь, ограничением трудоспособности, физической и психической болью, бессонными ночами, связанными с безвременной кончиной моего сына, которого я не смог проводить в последний путь по причине нахождения в реанимационном отделении больницы.

    В силу ч. 1 ст. 44. УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

    В соответствии с нормой ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Также, согласно ст. 151. ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и/или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Ознакомившись с материалами дела № 08410058, полагаю, что имею законное право на компенсацию материального и морального ущерба причиненного мне в результате ДТП, произошедшего 02 марта 2008 г.

    Причинная связь совершенного А.А.В. ДТП с моими реальными убытками на восстановление здоровья, моральным ущербом подтверждается выводами заключения эксперта № 380 в результате судебно-медицинской экспертизы от 04.06.2008 г. Причинная связь смерти моего сына в результате ДТП также подтверждается материалами дела – Актом судебно-медицинского исследования № __.

    Обязанность по выплате данной компенсации следует возложить (в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ) на владельца источника повышенной опасности – в данном случае на А.А.В.

    Согласно ч. 2. ст. 44 УПК РФ, при предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

    Основываясь на нормах закона ст. 15 и ст. 151 ГК РФ, руководствуясь ст. 44 УПК РФ,

    ПРОШУ СУД:

  14. Признать меня, Д.Н.Н., 25.05.1987 г.р. гражданским истцом по уголовному делу №;
  15. Взыскать с А.А..В. компенсацию имущественного ущерба в размере 9 210,00 руб. (Девять тысяч двести десять рублей) и морального вреда в размере 500 000,00 руб. (Пятьсот тысяч рублей).
  16. 1) Выписка из истории болезни № 80601 (1 лист);

    2) Выписной эпикриз от 01.04.2008 г. (3 листа).

    3) Оплаченный страховой полис № УВ….. (бланк № 870260 серия

    КП) о реабилитационном лечении (1 лист).

    4) Выписка из истории болезни № 729.

    5) Листки нетрудоспособности (серия, номер):

    6) Свидетельство о смерти сына № …..от 14.03.2008 г.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *