Судебная практика петрозаводск

Судебное разбирательство по административному исковому заявлению Управления Роскомнадзора по Республике Карелия к административному ответчику АНО «Правда и законность» о признании свидетельства о регистрации СМИ «Нам всё ясно. Карелия» недействительным (свидетельство о регистрации серия ПИ № ТУ 10-00362 от 03.04.2017) назначено на 07.11.2020 в 10:00 в здании Петрозаводского городского суда Республики Карелия по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33, каб. 437, судья Лазарева Е.В.

Уведомляем всех заинтересованных лиц, что с 25 мая 2020 года прекращает своё действие доверенность № 1-Д от 09.01.2020 года, выданная Васяниной Татьяне Владимировне, ведущему специалисту-эксперту Управления Роскомнадзора по Республике Карелия.

Судебное разбирательство по административному исковому заявлению Управления Роскомнадзора по Республике Карелия к Петрозаводской общественной организации «Попечительский Совет Древлянки и Перевалки» о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации «Совет Древлянки» (свидетельство о регистрации серия ПИ № ТУ 10-00194 от 15.03.2012) назначено на 31.01.2020 в 10:00 в помещении Петрозаводского городского суда Республики Карелия по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33, каб. 437, судья Лазарева Е.В.

Судебное разбирательство по административному исковому заявлению Управления Роскомнадзора по Республике Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Адреса Карелии» о приостановлении деятельности средства массовой информации «Адресно-телефонный справочник «Алло Петрозаводск» (свидетельство о регистрации серия ПИ № ТУ 10-00237 от 25.12.2012) назначено на 17.07.2017 в 10:30 в здании Петрозаводского городского суда Республики Карелия по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33, каб. 427, судья Лазарева Е.В.

Судебное разбирательство по административному исковому заявлению Управления Роскомнадзора по Республике Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Адреса Карелии» о приостановлении деятельности средства массовой информации «Адресно-телефонный справочник «Помор Республика Карелия» (свидетельство о регистрации серия ПИ № ТУ 10-00238 от 25.12.2012) назначено на 17.07.2017 в 10:00 в здании Петрозаводского городского суда Республики Карелия по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33, каб. 427, судья Лазарева Е.В.

Время публикации: 06.07.2017 13:04
Последнее изменение: 24.10.2020 15:37

Судебная практика петрозаводск

понедельник — четверг с 09:00 до 12:30

Прием посетителей, обращений и документов по делам:

Экспедиция
в приемной суда, 1 этаж
Тел. (814 2) 790-350, тел./ факс (814 2) 790-345

понедельник — пятница с 09:00 до 16:00,
перерыв с 12:30 до 13:30

Прием жалоб на судебные акты по уголовным делам (УПК РФ):

кабинет 115, 1 этаж
Тел. (814 2) 790-346

Прием жалоб на судебные акты по гражданским делам (ГПК РФ):

кабинет 104, 1 этаж
Тел. (814 2) 790-347

Режим работы:
понедельник — пятница с 09:00 до 15:00,
перерыв: с 12:30 до 13:30

Прием жалоб на судебные акты по административным делам (КАС РФ, КоАП РФ):

кабинет 100, 1 этаж
Тел.(8142) 790-349

понедельник — пятница с 09:00 до 16:00,
перерыв с 12:30 до 13:30

Режим работы суда:

понедельник – четверг 09:00 – 17:15

пятница 08:30 – 16:30

перерыв 12:30 – 13:30

Вниманию граждан, организаций и их представителей.

Обращаем Ваше внимание на то, что с 01.10.2020 вступили в силу изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК РФ) , Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) , внесенные Федеральным законом от 28.11.2020 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 26.07.2020).

Подробнее о некоторых изменениях в ГПК РФ можно ознакомиться здесь , об изменениях в КАС РФ – здесь , об изменениях в КоАП РФ – здесь .

Петрозаводский судебный участок г. Сыктывкара

Аппарат мирового судьи

мировой судья

Бердашкевич Лариса Евгеньевна

помощник судьи

Булавина Ксения Петровна

секретарь судебного участка

Черненко Вероника Валерьевна

секретарь судебного заседания

Смолина Виктория Игоревна

Телефон: 8 (8212) 20-17-43

График работы

Рабочие дни

  • Понедельник — Четверг, 8:30-17:00
  • Пятница, 8:30-14.00
  • понедельник-четверг 13:00-13:45
  • пятница 12:30-13:00
  • Выходные

    ПРИЕМ ДОКУМЕНТОВ

    • осуществляется канцелярией судебного участка в течение рабочего дня

    ПРИЕМ ГРАЖДАН И ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

  • Ведет помощник мирового судьи в течение рабочего дня
  • ОЗНАКОМЛЕНИЕ С МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА

  • в канцелярии судебного участка в течение рабочего дня
  • Контактная информация

    Адрес

    167000, г. Сыктывкар, ул. Кирова, д. 45

    Районный суд

    Жалобы на решения мирового судьи судебного участка рассматривает «Сыктывкарский городской суд».

    Новости и события

    Минюст России сообщает о возможных случаях телефонного мошенничества на территории Российской Федерации.

    Начиная с 2016 года в Минюст России поступило более 3000 заявлений граждан из различных субъектов Российской Федерации с просьбой предоставить бесплатного адвоката для представления интересов в качестве потерпевшего в уголовном судопроизводстве. По сведениям МВД России, в Следственный комитет Российской Федерации также поступают многочисленные заявления аналогичного содержания.

    Стало известно о повсеместном возникновении ситуаций, когда неизвестные лица связываются с гражданами по телефону и, представляясь следователями правоохранительных органов или представителями иных государственных органов Российской Федерации, сообщают о возможности возместить стоимость услуг адвоката, а также получить моральную компенсацию за приобретенные фальсифицированные биологически активные добавки. Для этого, как правило, предлагается направить в Минюст России или другие ведомства заявление с просьбой предоставить бесплатного государственного адвоката для представления интересов граждан в уголовном судопроизводстве. Через некоторое время с гражданами связывается лицо, представляющееся адвокатом, которое под различными предлогами сообщает о необходимости перевести денежные средства через платежные системы.

    В настоящее время территориальными органами МВД России проводится проверка в отношении полученных от граждан заявлений, за результатами проверки установлен дополнительный контроль Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

    Минюст России просит граждан быть бдительными и сообщает, что лица, предлагающие направить денежные средства на счета судов и других государственных органов и учреждений посредством систем быстрых денежных переводов, не могут являться представителями Минюста России и других федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации, а также правоохранительных органов, осуществляющими свои должностные обязанности.

    ИНФОРМАЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ, ПОСВЯЩЕННЫЕ 25-ЛЕТИЮ ПРИНЯТИЯ КОНСТИТУЦИИ РЕСПУБЛИКИ КОМИ.

    ИНФОРМАЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ, ПОСВЯЩЕННЫЕ 25-ЛЕТИЮ ПРИНЯТИЯ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

    Петрозаводский судебный участок г. Сыктывкара располагается по адресу Кирова, 45., тел. 201-743

    Министр юстиции Республики Коми – Наумов Дмитрий Александрович.

    Место расположения Министерства юстиции Республики Коми: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная 152 Почтовый индекс: 167000.

    Телефон приемной 301-600 (доб. 273), факс 301-600 (доб. 272)

    Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

    В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

    Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

    Обзор документа

    Судебная практика по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия за I полугодие 2012 г.

    Судебная практика по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия за I полугодие 2012 года

    1. Ответчик ОАО «Прионежская сетевая компания» исполнителем по договору, заключенному между потребителем (истцом) и продавцом ОАО «Карельская энергосбытовая компания», не является и не может нести ответственность в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

    К. обратился в суд с иском к ОАО «Прионежская сетевая компания» по тем основаниям, что 24 февраля 2011 года ввиду обгорания проводов на вводе в электрическое оборудование в дом, нанимателем квартиры в котором он является, произошло повышение напряжения в электрических сетях, в результате чего было повреждено имущество истца. Истец просил взыскать стоимость ремонта электроприборов, а также компенсацию морального вреда.

    Определением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: ОАО «Карельская энергосбытовая компания», ООО «Жилфонд», в качестве третьего лица — Администрация Кемского городского поселения.

    Решением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Карельская энергосбытовая компания» в пользу К. был взыскан материальный ущерб. С ОАО «Прионежская сетевая компания» в пользу К. частично взыскана компенсация морального вреда. В остальной части иска отказано. Производство по делу в отношении ООО «Жилфонд» прекращено.

    Апелляционным определением Кемского городского суда Республики Карелия решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Прионежская сетевая компания» — без удовлетворения.

    Президиум Верховного Суда Республики Карелия отменил судебные постановления в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «Прионежская сетевая компания», указав следующее.

    Судом установлено, что 24 февраля 2011 года на принадлежащих ОАО «Прионежская сетевая компания» электрических сетях имела место аварийная ситуация, произошло обгорание фазного провода на вводе в дом, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб — вышла из строя (перегорела) бытовая техника.

    В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

    Согласно ст.ст. 542 , 547 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

    В силу ст.ст. 7 , 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем, который может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

    При вынесении решения мировой судья с учетом анализа норм права и установленных по делу обстоятельств, правильно пришел к выводу, что поскольку исполнителем коммунальной услуги по предоставлению электрической энергии потребителям (в т.ч. истцу) является ОАО «Карельская энергосбытовая компания», обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на данную энергоснабжающую организацию.

    Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

    Установив факт нарушения прав потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд также пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

    Вместе с тем, указав, что вины ОАО «Карельская энергосбытовая компания» в причинении ущерба имуществу истца не имеется, электрические сети до ввода в дом являются собственностью сетевой компании, которая должна содержать данные сети в надлежащем состоянии, суд возложил обязанность по возмещению компенсации причиненного истцу морального вреда на ОАО «Прионежская сетевая компания».

    Однако с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Как усматривается из материалов дела, ОАО «Прионежская сетевая компания» является сетевой организацией, владеющей электрическими сетями, осуществляющей передачу электроэнергии на основании заключенного с ОАО «Карельская энергосбытовая компания» договора. То есть, обслуживание электрических сетей указанной сетевой компанией осуществляется по договору с гарантирующим поставщиком. При этом ОАО «Прионежская сетевая компания» не вступает в какие-либо отношения с потребителями.

    При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия договорных отношений между сетевой компанией и потребителем ответчик ОАО «Прионежская сетевая компания» исполнителем по договору, заключенному между потребителем (истцом) и продавцом ОАО «Карельская энергосбытовая компания», не является и не может нести ответственность в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Следовательно, у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации причиненного истцу морального вреда с ответчика ОАО «Прионежская сетевая компания».

    Принимая во внимание, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, в результате чего необоснованно было отказано в иске к надлежащему ответчику, а иск удовлетворен с ненадлежащего ответчика, Президиум вынес новое решение об удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «Карельская энергосбытовая компания».

    2. В случае если жилое помещение уничтожено пожаром, наниматель освобождается от оплаты жилищно-коммунальных услуг.

    ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» (далее ОАО «ПКС») обратилось в суд с иском к Я. по тем основаниям, что ответчица является пользователем услуг холодного водоснабжения и водоотведения в квартире в пос. Чална Пряжинского района, систематически не вносит плату за данные оказанные коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчицы.

    Определением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Администрация Чалнинского сельского поселения.

    Решением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия в удовлетворении исковых требований ОАО «ПКС» отказано.

    Апелляционным решением Пряжинского районного суда Республики Карелия решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия отменено и принято новое решение. Исковые требования ОАО «ПКС» удовлетворены частично. С Я. в пользу ОАО «ПКС» взыскана сумма задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение.

    Президиум Верховного Суда Республики Карелия отменил апелляционное решение Пряжинского районного суда по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ответчица в период с 15 июня 2004 года по 11 февраля 2010 года была зарегистрирована в муниципальной квартире в доме, расположенном в пос. Чална Пряжинского района. В данном жилом помещении также были зарегистрированы двое несовершеннолетних детей ответчицы.

    5 сентября 2006 года в указанном доме произошел пожар. Согласно справке Администрации Чалнинского сельского поселения, а также справке Межтерриториального отдела государственного пожарного надзора Прионежского, Пряжинского районов УГПН ГУ МЧС РФ по РК квартира, в которой проживала Я., была приведена в негодность. С момента пожара семья ответчицы в данной квартире не проживает, ей было предоставлено жилое помещение в общежитии.

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья пришел к выводу о том, что квартира, в которой была зарегистрирована ответчица, для проживания непригодна, семья ответчицы в данной квартире не проживает, коммунальными услугами не пользуется, следовательно, не должна нести обязанности по их оплате.

    Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, исходил из того, что Я. не доказала обстоятельств, свидетельствующих о непредоставлении истцом услуги по подаче холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период. Указав на то, что признание квартиры непригодной для проживания и переезд после пожара на другое место жительства не свидетельствуют о непредоставлении истцом коммунальной услуги, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности заявленных ОАО «ПКС» требований о взыскании с Я. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

    Однако такой вывод суда апелляционной инстанции сделан с существенным нарушением норм материального права.

    Обязанность ответчицы оплачивать коммунальные услуги суд апелляционной инстанции обосновал положениями ст.ст. 153 , 155 Жилищного кодекса РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее — «Правила»).

    В соответствии с п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления , осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке , утверждаемом Правительством Российской Федерации.

    Из положений данной нормы следует, что наниматель жилого помещения обязан вносить плату за предоставленные ему коммунальные услуги.

    Глава 8 Правил предусматривает, что в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.

    Между тем, как усматривается из материалов дела, в результате произошедшего в 2006 году пожара квартира, в которой проживала семья ответчицы, пришла в негодность. Семье Я. было предоставлено иное жилое помещение в общежитии по месту работы ее мужа.

    На основании изложенного, учитывая установленный судом факт непригодности для проживания квартиры ввиду ее уничтожения пожаром и как следствие отсутствие у Я. возможности проживать в данной квартире и пользоваться коммунальными услугами, вывод суда апелляционной инстанции об обязанности ответчицы доказывать непредоставление коммунальных услуг по подаче холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период является неверным.

    Поскольку решение мирового судьи соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании и нормам материального права, Президиум оставил его без изменения.

    3. Вывод судебных инстанций о взыскании стоимости проездных билетов как неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ признан необоснованным.

    Государственное учреждение — региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее — ФСС) обратилось в суд с иском к М. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что на основании личного заявления и справок для получения путевки отделение Фонда предоставило М. как инвалиду и его супруге М. Ю. как сопровождающему лицу две путевки на санаторно-курортное лечение в санаторий с заездом 27.09.2010 года на 21 день. Одновременно с путевкой были предоставлены талоны на право бесплатного получения проездных документов в поезде дальнего следования к месту лечения и обратно по маршруту «Петрозаводск-Новороссийск-Петрозаводск».

    22.10.2010 года М. возвратил путевку на сопровождающее лицо М. Ю., при этом талоны на бесплатный проезд к месту санаторно-курортного лечения были обменены М. на проездные документы (железнодорожные билеты).

    При направлении ФСС в адрес ответчика письма с предложением возвратить денежные средства требование истца не исполнено. Истец просит изыскать с ответчика неосновательное обогащение стоимость железнодорожных билетов.

    Решением мирового судьи судебного участка N 8 города Петрозаводска Республики Карелия заявленные исковые требования удовлетворены. С М. в пользу Государственного учреждения — региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия взыскана стоимость железнодорожных билетов по маршруту Петрозаводск-Новороссийск-Петрозаводск.

    Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия решение мирового судьи судебного участка N 8 города Петрозаводска Республики Карелия оставлено без изменения.

    Судом кассационной инстанции отменены состоявшиеся судебные постановления по следующим основаниям.

    Согласно пункту 4.3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 328 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) одновременно с получением в исполнительных органах Фонда или органах социальной защиты населения санаторно-курортной путевки гражданин обеспечивается специальными талонами на право бесплатного получения проездных документов в поезде дальнего следования (далее — специальные талоны) или направлениями на приобретение проездных документов на авиационном, автомобильном и водном транспорте. При следовании к месту лечения и обратно двумя и более видами транспорта специальные талоны или именные направления на право бесплатного получения проездных документов выдаются на каждый вид транспорта.

    Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФСС в соответствии с действующим законодательством в счет средств федерального бюджета предоставило ответчику в 2010 году на основании его личного заявления 2 путевки на него и сопровождающее лицо на санаторно-курортное лечение с заездом 27.09.2010 года на 21 день.

    27 сентября 2010 года М. в санаторий заехал без сопровождения. 22 октября 2010 года ответчик возвратил в ФСС санаторно-курортную путевку на сопровождающее лицо и неиспользованные железнодорожные билеты.

    Согласно сведениям, предоставленным ОАО «РЖД» от 06.05.2011 года на имя М.Ю. были оформлены железнодорожные билеты.

    Установив, что ответчик обменял талон на проезд сопровождающему лицу и своевременно не сдал билеты в железнодорожную кассу, мировой судья пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца.

    С данным выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

    Между тем, указанный вывод основан на неверном толковании норм материального права.

    Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Таким образом, указанная норма предусматривает право потерпевшего требовать от обогатившегося лица приобретенное или сбереженное имущество. При этом обстоятельством, имеющим юридическое значение, является факт приобретения или сбережения имущества, в его гражданско-правовом смысле.

    Поскольку по делу установлено, что ответчиком специальный талон был обменен на билет на имя М.Ю., который впоследствии не был использован и был сдан в ФСС, ответчиком не приобретено и не сбережено имущество, в том числе прав имущественного характера.

    Кроме того, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 328 не урегулирован вопрос о порядке возращения проездных документов в случае, если лицо не имело возможности ими воспользоваться.

    Таким образом, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ у ответчика не возникло неосновательного обогащения, в связи с чем вывод судебных инстанций о взыскании стоимости проездных документов с ответчика на основании данной нормы является необоснованным.

    Поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального права, Президиум Верховного Суда Республика Карелия принял новое решение об отказе в удовлетворении иска.

    4. Поскольку решение об удовлетворении исковых требований было отменено судом апелляционной инстанции в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, а какие-либо суммы в пользу потребителя не присуждались, оснований для взыскания штрафа с ответчика в соответствии с Законом РФ «О защите потребителей» не имелось.

    Н. обратился с иском к ОАО «Сбербанк России» по тем основаниям, что 27 февраля 2009 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор, пункт 3.1 которого содержал обязанность заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. В день получения кредита указанная сумма истцом была оплачена. Ссылаясь на то, что кредитный договор в части обязанности по внесению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 3.1 кредитного договора и взыскать с ответчика в его пользу уплаченную денежную сумму.

    Решением мирового судьи судебного участка N 13 города Петрозаводска Республики Карелия иск удовлетворен. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Н. взысканы денежная сумма, уплаченная за обслуживание ссудного счета, и штраф в бюджет Петрозаводского городского округа.

    Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия решение мирового судьи отменено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, по условиям которого ответчик обязался в течение 10 дней со дня получения определения об утверждении мирового соглашения, но не ранее дня вступления его в законную силу, возвратить истцу сумму за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от 27 февраля 2009 года и зачесть ее в счет платежей по кредитному договору. Производство по делу прекращено.

    Кроме того, этим же определением с ОАО «Сбербанк России» взыскан штраф в доход бюджета Петрозаводского городского округа.

    Президиум Верховного суда Республики Карелия отменил определение Петрозаводского городского суда в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» штрафа в доход бюджета, указав следующее.

    Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о возврате ему суммы единовременного платежа подлежит взысканию штраф в доход бюджета Петрозаводского городского округа.

    Однако из буквального содержания приведенной выше нормы следует, что данный штраф исчисляется от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть взыскивается лишь при удовлетворении судом требований потребителя.

    Поскольку решение об удовлетворении исковых требований было отменено судом апелляционной инстанции в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, а какие-либо суммы в пользу потребителя не присуждались, оснований для взыскания штрафа с ответчика не имелось.

    5. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков ( статья 15 Гражданского кодекса РФ).

    М. обратился в суд с иском к ООО «АвтоПолюс» по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу по иску М. к ООО «АвтоПолюс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения установлено, что ответчик, начиная с 7 мая 2010 года незаконно удерживал у себя принадлежащее истцу имущество: гидроцикл и прицеп. В связи с незаконным удержанием имущества, принадлежащего истцу, он вынужден был заключить договор аренды аналогичного гидроцикла для использования его в летний период. Согласно условиям договора аренды от 16 июня 2010 года истец арендовал гидроцикл марки «Ямаха». На основании п. 5.2 договора истец трижды продлевал срок действия договора, используя арендованное имущество на своей даче на оз. Сямозеро до 14 сентября 2010 года. Сумма арендной платы за период с 16 июня 2010 года по 14 сентября 2010 года была оплачена истцом арендодателю — ИП К., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, и на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу понесенные убытки стоимость аренды имущества.

    Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу М. взыскана стоимость аренды гидроцикла.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия отменено и вынесено новое решение об отказе в иске.

    Президиум Верховного Суда Республики Карелия отменил судебное постановление суда второй инстанции по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Судом установлено, что 16 июня 2010 года между истцом и ИП К. был заключен договор аренды гидроцикла марки «Ямаха» и истцом уплачена сумма арендной платы за гидроцикл с 16 июня по 14 сентября 2010 года, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

    Из материалов дела усматривается, что истец арендовал гидроцикл марки «Ямаха» в тот период, когда принадлежащий ему на праве собственности гидроцикл марки «VX1100G» незаконно удерживался ответчиком. Факт незаконного удержания ООО «АвтоПолюс» имущества, принадлежащего М., установлен вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу по иску М. к ООО «АвтоПолюс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия исходила из того, что истец уже восстановил свое нарушенное право, истребовав принадлежащее ему имущество (гидроцикл и прицеп) из незаконного владения ООО «АвтоПолюс», в связи с чем оснований для применения ст. 15 Гражданского кодекса РФ при взыскании расходов, связанных с арендой гидроцикла не имеется.

    Однако такой вывод суда второй инстанции противоречат нормам материального права.

    По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправных действий со стороны ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

    Факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконном удержании имущества истца, установлен вступившим в силу судебным постановлением и на основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит оспариванию. Убытки в заявленном размере подтверждены документально, ответчиком не оспорены.

    Поскольку действия истца по аренде гидроцикла с соответствующими расходами были вызваны незаконным удержанием ответчиком гидроцикла, принадлежащего истцу на праве собственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

    Президиум Верховного Суда Республики Карелия оставил решение Петрозаводского городского суда без изменения.

    6. Одним из необходимых условий для возникновения права на выплату страхового возмещения является участие в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Б. по тем основаниям, что 10 декабря 2010 года у дома на Лососинском шоссе в г. Петрозаводске его автомобилю «Тойота Карина» были причинены механические повреждения. Истец полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б., управлявшего автомашиной «ВАЗ 21120», принадлежащей Товариществу на вере «Шевр Б. и К». ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в котором застрахована гражданская ответственность истца, в выплате страхового возмещения было отказано. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта.

    Определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Росгосстрах», Товарищество на вере «Шевр Б. и К».

    Определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия Товарищество на вере «Шевр Б. и К» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

    Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Г. взыскана денежная сумма. С Б. в пользу Г. также взыскана денежная сумма. В иске к Товариществу на вере «Шевр Б. и К» отказано.

    Апелляционным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Г. взыскана денежная сумма в возмещение ущерба. В удовлетворении иска к Б., Товариществу на вере «Шевр Б. и К» отказано.

    Президиум Верховного Суда Республики Карелия отменил апелляционное решение Петрозаводского городского суда в части удовлетворения иска к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», указав следующее.

    Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10 декабря 2010 года в районе Лососинского шоссе в г. Петрозаводске произошел наезд неустановленного транспортного средства на автомобиль «Тойота Карина», принадлежащий истцу. Автомобиль истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

    Давая в ГИБДД объяснения, истец пояснил, что 9 декабря 2010 года припарковал свой автомобиль рядом с домом. Лично факт дорожно-транспортного происшествия не видел, со слов свидетелей знает, что водитель, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, управлял автомобилем «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак . буквы номера могут быть другие.

    Мировой судья, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, а также заключения проведенных по делу экспертиз и пояснения экспертов, установил, что водитель Б., управляя автомобилем «ВАЗ 21120», нарушил п. 1.5 и п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно: двигаясь задним ходом, не предпринял необходимых мер предосторожности, вследствие чего совершил наезд на автомобиль «Тойота Карина».

    Приняв во внимание, что гражданская ответственность водителя Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Г. — в ЗАО «Страховая группа УралСиб», мировой судья, указав на наличие у истца права обращаться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, пришел к выводу об удовлетворении требований, предъявленных к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Б.

    Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и вынося новое решение, счел недоказанными участие и вину ответчика Б. при управлении им транспортным средством «ВАЗ 21120» в причинении ущерба автомобилю истца, в связи с чем отказал в удовлетворении иска к Б. и Товариществу на вере «Шевр Б. и К».

    При этом суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие умысла истца в совершении дорожно-транспортного происшествия со ссылкой на пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца страхового возмещения.

    Однако такой вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм материального права.

    Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред, а также непосредственно страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

    В соответствии со статьей 14.1 данного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 1) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; 2) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

    Аналогичная норма содержится и в пункте 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263.

    Из положений указанных норм следует, что обращение непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, с требованием о выплате страхового возмещения является правом потерпевшего.

    Вместе с тем, одним из двух необходимых условий для возникновения данного права является участие в дорожно-транспортном происшествии двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    При таких обстоятельствах, учитывая, что второй участник дорожно-транспортного происшествия судом апелляционной инстанции установлен не был, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания в порядке прямого возмещения с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца суммы причиненного ущерба, является неправильным.

    Поскольку судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, Президиум Верховного суда Республики Карелия в указанной части вынес новое решение об отказе в иске к ЗАО «Страховая группа УралСиб».

    7. Вывод суда о принадлежности транспортного средства к легковому автомобилю, исходя из чего исчислен транспортный налог, основан на неправильном применении норм материального права.

    Межрайонная инспекция ИФНС России N 1 по Республике Карелия обратилась с иском к Ю. по тем основаниям, что ответчик являлся плательщиком транспортного налога, имел в собственности автомобиль «Mitsubishi L200».

    За 2010 год ответчику было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога в срок до 1 апреля 2011 года.

    В установленный срок Ю. лишь частично исполнил обязательство по уплате налога, в связи с чем ему в соответствии со ст. 70 Налогового кодекса РФ было выставлено требование об уплате налога и пени. В добровольном порядке требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец просил взыскать с Ю. задолженность по налогу и пени.

    Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Костомукша РК, оставленным без изменения апелляционным определением Костомукшского городского суда РК, в удовлетворении иска отказано.

    Президиум Верховного суда Республики Карелия отменил судебные постановления по следующим основаниям.

    Согласно ст. 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

    Транспортный налог на территории Республики Карелия введен Законом Республики Карелия «О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия» от 30 декабря 1999 года, ставки налога установлены в зависимости от категории транспортного средства и мощности его двигателя.

    Согласно ст.ст.358 , 361 Налогового кодекса РФ в качестве категорий транспортных средств, являющихся объектом налогообложения, применительно к которым установлены соответствующие налоговые ставки, определены, в частности, грузовые и легковые автомобили, а также другие транспортные средства.

    Согласно статье 6 Закона Республики Карелия «О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия» ставка транспортного налога зависит от типа транспортного средства (6 рублей у легковых автомобилей до 100 л.с., 25 рублей у грузовых).

    Судом установлено, что Ю. являлся собственником автомобиля «Mitsubishi L200». Из паспорта транспортного средства усматривается, что тип транспортного средства «Mitsubishi L200», принадлежащего Ю., «грузовой, бортовой», мощность — 99 л.с. В договоре купли — продажи автомобиля указано, что тип автомобиля «Mitsubishi L200» — «грузовой, бортовой, пикап».

    Истцом в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление о необходимости уплаты транспортного налога исходя из налоговой ставки — 25 рублей с каждой л.с. В связи с частичным неисполнением обязанности по уплате налога Ю. было выставлено требование об уплате налога, которое в добровольном порядке не исполнено.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что транспортное средство «Mitsubishi L200», принадлежащее Ю., относится к категории «В», поэтому является легковым автомобилем с мощностью двигателя до 100 л.с., в связи с чем транспортный налог должен быть рассчитан из налоговой ставки, равной 6 рублям с каждой л.с.

    Однако такой вывод судебных инстанций основан на неправильном применении норм материального права.

    Из пункта 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ следует, что объектом обложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Порядок регистрации транспортного средства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники». Из пункта 2 указанного нормативного акта следует, что все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/ч, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (ГИБДД).

    Приказами МВД РФ N 496, Минпромэнерго РФ N 192, Минэкономразвития РФ N 134 от 23 июня 2005 года утверждено Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (далее — Положение).

    В силу указанного Положения паспорта выдаются собственникам транспортных средств организациями, являющимися изготовителями транспортных средств, таможенными органами Федеральной таможенной службы или подразделениями Госавтоинспекции.

    В соответствии с п. 28 Положения к категории «В» относятся автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми. При этом согласно приложению N 3 «Сравнительная таблица категорий транспортных средств (ТС) по классификации комитета по внутреннему транспорту европейской экономической комиссии ООН (КВТ ЕЭК ООН) и по классификации конвенции о дорожном движении» к указанному Положению к данной категории относятся как «механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее 4 колес и не более 8 мест для сидения» (легковые автомобили), так и «механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 тонны», то есть грузовые автомобили.

    Следовательно, категория «В» может быть присвоена как «грузовым», так и «легковым» автомобилям. Исходя из изложенного только по категории нельзя определить принадлежность транспортного средства к «грузовым» или «легковым» автомобилям.

    Согласно п. 27 Положения в строке паспорта транспортного средства — 3 «Наименование (тип ТС)» указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями и назначением.

    Из вышеизложенного следует, что паспорт транспортного средства — это документ, содержащий в себе полные сведения о характеристиках и конструкторских особенностях автомобиля. Таким образом, именно данный документ следует рассматривать в качестве доказательства принадлежности транспортного средства к категории «грузовые» или «легковые» автомобили.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, при оформлении паспорта спорное транспортное средство было определено с учетом технических показателей, конструкторских особенностей и характеристик, существовавших на тот момент, как «грузовое, бортовое», а с учетом особых отметок содержащихся в паспорте транспортного средства — «грузовой, бортовой, пикап».

    Поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального права, Президиум Верховного Суда Республики Карелия принял новое судебное постановление об удовлетворении иска.

    1. Увольнение руководителя филиала организации по истечении срока трудового договора признано незаконным, поскольку заключение срочного трудового договора с таким руководителем не соответствует положениям части 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ.

    П. обратилась с иском в суд, оспаривая ее увольнение по истечении срока трудового договора. Истица считала увольнение незаконным, поскольку она работала в должности управляющего филиалом ОАО, данная должность не относится к категории руководителей юридического лица, с которыми может быть заключен трудовой договор на определенный срок.

    Решением суда в удовлетворении иска отказано.

    По апелляционной жалобе истицы суд апелляционной инстанции отменил решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

    Как видно из материалов дела, 17 ноября 2008 г. между П. и ОАО был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому истица назначена на должность управляющего филиалом ОАО, 31 декабря 2008 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок действия указанного трудового договора установлен до 16 ноября 2011 г.

    16 ноября 2011 г. истица уволена в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

    Суд отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что П., как управляющая филиалом ОАО выполняла функции представителя работодателя и осуществляла непосредственное руководство данным филиалом, в связи с чем у ОАО имелись правовые основания для заключения с ней срочного трудового договора, следовательно, ее увольнение произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

    Однако, апелляционная инстанция с таким выводом суда не согласилась, отменила решение суда и вынесла по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и восстановлении истицы на работе, указав следующее.

    Согласно статье 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации — физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

    Статьей 55 Гражданского кодекса РФ определено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами.

    Согласно части 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

    Поскольку в силу статьи 55 Гражданского кодекса РФ филиалы не являются юридическими лицами, заключение срочного трудового договора с руководителем филиала не соответствует положениям части 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ. С указанным лицом не может быть заключен срочный трудовой договор, если трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ.

    При таких обстоятельствах, вывод суда о правомерности заключения с П., руководителем филиала ОАО, трудового договора на определенный срок в соответствии с частью 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ основан на неверном толковании норм материального права.

    2. В случае освобождения государственного гражданского служащего от занимаемой должности в связи с ее сокращением в государственном органе представитель нанимателя вправе, но не обязан предложить ему иную должность гражданской службы в этом государственном органе при наличии вакансий, соответствующих квалификации, образованию и стажу службы (работы) гражданского служащего.

    Ф. обратилась с иском о восстановлении на работе. Требования мотивированы тем, что она состояла на государственной гражданской службе Республики Карелия, работала в Министерстве, 20 марта 2012 г. с ней прекращен служебный контракт на основании пункта 6 части 1 статьи 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Истица считала увольнение незаконным, поскольку ей не была предоставлена иная вакантная должность, кроме того, ее не направляли на переподготовку.

    Решением суда увольнение истицы признано незаконным, она восстановлена на работе в прежней должности с 21 марта 2012 г.

    Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, отменила его в связи с неправильным применением судом норм материального права.

    Как видно из материалов дела, Ф. с сентября 2006 г. состояла на государственной гражданской службе на различных должностях государственной гражданской службы в Министерстве.

    16 января 2012 г. истица получила уведомление о сокращении замещаемой ею должности и прекращении с ней по истечении 2-х месяцев служебного контракта в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее Закона).

    Служебный контракт с истицей расторгнут на основании приказа 20 марта 2012 г., она уволена с государственной гражданской службы в связи с сокращением должности государственной гражданской службы по пункту 6 части 1 статьи 33 Закона.

    Суд удовлетворил исковые требования и восстановил истицу в прежней должности государственной гражданской службы, исходя из того, что при увольнении гражданского служащего в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 Закона на представителя нанимателя возлагается обязанность предлагать государственному служащему для замещения имеющиеся у него вакантные должности, между тем, со дня уведомления о предстоящем увольнении и по день увольнения истице вакантные должности не предлагались, следовательно, такое увольнение является незаконным.

    Однако, судебная коллегия не согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

    В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Специальным законом, регулирующим отношения между гражданским служащим и представителем нанимателя, в том числе и при сокращении в государственном органе должностей гражданской службы, является Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

    Согласно статье 73 Закона федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

    В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. «О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31 , 33 и 38 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

    Обусловленное особым правовым статусом гражданских служащих специальное правовое регулирование прохождения службы определяет для данной категории лиц соответствующие права, обязанности, ограничения и гарантии с учетом специфики задач, принципов организации и функционирования государственной гражданской службы.

    В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе; направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

    Учитывая изложенное, одним из условий продолжения государственно-служебных отношений является предоставление гражданскому служащему возможности замещения иной должности гражданской службы путем предложения государственному служащему такой должности из числа вакантных должностей, имеющихся в наличии у представителя нанимателя.

    При этом в силу пункта 3 статьи 53 Закона замещение иной должности гражданской службы при сокращении должностей гражданской службы относится к дополнительной государственной гарантии, которая предоставляется при определенных условиях, предусмотренных данным Законом, т.е. при предоставлении государственному служащему иной должности.

    Отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы влечет его освобождение от замещаемой должности гражданской службы и увольнение.

    Согласно пункту 6 части 1 статьи 33 Закона одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является также не предоставление ему в этих случаях иной должности гражданской службы.

    Следовательно, положениями части 1 статьи 31 , пункта 6 части 1 статьи 33 и пункта 3 статьи 53 Закона предусмотрена не обязанность по предложению государственному служащему другой вакантной должности, а лишь возможность продолжения для государственного служащего государственно — служебных отношений.

    При таких обстоятельствах, в случае освобождения государственного гражданского служащего от занимаемой должности в связи с ее сокращением в государственном органе представитель нанимателя вправе, но не обязан предложить ему иную должность гражданской службы в этом государственном органе при наличии вакансий, соответствующих квалификации, образованию и стажу службы (работы) гражданского служащего.

    Таким образом, вывод суда о незаконности прекращения служебного контракта и увольнения истицы основан на неверном толковании норм материального права.

    Учитывая изложенное, решение суда об удовлетворении исковых требований о восстановлении истицы в прежней должности государственной гражданской службы отменено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

    Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции были установлены правильно, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ вынесла по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    3. Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости в целях установления административного надзора исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

    МУ МВД России «Петрозаводское» обратилось в суд по тем основаниям, что К. приговором суда от 20 апреля 2006 г. был осужден по части 3 статьи 30 , части 1 статьи 228.1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 1 июля 2008 г. К. был освобожден условно-досрочно по постановлению суда от 26 июня 2008 г. За период после освобождения из мест лишения свободы К. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка и общественной безопасности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил установить в отношении К. административный надзор сроком на 3 года.

    Суд удовлетворил заявление, установил в отношении К. административный надзор сроком до 30 января 2015 г., применив следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и мероприятий, носящих увеселительный характер, и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в ночное время с 22-00 до 06-00.

    С решением суда не согласился К., в апелляционной жалобе просил его отменить.

    Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

    Приговором суда от 20 апреля 2006 г. К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ, и приговорен к 4 годам лишения свободы. В силу части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности указанного преступления и преступлений, за совершение которых К. был ранее осужден приговором суда от 20 октября 2005 г., путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    1 июля 2008 г. постановлением суда К. был освобожден условно-досрочно на 2 года 3 месяца 23 дня.

    В настоящее время данная судимость не снята и не погашена.

    К. проживает по адресу: г. Петрозаводск, ул. по месту жительства характеризуется крайне отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Привлечен к административной ответственности 20 июля, 18 августа, 8 сентября 2011 г. за появление в общественном месте в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность по статье 20.21 КоАП РФ, 19 августа 2011 г. за распитие в общественном месте алкогольной продукции по части 2 статьи 20.20 КоАП РФ, 18 ноября 2011 г. за неуплату штрафа (два эпизода) в виде административного ареста сроком на трое суток по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

    В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть установлен в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если это лицо совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

    Поскольку совершенные К. правонарушения посягают на порядок управления и общественную безопасность, носят систематический характер, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости установления в отношении обозначенного лица административного надзора, в связи с чем состоявшееся по делу решение по существу является правильным.

    Однако судом неправильно определен срок административного надзора.

    Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении лиц, к которым относится К., административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока для погашения судимости.

    Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228.1 УК РФ, относится к категории тяжких, в связи с чем срок погашения судимости для данного преступления составляет 6 лет после отбытия наказания.

    В силу части 4 статьи 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

    Датой фактического освобождения К. из мест лишения свободы является 1 июля 2008 г., соответственно срок погашения судимости истекает 1 июля 2014 г.

    По изложенным мотивам решение суда в части определения срока административного надзора в отношении К. было изменено, данный срок установлен до 1 июля 2014 г.

    Кроме того, судом установлено административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в ночное время с 22-00 до 06-00.

    Однако данное ограничение, по мнению судебной коллегии, применительно к обстоятельствам настоящего дела не отвечает требованиям и целям административного надзора и может являться препятствием для реализации К. прав, связанных с нахождением по месту пребывания. Запрет на выезд за пределы определенной территории в отношении поднадзорного не установлен, необходимость нахождения поднадзорного лица в ночное время исключительно по месту жительства данного лица судом не мотивирована, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным дополнить решение суда установлением обязанности в отношении К. находиться в ночное время с 22-00 до 06-00 также и по месту пребывания.

    Поскольку установление административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным, решение также следует дополнить и обязанностью К. являться на регистрацию и по месту пребывания.

    Учитывая изложенное, установление обозначенных ограничений не ухудшает положения поднадзорного лица, поскольку дает ему возможность проживания не только по месту постоянной регистрации, но и по месту временного пребывания (в частности, при устройстве на работу).

    Судебная коллегия определила установить в отношении К, . года рождения, уроженца . административный надзор сроком до 1 июля 2014 г. Установить в отношении К. следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и мероприятий, носящих увеселительный характер, и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22-00 до 06-00.

    4. Право заявителя на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в случае ошибочного указания в платежном документе наименования плательщика не может быть реализовано в порядке оспаривания действий УФМС России по Республике Карелия.

    Горская обратилась в суд с заявлением по тем основаниям, что, осуществляя через терминал платеж государственной пошлины 2500 руб. для оформления заграничного паспорта, она допустила ошибку в своей фамилии, указав «Горскя». УФМС России по Республике Карелия отказало ей в возврате указанной суммы. Полагая данный отказ незаконным, заявительница просила возложить на УФМС России по Республике Карелия обязанность возвратить ей государственную пошлину в сумме 2500 руб.

    Решением суда заявление удовлетворено. На УФМС России по Республике Карелия возложена обязанность возвратить Горской государственную пошлину в сумме 2500 руб. по квитанции от 20 октября 2011 г., также взысканы в пользу заявительницы судебные расходы в размере 200 руб.

    По жалобе УФМС России по Республике Карелия судебная коллегия отменила решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, указав следующее.

    Как следует из материалов дела, 20 октября 2011 г. Горская произвела платеж государственной пошлины в сумме 2500 руб. для оформления заграничного паспорта через терминал ОАО «Сбербанк России» наличными денежными средствами. При осуществлении операции в графе «плательщик» заявительница допустила ошибку, указав свою фамилию как «Горскя». По этим основаниям чек-ордер на указанную сумму не был принят УФМС России по Республике Карелия в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины, в связи с чем заявительница вновь оплатила государственную пошлину в указанной сумме, после чего обратилась в названный орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы. Письмом УФМС России по Республике Карелия заявительнице в этом было отказано в связи с отсутствием доказательств оплаты государственной пошлины по чеку-ордеру на имя «Горскя» непосредственно самой заявительницей.

    Постановляя решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что платеж был произведен самой заявительницей, а неправильное указание фамилии плательщика является технической ошибкой, что обязывало УФМС России по Республике Карелия произвести возврат государственной пошлины. При этом вывод о том, кем фактически уплачена государственная пошлина, суд обосновал сопоставлением сведений о месте жительства лица, указанного в платежном документе, и именами проживающих по данному адресу лиц.

    Однако, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась.

    Требования заявительницы рассмотрены судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

    В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы.

    Статья 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относит коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

    Из содержания приведенных выше норм следует, что одним из необходимых условий удовлетворения заявленных требований является неправомерность действий государственного органа, выразившаяся в нарушении данным органом норм действующего законодательства.

    Однако таких нарушений УФМС России по Республике Карелия допущено не было.

    Основания и порядок возврата государственной пошлины установлены статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

    Согласно данной норме уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины подается плательщиком в орган, уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, — копии указанных платежных документов. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной суммы государственной пошлины принимает орган, осуществляющий действия, за которые уплачена государственная пошлина. Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

    Таким образом, для разрешения вопроса о возврате государственной пошлины представление подлинника платежного документа, подтверждающего факт оплаты государственной пошлины, является обязательным.

    Статьей 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

    Письмом МНС России N ФС-8-10/1199, ОАО «Сбербанк России» N 04-5198 от 10 сентября 2001 г. «О бланках платежных документов, используемых физическими лицами при перечислении налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации» установлен бланк чека-ордера, выдаваемого в подтверждение операции приема платежа ( форма 6 ), который в качестве обязательного реквизита содержит сведения о фамилии, имени и отчестве плательщика.

    По делу установлено, что в чеке-ордере от 20 октября 2011 г., возврат по которому просила осуществить заявительница, имя плательщика указано как «Горскя», в то время как с заявлением о возврате обратилась Горская.

    Законодательство о налогах и сборах не наделяет государственные органы, являющиеся администраторами платежей в бюджетную систему, полномочиями по выявлению и устранению ошибок в оформлении платежных документов. Более того, при разрешении вопроса о возврате государственной пошлины (за исключением государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах) данным органам не предоставлено права требовать предоставление каких-либо дополнительных документов (в том числе и о проживающих по месту жительства плательщика лицах), кроме самого документа, подтверждающего факт уплаты государственной пошлины.

    При таких обстоятельствах УФМС России по Республике Карелия правомерно отказало заявительнице в возврате государственной пошлины со ссылкой на то, что ее имя не совпадает с именем плательщика, указанном в чеке-ордере. Нормы действующего законодательства государственным органом при принятии оспариваемого решения не нарушены.

    Это означает, что право заявительницы на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины не подлежит восстановлению в порядке оспаривания действий УФМС России по Республике Карелия.

    Надлежащим способом защиты нарушенного права заявительницы в данном случае будет являться внесение изменений в платежный документ непосредственно кредитной организацией, либо, в случае невозможности внесения таких изменений, установление соответствующего юридического факта в судебном порядке.

    Учитывая изложенное, состоявшееся по делу судебное постановление отменено в связи с неправильным применением норм материального права.

    Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, вынесла по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    5. Решение суда о возложении на орган местного самоуправления определенной обязанности не может нарушать принцип самостоятельности органов местного самоуправления — в данном случае прокурором произвольно определены объекты, подлежащие ремонту в приоритетном порядке, при том, что органом местного самоуправления определен перечень первоочередных объектов, также нуждающихся в незамедлительном ремонте.

    Прокурор г. Петрозаводска обратился с иском по тем основаниям, что по результатам проведенной проверки выявлены нарушения эксплуатационного состояния дорог общего пользования на территории Петрозаводского городского округа, а именно установлено, что повреждения асфальтобетонного покрытия превышают предельно допустимые нормы. Обнаружены выбоины с разрушением асфальтобетонного покрытия на участках проезжей части в районах улиц: Мурманская, Новосулажгорская, Чапаева, Островского, Антикайнена, Виданская, пр. Ленина и др. г. Петрозаводска. Ссылаясь на положения пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 1 статьи 3 Федерального закона от N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», прокурор г. Петрозаводска просил обязать ответчика произвести ремонт дорожного покрытия указанных в иске участков проезжей части, приведя их в соответствие с требованиями пункта 3.1.2 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. N 221.

    В апелляционном представлении прокурор просил отменить состоявшееся по делу судебное постановление. Указал, что неисполнение органом местного самоуправления возложенных на него обязанностей может создать угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц, в данном случае участников дорожного движения, поскольку наличие выбоин на дорожном покрытии может явиться сопутствующим фактором дорожно-транспортного происшествия. Иск подан прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, в целях предупреждения нарушения прав граждан и не может расцениваться как вмешательство в исключительную компетенцию органа местного самоуправления.

    Судебная коллегия согласилась с судебным решением, указав следующее.

    В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

    При этом согласно статье 17 Федерального закона N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления осуществляются органами местного самоуправления поселений, органами местного самоуправления городских округов и органами местного самоуправления муниципальных районов самостоятельно, что соотносится с конституционным принципом самостоятельности местного самоуправления, закрепленным в статьях 12 , 130 , 132 Конституции Российской Федерации.

    По делу установлено, что при проведении прокурорской проверки обнаружены выбоины с разрушением асфальтобетонного покрытия на проезжей части в районе дома N 31 по ул. Мурманская длиной 1,5 м, шириной 2,7 м, глубиной 12 см, в районе ул. Новосулажгорская между пр. Первомайский и железнодорожным переездом длиной 1,6 м, шириной 2,7 м, глубиной 9 см, в районе дома N 25 по ул. Новосулажгорская длиной 0,5 м, шириной 1,8 м, глубиной 11 см, в районе дома N 55 по ул. Чапаева длиной 80 см, шириной 80 см, глубиной 7 см, напротив АЗС по четной стороне ул. Чапаева длиной 1 м, шириной 90 см, глубиной 6 см, в районе пешеходного перехода на перекрестке ул. Чапаева и ул. Островского длиной 80 см, шириной 3 м, глубиной 10 см, 2 выбоины на проезжей части в районе дома N 29 по пр. Ленина, длиной 80 см, шириной 1,9 м, глубиной 4 см; длиной 1,6 м, шириной 1,7 м, глубиной 11 см, в районе дома N 27 по пр. Ленина длиной 1 м, шириной 60 см, глубиной 8 см, в районе остановочного комплекса по ул. Антикайнена, д. 4 (школа N 9) длиной 2 м, шириной 3 м, глубиной 16 см, в районе дома N 6 по ул. Виданская длиной 1,2 м, шириной 70 см, глубиной 8 см.

    Также из дела усматривается, что в настоящее время в целях улучшения эксплуатационного состояния и обеспечения выполнения работ по текущему содержанию улично-дорожной сети ответчиком планируется размещение муниципального заказа на выполнение работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа на период июнь-октябрь 2012 г., в рамках которого предусматривается проведение комплекса мероприятий по устранению аварийных участков улиц (устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с применением литых и горячих асфальтобетонных смесей и струйно-инъекционным методом) на общей площади 11500 кв.м и выполнения отдельных мероприятий, направленных на сохранение эксплуатационных характеристик объектов (восстановление деформационных швов на мостовых сооружениях общей протяженностью 509 м). Назначено проведение аукциона.

    В соответствии с перечнем, согласованным Министерством строительства Республики Карелия в рамках подписания Соглашения о предоставлении в 2012 г. бюджету Петрозаводского городского округа субсидий из бюджета Республики Карелия на реализацию мероприятий, в рамках региональной целевой программы «Развитие дорожного хозяйства Республики Карелия на период до 2015 года» в размере 94000000 руб., подготовлена документация по размещению муниципальных заказов по ремонту следующих объектов: наб. Варкауса (нечетная сторона, от ул. Мелентьевой до ул. Ленинградская), ул. Новосулажгорская (от ж/д переезда до пер. Ветеринарного и от ж/д переезда до пр. Первомайский), ул. Ульянова (от Вытегорского шоссе до ул. Ломоносова), наб. Ла-Рошель, пер. Западный (от ул. Муезерская до ул. Щорса), ул. М. Горького (от ул. Красноармейская до ул. Герцена). Площадь ремонта составляет 51300 кв.м. Срок выполнения работ: до 31 августа 2012 г.

    Кроме того МУ «Центр ремонтно-строительных услуг» поручено провести обследование и расчет затрат по ремонту ул. Шотмана, пр. А. Невского (от пр. Комсомольский до ул. Правды) и пр. Ленина.

    Одновременно ответчиком ведется деятельность по изысканию средств для осуществления указанных работ. В апреле 2012 г. специалистами комитета жилищно-коммунального хозяйства совместно с предприятием, занимающимся текущим содержанием улично-дорожной сети Петрозаводского городского округа проведено обследование проезжей части улиц. По результатам обследования подготовлены претензионные письма в адрес организаций, осуществлявших работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского городского округа, прокладке и переустройству коммуникаций в границах автомобильных дорог и имеющих вследствие проведения данных работ гарантийные обязательства.

    Таким образом, органом местного самоуправления осуществляются меры по обеспечению безопасности дорожного движения в пределах предоставленных ему полномочий и имеющихся в распоряжении денежных средств, определен перечень объектов дорожной сети, подлежащих ремонту в первоочередном порядке.

    При этом ответчик признает необходимость производства ремонта на обозначенных прокурором участках, однако данный ремонт будет им осуществлен по мере изыскания денежных средств в соответствии с определенной им очередностью.

    Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возложение на ответчика обязанности произвести ремонт нарушит принцип самостоятельности органов местного самоуправления, поскольку прокурором произвольно определены объекты, которым отдан приоритет, при том, что существует перечень первоочередных объектов, также нуждающихся в незамедлительном ремонте.

    Решение суда является законным, оснований для его отмены не имелось.

    6. Оформление земельного участка в общую долевую собственность возможно лишь при условии одновременного обращения в органы, уполномоченные на распоряжение земельными участками, всех собственников жилого дома, расположенного на испрашиваемом земельном участке

    Б. и К. обратились в суд с иском к И.Л., И.А., И.М., И.Е. о признании права собственности на доли земельного участка по тем основаниям, что истцам и ответчикам принадлежит на праве долевой собственности дачный дом, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, м. Бараний Берег. Поскольку ответчики не желают приобрести земельный участок в собственность, истцы просили признать право собственности: за Б на 1/6 доли в праве, за К. на 1/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером . площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: г. Петрозаводск, м. Бараний Берег .

    Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

    Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность данного судебного решения по доводам апелляционной жалобы истцов, не нашла оснований для его отмены.

    В соответствии с положениями пункта 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Петрозаводского городского округа осуществляется администрацией Петрозаводского городского округа.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дачный дом, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, м. Бараний Берег, инвентаризационный номер . принадлежит на праве общей долевой собственности участникам настоящего спора, а именно: Б. — 1/6 доли, К. — 1/3 доли, И.Л. — 1/4 доли, И.А.- 1/16 доли, И.М. — 3/32 доли, И.Е. — 3/32 доли. Указанный дачный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером . площадью 1500 кв.м. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет. По данным государственного кадастра недвижимости сведения о правах на указанный земельный участок отсутствуют. Отсутствие иных сведений о принадлежности указанного земельного участка свидетельствует о том, что он входит в состав земель Петрозаводского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена.

    Истцы в настоящее время заинтересованы в приобретении в общую собственность указанного земельного участка с определением их долей в праве на участок, соответствующих размерам их долей в праве общей собственности на дачный дом. Ответчики же, в свою очередь, не желают приобретать земельный участок в общую собственность.

    Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истцов в настоящее время не может возникнуть право на доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

    В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса РФ (далее также — ЗК РФ) объектами земельных отношений являются земельные участки и их части. Однако, в силу ст. 130 Гражданского кодекса РФ (далее также — ГК РФ) объектами гражданских прав являются именно земельные участки, но не их части.

    Согласно статье 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В соответствии со статьей 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что приобретение права собственности возможно только на земельный участок, как объект гражданских прав, но не на его часть.

    Судом также установлено и усматривается из материалов дела, что указанный земельный участок является неделимым, поскольку занят расположенным на нем дачным домом, находящимся в общей собственности нескольких лиц.

    Согласно статье 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются по правилам статей 252 , 258 ГК РФ.

    В силу пункта 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

    Поскольку спорный земельный участок застроен, раздел такого земельного участка в натуре затрагивает судьбу расположенных на нем построек и потому может быть произведен только после прекращения права общей собственности на строение либо одновременно с таким разделом. В настоящее же время раздел в натуре дачного дома, расположенного на спорном земельном участке, не произведен.

    Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, и на которых расположены здания, строения, сооружения, установлен статьей 36 ЗК РФ.

    Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица — собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

    Согласно пункту 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

    Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье 36 ЗК РФ совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок ( пункт 5 статьи 36 ЗК РФ).

    Поскольку ответчики своего волеизъявления на приобретение земельного участка в общую собственность путем обращения в орган местного самоуправления не выразили, возникновение права общей собственности на данный земельный участок у участников общей собственности, в настоящее время невозможно.

    Согласно определению Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 года N 82-О «По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации» положение пункта 5 статьи 36 ЗК РФ, предусматривающее совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками жилых зданий, строений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлено на защиту прав и законных интересов всех сособственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на здания, строения, сооружения, а значит, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, в том числе гарантированные статьями 19 , 35 , 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

    Также не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы истцов о том, что они лишены возможности совместно с ответчиками обратиться в администрацию Петрозаводского городского округа, так как у ответчиков нет документов на дом.

    Судом установлено, что 27 января 2010 г. ответчиками И.М., И.Е., И.А., были получены свидетельства о праве на наследство по закону на доли дачного дома по адресу: РК, г. Петрозаводск, м. Бараний Берег после смерти И.Н.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом, ответчики являются надлежащими правообладателями дачного дома независимо от факта государственной регистрации их прав.

    С учетом изложенных обстоятельств, установив отсутствие обращения сособственников дачного дома за приобретением в собственность земельного участка с кадастровым номером . суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении заявленных требований. Между тем, сособственники дачного дома не лишены возможности в дальнейшем обратиться в установленном статьей 36 ЗК РФ порядке в администрацию Петрозаводского городского округа с заявлениями о предоставлении им земельного участка. Нарушения прав истцов судом обоснованно не было установлено.

    Судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности судебного решения и отсутствии оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

    7. Исковое заявление о бесплатном предоставлении многодетной семье земельного участка в собственность подлежит удовлетворению.

    И. обратилась в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее Администрация) о предоставлении земельного участка бесплатно в собственность в соответствии с Законом Республики Карелия от 30 ноября 2011 г. N 1560-ЗРК «О бесплатном предоставлении в собственность многодетным семьям земельных участков для индивидуального жилищного, дачного строительства на территории Республики Карелия» (далее также — Закон Республики Карелия о предоставлении многодетным семьям земельных участков). Она обращалась в Администрацию с заявлением о предоставлении ее многодетной семье конкретного земельного участка общей площадью 0,15 га, расположенного в районе . примыкающего к кварталу будущей малоэтажной застройки, целевое назначение — земли для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с приложенной к заявлению схемой расположения земельного участка. Администрация отказала истице в этом, в связи с отсутствием утвержденной документации по планировке территории. Истца полагает, что ей было необоснованно отказано в предоставлении земельного участка, поскольку Земельный кодекс Российской Федерации (далее также — ЗК РФ) не содержит запрета на предоставление земельных участков без утвержденной документации по планировке территории. Истица просила признать отказ Администрации в предоставлении ее многодетной семье земельного участка незаконным, обязать Администрацию утвердить и направить ей схему расположения спорного земельного участка, бесплатно предоставить ей испрашиваемый земельный участок.

    Решением суда в удовлетворении иска И. отказано.

    Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы истицы, пришла к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

    Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

    Пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 ЗК РФ.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

    Граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

    В Республике Карелия указанный порядок предоставления земельных участков урегулирован Законом Республики Карелия о предоставлении многодетным семьям земельных участков и постановлением Правительства Республики Карелия от 31 января 2012 г. N 29-П «О порядке рассмотрения заявлений о бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям и принятия решений по ним».

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 6 марта 2012 г. истица обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении ее многодетной семье в собственность бесплатно земельного участка с указанием его местоположения, а именно испрашивала земельный участок общей площадью 0,15 га в районе . в г. Петрозаводске, примыкающий к кварталу будущей малоэтажной застройки (кадастровый номер квартала N . ), целевое назначение — земли для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с приложенной к заявлению схемой расположения земельного участка. Письмом Администрации от 4 апреля 2012 г. в выделении испрашиваемого земельного участка истице было отказано со ссылкой на часть 9 статьи 15 Правил землепользования и застройки г. Петрозаводска в связи с отсутствием утвержденной документации по планировке территории.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что поскольку проект планировки территории, на которой расположен спорный земельный участок, не разработан, осуществление его предоставления для индивидуального жилищного строительства в настоящее время невозможно.

    Однако по мнению судебной коллегии такой вывод суда первой инстанции основанным на неправильном применении норм материального права.

    Так, многодетная семья истицы 20 февраля 2012 г. была признана Администрацией соответствующей требованиям, необходимым для получения в собственность бесплатно земельного участка в соответствии с Законом Республики Карелия о предоставлении многодетным семьям земельных участков. Администрация сообщила истице, что в соответствии с порядковым номером регистрации ее заявления ей будет утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане на земельный участок N. в районе застройки жилого района «Кукковка-III». Однако от предложенного земельного участка истица отказалась и 6 марта 2012 г. обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении ее многодетной семье конкретного земельного участка общей площадью 0,15 га, расположенного в районе 4-о километра Лососинского шоссе в г. Петрозаводске в соответствии с приложенной к заявлению схемой расположения земельного участка.

    В соответствии с Порядком рассмотрения заявлений о бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям и принятия решений по ним, утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от 31 января 2012 г. N 29-П, земельный участок предоставляется в собственность многодетной семье на основании заявления о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, поданного одним из родителей (супругов), в орган исполнительной власти Республики Карелия или орган местного самоуправления в Республике Карелия, обладающий правом распоряжения земельными участками в соответствии со статьями 10 и 11 ЗК РФ, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее — уполномоченный орган). При этом заявитель вправе указать местоположение земельного участка либо конкретный земельный участок. Уполномоченный орган рассматривает возможность предоставления земельного участка в случае указания его местоположения с учетом экологических и градостроительных условий использования такого земельного участка в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий). Аналогичным положением дополнена часть 2 статьи 4 Закона Республики Карелия о предоставлении многодетным семьям земельных участков Законом Республики Карелия от 8 июня 2012 г. N 1600-ЗРК «О внесении изменений в статью 4 Закона Республики Карелия «О бесплатном предоставлении в собственность многодетным семьям земельных участков для индивидуального жилищного, дачного строительства на территории Республики Карелия».

    Испрашиваемый И. земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Петрозаводска расположен в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (перспективной застройки) (Жип). То есть участок испрошен истицей в соответствии с требованиями к зонированию указанной территории.

    Разработка и принятие правил землепользования и застройки предусмотрены нормами Градостроительного кодекса РФ (далее — ГрК РФ).

    В соответствии со статьей 41 ГрК РФ при подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

    Вопросы территориального планирования и застройки городских округов отнесены действующим законодательством к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство отнесены законом к вопросам местного значения муниципального образования ( пункты 5 , 26 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

    В соответствии со статьей 45 ГК РФ органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 ГК РФ), генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки. При этом согласно части 8 статьи 45 ГК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления самостоятельно либо на основании государственного или муниципального контракта, заключенного по итогам размещения заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, за исключением случая, указанного в части 8.1 настоящей статьи. Подготовка документации по планировке территории, в том числе предусматривающей размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, может осуществляться физическими или юридическими лицами за счет их средств.

    Согласно статье 46 ГК РФ решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории, а также на основании заявлений о принятии решений о подготовке документации по планировке территории от лиц, указанных в части 8.1 статьи 45 ГК РФ.

    С учетом требований приведенных положений ГрК РФ, регулирующих вопросы подготовки документации по планировке территории, следует заключить, что отсутствие проекта планировки района не является законным основанием для отказа от исполнения обязанности по утверждению схемы расположения спорного земельного участка и не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

    Более того, в соответствии с пунктом 14 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с 31 декабря 2012 г. при отсутствии правил землепользования и застройки предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не осуществляется. То есть отказ в предоставлении земельных участков возможен не ранее 31 декабря 2012 г. при условии отсутствия правил землепользования и застройки. Однако такие правила в Петрозаводском городском округе уже утверждены, что исключает возможность отказа в предоставлении участков со ссылкой на указанные нормы.

    Кроме того, ссылка ответчика на часть 9 статьи 15 Правил землепользования и застройки г. Петрозаводска, согласно которой в границах территориальной зоны перспективной застройки Жип запрещается формирование земельных участков и осуществление любого строительства без утвержденной документации по планировке территории (проектов планировки) и формирование земельных участков указанной территориальной зоны возможно только для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, не может быть признана судебной коллегией обоснованной, так как ГК РФ и ЗК РФ подобного запрета не содержат. Напротив, часть 8.1 статьи 45 ГК РФ указывает, что в случае, если в отношении земельного участка заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства либо договор о развитии застроенной территории, подготовка документации по планировке территории в границах таких земельного участка или территории осуществляется лицами, с которыми заключены соответствующие договоры.

    Более того, в соответствии с частью 9 статьи 4 (ранее на момент обращения истицы с заявлением о предоставлении земельного участка — часть 5 статьи 4) Закона Республики Карелия о предоставлении многодетным семьям земельных участков основанием для отказа в бесплатном предоставлении в собственность земельного участка многодетной семье, помимо случаев, установленных пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ, является наличие решения уполномоченного органа о бесплатном предоставлении в собственность земельного участка многодетной семье, принятого на основании настоящего Закона. Иных оснований для отказа многодетной семье в предоставлении земельного участка законом не установлено.

    На основании изложенного, учитывая отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка многодетной семье истицы, решение Администрации об отказе в предоставлении многодетной семье И. земельного участка является незаконным. Поскольку ответчиком созданы препятствия семье истицы в реализации ее права на приобретение земельного участка в собственность, на ответчика должна быть возложена обязанность по предоставлению семье истицы испрашиваемого земельного участка.

    Требование истицы о понуждении ответчика утвердить схему расположения земельного участка также является обоснованным.

    Действовавшая на момент обращения истицы с заявлением о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства редакция Закона Республики Карелия о предоставлении многодетным семьям земельных участков не указывала на обязанность Администрации утвердить схему расположения испрашиваемого земельного участка. Однако такая обязанность была установлена постановлением Правительства Республики Карелия от 31.01.2012 года N 29-П «О порядке рассмотрения заявлений о бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям и принятия решений по ним» ( п. 9 Порядка). Кроме того, такая обязанность определяется при применении в силу аналогии закона пункта 7 статьи 36 ЗК РФ.

    Утверждение схемы расположения земельного участка является обязанностью органа местного самоуправления. Невыполнение Администрацией данных обязанностей, препятствует истице в проведении кадастровых работ, постановке участка на кадастровый учет и приобретению его в собственность.

    Так как в соответствии с указанными нормами схема расположения земельного участка утверждается на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, то отсутствие документов по планировке территории не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

    При этом ссылка Администрации на то, что решение о предоставлении земельного участка может быть принято только в порядке очередности, является необоснованной. Тот факт, что ранее семье истицы уже предлагался земельный участок, от которого она отказалась, подтверждает соблюдение порядка очередности в отношении ее заявления. Так из анализа норм части 2 статьи 4 Закона Республики Карелия о предоставлении многодетным семьям земельных участков предоставление в собственность многодетным семьям земельных участков в хронологической последовательности поступления заявлений осуществляется только в отношении земельных участков, включенных в перечень земельных участков, предназначенных для бесплатного предоставления в собственность многодетным семьям. Часть 5 указанной статьи не содержит указания на необходимость повторного обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в случае несогласия на бесплатное приобретение предлагаемого земельного участка.

    Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции было отменено.

    Судебная коллегия вынесла по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом судебная коллегия исходила из того, что предоставление такого земельного участка возможно только после постановки его на кадастровый учет. Согласно статье 4 Закона Республики Карелия о предоставлении многодетным семьям земельных участков (в ред. Закона Республики Карелия от 14 июня 2012 г.) выполнение в отношении земельного участка работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка обеспечивается за счет средств заявителя. Решение о бесплатном предоставлении в собственность земельного участка многодетной семье принимается уполномоченным органом в срок не более 14 календарных дней со дня получения уполномоченным органом кадастрового паспорта указанного земельного участка. Таким образом, обязанность Администрации по предоставлению многодетной семье истицы земельного участка должна осуществляться в порядке, установленном приведенными положениями действующего законодательства.

    Таким образом, судом апелляционной инстанции признано незаконным решение Администрации об отказе в предоставлении многодетной семье И. земельного участка.

    На Администрацию возложена обязанность утвердить и направить И. схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, общей площадью 0,15 га, расположенного в районе . в г. Петрозаводске в кадастровом квартале . в соответствии с приложенной к заявлению И. от 6 марта 2012 г. схемой расположения земельного участка.

    Также на Администрацию возложена обязанность предоставить многодетной семье И. (в составе И.Л., И.А., И.В., И.И., И.С.) бесплатно в общую долевую собственность всех членов многодетной семьи в равных долях для индивидуального жилищного строительства земельный участок общей площадью 0,15 га, расположенный в районе . в г. Петрозаводске в кадастровом квартале . в срок не более 14 календарных дней со дня получения кадастрового паспорта земельного участка, сформированного на основании заявления И. от 6 марта 2012 г. и утвержденной Администрацией схемы расположения указанного земельного участка.

    1. Поскольку мотивированное (т.е. в окончательной форме) решение суда первой инстанции по гражданскому делу было составлено 16 января 2012 г., соответственно, в силу части 1 статьи 108 ГПК РФ, последний день для подачи апелляционной жалобы — 16 февраля 2012 г.

    Решением Муезерского районного суда РК от 16 января 2012 г. с Общества в пользу Ч. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск, в бюджет муниципального района государственная пошлина.

    20 февраля 2012 г. от Общества поступила апелляционная жалоба на указанное судебное решение.

    Определением судьи от 22 февраля 2012 г. жалоба была возращена в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, поскольку пропущен срок на подачу такой жалобы, а ходатайство о его восстановлении не заявлено.

    Судебная коллегия отменила определение судьи первой инстанции, указав следующее:

    В соответствии со статьей 8 Всеобщей Декларации прав человека, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

    В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

    Из представленных материалов усматривается, что решение суда по исковому заявлению Ч. к Обществу о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск постановлено 16 января 2012 г.

    Возвращая жалобу Общества в соответствии со статьей 324 ГПК РФ, судья указал, что последний день подачи жалобы 16 февраля 2012 г., апелляционная жалоба на судебное решение поступила в суд 20 февраля 2012 года.

    В силу части 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба была сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

    Вместе с тем, жалоба Общества поступила на почту 16 февраля 2012 г., о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на реестре внутренних почтовых отправлений заявителя.

    Учитывая изложенное, определение судьи от 22 февраля 2012 г. о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

    При этом, судебная коллегия полагает неверным довод Общества о том, что последний срок подачи жалобы на решение суда 17 февраля 2012 г.

    Согласно части 1 статьи 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

    Мотивированное (т.е. в окончательной форме) решение суда первой инстанции по данному гражданскому делу было составлено 16 января 2012 г. Соответственно, течение срока для обжалования закончится 16 февраля 2012 г. (17 февраля 2012 г. будет уже являться первым днем второго месяца исчисляемого срока), т.е. 16 февраля 2012 г. — последний день для подачи апелляционной жалобы.

    2. Судья не вправе возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

    П. обратился в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к Банку о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств.

    Определением судьи от 9 июля 2012 г. заявление возвращено в связи с неподсудностью дела Петрозаводскому городскому суду РК, разъяснено право на обращение с данным заявлением во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга.

    С таким определением не согласился П. Полагает, что несмотря на то, что при заключении кредитного договора сторонами установлена договорная подсудность — Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга, соглашение о договорной подсудности не может быть применено, поскольку этим нарушаются его права как потребителя.

    Судебная коллегия отменила определение судьи, указав следующее.

    Согласно статье 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

    В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

    Пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства).

    Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны предусмотрели условие о том, что все споры, связанные со взысканием денежных сумм, возникающие между Банком и истцом, подлежат рассмотрению Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга либо мировым судьей судебного участка N 186 г. Санкт — Петербурга.

    В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

    Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

    Возвращая исковое заявление П. в соответствии со статьей 135 ГПК РФ, судья в определении указал, что сторонами определена договорная подсудность для разрешения споров по договору.

    Вместе с тем, П. как в иске, так и в частной жалобе оспаривает условие кредитного договора о подсудности споров, вытекающих из этого договора, и считает его ничтожным и несоответствующим требованиям закона.

    Территориальная (местная) подсудность разграничивает компетенцию между однородными судами, а договорная подсудность, как вид территориальной, определяется по соглашению сторон.

    Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на статью 32 , пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7 , 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

    Таким образом, определение судьи о возвращении искового заявления было отменено в связи с неправильным применением норм процессуального права.

    3. Подлежит оставлению без рассмотрения по существу апелляционная жалоба лица, в отношении которого вопрос о правах и обязанностях обжалуемым постановлением не разрешен.

    Р. обратился в суд с иском по тем основаниям, что выдал доверенность на имя З. на продажу за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащей ему на праве собственности квартиры. 7 мая 2009 г. между З., действующим от имени истца по доверенности, и Д. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, однако истец не желал продавать квартиру, а имел намерение ее обменять с доплатой. З., пообещав подходящий вариант обмена, обманул истца, продав квартиру Д. без ведома истца. Проданная квартира являлась единственным жильем для истца. В отношении ответчиков возбуждены уголовные дела по факту мошенничества, в рамках уголовного дела на спорную квартиру наложен арест. Истец просил признать договор купли-продажи указанной квартиры недействительным и вернуть квартиру в его собственность.

    Решением суда иск удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 7 мая 2009 г. между З., действующим от имени Р., и Д., право собственности на эту квартиру признано за Р.

    Апелляционную жалобу на решение суда подала супруга ответчика Д., которая к участию в деле не привлекалась. Она просила решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске, указав, что данным решением суда разрешен вопрос о ее правах и обязанностях. С 30 июля 2002 г. она является супругой ответчика Д., имеет двух несовершеннолетних детей, в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ приобрела право на спорную квартиру, так как указанная квартира куплена Д. во время брака за счет средств, полученных супругом во время брака. В настоящий момент сделка признана недействительной, однако, она, как супруга лица, в отношении которого заявлен иск о признании недействительной сделки по приобретению недвижимости, приобретенной во время брака, должна привлекаться в участию в деле. Полагает, что имеет право на обжалование решения суда, которое подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права. Кроме того, считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о совершении сделки под влиянием обмана.

    Суд апелляционной инстанции вынес определение об оставлении апелляционной жалобы супруги ответчика Д. без рассмотрения, указав следующее.

    Из материалов дела следует, что в результате оспариваемой сделки собственником спорной квартиры стал Д., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись от 2 июня 2009 г. При предъявлении иска супруга Д. не была поименована в качестве ответчика, к участию в деле не привлекалась.

    Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

    Учитывая характер возникшего спорного материального правоотношения, отсутствовали правовые основания для участия супруги Д. в суде первой инстанции в качестве ответчика.

    В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда РФ N 99-О от 4 апреля 2006 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности положений статей 43, 148, 150 и 327 ГПК РФ» режим совместной собственности предусматривает не только распоряжение имуществом по согласию супругов, которое предполагается независимо от того, кем совершается сделка, но также их согласованные действия по защите прав на него как по требованиям, предъявляемым к супругам в отношении такого имущества, так и по их требованиям к другим лицам ( пункты 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, статьи 253 и 256 Гражданского кодекса РФ). Из законного режима совместной собственности супругов и солидарного характера их прав и обязанностей следует, что обусловленные общим имуществом права могут защищаться, в том числе в судебном порядке, их совместными действиями или — по согласию между ними — только одним из них.

    В силу диспозитивности гражданского судопроизводства разрешение вопроса о том, принимать ли супруге лично участие в судебном заседании или ограничиться участием в нем своего супруга, защищающего общие права, зависит от ее усмотрения.

    Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 43 ГПК РФ при отсутствии волеизъявления супруги Д. суд первой инстанции не обязан был привлекать ее к участию в деле в качестве третьего лица на стороне супруга. Супруга Д. имела возможность по своему усмотрению совместно с супругом участвовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако таким правом не воспользовалась, что само по себе предполагает ее удовлетворенность действиями супруга по защите их общих прав.

    Кроме того, пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых она заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагал, что обжалуемым решением Петрозаводского городского суда РК по настоящему делу не разрешен вопрос о правах и обязанностях супруги Д.

    Между тем, в случае, если после принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции с учетом положений абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

    4. При подаче апелляционной жалобы, которая подлежит рассмотрению Верховным Судом Республики Карелия, в платежном поручении получателем государственной пошлины правомерно указана ИФНС России по г. Петрозаводску.

    Решением Костомукшского городского суда РК удовлетворены исковые требования Карельского транспортного прокурора к ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») о признании незаконным и нарушающим права неопределенного круга лиц бездействие ответчика по обеспечению имущественного комплекса железнодорожного вокзала станции Костомукша — пассажирская условиями и объектами социальной инфраструктуры для беспрепятственного пользования данными объектами и доступа к ним инвалидов.

    На данное судебное решение ответчиком подана апелляционная жалоба.

    Определением судьи Костомукшского городского суда РК апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с неоплатой государственной пошлины, ответчику предложено устранить недостатки.

    С определением судьи не согласился ответчик. В частной жалобе считает, что в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без движения. Поскольку апелляционная жалоба подана в Верховный Суд Республики Карелия, то получателем государственной пошлины в платежном поручении правомерно указана ИФНС России по г. Петрозаводску.

    Судебная коллегия отменила определение судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права.

    Как видно из материалов дела, ОАО «Российские железные дороги», обратившись с апелляционной жалобой, представило суду платежное поручение об уплате государственной пошлины, где получателем указано УФК по Республике Карелия (ИФНС России по г. Петрозаводску) ИНН/КПП 1001040537/100101001.

    Определением судьи апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с неоплатой государственной пошлины. Судья пришел к выводу, что поскольку ответчик обращается с апелляционной жалобой на решение Костомукшского городского суда РК, то государственная пошлина должна поступить в бюджет Костомукшского городского округа, получателем следует указывать УФК по Республике Карелия (МИФНС России N 1 по Республике Карелия) ИНН/КПП 1002004080/100201001.

    С таким выводом судебная коллегия не согласилась.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

    Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

    В данном случае таким юридически значимым действием является принятие и рассмотрение апелляционной жалобы Верховным Судом Республики Карелия. Таким образом, получателем государственной пошлины является ИФНС России по г. Петрозаводску. Реквизиты для уплаты государственной пошлины размещены на официальном сайте Верховного Суда Республики Карелия.

    Учитывая изложенное, определение судьи Костомукшского городского суда РК было отменено, апелляционная жалоба ОАО «РЖД» направлена в Костомукшский городской суд Республики Карелия для совершения действий в порядке статьи 325 ГПК РФ.

    5. Исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления налоговым органом ответчику требований об уплате налога, то есть соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия обратилась в суд с исковым заявлением к Ш. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени. Иск мотивирован тем, что ответчик имеет в собственности земельные участки, находящиеся в г. Костомукша и являющиеся объектом налогообложения, ответчику было направлено налоговое уведомление о необходимости уплаты земельного налога, а затем требования об уплате налога, которые налогоплательщик в добровольном порядке не исполнил. Истец просил суд взыскать с ответчика недоимку по земельному налогу и пени.

    Решением суда в иске отказано.

    С принятым по делу судебным постановлением не согласился истец, в апелляционной жалобе просил его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что неполучение ответчиком налогового уведомления и требований об уплате налога не освобождает его от обязанности по уплате налогов.

    Суд апелляционной инстанции отменил указанное решение суда, исковое заявление налогового органа оставил без рассмотрения, указав следующее.

    Как видно из материалов дела, ответчик является собственником земельных участков, находящихся в г. Костомукша, по его адресу: г. Костомукша, пр. Горняков, д. , комната . было направлено налоговое уведомление о необходимости уплаты земельного налога и пени, а также требования об уплате налогов.

    Вместе с тем, как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик с 1993 года зарегистрирован и проживает по адресу: г. Костомукша, ул. Ленина, д. . кв. . Каких-либо доказательств, подтверждающих факт уклонения ответчика от получения направленных ему налогового уведомления и требований об уплате налога, истцом не представлено.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по налогу на землю и пени в связи с отсутствием доказательств направления истцом в адрес ответчика налогового уведомления.

    Однако судом при разрешении спора не учтено следующее.

    В силу статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) — физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества данного физического лица.

    Исходя из указанных положений статьи 48 Налогового кодекса РФ, судья при разрешении вопроса о принятии настоящего искового заявления к своему производству должен был проверить соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (направление налогоплательщику требования об уплате налога).

    Как следует из материалов дела, истцом при предъявлении иска в суд о взыскании задолженности по налогу и пени не был соблюден установленный статьей 48 Налогового кодекса РФ для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, поскольку обращению в суд должно предшествовать направление требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога ( статья 70 НК РФ).

    Требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также меры по взысканию налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма ( статья 69 НК РФ).

    В соответствии с абзацем первым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

    Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику требований об уплате налога, то есть соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. После устранения указанных недостатков истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

    Судебная коллегия
    по гражданским делам
    Верховного Суда Республики Карелия

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *