Руслан курбанов адвокат саратов

Решение № 2-479/2011 2-479/2011

М-472/2011 М-472/2011 от 10 ноября 2011 г. по делу № 2-479/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2011 года р.п.Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Онищук Т.С.,

при секретаре Алексеенко Т.Н.,

с участием представителя истца Государственного Учреждения — Управление Пенсионного фонда РФ в Татищевском районе Саратовской области-Фроловой Н.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного Учреждения — Управление Пенсионного фонда РФ в Татищевском районе Саратовской области к адвокату Курбанову Руслану Александровичу о взыскании недоимки по страховым взносам и пени за несвоевременную уплату страховых взносов,

Государственное учреждение — Управление пенсионного фонда в Татищевском районе обратились в суд с иском о взыскании недоимки по страховым взносам пени за несвоевременную уплату страховых взносов с адвоката Курбанова Р.А., обосновав требования тем, что последний имеет статус адвоката с 13 апреля 2004 года, является плательщиком страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. В 2010 году ответчик обязан уплатить стоимость страхового года в ПФР 10392 рубля, В связи с чем, за неисполнение обязанности по уплате страховых взносов начислены пени. Более того, Курбанову Р.А. начислены пени в размере 702 рубля 71 копейка за несвоевременную уплату страховых взносов за 2009 год. До настоящего времени задолженность по страховым взносам и пени не погашена. В связи с чем, просят взыскать с адвоката Курбанова Р.А. в пользу УПФР в Татищевском районе недоимку по страховым взносам и пени за 2010 год в Пенсионный фонд России на обязательное пенсионное страхование в размере 10392 рубля, из которых 7274 рубля 40 копеек — на страховую часть пенсии, 3117 рублей 60 копеек — на накопительную часть пенсии; пени в Пенсионный фонд России на обязательное пенсионное страхование в размере 158 рублей 39 копеек, из них 110 рублей 87 копеек на страховую часть пенсии, 47 рублей 52 копейки на накопительную часть пенсии; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование в размере 571 рубль 56 копеек; пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование в размере 1039 рублей 20 копеек; в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование 15 рублей 84 копейки; за 2009 год пени в Пенсионный фонд России на обязательное пенсионное страхование в размере 702 рубля 71 копейка, из них: на страховую часть пенсии 468 рублей 47 копеек, на накопительную часть 234 рубля 24 копейки, а всего: 12888 рублей 41 копейка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фролова Н.Г. исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Курбанов Р.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил, нет данных об уважительности его неявки, поэтому мировой судья в соответствии со ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 22. Заочное производство > Статья 233. Основания для заочного производства’ target=’_blank’>233 ГПК РФ, с согласия представителя истца определил о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащие в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства:

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 212-ФЗ от 24 июля 2009 года «О страховых взносах в пенсионных фонд Российской Федерации, фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее также — фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее также — страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии с пп.2 части 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации № 212-ФЗ от 24 июля 2009 года «О страховых взносах в пенсионных фонд Российской Федерации, фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», адвокаты являются плательщиками страховых взносов.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ответчик имеет статус адвоката. В качестве плательщика страховых взносов в пенсионный фонд РФ зарегистрирован 13 апреля 2004 года.

В силу статьи 3 вышеназванного Закона, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 18 Закона, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации № 212-ФЗ от 24 июля 2009 года «О страховых взносах в пенсионных фонд Российской Федерации, фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено частью 8 настоящей статьи.

Согласно представленному реестру платежей от страхователей обязанность по уплате страховых взносов за 2010 год Курбановым Р.А. своевременно не исполнена (л.д.22).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2010 года № 443 «О стоимости страхового года на 2010 год», утверждена стоимость страхового года на 2010 год в размере 10392 рубля исходя из тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного частью 1 статьи 57 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» на 2010 год, и минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» на 1 января 2010 г.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона Российской Федерации № 212-ФЗ от 24 июля 2009 года «О страховых взносах в пенсионных фонд Российской Федерации, фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», в 2010 году для всех плательщиков страховых взносов, за исключением плательщиков страховых взносов, указанных в части 2 настоящей статьи, применяются следующие тарифы страховых взносов:

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 года в сумме 4 330 рублей в месяц».

Следовательно, адвокат Курбанов Р.А. обязан уплатить стоимость страхового года (2010 года) в Пенсионный фонд России 10392 рубля 00 копеек (4430 рублей минимальный размер оплаты труда х 20% х 12 месяцев) + в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 571 рубль 56 копеек (4430 рублей минимальный размер оплаты труда х 1,1% х 12 месяцев) + в территориальный фонд обязательного медицинского страхования 1039 рублей 20 копеек (4330 рублей минимальный размер оплаты труда х 2% х 12 месяцев). Однако адвокатом Курбановым Р.А. страховые взносы за 2010 год не уплачены.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона Российской Федерации № 212-ФЗ от 24 июля 2009 года «О страховых взносах в пенсионных фонд Российской Федерации, фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, ответчику за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2010 год начислены пени: в Пенсионный фонд России на обязательное пенсионное страхование в размере 158 рублей 39 копеек, из них: на страховую часть пенсии 110 рублей 87 копеек, на накопительную часть пенсии 47 рублей 52 копейки; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование 8 рублей 71 копейка, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование 15 рублей 84 копейки; в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование 15 рублей 84 копейки.

За несвоевременную уплату страховых взносов за 2009 год адвокату Курбанову Р.А. начислены пени в размере 702 рубля 71 копейка (из них: 468 рублей 47 копеек — на страховую часть пенсии, 234 рубля 24 копейки — на накопительную часть пенсии).

Государственным учреждением — Управлением пенсионного фонда РФ в Татищевском районе Саратовской области 28 февраля 2011 года в адрес ответчика направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (л.д.12-13).

В силу ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания’ target=’_blank’>56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих своевременность предоставления в УПФР по Татищевскому району сведений о том, что страховые взносы ответчиком уплачены своевременно, последним не представлено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об удовлетворении исковых требований Государственного Учреждения — Управление Пенсионного фонда РФ в Татищевском районе Саратовской области к адвокату Курбанову Руслану Александровичу о взыскании недоимки по страховым взносам и пени за несвоевременную уплату страховых взносов.

Исковые требования Государственного Учреждения — Управление Пенсионного фонда РФ в Татищевском районе Саратовской области к адвокату Курбанову Руслану Александровичу о взыскании недоимки по страховым взносам и пени за несвоевременную уплату страховых взносов, удовлетворить.

Взыскать с адвоката Курбанова Руслана Александровича в пользу Государственного учреждения — Управление Пенсионного фонда РФ в Татищевском районе Саратовской области недоимку по страховым взносам и пени за 2010 год в Пенсионный фонд России на обязательное пенсионное страхование в размере 10392 рубля, из которых 7274 рубля 40 копеек — на страховую часть пенсии, 3117 рублей 60 копеек — на накопительную часть пенсии; пени в Пенсионный фонд России на обязательное пенсионное страхование в размере 158 рублей 39 копеек, из них 110 рублей 87 копеек на страховую часть пенсии, 47 рублей 52 копейки на накопительную часть пенсии; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование в размере 571 рубль 56 копеек; пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование в размере 1039 рублей 20 копеек; в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование 15 рублей 84 копейки; за 2009 год пени в Пенсионный фонд России на обязательное пенсионное страхование в размере 702 рубля 71 копейка, из них: на страховую часть пенсии 468 рублей 47 копеек, на накопительную часть 234 рубля 24 копейки, а всего: 12888 рублей 41 копейка.

Взыскать с адвоката Курбанова Руслана Александровича государственную пошлину в размере 515 (пятьсот пятнадцать) рублей 54 копейки в доход государства.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано — в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Корпорация «Фемида»

Судья Елена Любчикова и нравы саратовского правосудия в оценках известных адвокатов

Материал подготовила Елена БАЛАЯН

20 октября 2016, 13:00

Документальное расследование ИА «Взгляд-инфо» о мировом судье Елене Любчиковой, увольнение которой из судебной системы обнажило множество прежде скрытых порядков и фактов, вызвало большой резонанс в общественных и юридических кругах. Институт кураторства, о котором раньше говорили только в кулуарах, зависимость судей от вышестоящего руководства, сомнительная кадровая политика – все это было озвучено и потребовало серьезного общественного обсуждения.

Мы решили предоставить слово известным юристам и адвокатам, которые по долгу службы участвуют в судебных процессах и знают не понаслышке о порядках и нравах в местном судейском сообществе.

В опросе приняли участие люди с серьезным опытом работы, известные по участию в резонансных процессах: московский адвокат Игорь Бушманов, саратовские адвокаты Светлана Писакина, Елена Сергун, Станислав Зайцев, Руслан Курбанов, юрист, член Общественной палаты Николай Скворцов.

Нашим респондентам были заданы следующие вопросы:

– Ваши впечатления от сюжета. Какая из озвученных проблем показалась вам наиболее злободневной и важной?

– Сталкивались ли вы с кураторством в саратовских судах? Справедливо ли мнение, что если приговор согласован с кураторами, то он обязательно устоит?

– Как оцениваете кадровую политику в саратовских судах? Вам знакомы примеры семейственности, кумовства в судебной системе? Что думаете о наличии большого количества выходцев с Кубани в саратовской судебной системе?

– ККС – квалификационная коллегия судей Саратовской области – насколько она независима, насколько способны члены коллегии принимать самостоятельные решения? Доверяете ли вы этому органу?

Игорь Бушманов

1. Я посмотрел сюжет и считаю, что для объективности иск Елены Любчиковой должен был рассматривать суд другого региона, это была вполне разумная просьба. А в том же самом суде, который ей в продлении судейских полномочий отказал, какое может быть решение? Конечно, оно в любом случае будет ангажировано и связано с позицией квалификационной коллегии. Перспектив и правовых оснований для его обжалования я не вижу. Да, есть еще Верховный суд, но дело в том, что у нас суды не любят, когда действующие или бывшие судьи пытаются обжаловать решение суда или квалификационной коллегии, не любят выносить сор из избы. В 99% случаев следует отказ. Это закрытая корпорация, и дела судей судьями объективно не рассматриваются. Один случай на тысячу, когда решение отменяется. Даже в Верховном суде – один случай на тысячу. Должен быть независимый орган, состоящий, в том числе, из граждан, который бы рассматривал споры судей. У судей, оказавшихся за бортом, практически нет шансов. Система выдавливает неугодных и, выдавив, не дает повторно войти в нее.

2. Проблема кураторства есть, я писал о ней статью в «Новой адвокатской газете». Понятно, что она негласная, но она действует, когда судьи нижестоящей инстанции либо в обязательном порядке, либо по собственной инициативе согласуют свои решения по более-менее серьезным делам с вышестоящим либо куратором, либо председателем суда. Это делается не только для того, чтобы избежать отмен, а чтобы избежать проблем по решениям, которые затрагивают чьи-то интересы.

Не факт, что согласованное с куратором решение устоит, ситуация может поменяться…

Но в большинстве случаев, если куратор какие-либо неофициальные указания давал и принято решение, поломать этот приговор будет практически невозможно.

В частности, вчера мы рассматривали в Московском городском суде жалобу адвоката, я потерпевших представлял. Адвокат выступил и что-то новое для суда объявил. Суд сразу объявил перерыв, не мотивируя. На десять минут. Не исключено, что за эти десять минут проблемы приговора с кем-то обсуждались. Иначе для чего? Чтобы позицию согласовать и понять, как ее разрешить. Другой необходимости не было.

Это в Москве. В Иркутске пошли дальше. Там было издано положение о кураторстве, где мировых судей обязывали все решения докладывать и согласовывать с вышестоящим судом.

Я думаю, такая практика по всей России, рыба гниет с головы, и Саратов не исключение. Понятно, что судьи так или иначе подневольные. Все они люди корпорации, и какие-то знаковые дела они, безусловно, обсуждают и с вышестоящими кураторами, и между собой, прежде чем решение принять. И уже на стадии рассмотрения дела у судьи всегда в голове есть решение, которое будет вынесено, несмотря на представленные доказательства.

3. Что касается назначения по принципу землячества, ваша система ничем не отличается от других регионов. У вас краснодарцы, а в Твери ставропольцы. Понятно, что любому руководителю нужно на кого-то опираться, и он будет опираться на человека, которого знает, быть может, со студенческой скамьи.

Формально законом это не запрещено, только при наличии близких родственников у судей возникают проблемы при назначении. Когда кто-то из членов семьи работает в прокуратуре, адвокатуре, это всегда минус, таким судьям часто отказывают в назначении на должность, таких случаев много. А тут человек из региона приходит, понятно, что ему нужно создавать некую команду, понятно, что он приглашает человека, которого знает. Я не скажу, что это в целом порочная практика. Но она есть, даже в прокуратуре такая практика есть. Когда приходит новый прокурор, обязательно кого-то из руководителей берет из своего региона. Если люди квалифицированные и порядочные, которые усиливают судебную систему региона, то это нормально. Если же пристраивают бездаря, который до этого был просто судьей заштатного суда с кучей проблем, и его сразу ставят на вышестоящую должность, когда человек не имеет ни опыта достаточного, ни квалификации, ни жизненного опыта, и его ставят на вышестоящую должность, то это, конечно, неправильно.

Гораздо хуже принципов землячества я считаю так называемое «комиссаровское» (это, кстати, из саратовской практики) правосудие, когда в суде судья по-своему трактует уголовно-процессуальный закон. Такие судьи считают себя над законом, выше закона, у них достаточно много амбиций, все остальные для них никто и только они могут вершить судьбы и «правильно понимать» закон. Эти судьи не боятся ответственности, поскольку негласно получают право на такие действия, которые вышестоящая инстанция потом прикроет, и действуют исходя из понимания, что все нарушения останутся безнаказанными. Такие судьи есть во многих судах, и эти люди работают и достигают карьерного роста, потому что такие люди системе нужны, через них можно любые действия совершать, любые дела им поручать. Они без зазрения совести будут действовать, невзирая на лица, невзирая на закон.

В Москве тоже есть такие понятия, как «басманное правосудие», «хамовнический суд». Когда знаковое дело рассматривается, практически в ста процентах случаев по делам, поступающим по ходатайству Следственного комитета России, судьи их удовлетворяют. Не из-за того, что они все грамотные и законные, а потому что такая практика сложилась – не вмешиваться в следствие и удовлетворять. То же самое и по другим судам. Люди все понимают и называют Мосгорсуд «мосгорштампом», потому что он «засиливает» любое решение, законное или незаконное. То же самое и по судье Комиссаровой – мы столкнулись с массовыми нарушениями закона, которые были настолько чрезвычайны и настолько видны всем, что молчать об этом было нельзя.

Дело дошло до Верховного суда, мы продолжаем обжаловать приговор, но пока реакция была только от Эллы Памфиловой, которая обращалась в Верховный суд с жалобой о пересмотре. Верховный суд оставил ее обращение без реакции.

4. Квалификационная коллегия зачастую зависима от руководства суда. Это орган, который «засиливает» те решения, которые необходимы руководству. Она состоит из судей этого региона. Если бы это был независимый орган, куда входили бы представители всех юридических профессий и люди из Общественной палаты, быть может, все было бы более взвешенно, и решения бы выносились не ангажированные, а более справедливые.

Елена Сергун

1-4. Отвечая на ваши вопросы, я затрону не только сюжет по Любчиковой, но и вчерашний сюжет на сайте, касающийся выступления председателя облсуда Тарасова на встрече выпускников Кубанского госуниверситета. Полагаю, что сюжеты взаимосвязаны. Вопреки многим комментариям, я ничего оскорбительного для СЮИ им. Д.И. Курского, выпускницей которого сама являюсь, или его правопреемника – СГЮА – не увидела. Уверяю вас, что среди наших саратовских выпускников, как и выпускников любых других вузов, имеются как умные и квалифицированные специалисты, так и феерические идиоты. Посмотрите на саратовскую «панораму». Вы увидите массу «колоритных» личностей, гордо именующих себя как простыми «юристами», так и весьма «заслуженными». Поэтому тема – откуда кадры, меня особо не волнует. Куда важнее, какие кадры. При всем моем уважении ко «Взгляду», попытка противопоставить выходцев из другого региона нашим саратовским юристам мне напоминает довольно пошлый анекдот на тему: «Вань, а наша-то лучше». Я за то, чтобы судебная система, как и любая другая властная вертикаль, освобождалась от взяточников, коррупционеров и негодяев. Я против кумовства и родственных связей, которые могут повлечь конфликт интересов. Но когда в качестве примера «расправы» над «нашими», «саратовскими» вижу пример судьи Любчиковой, во мне всё протестует.
К сожалению, не вижу в поведении Любчиковой ничего, кроме ее желания сохранить хорошо оплачиваемое место, обремененное определенным статусом и льготами. Можно сколько угодно критиковать судебную систему, более того, действительно, есть за что критиковать и ее, и конкретных судей, и конкретные судебные акты. Но если места судей займут «любчиковы», то это, на мой взгляд, станет настоящей катастрофой. Я так и не поняла, чем объясняются многочисленные отмены ее судебных актов. Высокой квалификацией? Она что-то говорила о «кураторстве» и самостоятельной позиции. Если кураторство – это обмен опытом между более опытным и менее опытным судьей, то в этом нет ничего страшного. Если это обязательная директива, то сомневаюсь, что это встречается по обычным, а не «заказным» делам. И последнее будет уже не кураторством, а преступлением против правосудия. Любчикова говорит, что является дальней родственницей председателя Октябрьского суда Корольковой, которую преследуют за принципиальную позицию. Обращаюсь к практикующим юристам: кто-нибудь может привести пример какой-то особо принципиальной позиции Корольковой за те долгие годы, которые она занимает этот пост? В чем заключалась эта позиция? Разве Королькова рассматривает лично какие-нибудь сложные или резонансные дела? Я никогда ничего подобного не слышала. Может, что-то пропустила? Королькова – саратовская. И что? Председателем облсуда пару десятилетий был саратовец Галкин. У нас было торжество правосудия?

Далее: почему чьи-то родственные связи в судебной системе недопустимы, а Любчикова имеет на это право? В позиции Любчиковой есть вещи, которые я считаю абсолютно неприличными не только для судьи, но и вообще для интеллигентного человека: полагаю, что публично упоминать о чьих-то близких отношениях – это низко, тем более что непосредственно к «делу» Любчиковой это не имеет никакого отношения. Ее рассказ мне напоминал сетования на завалинке: «Васька напился. Манька с Гришкой гуляет… У Нюрки козу украли. А меня почему-то в судьи не взяли». Манера поведения, аргументы, которые Любчикова приводит, отнюдь не характеризуют ее ни как «борца с системой», ни как грамотного юриста. Квалификационная коллегия принимает решение голосованием, поэтому обжаловать это решение возможно только по процессуальным основаниям. Увы, таков закон. И председатель суда действительно не имеет права в это решение вмешиваться. Вот если бы вмешался, то это и был бы повод для формального возмущения. Почему бывшая судья Любчикова этого не понимает? Зачем она пошла к председателю облсуда на прием и чего хотела добиться? Странно для юриста, правда? А может, это уровень ее профессионализма? Учитывая комментарии по теме, меня многие сейчас не поддержат. Но думаю, что главная черта профессионального юриста – это хорошее знание закона и холодный, рациональный ум. Не вижу этого в Любчиковой.

Кроме того, мне очень хотелось бы видеть эти самые пресловутые «характеристики», о которых столько говорилось в сюжете о ней. Может, стоит вспомнить, что каждое неправосудное решение – это чья-то судьба или чья-то жизнь. Та несправедливость, с которой приходится сталкиваться по некоторым делам из-за непринципиальности или не особо высокой квалификации судьи, заставляет расставлять приоритеты. Слишком многое зависит от судьи. Поэтому не то что «слезинка», а и ведро слез судьи, штампующего безграмотные решения, не стоят даже одного незаконного приговора. Во всяком случае, для меня точно не стоят. Я не желаю удачи «любчиковым», я желаю удачи людям, незаконно осужденным или в отношении которых вынесены незаконные решения. Вот за них и нужно бороться. Возможно, со мной многие не согласятся, но жалостливые ссылки на «простую» семью, в которой выросла Любчикова, демонстрация бедной обстановки в доме и прочих атрибутов и признаков «народности» героини сюжета в данной ситуации не являются «юридически значимыми» обстоятельствами.
Думаю, что «Взгляд» делает очень полезное дело, поднимая вопросы несправедливых приговоров или признаков коррупции. Но эта работа должна быть конкретной, а выводы должны носить объективный характер. Проблема не в том, кто откуда. Проблема в том, кто какой и какие решения принимает. Многие люди жалуются на несправедливость. И у меня есть чисто профессиональный совет и «обиженным», и журналистам, снимающим о них сюжет: учитесь писать жалобу, учитесь правильно определять ее предмет и основание, точно формулируйте юридически значимые обстоятельства и избегайте «воды». Тогда есть шанс добиться правды.

Что касается ККС, обращалась туда всего один раз с жалобой на действия одного судьи (кстати, своей сокурсницы по СЮИ). Судья была наказана.

Николай Скворцов

1-2. То, что по сложным решениям судьи в Саратове советуются и прислушиваются к мнению руководства, я неоднократно говорил и на заседании в Общественной палате с участием представителей областного суда, и в прессе, – это не секрет, это существует. Сложные – это не обязательно политические решения, это могут быть и экономические решения, и какие-то прецедентные вещи. Сейчас, например, состоялось решение по сыну вице-президента «Лукойла» – молодых людей решили наказать обязательными работами и отобрали машину. Я предполагаю, что это сделано не просто судьей лично, а обсуждалось на разных уровнях, чтобы создать социально-экономические предпосылки и воспитательный элемент для остальных молодых «мажоров» в нашей стране. Такое судебное решение решило проблему формирования правовой культуры для огромного количества людей в России. И, наверное, оно согласовывалось не только с руководством суда, но и не исключено, что с кураторами из администрации президента.

Институт кураторства в данный момент – это практикующая норма, но так не должно быть, это неправильно. И хорошо, что вы, журналисты, этот момент освещаете и будоражите судейское сообщество, чтобы они сами от этой практики впоследствии отказались.

Давным-давно было несколько человек в областном арбитражном суде, которые выносили решения помимо воли председателя. Вот он вызывает их, мучает, заставляет, а они гордо говорят – нет, мы независимые, у нас есть иммунитет, мы не будем вас слушать. И таких судей лишали помощников судьи, лишали секретарей, давали неудобные кабинеты – создавали всяческие препоны, на пенсию отправляли раньше времени. Были такие судьи реально в нашем арбитраже саратовском, эти истории известны. Поэтому если человек твердый, упертый, знает свою позицию и что он не должен слушать никаких кураторов, то придется ему столкнуться с рядом неудобств, в том числе и бытового характера.

3. Примеров кадрового подбора по признаку землячества или династии много – приходит в структуру человек и приводит за собой свою команду. Это и в исполнительной власти есть, и в судебной системе, и в прокуратуре. Любому руководителю важно иметь в команде тех, кому можно доверять, поэтому и переводят к себе людей, в которых уверены. Это не исключительно судейский вопрос, это распространяется на любую профессию, даже на бизнес.

4. По имеющейся у меня практике, ККС Саратовской области хорошо рассматривает представления, которые исходят от руководителей судов. Привлечь к ответственности, присвоить квалификационный чин – к председателям судов они прислушиваются. А жалобы, которые поступают от граждан или организаций, по моей практике, остаются без удовлетворения в большинстве случаев. Пока ККС будет формироваться в подавляющем большинстве из самих судей и руководством совета судей, вряд ли она будет независимой. Мы в свое время от Общественной палаты предлагали законопроект – 50% состава должно формироваться судьями, а 50% – общественностью. Но это предложение нашло отрицательное заключение областного суда и в итоге не прошло. В ККС должны быть те, кто сможет свою позицию отстоять и не вступать в кулуарные договоренности. Главное не наличие юридического образования, а жизненная позиция, смелая и открытая.

Станислав Зайцев

1. Я посмотрел с большим интересом ваше расследование, персонажи многие мне там знакомы. Главная героиня вызывает доверие, как мне показалось, по всей видимости, ее не рекомендовали на очередной срок незаслуженно. Система кураторства, когда ей рекомендуют принять то или иное решение, а потом говорят – да мы тебе такого не говорили, тебе это показалось, и наказывают судью за собственные ошибки, – это достаточно типичный случай в нашей саратовской практике. По крайней мере, я от многих судей слышал, что такое бывает очень часто, и потому я думаю, она говорит то, что действительно имело место.

Мне не очень понятно, какие другие основания были не рекомендовать ее на срок, потому что явных проступков, которые порочили бы ее честь и достоинство судьи, насколько я понял, она не совершала, и оснований для того, чтобы прекратить судейскую деятельность, не было. Татьяну Владимировну Королькову я знаю как действительно грамотную и опытную судью, я у нее несколько раз был в процессах, она самое положительное впечатление оставляла и компетенцией своей, и поведением в процессе. Но о ее конфликте с областным судом я ничего не слышал, и комментировать эти моменты было бы не вполне этично.

2. Практика кураторства сложилась не только в нашем регионе, но в нашем она процветает в большей степени, чем в соседних регионах, где мне доводилось принимать участие в процессах. Мы не будем называть фамилии людей, благодаря которым она появилась, но она имеет место не первый год. По крайней мере, много лет и даже, я думаю, до Василия Николаевича (Тарасова. – Авт.) эта система существовала, вопрос – в большей или меньшей степени. Мне кажется, что в последнее время все-таки в большей, по крайней мере, от судей я слышу чаще, что такие факты имеют место.

Понятно, что эта ситуация никакими законами не предусмотрена. Судья может не бегать и не советоваться по всем ситуациям подряд, которые у нее в судебной практике возникают, но тогда процент отмены приговоров по решениям будет еще больше, и судьям же потом это в упрек поставят, почему они к старшим товарищам не подошли и не спросили их мнения. Поэтому судьи сами перестраховываются и сами же от этого страдают. Мне кажется, что по резонансным уголовным делам судьи согласовывают свои позиции с областным судом как минимум за несколько дней до судебного рассмотрения.

3. Что касается кадровой политики, я могу сказать только одно, что управлять людьми хоть в какой-то степени зависимыми всегда легче, чем другими. Но в основе кадровой политики должен лежать не принцип землячества, а вопрос профессиональной пригодности тех людей, которые работают судьями. Еще 5-6 лет назад в судах адвокатов слушали в гораздо большей степени, чем сейчас, иногда мы просто ощущаем свою полную ненужность в этих стенах…

Поэтому если по этому принципу оценивать кадровую политику, наверное, она сейчас не совсем правильная. Судьи, которые с пониманием относились, старались объективно рассматривать дела, из системы ушли – и можно догадываться, по каким причинам. На смену им пришли другие.

4. В ККС я ни разу не обращался и проанализировать степень независимости не могу.

Руслан Курбанов

1. Для меня в сюжете две плоскости. С одной стороны, понятно, что ей отказались продлевать полномочия, я так понимаю, особо не озаботившись достойным объяснением. С другой – из сюжета получается, что она все-таки согласовывала позицию с кураторами. Это доказывает, что такая практика действительно существует. О ней многие говорят. Во всех районных судах, насколько мне известно, такое часто бывает: ты приходишь, а тебе говорят – судей нет, они на планерках. Мне лично как адвокату вообще непонятно, что это за планерки. Это же не магазин, не проектная организация, где нужно планы согласовывать. План судей из чего состоит? Сколько отказов в иске, сколько удовлетворений? Как это может быть?!

2. Я слышал о кураторстве в областном суде. Но мне при этом непонятен тот большой процент отмены решений по гражданским делам, который существует в областном суде. По уголовным делам отмен практически не бывает. У нас в конторе есть адвокат, который занимается уголовными делами. Процент отмен у него близок к нулю.

В плане гражданских дел что-то не вяжется – процент отмен большой, и мне в этом видится нестыковка: с одной стороны, существует кураторство и согласование позиций, с другой – большой процент отмен согласованных вроде бы решений. Может, гражданские дела не такие существенные и кураторства там нет?

Я считаю, что это достаточно грубое нарушение, что процесс Любчиковой закрыли. Мне непонятно, по какой причине. Чтобы закрыть процесс, необходимо, чтобы в нем разглашались данные, касающиеся личной тайны, которая охраняется законом. Мне непонятно, как административное исковое заявление на отказ в продлении полномочий судьи может затрагивать чью-то личную тайну. А если она такую тайну и впрямь раскрывает, по идее должна быть жалоба со стороны лиц, но жалобы мы не видим. Никто не пожаловался, что Любчикова разгласила сведения, которые относятся к личной тайне…

3. Краснодарских земляков в саратовских судах действительно много, это заметно. И в областном суде, и в судах первой инстанции. Что касается кадровой политики в судейском корпусе, я с ней вообще принципиально не согласен, это мое личное мнение. Потому что у нас никогда за последнее время ни один саратовский адвокат не был назначен судьей в Саратовской области. Это не из-за того, что я хочу коллег видеть в числе судей, а потому что существует определенный запрет на профессию – адвокатам по факту невозможно стать судьей. Это в законе нигде не прописано, но по факту это так. У нас судьями становятся выходцы из прокуратуры и из самой судебной системы – секретари, помощники судей. Я считаю, что это неправильно. Судьей должен становиться человек, имеющий обширный и разносторонний опыт работы, а не только судейско-канцелярской работы. Это должны быть люди, которые поработали и адвокатом, и прокурором, и в судейской канцелярской работе сведущие, – люди, умудренные опытом. А у нас получается, что в 21 год они получили диплом, до 25 лет поработали секретарем или помощником судьи и стали судьей. Это главная претензия – система слишком закрытая.

До 2003 года в арбитражный суд приходили люди, которые были юристами на предприятиях, адвокатами. С ними было всегда интересно работать, они, может, не всегда поддерживали твою точку зрения, но всё обосновывали, и это было понятно. Последний такой судья на моей памяти был Топоров. Остальные судьи – я не знаю, где брались и по каким критериям их отбирали…

В районных судах вообще все выходцы из самой судебной системы.

Что касается землячества, этот принцип неправилен в любой профессии. Если критерием отбора кадров является тот факт, что человек закончил один с тобой вуз или родился там же, где и ты, а не его профессиональные качества, то это неправильно.

4. Процесс прохождения через ККС должен быть максимально открытым и гласным. И сама коллегия должна быть образцом независимости, в ней должны быть лица, чей авторитет не вызывает сомнения. Должен быть изменен сам принцип формирования ККС – люди, назначенные не из судебных органов, тоже должны занимать там ведущие позиции. Люди, которые могли бы свою позицию свободно озвучивать. Но мы такого не слышим. По той же судье Любчиковой кто-нибудь из членов ККС выразил несогласие? А там же не только представители судов, там же общественники. Стало быть, и они согласны, и у них вопросов эта ситуация не вызвала? Никто из ККС не высказал, что она действительно недостойна. Такое ощущение, что они ждут, когда уляжется шум.

Все это говорит о том, что система замкнулась на саму себя и стала закрытым цехом, закрытой корпорацией. И у нас никто этому не противится, это произошло со всеобщего согласия.

Я думаю, что в Верховном суде у Любчиковой нет шансов. У нас есть принцип стабильности судебных актов. Это означает, что все суды заинтересованы, чтобы как можно меньше судебных решений отменялось. Он нигде не закреплен, он негласный, и мы знаем, что отменить судебный акт всегда сложнее, чем оставить его в силе. Легче пожертвовать одним членом корпорации, чем ставить под сомнение механизм принятия решений.

Светлана Писакина

1-4. Если взять статистику решений судов Саратовской области и судов других регионов по делам, которые касаются 73 или 64 статьи, а также УДО, то мы можем предположить, исходя из практики, что есть указания областного суда нижестоящим судам не применять эти нормы закона. И если мы возьмем приговоры по другим областям, то они будут совсем иные.

Я считаю, что это зависит от руководства, которое поставило перед судами вот такие задачи. И, естественно, страдает население. Законы у нас одни для всех, только в Саратовской области эти законы почему-то действуют по-другому – в сторону ухудшения положения осужденных и обвиняемых.

Институт апелляции действует формально. Ранее закон соблюдался по поводу нарушений в процессе. Раньше апелляционная инстанция смотрела, присматривалась и отменяла решения, если были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Сейчас сходите в апелляционную инстанцию и посмотрите, о каких нарушениях говорят адвокаты, – такое ощущение, что мы говорим в стену и нас просто не слышат. И почему «засиливаются» решения, которые принимаются с такими нарушениями закона? Ответов нет. Апелляция, кассация всё оставляет в силе. Они вопросы никакие не решают.

Несмотря на то, что перед законом все равны – и защита, и обвинение, на практике это далеко не так. Обвинительный уклон действует однозначно.

Что касается кадровой политики, я не отслеживаю, кто из какого региона. Могу сказать лишь, что у нас состав суда очень сильный в Саратовской области. Как приговоры в других регионах отписываются и как у нас – это значимое преимущество в нашу пользу. Так что саратовская школа сильнее. А как наши судьи используют свои знания с учетом давления кураторов, это другой вопрос. Если наша школа сильная, тогда возникает вопрос, зачем заселять ее представителями из других регионов? Для чего нам нужны краснодарские судьи, если у нас достаточно профессионалов?

Подпишитесь на наш Telegram-канал: в нем публикуем только самые интересные новости с редакционными комментариями

Дочери осужденного экс-мэра Саратова не удалось отстоять право собственности на кафе

Саратовская мэрия в арбитраже добилась лишения дочери экс-мэра Саратова Юрия Аксененко Ирины Роговой права собственности на кафе «Буратино», расположенное на смотровой площадке Набережной Космонавтов. Суд согласился с тем, что кафе возведено в рекреационной зоне, что противоречит нормам закона. Адвокат дочери экс-мэра Руслан Курбанов заявляет о намерении обжаловать это судебное решение.

Вчера арбитражный суд Саратовской области удовлетворил требования мэрии областного центра и лишил дочь экс-мэра Саратова Юрия Аксененко (в ноябре прошлого года осужденного за взятку, злоупотребление и превышение должностных полномочий при распределении земельных участков. — „Ъ“) Ирину Рогову права собственности на кафе «Буратино».

Как писал „Ъ“, в мае 2003 года своим распоряжением господин Аксененко отдал земельный участок площадью 198,8 кв.м на набережной Космонавтов, где располагалась смотровая площадка с видом на Волгу, в аренду на 25 лет предпринимателю Владимиру Михалеву «для организации летнего кафе и благоустройства близлежащей территории». В июне 2003 года в регистрационной палате был зарегистрирован договор замены сторон в обязательствах, по которому Ирина Рогова стала единственным арендатором земельного участка. Она разработала проектную документацию, согласовала ее в городском комитете по архитектуре и градостроительству, получила разрешение на строительство кафе. При вводе его в эксплуатацию обнаружилось несоответствие возведенного объекта разработанному проекту. Тогда госпожа Рогова обратилась в арбитражный суд, который в ноябре 2004 года признал за ней право на этот объект недвижимости.

Весной этого года Ирина Рогова попросила у мэрии разрешение на реконструкцию кафе, якобы пострадавшего от зимних снегопадов, но ей было отказано. В нарушение градостроительных требований госпожа Рогова продолжила реконструкцию, что и стало поводом для обращения саратовской мэрии в арбитраж. В ходе процесса адвокат Ирины Роговой Руслан Курбанов настаивал на том, что право собственности на расположенное на этом земельном участке недвижимое имущество — кафе «Буратино» — возникло у нее вовсе не на основании распоряжения Юрия Аксененко, оно было закреплено за ней в ноябре 2004 года решением арбитражного суда области. Мэрия и прокуратура полагали, что госпожа Рогова должна быть лишена этого права, поскольку кафе расположено в рекреационной зоне — на смотровой площадке Набережной Космонавтов. Аргументы истца показались суду более убедительными.

Комментируя „Ъ“ вчерашнее решение арбитража, глава комитета правового обеспечения мэрии Оксана Тишова напомнила, что «в Саратове проводится последовательная борьба с объектами, возводимыми с нарушением действующего законодательства». Иски о принудительном демонтаже объектов мелкорозничной торговли, выигранные горадминистрацией только в этом году, уже можно считать сотнями, говорит госпожа Тишова. «Кафе возведено на землях общего пользования, первоначально арендованных совершенно для других целей, — считает она. — Если собственник не демонтирует его самостоятельно, мэрия будет добиваться принудительного сноса строения».

В свою очередь адвокат Ирины Роговой Руслан Курбанов заявил „Ъ“, что будет обжаловать это «незаконное и необоснованное» судебное решение. «Пока была оглашена только резолютивная часть, — говорит он. — Как только мы получим мотивировочную, внимательно проанализируем ее на предмет ошибок судьи, сразу же подадим кассационную жалобу».

Между тем ведущий юрист юридической компании «Налоговик» (Москва) Дмитрий Липатов усомнился в результативности такой кассационной жалобы. Раз участок находится в «красных» линиях, то там и строительства никакого быть не должно, считает господин Липатов. «Судебная практика однозначно решает этот вопрос, — говорит он. — И вообще, налицо несоблюдение условий договора: разрешение возводить летнее кафе никак не согласуется с разрушениями от снегопадов. Либо постройка явно более капитальная, либо Саратов летом завален снегом».

Адвокат дает показания в суде на экс-мэра Саратова

Сегодня в Саратовском областном суде продолжились слушания по делу бывшего мэра Юрия Аксененко. Суд допросил двух свидетелей: следователя СУ СК при прокуратуре по Саратовской области Ирину Кузьмину и бывшего адвоката экс-мэра Руслана Курбанова.

Гособвинитель Ольга Чернова попыталась выяснить у Ирины Кузьминой, при каких обстоятельствах ей было передано дело Юрия Аксененко. Следователь пояснила, что решение о передаче дела было принято руководителем следственного отдела Никитиным. Кузьмина напомнила, что она составила уведомления, одно из которых вручили Юрию Аксененко, а другое направили представляющему интересы правительства области юристу Ильинову. Адвокат Михаил Боровский задал вопрос, входила ли Кузьмина в состав следственной группы и каким процессуальным документом было оформлено возобновление предварительного расследования. На это свидетель ответила, что «ничего специально не оформлялось, обвинения Аксененко были мною просто перепредъявлены».

Затем суд выслушал показания адвоката Руслана Курбанова, представлявшего интересы бывшего мэра в ходе предварительного следствия и впоследствии отведенного следователем по особо важным делам Надеждой Волошиной. Курбанов сообщил, что, являясь адвокатом Аксененко, он одновременно заключил договор с предпринимателем Сергеем Казаковым. Адвокат пояснил, что он представлял интересы Казакова в арбитражном суде при рассмотрении постановления об оспаривании земельного участка. Руслан Курбанов заметил, что помощь его подзащитному была оказана консультативная, а на вопрос суда, в чем она заключалась и оплачивалась ли, ответил что «мой клиент убедительно просил об этом не упоминать». По словам Курбанова, с чем связан отказ Юрия Аксененко от услуг второго адвоката Томаза Барбакадзе, ему тоже неизвестно.

Затем гособвинитель Ольга Чернова заявила ходатайство об оглашении очной ставки между Аксененко и свидетелем Тимофеевым «в связи с имеющимися в его показаниях противоречиями». Ходатайство было удовлетворено. Далее адвокат Михаил Боровский объявил, что защита закончила представление доказательств со своей стороны, и попросил сделать перерыв перед прениями сторон. Ольга Чернова в свою очередь заявила, что нашелся один из важных свидетелей Денис Левченко, допросить которого было ранее невозможно, так как он находился во Франции. Суд объявил перерыв в заседании до завтрашнего дня, 11 сентября.

Напомним, что Аксененко инкриминируется незаконная передача в собственность двух земельных участков в центре города, общая площадь которых составляет 0,54 гектара. Кроме того, Аксененко обвиняют в том, что с 25 августа 1999 года по 25 октября 2005 года он издал несколько постановлений о предоставлении прав на землю и незаконно передал в собственность своей дочери земельный участок, являющийся землей общего пользования, на площади Кирова в Саратове

Экс-мэр Саратова Аксененко вышел на свободу, отбыв 4 года в колонии

САРАТОВ, 2 мар — РИА Новости, Эдуард Демьянец. Бывший мэр Саратова Юрий Аксененко, приговоренный в декабре 2009 года к четырем годам колонии строгого режима, в пятницу освобожден из заключения, сообщил РИА Новости его адвокат Руслан Курбанов.

Он напомнил, что Аксененко был арестован в марте 2008 года, а после вступления в законную силу приговора Саратовского областного суда от 8 декабря 2009 года он был переведен из СИЗО в исправительную колонию номер 10 в Саратове.

Адвокат затруднился пояснить, чем намерен заняться Аксененко после освобождения.

«Я думаю, что стоит дождаться, когда он появится в поле зрения всех и его спрашивать», — отметил Курбанов.

Саратовский областной суд в декабре 2009 года приговорил Аксененко, признанного виновным в получении взятки, превышении власти и злоупотреблении полномочиями, к четырем годам колонии строгого режима, 700 тысячам рублей штрафа и лишил его права занимать должности на государственной и муниципальной службе.

Суд установил, что в 2004 году тогдашний мэр получил от предпринимателя взятку в виде двух трехкомнатных квартир в центре Саратова, рыночная стоимость которых превышает 3 миллиона рублей. Кроме того, чиновник нарушал закон при предоставлении прав на земельные участки в Саратове.

Так, суд установил, что Аксененко «незаконно обратил в собственность дочери земельный участок, являющийся землей общего пользования, издал постановление о предварительном согласовании места размещения многоэтажных жилых домов, чем нарушил нормы Земельного кодекса РФ и закона Саратовской области «О земле».

Свою вину по выдвинутым против него обвинениям Аксененко не признал.

Спустя год после вынесения приговора, в декабре 2010 года, он подавал ходатайство об условно-досрочном освобождении, однако Ленинский районный суд Саратова отказался выпустить экс-мэра из заключения.

Между тем ГУМВД по Саратовской области 3 февраля этого года сообщало, что следователи установили причастность Аксененко к противоправным действиям местных чиновников, направленным на вывод из муниципальной собственности детского сада. По мнению следствия, в действиях экс-мэра усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями, совершенное главой органа местного самоуправления). Санкции этой статьи предусматривают до семи лет лишения свободы.

Следователи МВД с 24 июля 2006 года расследовали уголовное дело о крупном мошенничестве факту противоправных действий чиновников администрации Фрунзенского района Саратова, направленных на перевод в пользу других лиц прав на нежилые помещения в центре Саратова по адресу: улица Вавилова, дом 9/117, где ранее располагался детский сад «Журавлик».

По данным полиции, областная прокуратура 25 января в связи с фигурированием в деле Аксененко изъяла его из производства следователей МВД и передала для расследования в следственное управление Следственного комитета по Саратовской области, занимающееся расследованием наиболее сложных и резонансных преступлений.

«Насколько мне известно, никаких следственных действий с его (Аксененко) участием не проводится. Нас никто не извещал о том, что какие-то планируются следственные действия. По крайней мере, пока», — заявил РИА Новости в пятницу адвокат Курбанов.

Когда чиновники не в ладах с законом

Отношения бизнеса с властью всегда были непростыми, но иногда предприниматели сталкиваются с полнейшим беспределом. Иллюстрацией этому может служить история владельца турбазы «Искра» Николая Сальхова, который уже десять лет пытается получить в аренду земельный участок для размещения лодочной станции. За это время администрация Энгельсского района вопреки здравому смыслу и решениям судов отдавала участок трем разным людям, но только не Сальхову. На судебные разбирательства, в которых чиновники проигрывают с завидным постоянством, с района взысканы сотни тысяч рублей.
История эта началась еще в 2005 году. Тогда Николай Сальхов решил модернизировать принадлежащую ему турбазу «Искра» в Шумейке за счет размещения лодочной станции. Станцию он планировал построить на соседнем пустующем земельном участке и обратился в администрацию Энгельсского района с заявлением о предоставлении этого участка в аренду. Он подготовил и направил все требуемые документы, но ответа так и не дождался. Позднее (уже после начала суда) выяснилось, что еще в мае 2006 года Сальхову было отказано в аренде, но чиновники не позаботились о том, чтобы поставить его в известность об этом.
В 2008 году, еще не зная об отказе, предприниматель вновь подал заявку. Тогда он еще не подозревал, что все это выльется в многолетнюю судебную тяжбу с районной администрацией, которая вопреки логике и решениям судов будет упорно игнорировать права Сальхова. По словам адвоката Руслана Курбанова, все эти годы райадминистрация «упорно, пренебрегая законом, предоставляет земельный участок любому иному лицу кроме господина Сальхова». «Причем в нескольких судебных актах суды уже не ограничивались констатацией неправоты администрации, указывая на наличие в ее действиях злоупотребления правом. Отмечу, что это при определенных условиях может содержать признаки преступления, — сказал он. – Действия чиновников приводят к потерям районного бюджета. В пользу господина Сальхова взысканы расходы на ведение дел в суде, сумма которых измеряется сотнями тысяч рублей».
Так вот, на вторую свою заявку Сальхов все-таки получил ответ. В письме от администрации говорилось, что за пару месяцев до него кто-то другой написал аналогичное заявление, и теперь у того человека «приоритет» при рассмотрении заявки. Возмущенный этим решением, Сальхов обратился в суд. Тем временем участок был предварительно согласован этому человеку — господину Ченцову.
В дальнейшем судебные разбирательства привели к тому, что все прежние решения администрации, касающиеся этого участка, были признаны недействительными. Был наложен судебный запрет на совершение любых действий по распоряжению этой землей. А Сальхов добился повторного рассмотрения своей заявки от 2005 года. Но радоваться ему не пришлось: в июле 2011 года он вновь получил отказ, так как старая заявка уже не соответствовала новому административному регламенту.
Тем не менее, упорный предприниматель все-таки добился судебного решения, которое обязало райадминистрацию согласовать ему место размещения лодочной станции на спорном земельном участке. Но за несколько дней до вынесения этого решения чиновники успели предоставить землю в аренду уже другому человеку — некому господину Мулину, о чем в ходе разбирательства умолчали. И не удивительно – на тот момент все еще действовал судебный запрет на совершение любых действий со спорным участком. Получается, в районной администрации попросту проигнорировали решение суда!
«Так как запрет на совершение любых действий с участком не был отменен, суды признали недействительным этот договор аренды, и в 2013 году Сальхову все-таки было предварительно согласовано место размещения лодочной станции», — рассказал адвокат предпринимателя Руслан Курбанов. Но до заключения договора аренды дело опять так и не дошло. Летом 2015 года выяснилось, что участок был выставлен на аукцион, победителем которого стало ООО «Парус».
Для Николая Сальхова начался новый виток судебных разбирательств. В октябре он обратился в арбитраж с требованием признать итоги и сам факт проведения аукциона недействительными. По делу уже приняты обеспечительные меры – Росреестру запрещено совершать регистрационные действия в отношении этого участка.
Адвокат Руслан Курбанов считает, что, как и раньше, этот иск Сальхова будет удовлетворен. «Законодательство предусматривает прямой запрет на проведение аукциона, аналогичного тому, который выиграло ООО «Парус», — сказал он. — Согласно зако
ну, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которого до 1 марта 2015 года принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, в течение трех лет со дня принятия этого решения не может быть предметом аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и не может быть предоставлен без проведения торгов лицу, если оно не указано в этом решении».

Несмотря на то, что адвокат позитивно оценивает перспективы иска, предприниматель Сальхов по-прежнему не может ответить на вопрос, с чем связано столь странное упорство районной администрации, которая готова отдать участок в аренду кому угодно, но только не ему. «За шесть лет спора земельный участок уже три раза предоставлялся иным лицам, несмотря на то, что в мою пользу вынесено уже восемь вступивших в законную силу решений судов, признававших нарушения законности со стороны администрации, — сказал он. — Примечательно, в 2012 и в 2015 году чиновники, отдавая землю в аренду другим людям, не сообщали об этом ни мне, ни судам, разбирающим дела по жалобам на действия администрации. Видимо, это был расчет на возможные злоупотребления этой информацией после вынесения решения».
Складывается впечатление, что у чиновников районной администрации есть какие-то свои виды на спорный земельный участок. Причем, интерес этот, вероятно, достаточно велик – как иначе можно объяснить тот факт, что администрация в течение стольких лет идет на прямое нарушение закона, пренебрегает постановлениями судов, идет на серьезные бюджетные траты для оплаты заведомо проигрышных дел?

Экс-мэр Саратова Аксененко вышел на свободу

Бывший мэр Саратова Юрий Аксененко, приговоренный в декабре 2009 г. к четырем годам колонии строгого режима, в пятницу освобожден из заключения, сообщил в пятницу его адвокат Руслан Курбанов.

«Сегодня Юрий Николаевич в первой половине дня должен быть освобожден. Четыре года истекают в воскресенье, но по правилам освобождения человек подлежит освобождению в последний перед выходным день», — сказал собеседник агентства.

Он напомнил, что Аксененко был арестован в марте 2008 г., а после вступления в законную силу приговора Саратовского областного суда от 8 декабря 2009 г. он был переведен из сизо в исправительную колонию № 10 в Саратове. Суд приговорил бывшего мэра Саратова к четырем годам колонии строгого режима и штрафу в 700 000 руб. Кроме того, Аксененко лишили права занимать госдолжности в течение трех лет. Аксененко признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями и их превышении, а также в получении взятки.

Суд установил, что в 2004 г. тогдашний мэр получил от предпринимателя взятку в виде двух трехкомнатных квартир в центре Саратова, рыночная стоимость которых превышает 3 млн руб. Кроме того, чиновник нарушал закон при предоставлении прав на земельные участки в Саратове. Так, суд установил, что Аксененко «незаконно обратил в собственность дочери земельный участок, являющийся землей общего пользования, издал постановление о предварительном согласовании места размещения многоэтажных жилых домов, чем нарушил нормы Земельного кодекса и закона Саратовской области «О земле».

Адвокат затруднился пояснить, чем намерен заняться Аксененко после освобождения. «Я думаю, что стоит дождаться, когда он появится в поле зрения всех, и его спрашивать», — отметил Курбанов.

Boeing 737 перестал быть самым продаваемым самолетом в мире

Пассажирские самолеты семейства Boeing 737 перестали быть самыми продаваемыми в мире, уступив лидирующие позиции семейству Airbus A320, передает специализирующееся на новостях авиации онлайн-издание AirInsight со ссылкой на отчеты о продажах лайнеров. Основной причиной потери популярности у покупателей стали две авиакатастрофы с лайнерами Boeing 737 Max в Индонезии и Эфиопии.

Как отмечает издание, самолеты семейства Boeing 737 были самыми продаваемыми в мире на протяжении последних 55 лет. Однако, согласно данным авиаконцернов, на конец октября Boeing имел заказы на 15 136 лайнеров семейства 737, в свою очередь Airbus – на 15 193 самолета семейства A320. По числу самолетов, уже поставленных покупателям, Boeing 737 продолжает лидировать – 10 563 самолета американской корпорации против 9086 лайнеров Airbus A320.

Ранее Boeing объявил, что Федеральное управление гражданской авиации США может одобрить возвращение самолета 737 Max в эксплуатацию уже в январе.

Авиакомпании прекратили эксплуатацию Boeing 737 Max после двух крушений лайнеров в Индонезии 29 октября 2020 г. и в Эфиопии 10 марта этого года. Самолет индонезийского перевозчика Lion Air упал в Яванское море через 13 минут после взлета, он выполнял рейс из Джакарты в Панкалпинанг. На его борту находились 189 человек. Boeing 737 Max эфиопской авиакомпании Ethiopian Airlines разбился через 6 минут после взлета. Он следовал по маршруту Аддис-Абеба – Найроби, на его борту находились 157 человек, в том числе трое россиян. В этих авиакатастрофах выживших нет. В обоих случаях следственные группы пришли к выводу, что причиной крушения с высокой долей вероятности был сбой в работе системы MCAS, отвечающей за угол наклона носа самолета. Окончательных выводов расследования пока нет.

  • 1 Почему низкая безработица не всегда помогает экономике
  • 2 Forbes впервые составил рейтинг лучших работодателей России
  • 3 РЖД показала макет нового плацкартного вагона
  • 4 Сбербанк обязался создать СП с Mail.ru Group и выкупить долю в ней
  • 5 Художник, готовься к голу
  • 6 Как миллениалы могут помочь в управлении бизнесом
  • 7 Электромобиль Ford собирается обогнать Porsche
  • 8 В Турции достроен конкурент «Турецкого потока»
  • 9 В списке крупнейших поставщиков лекарств в России впервые появился новичок

СКР возбудил уголовное дело после исчезновения редактора агентства «Интерфакс»

Главное следственное управление Следственного комитета по Москве возбудило дело по факту исчезновения сотрудницы информационного агентства «Интерфакс» Маргариты Игнатовой, говорится в сообщении ведомства.

Дело возбуждено по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса (убийство). По версии следствия, утром 17 ноября Игнатова ушла из дома на Весенней улице в Москве (район Западное Дегунино в Северном административном округе) и до настоящего времени ее местонахождение неизвестно.

Мария Игнатова – редактор агентства «Интерфакс». О ее пропаже изначально накануне, 18 ноября, написало издание Life со ссылкой на ее мать. По ее словам, девушка ушла в церковь без денег, документов и телефона.

Коллега Игнатовой Георгий Спиров подтвердил «РИА Новости», что она не появлялась на работе и не выходила на связь. «Сегодня [в понедельник, 18 ноября] около трех ночи с ее телефонного номера мне написала ее мама, сказала, что ее нет дома около суток, что на работу она, соответственно, не выйдет», – сообщил он.

В тот же день представитель пресс-службы ГУ МВД по Москве сообщил ТАСС, что полиция ведет поиски Игнатовой.

«Коммерсантъ» узнал о «лагерях», готовящих организаторов акций протеста

Думская комиссия, занимающаяся расследованием случаев иностранного вмешательства во внутренние дела России, обнаружила в российских регионах «лагеря», занимающиеся подготовкой организаторов акций протеста, пишет газета «Коммерсантъ» со ссылкой на источники. По их информации, эти лагеря финансируются из-за рубежа.

Ранее члены этой комиссии предложили разработать законопроект, предусматривающий уголовное наказание для организаторов несанкционированных митингов, прошедших обучение в подобных лагерях. По итогам заседании комиссии от 14 ноября ее председатель Василий Пискарев заявил, что материалы о попытках иностранных СМИ, некоммерческих организаций повлиять на внутреннюю политику в 19 российских регионах будут направлены в Минюст и Генпрокуратуру.

По словам члена комиссии Адальби Шхагошева, к «лагерям» можно отнести и «виртуальные». В последнем случае речь идет о «концентрации протестных мыслей в соцсетях, не имеющей географического обозначения», уточнил он.

Соответствующий законопроект будет внесен на рассмотрение в Госдуму в 2020 г., сказал Шхагошев. Авторами поправок могут выступить сразу несколько депутатов. В свою очередь другой член комиссии – Андрей Исаев считает преждевременным говорить о том, будет ли это новая статья или поправки к действующим статьям Уголовного кодекса.

Сейчас в Уголовном кодексе России предусмотрена ответственность за организацию несогласованных митингов и демонстраций. В соответствии со ст. 212.1 УК за неоднократные нарушения при организации либо проведении таких мероприятий предусмотрен штраф в размере от 600 000 до 1 млн руб. Максимальное наказание по данной статье – пять лет лишения свободы.

В Подмосковье ликвидировали крупнейшую в России нарколабораторию

В Серпуховском районе Подмосковья полицейские ликвидировали крупнейшую в России лабораторию по производству синтетических наркотиков, говорится на сайте МВД. Каждый месяц лаборатория производила около 1,5 т наркотических средств, рассказала официальный представитель МВД России Ирина Волк. Во время следственных действий полицейские задержали трех химиков-технологов (граждане Украины) и курьера-закладчика. «Спустя несколько часов полицейские установили и задержали предполагаемого организатора противоправной деятельности», – сообщила Волк.

По результатам следственных действий МВД возбудило уголовное дело по ч. 3 ст. 30 УК (покушение на преступление) и ч. 5 ст. 228.1 УК (незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств). Продажа наркотиков происходила через интернет-магазин в теневом сегменте интернета.

Производственные цеха находились в помещениях бывшего фермерского хозяйства на земельном участке площадью около 4 га. В двух помещениях были установлены химические реакторы, в них смешивались ингредиенты. Полученный в результате определенных действий синтетический наркотик фасовался небольшими и крупными партиями. На территории фермерского хозяйства также был обнаружен склад с химическими реактивами. Всего было изъято более 100 кг наркотиков в кристаллизованной форме, 1,5 т в жидком состоянии, 4 т химических реактивов, более 600 кг прекурсоров, семь химических реакторов и другое оборудование.

Фонд Варданяна продал долю в дистрибуторе билетов РЖД

Компания основателя «Тройки диалог» – бизнесмена Рубена Варданяна продала долю в дистрибуторе билетов на пассажирские поезда и самолеты «Универсальные финансовые системы» (УФС), сообщает РБК со ссылкой на представителя компании «Варданян, Бройтман и партнеры». Условия и цену сделки он отказался раскрыть. «Эта инвестиция не являлась стратегической в портфеле фонда. Несколько месяцев назад было принято решение о выходе и продаже доли партнерам», – пояснил представитель компании Варданяна и его партнеров.

По данным «СПАРК-Интерфакса», 50% акций были переданы «Универсальным финансовым системам» 5 июля этого года. Согласно данным сайта УФС, компания продает билеты на пассажирские поезда, самолеты, автобусы и «Аэроэкспресс». С помощью сервиса также можно оформить бронь на гостиницу и страховку. По данным СПАРК, по итогам прошлого года выручка УФС составила 905,5 млн руб., чистая прибыль – 43,6 млн руб.

Варданян владел 47,5% акциями дистрибутора через кипрскую ND White Limited с 2016 г., пишет РБК. Согласно реестру кипрских компаний, ND White Limited находится в собственности инвестфонда New Dimension Fund Variable Capital Investment Company, который ранее владел еще 2,5% УФС напрямую. По данным СПАРК, 50% УФС фонду Варданяна продал бывший вице-президент «Ростелекома» Андрей Чеглаков. Сейчас Чеглаков продолжает владеть 16,5% УФС, еще 10,05% у его партнера по «Новым облачным технологиям» Виталия Кривенко, оставшийся пакет в размере 23,45% – у бизнесмена Рифата Шайхутдинова.

Минюст предложил расширить доступ приставов к кредитным историям россиян

Сотрудники Федеральной службы судебных приставов (ФССП) могут получить доступ к кредитным историям россиян, пишут газета «Коммерсантъ» и РБК со ссылкой на проект поправок в закон «О кредитных историях», разработанный Минюстом совместно с ФССП. В частности, приставов предлагается наделить правом получать по запросу дополнительные закрытые отчеты из бюро кредитных историй (БКИ). Сейчас это могут делать только Центробанк, нотариусы, следователи, суды и сами заемщики.

Сейчас закон «О кредитных историях» разрешает бюро передавать приставам титульную и основную части кредитного отчета. Там содержатся данные о гражданине, сумме и виде долга, сроках его погашения, совершенных платежах и наличии залогов. В законе не прописаны основания, позволяющие приставу запрашивать в БКИ кредитный отчет. Поправки Минюста предполагают, что пристав сможет запросить интересующую его информацию для того, чтобы проверить, не нарушались ли права гражданина при взыскании долга. Эта оговорка необходима, чтобы запросы в бюро поступали только по фактам проверок, пояснил РБК президент Национальной ассоциации профессиональных коллекторских агентств Эльман Мехтиев. Приставы получат полную информацию о заимодавцах и покупателях просроченной задолженности, подтвердил РБК представитель Минюста.

Проект Минюста также предполагает поправки в закон «О связи». В частности, приставы могут получить доступ к данным операторов – например, к информации о фактах передачи сообщений и совершения звонков. Это необходимо для того, чтобы узнать, нарушают ли взыскатели допустимую частоту общения с должниками. Приставы и на данный момент могут запрашивать у операторов данные о звонках должникам, но нередко получают отказы, говорится в пояснительной записке к проекту. «Внесение предложенных изменений не освободит ФССП от необходимости получения судебного акта, разрешающего истребовать у операторов связи сведения, относящиеся к тайне связи», – пояснили «Коммерсанту» в «Транстелекоме». В «Вымпелкоме» считают, что «необходимо проанализировать, насколько вопросы возврата просроченной задолженности соответствуют предмету регулирования».

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *