Гражданский кодекс 262

Статья 262. Земельные участки общего пользования. Доступ на земельный участок

2. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Комментарий к Ст. 262 ГК РФ

1. Рассматривая содержание п. 1 комментируемой статьи, важно обратить внимание на следующее.

Во-первых, речь идет только о правах граждан (но не иных субъектов гражданского права).

Во-вторых, говорится о правах граждан находиться на земельных участках, которые являются государственной или муниципальной собственностью.

В-четвертых, граждане вправе не только находиться на таких земельных участках, но и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты. Соответствующее указание находит конкретизацию в ряде иных нормативных актов. Так, в силу ч. 1 ст. 11 Лесного кодекса РФ граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов. В соответствии с ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В-пятых, в комментируемой статье (и в ряде иных актов), с одной стороны, указывается, что рассматриваемые права граждан реализуются свободно, без каких-либо разрешений, а с другой стороны, называются источники пределов (стеснений) этих прав. Пределы устанавливаются законом, иными правовыми актами, собственником земельного участка. Важно отметить, что иные правовые акты (указы Президента РФ и постановления Правительства РФ) должны соответствовать (не противоречить) федеральным законам (п. п. 3 — 6 ст. 3 ГК).

Усмотрение собственника земельного участка также ограничено указаниями закона и иных правовых актов, т.е. недопустимо произвольное установление собственником земельного участка пределов прав граждан.

Правило комментируемой статьи о пределах прав граждан с различной степенью детализации конкретизируется в разных нормативных актах. Так, в п. 9 ст. 85 ЗК РФ предусматривается, что земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма. В ст. 11 Лесного кодекса РФ устанавливается, что гражданам запрещается осуществлять заготовку и сбор грибов и дикорастущих растений, виды которых занесены в Красную книгу РФ, красные книги субъектов Федерации, а также грибов и дикорастущих растений, которые признаются наркотическими средствами в соответствии с Федеральным законом от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». Пребывание граждан может быть запрещено или ограничено в лесах, которые расположены на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий, иных землях, доступ граждан на которые запрещен или ограничен в соответствии с федеральными законами. Пребывание граждан в лесах может быть ограничено в целях обеспечения: 1) пожарной и санитарной безопасности; 2) безопасности граждан при выполнении работ. Одновременно указывается на недопустимость запрещения или ограничения пребывания граждан в лесах по иным основаниям. В Водном кодексе РФ предписывается, что использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд. На водных объектах общего пользования могут быть запрещены забор (изъятие) водных ресурсов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, купание, использование маломерных судов, водных мотоциклов и других технических средств, предназначенных для отдыха на водных объектах, водопой, а также установлены иные запреты в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Федерации. Информация об ограничении водопользования на водных объектах общего пользования предоставляется гражданам органами местного самоуправления через средства массовой информации и посредством специальных информационных знаков, устанавливаемых вдоль берегов водных объектов. Могут быть также использованы иные способы предоставления такой информации (ст. 6 Водного кодекса).

2. В п. 2 комментируемой статьи речь идет о праве прохода через чужой земельный участок. Только о праве прохода, но не проезда, прокладки каких-либо коммуникаций и т.д. Право прохода может принадлежать только гражданину (но не иному субъекту гражданского права).

Право прохода принадлежит гражданину независимо от того, кому принадлежит земельный участок (другому гражданину, юридическому лицу, муниципальному образованию и т.д.). Важно только, что собственник земельного участка не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается.

Права прохода через чужой земельный участок не существует, если собственник участка огородил его. «Иной способ» информирования о запрете входить на земельный участок может выразиться в установке каких-либо знаков, содержащих соответствующие надписи, и пр. Запрет имеет правовое значение (препятствует существованию права прохода), если он ясно (вполне очевидно, недвусмысленно, способом, понятным каждому) выражает волю собственника земельного участка ограничить доступ на участок или исключить его вовсе.

Право прохода (как и любое право) существует в определенных пределах. Так, недопустима его реализация исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ст. 10 ГК). В комментируемой статье предусматривается, что право прохода существует, если не причиняется ущерб собственнику. Например, нет права прохода, если придется проходить по грядкам или клумбам, разбитым собственником участка. Более того, реализация права прохода вообще не должна доставлять какого-либо беспокойства собственнику.

Новая редакция Ст. 262 ГК РФ

1. Пункт 1 комментируемой статьи устанавливает публичный сервитут, ограничивающий права собственников участков общего пользования в публичных интересах, прежде всего в интересах местного населения.

Земельные участки общего пользования образуются как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, занятые площадями, улицами, проездами, дорогами, набережными, скверами, бульварами, водоемами и другими объектами.

Градостроительный кодекс Российской Федерации (Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ).

2. В отличие от рассмотренной выше нормы, обременяющей сервитутом земельные участки, находящиеся исключительно в публичной собственности, п. 2 данной статьи устанавливает возможность ограниченного пользования земельным участком независимо от его принадлежности при соблюдении двух условий: участок не огорожен (не запрещен вход) и не причиняется ущерб или беспокойство собственнику.

Другой комментарий к Ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Указанный в комментируемой статье объект — земельный участок общего пользования — является собирательным. В ст. 7 Земельного кодекса России, в которой перечисляются виды земель по их целевому назначению, не указаны земли, находящиеся в общем пользовании. Представляется, что земельные участки общего пользования могут принадлежать к землям разного назначения (категории), поскольку в установленном порядке не установлен запрет использования данного земельного участка.

2. Указание в ст. 262 на граждан как субъектов права использования земельных участков, находящихся в общем пользовании, видимо, не исключает предоставления тех же прав иностранцам и лицам без гражданства. В то же время следует считать, что использование земельных участков общего пользования юридическими лицами не имеет оснований в ст. 262.

3. Если в п. 1 ст. 262 имеются в виду только земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, то в п. 2 этой статьи говорится также и о частной собственности на земельный участок. Собственник вправе огородить свой участок либо иным образом обозначить, что проход через участок без его разрешения запрещен (например, путем помещения объявлений). Если это не сделано, то через такой участок любое лицо, в том числе юридическое, имеет право прохода, но не проезда, прогона скота и проч. Это право не является сервитутом, поскольку принадлежит не собственникам иных участков или строений, а неопределенному кругу лиц.

СТ 262 ГК РФ

Комментарий к Ст. 262 Гражданского кодекса РФ

Пункт 12 ст. 85 ЗК РФ относит к земельным участкам общего пользования участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Земельные участки общего пользования могут находиться только в государственной или муниципальной собственности и не могут быть приватизированы.

Помимо прочего граждане также могут пользоваться инфраструктурой земель общего пользования, а именно дорогами, тротуарами, скамейками и т.д.

Земельные участки общего пользования имеют место и в составе земель лесного фонда. Так, согласно ст. 11 ЛК РФ граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов.

На землях общего пользования могут находиться водные объекты общего пользования. Так, согласно ст. 6 ВК РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд. Водные объекты общего пользования находятся в государственной или муниципальной собственности и являются общедоступными. Однако законодатель предоставляет право собственнику в целях защиты жизни и здоровья граждан устанавливать, например, ограничения — запреты на купание в определенных местах.

2. Собственник земельного участка имеет право огородить свой участок с целью воспрещения прохода по нему, либо установить информационные таблички с запретом прохода через его участок без разрешения.

Если же собственник совершил вышеуказанные действия, то гражданин имеет право пройти через его земельный участок, но при условии, что в процессе прохода не будет причинен ущерб или беспокойство собственнику.

Важно заметить, что в то время как ущерб является юридическим понятием и существует механизм его определения, то понятие «беспокойство» достаточно субъективное, и его критерии могут быть установлены только собственником земельного участка. То есть если собственник посчитает, что проходом через участок причиняется ему беспокойство, то он имеет право защитить свои права в соответствии со ст. 304 ГК РФ, а именно потребовать устранения всяких нарушений своего права.

Комментарий к статье 262 Гражданского Кодекса РФ

Земельные участки общего пользования относятся как правило к землям, находящимся в государственной и муниципальной собственности. К данным землям относятся, в частности, земли населенных пунктов.

В соответствии со статьей 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам:
1) жилым;
2) общественно-деловым;
3) производственным;
4) инженерных и транспортных инфраструктур;
5) рекреационным;
6) сельскохозяйственного использования;
7) специального назначения;
8) военных объектов;
9) иным территориальным зонам.

Кроме того, часть 2 статьи 262 ГК РФ закрепляет презумпцию свободного доступа на участок, в отношении которого собственником не принято мер, направленных на ограничение такого доступа. При этом нахождение какого-либо лица на таком участке не должно быть сопряжено с причинением вреда собственнику.

Статья 262 ГК РФ. Земельные участки общего пользования. Доступ на земельный участок

Комментарии к ст. 262 ГК РФ

В соответствии со статьей 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам:

4) инженерных и транспортных инфраструктур;

6) сельскохозяйственного использования;

7) специального назначения;

8) военных объектов;

9) иным территориальным зонам.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Граждане вправе беспрепятственно, без каких-либо разрешений, находиться на данных участках и пользоваться ими в соответствии с установленным законодательством назначением.

Природные объекты, находящиеся на землях, открытых к доступу, могут использоваться гражданами в соответствии с назначением таких объектов.

1. Земельными участками общего пользования являются участки, не закрытые для общего доступа. Как правило, это не просто земельные участки как часть земной поверхности, а участки, обладающие определенными элементами коммунальной инфраструктуры или особыми природными составляющими, благодаря которым они и становятся привлекательными для использования неограниченным кругом лиц (земли транспортных магистралей, парки, рынки, лесопарки, сады и т.п.).

В литературе преобладает мнение о том, что земельные участки общего пользования входят в состав исключительно земель поселений (п. 12 ст. 85 ЗК). Более правильно рассматривать эту норму лишь в качестве одного из примеров таких земель. Другими категориями земель общего пользования могут являться, например, объекты лесного фонда или водного фонда. Косвенно подтверждают такой подход п. 8 ст. 27 ЗК (о земельных участках в границах территорий общего пользования, на которых находятся пруды, обводненные карьеры); ст. 11 ЛК (о праве граждан свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пищевых лесных ресурсов, а также недревесных лесных ресурсов). В составе земель населенных пунктов земельные участки общего пользования могут входить в разные территориальные зоны: жилые (земельные участки, занятые бульварами, площадями, улицами); рекреационные (земельные участки, занятые набережными, лесопарками, пляжами, скверами, закрытыми водоемами, и другие места отдыха населения); зоны инженерных и транспортных инфраструктур (земельные участки, занятые проездами, автомобильными дорогами) и т.д.

Земельные участки общего пользования следует отличать от более широкого понятия «общественное место» — место, открытое для свободного доступа неограниченного круга лиц, включающее не только земельные участки, но и здания, сооружения, транспортные средства и т.д.). Кроме того, они отличаются также от понятия «имущество общего пользования», которое возникает, например, в многоквартирном доме (ст. 36 ЖК) или на основании п. 4 ст. 11.4 ЗК при разделе земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан.

2. Собственниками земельных участков общего пользования являются публично-правовые образования. Такие земли не подлежат приватизации.

Право пользования земельным участком общего пользования предоставлено физическим лицам. Граждане обладают, во-первых, неограниченным правом находиться на таком земельном участке, а во-вторых, ограниченным правом использовать имеющиеся на этом участке природные объекты. Ограничения могут устанавливаться законом, иными правовыми актами, а также собственником земельного участка. Несмотря на отсутствие в комментируемой норме прямого указания об этом, в содержание названного права граждан входит и право пользоваться элементами инфраструктуры земель общего пользования (использование скамеек и тротуаров в сквере, светофоров на улицах и дорогах, мест общественного обслуживания и т.д.).

3. Земельные участки общего пользования следует отличать от специального режима общего пользования. Специальный режим общего пользования, предусмотренный п. 2 ст. 262, обеспечивает возможность доступа граждан на чужой земельный участок. Такой режим действует в отношении земельных участков, находящихся в собственности любых лиц.

Специальный режим общего пользования предполагает право любого лица пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Специальный режим общего пользования действует по общему правилу. Для того чтобы исключить его действие, необходим прямой запрет собственника входить на участок без его разрешения. Такой запрет может быть выражен огораживанием участка либо обозначением запрета другим способом. Специальный режим общего пользования не предполагает использования имеющихся на участке природных или иных объектов.

Судебная практика по статье 262 ГК РФ

Руководствуясь статьями 166, 168, пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 60, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, от 18.06.2013 N 727/13, и придя к выводу о недействительности договора аренды земельного участка, суд на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование администрации об освобождении спорного земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 130, 222, 262, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 76, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.03.2014, правовой позицией, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10 и от 18.06.2013 N 727/13 приняв во внимание результаты судебной экспертизы и заключение эксперта, пришли к выводу об обоснованности требования Комитета об обязании ответчика демонтировать спорный объект.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе кадастровые выписки и паспорта объектов, фрагмент карты градостроительного зонирования Владивостокского городского округа в составе Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 15, 27, 39.1, 39.16, 39.17, 39.20, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пунктом 2 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа незаконным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представленная заявителем схема испрашиваемого земельного участка, подготовленная ООО «ЗемлеСтрой» в 2015 году, не содержит обоснования площади и конфигурации границ земельного участка, а также учитывая, что в соответствии с представленной схемой земельного участка часть его территории площадью 591 кв. м расположена в границах обременения проездом общего пользования, суд, руководствуясь статьями 11.3, 11.10, 39.6, 39.14, 39.15, 39.17, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частью 3 статьи 1, частью 1 статьи 12.1, статьей 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьями 203, 204, 262, 319, 328, 330, 388 Гражданского кодекса Украины, статьей 12 Закона Украины от 19.09.1991 N 1576-XII «О хозяйственных обществах», статьей 1, частью 2 статьи 2, частью 9 статьи 8 Закона Украины от 19.06.1992 N 2482-XII «О приватизации государственного жилищного фонда» (в редакции на момент принятия Фондом приказа от 24.06.1996 N 841), частью 2 статьи 3, частью 1 статьи 5 Закона Украины от 04.03.1992 N 2163-XII «О приватизации имущества государственных предприятий» (действовавшим на момент образования Общества), пунктом 2 Положения о порядке передачи в коммунальную собственность общегосударственного жилищного фонда, который находился в полном хозяйственном ведении либо в оперативном управлении предприятий, учреждений и организаций, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 06.11.1995 N 891 (действовавшим на момент принятия Фондом приказа от 24.06.1996 N 841), статьями 12, 199, 200, 201, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребование имущества из чужого незаконного владения», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Министерства.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-60302/2014 с завода взыскана задолженность за выполненные работы по договору от 28.12.2011 N 6862 в сумме 39 166 440 руб. В рамках этого дела был установлено выполнение работ, их принятие заводом по актам сдачи-приемки. Отрицательное заключение государственной экспертизы не принято судом в качестве основания для отказа в иске с учетом неисполнения заказчиком предусмотренных статьями 259 и 262 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей. Поскольку непредставление заводом исходных данных на проектирование подрядчик не мог устранить недостатки, суд иск удовлетворил.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 209, 262, 304, 305, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3.1, 5, 47.4 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Законом Республики Крым от 14.08.2014 N 51-ЗРК «О туристической деятельности в Республике Крым», статьей 16 Закона Республики Крым от 11.09.2014 N 68-ЗРК «Об объектах культурного наследия в Республике Крым» (в редакции от 27.04.2016), разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 166, пунктом 1 статьи 262, пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39.6, пунктом 18 части 8 статьи 39.11, частью 12 статьи 85, пунктом 1 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 727/13, пришел к выводу, что земельный участок был предоставлен под строительство многоквартирного жилого дома с нарушением действующего земельного законодательства, в связи с чем признал договор аренды земельного участка от 01.06.2015 N 27/1 недействительной (ничтожной) сделкой.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями части 1 статьи 65, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 131, 166, 167, 168, пункта 1 статьи 262, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что переданный по договору аренды земельный участок является территорией общего пользования, режим которой не может быть надлежаще соблюден в условиях существования арендных отношений.

Статья 262 ГК РФ. Земельные участки общего пользования. Доступ на земельный участок (действующая редакция)

1. Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 262 ГК РФ

1. Земельные участки общего пользования — это участки, на которых могут свободно находиться граждане и использовать расположенные на этих участках природные объекты.

На землях общего пользования могут находиться водные объекты общего пользования. Так, согласно ст. 6 ВК РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд. Водные объекты общего находятся в государственной или муниципальной собственности и являются общедоступными. Однако законодатель предоставляет право собственнику в целях защиты жизни и здоровья граждан устанавливать, например, ограничения — запреты на купание в определенных местах.

2. Собственник земельного участка имеет право огородить свой участок с целью воспрещения прохода по нему либо установить информационные таблички с запретом прохода через его участок без разрешения.

Если же собственник не совершил вышеуказанных действий, то гражданин имеет право пройти через его земельный участок, но при условии, что в процессе прохода не будет причинен ущерб или беспокойство собственнику.

Важно заметить, что в то время, как ущерб является юридическим понятием и существует механизм его определения, понятие «беспокойство» достаточно субъективное и его критерии могут быть установлены только собственником земельного участка. То есть если собственник посчитает, что проходом через участок ему причиняется беспокойство, то он имеет право защитить свои права в соответствии со ст. 304 ГК РФ, а именно потребовать устранения всяких нарушений своего права.

3. Применимое законодательство:

— ФЗ от 18.06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве»;

— ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»;

— Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах».

4. Судебная практика:

— Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 15248/10 по делу N А12-6151/2009;

— Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.12.2013 по делу N А53-36375/2012;

— Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.12.2013 по делу N А53-31343/2012;

— Постановление ФАС Московского округа от 11.04.2013 по делу N А40-75848/12-64-704.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *