Арбитражный суд 1 уфа

Арбитражный суд Республики Башкортостан

О суде

Вопрос-ответ

Ваш вопрос

ФИО или название организации *

Электронная почта *

Телефон

Ваше сообщение *

Здравствуйте! Исполнительный лист направлен в Ваш адрес заказной корреспонденцией 17.10.2020. Номер почтового идентификатора: 45097640529384.

Здравствуйте! Судебный акт изготовлен в полном объеме и размещен на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Здравствуйте. Заявление о выдаче исполнительного листа должно быть подано в установленном порядке. Данный сервис не предназначен для подачи процессуальных документов по делам.

Здравствуйте. Согласно программе, используемой судом для учета и регистрации судебных дел, статус почтового отправления, содержащего исполнительный лист, значится как отосланное. Номер почтового идентификатора 45097638510615. Согласно данным сайта Почты России отправление вручено адресату 28.08.2020 в г. Оренбурге. По всем возникающим вопросам Вы можете связаться с отделом судьи через канцелярию суда по тел. (347)272-13-89.

Здравствуйте. Данный сервис не предназначен для приема процессуальных документов по делу. Вы можете воспользоваться сервисом «мой арбитр» на сайте суда и направить соответствующее заявление в электронном виде.

Здравствуйте. Все принятые по делу судебные акты направляются сторонам почтовой корреспонденцией. Если вы не получили документ, можете направить в суд заявление о повторной его выдаче. В заявлении необходимо указать номер дела и способ получения: нарочно либо по почте. Заявление может быть подано: нарочно, по почте либо посредством сервиса «мой арбитр» на сайте суда. Данный же сервис не предназначен для приема процессуальных документов.

Здравствуйте! Исполнительный лист по делу направлен в Ваш адрес заказной корреспонденцией 04.10.2020. Номер почтового идентификатора: 45097640372218.

Руководитель Секретариата К.П. Габдюшева

Здравствуйте. Согласно карточке указанного дела СНТ «Заря-1» имеет статус ответчика в данном деле. Поскольку исковое заявление оставлено без движения, обязанность суда направлять в адрес ответчика судебные акты отсутствует. В случае принятия искового заявления к производству все судебные акты, вынесенные по делу, будут направляться сторонам в установленном порядке. Также с текстами судебных актов можно ознакомиться в карточке дела на сайте суда.

Здравствуйте. Сервис «обратная связь» не предназначен для приема процессуальных заявлений по делам. Вы можете воспользоваться сервисом «мой арбитр» на сайте суда.

Здравствуйте. Исполнительный лист направлен в адрес общества 01.10.2020, почтовый идентификатор 45097640323180.

Здравствуйте. Текст судебного акта будет в ближайшее время размещен в карточке дела на сайте суда. Срок на обжалование начинает течь с момента изготовления документа в полном объеме.

Здравствуйте. Срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства составляет 2 месяца. Поступающие по делу ходатайства рассматриваются судом в течение данного установленного срока.

Здравствуйте. По вопросам производства по делу Вы можете обратиться в отдел судьи Хомутовой С.И.,в чьем производстве находится дел, по тел. (347) 272-13-89, 273-25-71.

Здравствуйте. В суде отсутствует информация о почтовом идентификаторе писем, поскольку корреспонденция, отправляемая за границу, оформляется в ином порядке. По данным отдела судьи искомые конверты в суд не возвращались.

Помощник председателя Мифтахова Д.М.

Здравствуйте! Исполнительные листы направлены по указанному Вами адресу заказной корреспонденцией 22 августа 2020 года.

Здравствуйте! Вам следует связаться со специалистом судьи для согласования даты и времени ознакомления: (Щукина Ю.О. , тел.: (347) 272-13-89, 272-93-69, внутренний номер 112).

В соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» Право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения предоставляется актом Правительства Российской Федерации на основании рекомендации Совета по совершенствованию третейского разбирательства, созданном при Министерстве юстиции Российской Федерации. Депонирование правил постоянно действующего арбитражного учреждения осуществляется Министерством юстиции Российской Федерации. В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие виды взаимодействия третейских судов с арбитражными судами: принудительное обеспечение иска, рассматриваемого третейским судом; рассмотрение вопроса компетенции третейского суда; выполнение функций содействия в отношении третейского суда; содействие в получении доказательств по запросам третейского суда; оспаривание решения третейского суда; выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Таким образом, в компетенцию арбитражных судов не входит обязанность по дисциплинарному и надзорному реагированию в отношении третейских судов. Согласно части 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в третейском разбирательстве, может оспорить в арбитражном суде решение третейского суда по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Как следует из текста обращения, ответчиком по спору в третейском суде является физическое лицо, в связи с чем, оспаривание решения третейского суда по такому спору предусмотрено в районном суде в порядке, установленном главой 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, Ваш вопрос носит консультационно-правовой характер и касается области правоприменения процессуального права. Арбитражный суд не вправе давать юридические консультации.

Арбитражный суд 1 уфа

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2009 г. N А07-1749/2008 Так как спорные помещения выбыли из владения Республики Башкортостан путем заключения ряда сделок по отчуждению спорного имущества, для восстановления прав собственника требование о признании права государственной собственности Республики Башкортостан является обоснованным и подлежит удовлетворению

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 27 марта 2009 г. N А07-1749/2008

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2009 г.

Судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Полтавец М.В., при ведении протокола судебного заседания лично, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан

К 1.Открытому акционерному обществу «РегионСтройКонструкция» г.Уфа

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Делика» г.Уфа

3-и лица: Открытое акционерное общество «КПД» г.Уфа

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы

Об истребовании здания общежития

От истца — Зуева А.А. по доверенности N ОК-51/17329 от 30.12.2008 г.

От ООО «Делика» — Салыкин В.К. по доверенности от 27.02.2009 г.

Требования заявлены о признании права государственной собственности Республики Башкортостан на нежилые помещения площадью 2 557 кв.м по адресу г.Уфа, бульвар Молодежный, д.3; признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Делика» на указанные нежилые помещения и истребовании данного имущества от ООО «Делика» в государственную собственность Республики Башкортостан.

Впоследствии истец уточнил требования в порядке ст. 49 арбитражного процессуального кодекса РФ, просит суд признать недействительным зарегистрированное право собственности за ООО «Делика» на нежилые помещения, площадью 2 557,6 кв.м, находящиеся на 1, 2, 3 этажах общежития, расположенного по адресу: г.Уфа, бульвар Молодежный, д.3; истребовать от ООО «Делика» помещения площадью 2 557,6 кв.м литера А, находящиеся на 1 этаже (помещения с 1-82), 2 этаже (помещения с 1 — 88), на 3 этаже (помещения с 1 — 78, 78а, 79 — 141) здания общежития, расположенного по адресу: г.Уфа, бульвар Молодежный, д.3; признать на помещения площадью 2 557, 6 кв.м, литера А, находящиеся на 1 этаже (помещения с 1-82), 2 этаже (помещения с 1 — 88), на 3 этаже (помещения с 1 — 78, 78а, 79 — 141) здания общежития, расположенного по адресу: г.Уфа, бульвар Молодежный, д.3 право государственной собственности Республики Башкортостан.

Обращаясь с иском в суд, истец мотивирует свои требования нормами ст. 166 , 168 , 209 , 301 , 302 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ООО «Делика» требования истца не признало по мотивам, указанным в отзыве, считает себя добросовестным приобретателем.

Ответчик ОАО «РегионСтройКонструкция», 3-и лица на судебное заседание не явились, требования не оспорили, отзывы в адрес суда не направили, извещены надлежащим образом по последнему известному суду адресу. Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Решением Государственного комитета РБ по управлению государственным имуществом (ныне — Министерство земельных и имущественных отношений РБ) от 13.07.1992 г. утвержден план приватизации государственной строительной фирмы КПД путем преобразования в акционерное общество открытого типа. Согласно пункту 1.7 плана приватизации из уставного капитала исключается в числе прочего имущества стоимость объектов социальной инфраструктуры и других объектов, их них объекты жилищно-коммунального хозяйства — 26 296 тыс. руб. В акте к приложениям N 4 и 9 к плану приватизации по ГСФ КПД и АО «Содружество» в перечень имущества, для которого законодательством установлен особый режим приватизации, включено общежитие коечного типа по адресу: г.Уфа, ул.Бульвар Молодежи, д.3 (год ввода в эксплуатацию — 1971). Таким образом, стоимость общежития в уставный капитал ОАО «КПД» не вошла, здание общежития осталось в государственной собственности.

Далее, 17.02.2003 г. право собственности на нежилое строение -общежитие (количество этажей — 9) общей площадью 9 343,6 кв.м, литера А, А1 (помещение 15б) по вышеуказанному адресу было зарегистрировано за ОАО «КПД». Основанием регистрации указан план приватизации, утвержденный решением Государственного комитета РБ по управлению государственным имуществом от 13.07.1992 г. N 18.

01.07.2005 г. ГУ ФРС по РБ ОАО «КПД» было выдано два свидетельства в связи с разделением объекта: на этажи с 4 по 9 общей площадью 6 580 кв.м (номер объекта 02-04-01/083/2005-163), на этажи с 1 по 3 общей площадью 2 557,6 кв.м (номер объекта 02:401:30893:0000:200).

25.11.2005 г. между ОАО «Крупнопанельное домостроение» и Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан, действующим от имени Республики Башкортостан, заключен договор о создании открытого акционерного общества «РегионСтройКонструкция» и утвержден его устав. Оплата уставного капитала ОАО «КПД» согласно п.13 договора произведена имуществом, в том числе — нежилыми помещениями — 1, 2, 3 этажи девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Уфа, Октябрьский район, бульвар Молодежи, д.3, площадью 2 557,6 кв.м на общую сумму 71 685 000 руб.

Истец считает данный договор ничтожным в силу того, что ОАО «КПД» не имело права распоряжаться указанным в договоре недвижимым имуществом на основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ, так как право на указанное имущество у него не возникло.

Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.09.2006 г. право собственности на объект г.Уфа, молодежный бульвар, д.3 было зарегистрировано за ОАО «РегионСтройКонструкция» на нежилые помещения общей площадью 2 557,6 кв.м, ОАО «Центр отдыха» на нежилые помещения общей площадью 767 кв.м.

Таким образом, в настоящее время здание общежития, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Бульвар Молодежи, д.3 как единый объект учета недвижимого имущества не имеется, поскольку он разделен на несколько составных частей, право собственности на которые зарегистрировано за разными лицами.

Решением Арбитражного суда РБ от 18.07.2008 г. по делу N А07-23557/2006-Г-ВМХ зарегистрированное право собственности за ОАО «Центр отдыха» на недвижимое имущество общей площадью 767 кв.м, находящееся в здании общежития, расположенное по адресу: г.Уфа, бульвар Молодежи, д.3 признано недействительным. Постановлениями Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 30.09.2008 г. и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2009 г. данное решение оставлено в силе.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда РБ от 18.07.2008 г. указано, что в соответствии со справкой Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г.Уфа, в соответствии со списком наименования улиц правильное название улицы, на которой находится спорное общежитие бульвар Молодежный, другие используемые предприятиями и организациями формы: Бульвар Молодежи, Молодежный бульвар является не точным, а по существу одним и тем же, поскольку в г.Уфе другой улицы под таким названием нет.

Истец обращаясь с иском в суд мотивирует свои требования тем, что передавая имущество в уставный капитал вновь созданного общества, ОАО «КПД» нарушил интересы собственника имущества — Республики Башкортостан, так как в нарушение норм ст. 209 Гражданского кодекса РФ распорядился имуществом, не принадлежавшим ему на праве собственности, в связи с чем считает, что договор от 25.11.2005 г. является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными. При этом суд исходит из следующего.

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 Гражданского кодекса РФ. В частности право собственности на имущество, которое имеет собственника в силу п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, может быть приобретено другим лицом на основании договора или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 66 Гражданского кодекса РФ, имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Из материалов дела следует, что основаниями возникновения права собственности ОАО «РегионСтройКонструкция» на спорное помещение является договор от 25.11.2005 г., согласно которому спорное имущество было внесено в уставный капитал.

Соответствующая регистрационная запись о праве собственности общества «КПД» на эти помещения была погашена в связи с регистрацией перехода прав собственности на указанные помещения к вновь созданным акционерным обществам.

Защита гражданских прав может осуществляться способами, как перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, так и способами, предусмотренными законом, и в этих пределах лицо, право которого нарушено или оспорено, вправе самостоятельно выбрать способ защиты своего права.

Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом, в рамках искового производства по требованию об оспаривании зарегистрированное права проверке подлежит законность оснований возникновения данного права, в рассматриваемом случае — договора, на основании которого зарегистрировано право ОАО «РегионСтройКонструкция» на помещения в здании общежития, которые истец считает ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В силу норм ст. 1 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» и Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества объекты коммунально-бытового назначения, в том числе относящиеся к жилищному фонду, не подлежали приватизации одновременно с предприятиями, на чьем балансе они находились.

Как следует из представленного в материалы дела плана приватизации ОАО «КПД», спорное имущество не вошло в план приватизации по мотиву установления для данного категории имущества специального режима приватизации. На момент приватизации здание общежития имело целевое назначение — для проживания граждан. Из технического паспорта следует, что какого-либо перевода части помещений в категорию нежилых помещений не было.

На момент приватизации ОАО КПД действовал Закон Российской Федерации от 04.07.1991г. N1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии с которым приватизация жилищного фонда юридическими лицами не допускалась.

Учитывая то, что при проведении приватизации, здание общежития, расположенное по адресу: г. Уфа, бульвар Молодежи, 3, не включено в уставный капитал созданного в процессе приватизации ОАО «КПД», иное бы привело к нарушению требований Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных унитарных предприятий в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 «О приватизации жилищного фонда», Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».

Следовательно, ОАО «КПД» право собственности на спорное помещение, включенное им в уставный капитал ОАО «РегионСтройКонструкция», в нарушение требования закона, не приобрело и, не являясь законным собственником спорного объекта, не обладало правомочиями по его внесению в уставный капитал ОАО «РегионСтройКонструкция».

Регистрационная запись о праве собственности ОАО «КПД» на спорное помещение была погашена в связи с регистрацией перехода прав собственности на указанное помещение к вновь созданному ОАО «РегионСтройКонструкция». Право собственности ответчиком приобретено по ничтожной сделке в части передачи в уставный капитал ответчика третьим лицо ОАО «КПД» помещений площадью 2 557,6 кв.м, находящиеся на 1. 2, 3 этажах общежития, расположенного по адресу: г.Уфа Бульвар Молодежный, д.3, т.к. у ОАО «КПД» отсутствовало право распоряжения этим имуществом. Спорное имущество из государственной собственности не выбывало, т.к. в порядке приватизации не было передано истцом обществу «КПД». Право распоряжения имуществом принадлежит либо собственнику, либо уполномоченному собственником лицу.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка по передаче помещений площадью 2 557,6 кв.м, находящиеся на 1. 2, 3 этажах общежития, расположенного по адресу: г.Уфа Бульвар Молодежный, д.3 ОАО»КПД» в уставный капитал ОАО «РегионСтройКонструкция» заключена в нарушение положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной.

Как следует из материалов дела, ОАО «РегионСтройконструкция» зарегистрировало право собственности на спорный объект.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При этом проверке подлежит законность оснований возникновения прав.

Поскольку, как указано выше, сделка по передаче ответчику спорного имущества, является недействительной (ничтожной), отсутствовали основания для регистрации перехода права собственности на спорный объект. Следовательно, отсутствовали законные основания возникновения вещных прав у ответчика — ОАО «РегионСтройКонструкция».

Далее, ОАО «РегионСтройКонструкция» произвело отчуждение указанных нежилых помещений в пользу ООО «Делика».

Согласно выписке из ЕГРП от 10.01.2008 г. право собственности на нежилые помещения общей площадью 2 557,6 кв.м здания общежития, расположенного по адресу6 г.Уфа, бульвар Молодежный, д.3, зарегистрировано за ООО «Делика».

Вследствие заключения ничтожных сделок право собственности на спорное имущество не возникло у последующих его покупателей. Спорное имущество выбыло из владения Республики Башкортостан помимо ее воли в результате отчуждения имущества ОАО «КПД», ОАО «РегисонСтройКонструкция», не обладающими полномочиями на совершение таких сделок.

В силу п. 1 ст. 166 , ст. 167 , 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку государственная регистрация права, основанная на ничтожной сделке, не может быть сохранена, требование истца о признании государственной регистрации права собственности ОАО «Делика» на спорное недвижимое имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а возражения ответчиком подлежащими отклонению.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

Ответчик ООО «Делика» в отзыве, представленном суду требования истца не признает, указывает, что является добросовестным приобретателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 25.02.1998 г. собственник по данным спорам должен доказать, что имущество выбыло помимо его воли, приобретатель — возмездность приобретения имущества и то обстоятельство, что он не знал и не мог знать о том, что данное имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Республике Башкортостан принадлежат спорные объекты недвижимости на праве собственности на основании плана приватизации ГСФ КПД, в котором в акте оценки 9 определены объекты, остающиеся в государственной собственности и не включенные в уставный капитал ОАО «КПД». Общежитие по адресу: г.Уфа, бульвар Молодежный, д.3 выбыло помимо воли истца из его владения, в связи с чем сделки, совершенные впоследствии в отношении спорного имущества, являются недействительными.

Так как в Арбитражном суде РБ рассматривались исковые заявления истца о признании зарегистрированных прав ОАО «КПД», ОАО «РегионСтройКонструкция» на оспариваемые помещения и ООО «Делика» было привлечено к участию при рассмотрении данных исков, то оснований для признания покупателей добросовестными приобретателями не имеется. К тому же, ответчиком ООО «Делика» не представлено документов, свидетельствующих о возмездности приобретения спорного имущества.

В связи с тем, что спорные помещения выбыли из владения Республики Башкортостан помимо ее воли в результате заключения ряда ничтожных сделок, права истца могут быть восстановлены путем истребования помещений из незаконного владения ООО «Делика».

Истцом также заявлено требование о признании за ним права собственности на спорное имущество. Как отмечено выше в настоящем решении, имущество истцом не отчуждалось, ответчик правовых оснований для пользования имущество не имеет.

Однако статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает такой способ защиты нарушенного права как признание права. Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

Так как, спорные помещения выбыли из владения Республики Башкортостан путем заключения ряда сделок по отчуждению указанного спорного имущества, для восстановления прав собственника, требование о признании права государственной собственности Республики Башкортостан является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчиков

Руководствуясь статьями 110 , 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

1.Признать недействительным зарегистрированное право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Делика» на нежилые помещения, площадью 2 557,6 кв.м, находящиеся на 1,2, 3 этажах общежития, расположенного по адресу: г.Уфа, бульвар Молодежный, д.3.

2.Истребовать от Общества с ограниченной ответственностью «Делика» помещения, площадью 2 557,6 кв.м, литер А, находящиеся на 1 этаже (помещения с 1 — 82), 2 этаже (помещения с 1 — 88), на 3 этаже (помещения с 1 — 78, 78а, 79 — 141) здания общежития, расположенного по адресу: г.Уфа, бульвар Молодежный, д.3.

3.Признать на помещения площадью 2 557,6 кв.м, литер А, находящиеся на 1 этаже (помещения с 1 — 82), 2 этаже (помещения с 1 — 88), на 3 этаже (помещения с 1 — 78, 78а, 79 — 141) здания общежития, расположенного по адресу: г.Уфа, бульвар Молодежный, д.3 право государственной собственности Республики Башкортостан.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Делика» и Открытого акционерного общества «РегионСтройКонструкция» в пользу Министерства земельных и имущественных отношений РБ 4 000 руб. возмещения судебных расходов по госпошлине.

Обеспечительные меры, наложенные определением арбитражного суда от 11.02.2008 г. сохраняют свое действие до вступления решения в закону силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Арбитражный суд Башкирии обязали рассмотреть иск о банкротстве бизнесмена Василия Пеганова

18-й арбитражный апелляционный суд обязал арбитражный суд Башкирии рассмотреть заявление банка «Траст» о признании несостоятельным предпринимателя Василия Пеганова. Требования к бизнесмену в банке оценивают в 779,5 млн руб., из которых 723,19 млн руб. — это основной долг, 56,36 млн руб. — неустойка.

Как следует из материалов суда, Василий Пеганов в 2015-2016 годах привлекал несколько кредитных линий «Бинбанка» и «Рост-банка» в рублях и валюте на потребительские нужды. Срок возврата наступал в 2017-2020 годах.

Банк обратился в суд с заявлением о несостоятельности должника в январе текущего года, но по ходатайству ответчика заявление было признано необоснованным, а дело прекращено, так как бизнесмен начал оспаривать в судах кредитные договоры с банками. Также их оспаривает его супруга, не дававшая согласия на банковские кредиты.

К «Трасту» права требований по кредитам «Бинбанка» и «Рост-банка» перешли в 2020 году.

В апелляционной жалобе банк указал, что считает факт обращения Василия Пеганова в суд с иском об оспаривании кредитных договоров злоупотреблением права. Апелляция также усмотрела в этом элементы затягивания введения процедуры банкротства. Суд первой инстанции, прекратив производство по делу, «явно не учел искусственного создания спора о праве», заявил в своей жалобе банк. «Судом первои инстанции вопрос о злоупотреблении должником своими правами не исследовался, в связи с чем судебныи акт принят с нарушением норм процессуального права, что привело к нарушению прав банка на судебную защиту», — отметил суд.

Дата нового рассмотрения дела в арбитражном суде Башкирии пока не назначена. Василия Пеганова в предпринимательских кругах республики считают совладельцем уфимских ТСК «Центральный» и торгово-выставочного комплекса «ВДНХ-Экспо».

О вынесении судебных актов по делам о признании сделок недействительными

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 октября 2017 года (дата объявления резолютивной части – 20 сентября 2017 года) по делу № А40-137960/17-129-171Б Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (публичное акционерное общество) (ПАО «Межтопэнергобанк», далее – Банк, ОГРН 1027739253520, ИНН 7701014396, адрес регистрации: 107078, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 6) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство). Адрес для направления почтовой корреспонденции, в том числе требований кредиторов: 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2020 года срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на 6 месяцев. Следующее судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего Банком назначено на 30 сентября 2020 года.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Агентство публикует сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего Банком о признании сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

1. Конкурсным управляющим Банком в Арбитражный суд г. Москвы 19 июля 2020 года подано заявление о признании недействительной сделкой перевод долга по кредитному договору № ДК-5891 от 10 октября 2016 года, заключенному между Банком и физическим лицом, от физического лица к ООО «Сжиженный газ Уфа».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 8 мая 2020 года заявление конкурсного управляющего Банком удовлетворено в полном объеме, вышеуказанная сделка признана недействительной и применены последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности физического лица перед Банком по кредитному договору № ДК-5891 от 10 октября 2016 года.

2. Конкурсным управляющим Банком в Арбитражный суд г. Москвы 17 июля 2020 года подано заявление о признании недействительными банковских операций, совершенных 30 июня и 4 июля 2017 года, по перечислению со счета ООО «ТД «Пестицид», открытого в Банке, денежных средств на общую сумму 15 696 820,0 руб. в счет оплаты обязательных платежей, а также в иные кредитные организации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 8 мая 2020 года заявление конкурсного управляющего Банком удовлетворено частично, банковские операции, совершенные 4 июля 2017 года, по перечислению денежных средств в иные кредитные организации признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «ТД «Пестицид» в пользу Банка денежных средств и восстановления обязательств Банка перед ООО «ТД «Пестицид» в размере 8 838 771,0 руб.

3. Конкурсным управляющим Банком в Арбитражный суд г. Москвы 19 июля 2020 года подано заявление о признании недействительным приказа об увеличении должностного оклада работнику Банка, а также выплаты ему денежных средств в сумме размере 2 213 667,45 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 8 мая 2020 года заявление конкурсного управляющего Банком удовлетворено в полном объеме. Вышеуказанные сделки признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде взыскания с физического лица в пользу Банка денежных средств в сумме 2 213 667,45 руб.

4. Конкурсным управляющим Банком в Арбитражный суд г. Москвы 19 июля 2020 года подано заявление о признании недействительным приказа об увеличении должностного оклада работнику Банка, а также выплаты ему денежных средств в сумме размере 9 617 444,51 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 8 мая 2020 года заявление конкурсного управляющего Банком удовлетворено в полном объеме. Вышеуказанные сделки признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде взыскания с физического лица в пользу Банка денежных средств в сумме 9 617 444,51 руб.

5. Конкурсным управляющим Банком в Арбитражный суд г. Москвы 19 июля 2020 года подано заявление о признании недействительными банковских операций, совершенных 18 июля 2017 года, по перечислению со счета ООО «Сибэлектросервис», открытого в Банке, денежных средств на общую сумму 1 545 617,89 руб. в иную кредитную организацию.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 8 мая 2020 года заявление конкурсного управляющего Банком удовлетворено в полном объеме. Вышеуказанные сделки признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «Сибэлектросервис» в пользу Банка денежных средств и восстановления обязательств Банка перед ООО «Сибэлектросервис» в размере 1 545 617,89 руб.

6. Конкурсным управляющим Банком в Арбитражный суд г. Москвы 19 июля 2020 года подано заявление о признании недействительными банковских операций, совершенных 29-30 июня, 7 и 18 июля 2017 года, по снятию со счета физического лица, открытого в Банке, денежных средств на общую сумму 12 070 000,0 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 8 мая 2020 года заявление конкурсного управляющего Банком удовлетворено частично, банковские операции, совершенные 18 июля 2017 года, по снятию наличных денежных средств признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с физического лица в пользу Банка денежных средств и восстановления задолженности Банка перед физическим лицом в размере 3 450 000,0 руб.

7. Конкурсным управляющим Банком в Арбитражный суд г. Москвы 20 июля 2020 года подано заявление о признании недействительной банковской операции, совершенной 30 июня 2017 года, по снятию со счета физического лица, открытого в Банке, денежных средств на сумму 1 403 010,96 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 8 мая 2020 года в удовлетворении вышеуказанного заявления конкурсного управляющего Банком отказано.

8. Конкурсным управляющим Банком в Арбитражный суд г. Москвы 20 июля 2020 года подано заявление о признании недействительными банковских операций, совершенных 30 июня 2017 года, по перечислению со счета ООО «РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ», открытого в Банке, денежных средств на общую сумму 2 000 000,0 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2020 года в удовлетворении вышеуказанного заявления конкурсного управляющего Банком отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Банком – без удовлетворения.

9. Конкурсным управляющим Банком в Арбитражный суд г. Москвы 20 июля 2020 года подано заявление о признании недействительными соглашения о переводе долга по кредитному договору от 28 июня 2017 года, заключенному между Банком, ООО «ЦЗ ИНВЕСТ» и физическим лицом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 8 февраля 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, вышеуказанное соглашение признано недействительным и применены последствия его недействительности в виде восстановления задолженности ООО «ЦЗ Инвест» перед Банком на сумму 62 818 532,78 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 8 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЦЗ Инвест» – без удовлетворения.

10. Конкурсным управляющим Банком в Арбитражный суд г. Москвы 20 июля 2020 года подано заявление о признании недействительной банковской операции, совершенной 30 июня 2017 года, по снятию со счета физического лица, открытого в Банке, денежных средств на сумму 6 648 742,72 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банком отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Банком – без удовлетворения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

от 10 ноября 2009 года Дело N А07-6455/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Смирнова А.Ю., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Карачурина Рината Кимовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2009 по делу № А07-6455/2008-Г-ЮИР.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Уфимская градостроительная компания» (далее – общество «Уфимская градостроительная компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Карачурину Р.К. об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок путем демонтажа и вывоза ограждений и иных временных сооружений.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2009 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования удовлетворены. На предпринимателя Карачурина Р.К. возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-н, с кадастровым номером 02:55: 02 01 05:0715 путем демонтажа и вывоза ограждений и временных сооружений.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Карачурин Р.К. просит отменить решение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2008 по делу № А07-9474/2008-А-ААР/НИИ, имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, было отменено постановлением суда кассационной инстанции 18.05.2009. В связи с этим, по мнению предпринимателя Карачурина Р.К., установленные названным судебным актом обстоятельства, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований по рассматриваемому делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уфимская градостроительная компания» возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, постановлением главы администрации г. Уфы от 31.03.2000 предпринимателю Карачурину Р.К. предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок общей площадью 5 922,20 кв. м, расположенный рядом с домом № 1 по ул. Шафиева в Октябрьском районе г. Уфы, занимаемый временной автостоянкой (л. д. 72).

В дальнейшем указанный земельный участок предоставлялся в аренду предпринимателю Карачурину Р.К. постановлениями главы администрации г. Уфы от 15.08.2003, 28.01.2005 (л. д. 77).

На основании указанных постановлений между администрацией г. Уфы (арендодатель) и предпринимателем Карачуриным Р.К. (арендатор) заключались договоры аренды названного земельного участка (л. д. 73-76, 78-80).

Предпринимателем Карачуриным Р.К. приобретено в собственность предприятие «Автостоянка № 1», помещения общей площадью 17,6 кв. м, расположенные на земельном участке по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Шафиева, д. 1 (л. д. 54, 93, 94).

Постановлением администрации городского округа «Город Уфа» от 25.09.2007 № 5893 признано недействующим и не подлежащим применению постановление главы администрации г. Уфа от 15.08.2003 № 3666 «О предоставлении предпринимателю Карачурину Р.К. земельного участка по ул. Шафиева, рядом с домом № 1 в Октябрьском районе г. Уфы»; обществу «Уфимская градостроительная компания» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55602 01 05:0715, расположенный по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Шафиева, д. 1, для проектирования и строительства административно-бытового торгового здания с автостоянкой общей площадью 23 865 кв. м (л. д. 19-23).

На основании указанного постановления между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа «Город Уфа» (арендодатель) и обществом «Уфимская градостроительная компания» (арендатор) заключен договор аренды данного земельного участка сроком с 25.09.2007 по 25.09.2010. Составлен акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 02:55602 01 0560715 от 04.10.2007 (л. д. 12-18).

Общество «Уфимская градостроительная компания», полагая, что ему принадлежит на праве аренды спорный земельный участок, часть которого самовольно занята принадлежащей предпринимателю Карачурину Р.К. платной автостоянкой, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим иском. В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлен акт об установлении наличия препятствий во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером 02:55:02 01 05:0715 от 23.06.2008 (л. д. 34).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2008 по делу № А07-9474/2008-А-ААР/НИИ, которым отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя Карачурина Р.К. о признании недействительным постановления администрации городского округа «Город Уфа» от 25.09.2007 № 5893 «О предоставлении обществу «Уфимская градостроительная компания» земельного участка на пересечении ул. Р. Зорге и ул. Шафиева в Октябрьском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан для проектирования и строительства административно-бытового здания с автостоянкой», удовлетворил исковые требовании по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

Суд первой инстанции, ссылаясь на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2008 по делу № А07-9474/2008-А-ААР/НИИ, и считая, что оно имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, указал на то, что данный судебный акт вступил в законную силу. Вместе с тем, на момент вынесения решения по рассматриваемому делу (01.06.2009) решение суда от 01.12.2008 по делу А07-9497/2008-А-ААР/НИИ отменено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2009, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, спор по существу не рассмотрен. Таким образом, на момент вынесения решения суда от 01.06.2009 отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, и установленные которым обстоятельства не подлежали доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Таким образом, передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя. Арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится (п. 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Суд при рассмотрении спора не исследовал вопрос о фактическом предоставлении спорного земельного участка во владение общества «Уфимская градостроительная компания» арендодателем с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств дела (постановления главы администрации г. Уфы от 31.03.2000, 15.08.2003, 28.01.2005 о предоставлении предпринимателю Карачурину Р.К. в аренду земельного участка под автостоянку, договоры аренды названного земельного участка; л. д. 72-80).

Кроме того, принимая решение об освобождении спорного земельного участка предпринимателем Карачуриным Р.К. путем демонтажа и вывоза ограждений и временных сооружений, суд первой инстанции не принял во внимание представленные в материалы дела копии свидетельств о государственной регистрации права собственности от 02.07.1999, 23.07.2003, согласно которым Карачурину Р.К. на праве собственности принадлежит муниципальное унитарное предприятие «Автостоянка № 1», нежилые одноэтажные строения — сторожевая, проходная, расположенные по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Шафиева, д. 1 (л. д. 54, 93, 94).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права и основанное на неполном выяснении обстоятельств дела.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2009 по делу № А07-6455/2008-Г-ЮИР отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий
Т.В. Сулейменова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:

Новое здание арбитражного суда РБ обойдется казне России в 1,6 млрд рублей

Арбитражный суд Башкирии объявил торги на подбор подрядчика на проектирование нового храма экономического правосудия в центре Уфы. Торговаться за контракт начнут с 26,4 млн рублей. Работы финансируются в рамках федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы» по линии ассигнований министерства экономического развития РФ.

Восьмиэтажное здание построят на площадке в рамках улиц Заки Валиди, Аксакова, Пушкина и Гоголя. В марте прошлого года мэрия Уфы выделила землю башкирскому арбитражному суду в бессрочное пользование. Ориентировочная сметная стоимость строительства – 1,6 млрд рублей. Проект должен быть готов до 15 декабря.

Новый храм экономической Фемиды рассчитан на 70 судей и 340 клерков.

Интересно, что в новом здании АС появятся настоящие совещательные комнаты. Как известно сейчас, когда по закону суд должен удалиться в совещательную комнату, из помещения выходит не отправители правосудия, а истцы и ответчики.

Напомним, это не первая попытка экономических судей вырваться из стен ставшего тесным здания на улице Октябрьской революции.

Несколько лет назад была подготовлена архитектурная концепция судейского офиса с обращенным на проспект Салавата Юлаева парадным фасадом. Но эти планы не сбылись, и новое здание будут строить «с нуля».

Известно, что помимо основного корпуса арбитража на улице Октябрьской революции 63а, у суда есть еще старинный особняк на проспекте Салавата Юлаева, 7, где слушаются дела о банкротствах.

Ранее пресс-секретарь АС РБ Ксения Всеволодова поясняла «МКС», что минземимущества просит вернуть особняк республике для создания музея, но вопрос будет решаться лишь после того, как экономический суд получит новое здание.

В зону размещения будущего здания АС РБ попадает двухэтажный жилой дом по улице Гоголя, 13, – памятник архитектуры 1840 года, бывший особняк губернской контрольной палаты – высшего финансового органа на территории дореволюционной Башкирии. Помимо памятника архитектуры на участке есть еще жилые дома – Гоголя, 19, и 16б по улице Аксакова.

Между тем, в трехстах метрах от будущего здания АС РБ, на пересечении улиц Карла Маркса и Пушкина скоро развернется строительство пристроя к Верховному суду.


Здесь, к уже существующему шестиэтажному корпусу уголовной коллегии пристроят 12-этажную высотку, в которой «поселят» все остальные инстанции башкирского ВС. После окончания строительства в новую судебную резиденцию переберутся коллегия по гражданским делам с улицы Матросова, 1, и ее апелляционная инстанция с Цюрупы, 5. Таким образом, в историческом центре появится целый судейский квартал.

Аукцион состоится 28 апреля.

Дмитрий КОЛПАКОВ.

Арбитражный суд Москвы вернул компании «Флай Авто» иск к ФБК на ?1 млрд

Арбитражный суд Москвы вернул компании «Флай Авто» иск к Фонду борьбы с коррупцией, в котором организация требовала 1 млрд рублей в качестве компенсации за убытки, которые якобы понесла из-за акций протеста оппозиции 27 июля, 3 и 10 августа. Об этом в Twitter написал глава юридической службы ФБК Вячеслав Гимади, он также опубликовал определение о возвращении искового заявления.

В документе сказано, что иск компания составила с нарушениями. В частности, к заявлению не приложен расчет суммы, которую компания потребовала от ФБК, а также не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

«Флай Авто» занимается прокатом легковых автомобилей премиум-класса. В компании заявляют, что понесли материальные и репутационные потери из-за последних несогласованных митингов. Расход горюче-смазочных материалов из-за изменения маршрутов и перегона машин в парк оценили в 17 млн рублей, упущенную выгоду от отмененных заказов — в 410,7 млн рублей, неустойки за непредоставленные авто — 185,3 млн рублей, повреждения автопарка протестующими — 187 млн рублей. Еще в 200 млн рублей компания оценила ущерб деловой репутации.

«Коммерсантъ» ранее писал, что владелец компании Дмитрий Леухин заявил, что у некоторых машин после акции протеста 10 августа были выбиты стекла и появились царапины. По его словам, поврежденных машин было не более десяти. На вопрос газеты о том, как подсчитывались расходы на ГСМ, Леухин допустил, что составители иска могли допустить ошибку из-за возможного подгона цифр под сумму в 1 млрд рублей. Бизнесмен отказался отвечать на вопрос, зачем нужно было «подгонять цифры».

Указывается, что в автопарке компании более 60 автомобилей, в том числе премиум-класса (Audi, BMW, Hummer, Cadillac, Lexus, Mercedes-Benz, Porsche).

11 сентября Арбитражный суд Москвы уже оставлял иск «Флай Авто» без движения из-за грубых нарушений.

Ранее стало известно, что к организаторам несогласованных акций протеста в Москве подали иски на сумму свыше 14 млн рублей ресторан «Армения» на Тверской улице, МУП «Московский метрополитен», ГБУ «Автомобильные дороги», служба «М.Такси», ряд других индивидуальных предпринимателей и «Мосгортранс», который уже выиграл суд по своему заявлению — с оппозиционеров решено взыскать 1,2 млн руб. упущенной предприятием выгоды.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *