Мировой суд копейска

Копейский городской суд
Копейский
Копейский
456618, Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина, д. 56
E-mail: [email protected]
Камалова Джямиля Рифатовна
8(35139) 3-54-44
8(35139) 3-33-06
Копейский городской суд
Копейский
Копейский
456653, Челябинская область, г. Копейск, п. Бажова, ул. Урицкого, д. 121
E-mail: [email protected]
Телефон для справок: Телефон судебного участка: Режим работы:
с 13-00 до 13-45
суббота, воскресенье и праздничные дни

Содержание:

Определение президиума Челябинского областного суда от 12 ноября 2003 г. (надзорное производство 4г03-1478) Вывод мирового судьи о повреждении автомашины истицы автомашиной, принадлежащей ответчику, основан на предположениях, доказательствами, предусмотренными ст.55 ГПК РФ не подтвержден

Определение президиума Челябинского областного суда
от 12 ноября 2003 г. (надзорное производство 4г03-1478)

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Вяткина Ф.М., членов президиума Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Копейского городского управления здравоохранения на решение мирового судьи судебного участка N 5 г.Копейска и апелляционное определение Копейского городского суда от 20 марта 2003г.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М., установил:

Сатонина Л.Ф. обратилась в суд с иском Копейскому городскому управлению здравоохранения о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указала, что 1 декабря 2001г. водитель Севостьянов А.Н., управляя автомашиной ГАЗ-3110 государственный номер В003КТ/74, принадлежащей ответчику, совершил наезд на автомашину «Хонда-Аккорд» государственный номер А861СР/74, принадлежащий ей на праве личной собственности. Ее автомашине причинены технические повреждения, стоимость ремонта 9192 руб., за услуги автоэксперта оплачено 1000 руб., за телеграмму в адрес ответчика 56,20 руб. Поэтому истица просила взыскать с ответчика 10248,20 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 г.Копейска от 17 июня 2002г. с Копейского управления здравоохранения в пользу Сатониной Л.Ф. взыскан материальный ущерб 9192 руб., расходы по оценке 1000 руб., расходы по направлению телеграммы 56,20 руб. и расходы по оплате госпошлины 417,44 руб., расходы по оплате услуг юриста 700 руб., всего 11365,64 руб.

Определением Копейского городского суда от 20 марта 2003г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Копейского городского управления здравоохранения — без удовлетворения.

В надзорной жалобе Копейское городское управление здравоохранения просит отменить судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение.

Определением от 20 октября 2003г. судьи Челябинского областного суда Кузнецовой М.М. гражданское дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении надзорного производства, проверив материалы гражданского дела, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования Сатониной Л.Ф. мировой судья пришел к выводу, что 1 декабря 2001г. Севостьянов А.Н., управляя автомашиной ГАЗ-3110 государственный номер 003КТ/74, принадлежащей ответчику, в дневное время во дворе дома 37 по пр.Коммунистический в г.Копейске совершил наезд на автомобиль «Хонда-Аккорд», принадлежащий истице.

Такой вывод мирового судьи основан на протоколе об административном правонарушении от 26 апреля 2002г. и справке экспортно-криминалистического управления ГУВД.

Апелляционная инстанция согласилась с таким выводом мирового судьи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что в силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности подлежит возмещению его владельцем. А вывод мирового судьи о том, что автомашина истицы повреждена источником повышенной опасности — автомашиной ГАЗ-3110, принадлежащей ответчику, основан на предположениях, доказательствами, предусмотренными ст.55 ГПК РФ не подтвержден.

Протокол от 26 апреля 2002г. об административном правонарушении (л.д. 5) бесспорно не подтверждает причинение вреда автомашине истицы автомашиной под управлением водителя Севостьянова А.Н. В протоколе Севостьянов А.Н. указал, что он никакого наезда на машину не совершал. Сведения о свидетелях-очевидцах происшествия, результатах осмотра автомашин после происшествия в протоколе отсутствуют.

Справка N 1/1 от 18 февраля 2002г. экспертно-криминалистического управления ГУВД Челябинской области об исследовании свидетельствует о том, что частицы, изъятые с автомашины Хонда являются фрагментами стандартного автомобильного покрытия с внешним слоем серого цвета; частицы, изъятые с автомашины ГАЗ-3110 представляют собой фрагменты внешнего слоя автомобильного лакокрасочного покрытия красного цвета типа «металлик» и фрагменты автомобильного лакокрасочного покрытия серого цвета, которые однородны по морфологическим признакам с внешним слоем серого цвета частиц, изъятых с автомашины Хонда.

Однако, мировой судья указал в мотивировочной части решения, что этот документ подтверждает, что частицы, изъятые с автомобиля ГАЗ-3110 имеют фрагменты частиц, изъятых с автомашины Хонда.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела ответ начальника ЭКО УВД г.Копейска от 19 июля 2002г. N 46/28-7611 (л.д. 68), в котором разъяснено выражение «. однородны по морфологическим признакам. «, что оно означает «совпадение частиц по общеродовым признакам». Вывод в справке об исследовании от 18 февраля 2002г. означает только то, что сравнительный образец может принадлежать конкретной автомашине, либо другой автомашине имеющей аналогичное лакокрасочное покрытие.

Однако, в нарушение ст.67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не дал оценки этому доказательству.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2001г. и показания свидетеля Чибисовой Г.П.

Вместе с тем, эти доказательства также не подтверждают бесспорно причинение истице вреда автомашиной ответчика.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 4) следует, что 1 декабря 2001г. столкновение с автомобилем истицы произвел неустановленный автомобиль светлого цвета, предположительно ГАЗ-3110 государственный номер — 003—74 под управлением неустановленного водителя.

Свидетель Чибисова Г.П. пояснила в судебном заседании, что момента удара она не видела, но решила, что задеть машину истицы могла машина серого цвета N 003, т.к. больше движущегося транспорта не было (л.д. 78 оборот — 80).

Показания свидетелей Бубнив З.М. и Гавриленко В.М. о том, что они были пассажирами в автомобиле ГАЗ-3110 и 1 декабря 2001г. дорожного происшествия во дворе дома 37 по пр.Коммунистический не совершалось, суд не признал достоверными, т.к. они не подтверждаются другими материалами дела.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что представитель ответчика, возражая против заявленного иска, просил назначить экспертизу транспортного средства ответчика с целью проверки наличия повреждений, следов ремонта, допросить свидетелей, инспектора ГИБДД Халикова (л.д. 24). Мировой судья в нарушение ст.ст.166, 224, 225 ГПК РФ, не указав мотивы отказа и законы, которыми руководствовался, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения, несмотря на возражения представителя ответчика, чем нарушил требования ч.ч.2, 3 ст.327 ГПК РФ, в соответствии с которыми рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции и суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Поэтому определение суда апелляционной инстанции следует отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.386, 390 ГПК РФ, президиум определил:

Определение Копейского городского суда от 28 марта 2003г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Житель Копейска получил 9 лет колонии за грабеж с детским пистолетом

На кадрах словно сцена из захватывающего боевика: с криками “всем на пол!” мужчина залетает в спортбар, с помощью бутылки шампанского выбивает окно кассы и выгребает все деньги. В копейской прокуратуре уверены: это, скорее, итог семейной драмы.

“Он был завсегдатаем этой конторы, неоднократно присутствовал там. В день совершения преступления он получил зарплату – ориентировочно 20-25 тысяч рублей. Прибыл в букмекерскую контору и все проиграл. Вернувшись домой, он поссорился со своей женой”, – рассказывает Диар Успанов, помощник прокурора Копейска.

Видимо, сразу после ссоры мужчина и решил вернуть все честно заработанные. Тогда азартный копейчанин выпил для храбрости, взял один игрушечный пистолет, второй, для большего устрашения, – зажигалку в виде револьвера. Сделал в старой шапке две прорези для глаз и ринулся в бой. Из кассы пропало чуть больше 40 тысяч. Жена налетчика уверена, что супруга подставили. Ведь в тот роковой вечер он был под арестом. Якобы, полицейские задержали его в нетрезвом состоянии и оставили в участке.

“Он за употребление, за административное нарушение был задержан в 20 минут восьмого. Все документы есть в мировом суде. Данный арест – сутки”, – говорит она.

Задержал дебошира сотрудник ППС. В свой выходной день он зашел сделать пару ставок, но в итоге обезвредил рецидивиста. Этот грабеж на счету жителя Копейска уже не первый. Теперь за такую авантюру ему придется провести в колонии строгого режима девять лет. Единственная надежда на смягчение наказания – обжаловать решение суда.

Копейский суд рассмотрит дело о нападении на судью из Еманжелинска

В Копейский городской суд поступило уголовное дело в отношении 40-летнего Дмитрия Червоткина, обвиняемого в угрозе убийством подростку и нападении на мировую судью из Еманжелинска, которая рассматривала его дело. Поскольку потерпевшая является судьей того муниципалитета, где произошло преступление, там дело рассматриваться не могло. Подсудность в данном случае определил облсуд, уточнила Znak.com консультант Копейского суда Ольга Кадочникова.

Предварительное слушание назначено на 16 часов на понедельник, 25 февраля.

Напомним, по версии следствия, сначала в октябре 2017 года обвиняемый повздорил с ранее знакомым ему подростком — высказывал в его адрес угрозы убийством и кинул топором.

По данным Znak.com, юноша был сыном бывшей сожительницы обвиняемого. Когда обвиняемый побил мать парня и угрожал ей убийством, тот с другом избили самого мужчину. За это подростка осудили по статье 115 УК РФ («Умышленное причинение легкого вреда здоровью»). Мужчина решил припугнуть парня, поэтому и кидался на него с топором, будучи пьяным.

Затем через два месяца после угроз молодому человеку — 19 декабря 2017 года — он вечером около дома на улице Северной напал на мировую судью, которая рассматривала другое его уголовное дело об угрозе убийством человеку.

Жителя Еманжелинска, обвиняемого в нападении на судью, отправили в СИЗО

Он ударил судью молотком и ножом. Последняя начала оказывать подсудимому активное сопротивление, после чего побежала от него. Догнав судью, мужчина с силой нанес потерпевшей не менее одного удара ножом в спину. Затем мужчина скрылся и был задержан через несколько дней.

Сам обвиняемый показаний не дает, пользуясь статьей 51 Конституции РФ. Дело расследовано в первом отделе по расследованию особо важных дел СУ СКР по Челябинской области.

Разъяснение по поводу возбуждения уголовного дела по ст. 318 УК РФ в связи с противоправными действиями в отношении судебного пристава по ОУПД мирового суда г. Копейска

Следственным отделом СУ СК РФ по Челябинской области ведется расследование преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ «Применение насилия в отношении представителя власти» и совершенного в отношении судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судебного участка № 1 мирового судьи г. Копейска Челябинской области.

Инцидент произошел 23 марта 2020 года. Около 11:30 группа граждан в количестве 10 человек вошла в зал судебного заседания, где проводились слушания дела об административном правонарушении, совершенным гражданином И. по ст. 12.26 КоАП. Мировой судья предупредила присутствующих в зале судебного заседании о том, что видеосъёмка проводится только с разрешения суда и попросила граждан прекратить видеосъёмку. Присутствующие в зале граждане проигнорировали законное требование судьи, в связи с чем она вынуждена была объявить перерыв и, попросив присутствующих покинуть зал судебного заседания, удалилась в совещательную комнату.

Но присутствующие в зале граждане не подчинились требованиям судьи, также проигнорировали требование удалиться, исходящее от присутствующего в зале судебного пристава. Судебный пристав сообщил об инциденте своему руководству и блокировал входную дверь в совещательную комнату. В это же время мировой судья вызвала наряд полиции. Прибывшие по вызову судебного пристава его коллеги при попытке освободить зал судебного заседания встретили активное сопротивление со стороны неустановленных граждан, которые нанесли судебному приставу удар кулаком по лицу, применив прием удушения.

Для подавления противоправных действий злоумышленников судебными приставами по ОУПДС была применена физическая сила и специальные средства – наручники. Затем пострадавший судебный пристав зафиксировал в медицинском учреждении следы нападения. Злоумышленники были доставлены в отдел полиции для выяснения личностей.

По факту нападения на судебного пристава по ОУПДС при исполнении им служебных обязанностей 26 апреля 2020 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Ведется расследование.

Время создания/изменения документа: 07 мая 2020 12:05 / 17 августа 2020 10:00

Мировой суд копейска

г. Копейск Челябинской области 10 мая 2017 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Мурашов А.В.,

при секретаре Земзюлиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление Мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области, вынесенное 20 марта 2017 года в отношении Администрации Копейского городского округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 20 марта 2017 года Администрация Копейского городского округа привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной на указанное постановление, защитник просит его отменить, указывая, что администрация округа не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, мировым судьей назначено несправедливое наказание.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки технического состояния улично-дорожной сети главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г. Копейску Челябинской области администрации Копейского городского округа Челябинской области выданы предписания об устранении нарушений законодательства в области содержания автомобильных дорог: от ДАТА. НОМЕР со сроком исполнения ДАТА и ДАТА, от ДАТА. НОМЕР со сроком выполнения ДАТА; от ДАТА. НОМЕР со сроком выполнения ДАТА от ДАТА. НОМЕР со сроком выполнения ДАТА и ДАТАг.; от ДАТА. НОМЕР со сроком выполнения ДАТА от ДАТА. НОМЕР со сроком выполнения ДАТА., от ДАТА. НОМЕР со сроком выполнения ДАТА., от ДАТА. НОМЕР со сроком выполнения ДАТА от ДАТА. НОМЕР со сроком выполнения ДАТА., от ДАТА. НОМЕР со сроком выполнения ДАТА, от ДАТА НОМЕР со сроком выполнения ДАТА от ДАТА. НОМЕР со сроком выполнения ДАТА и ДАТА., от ДАТА. НОМЕР со сроком выполнения ДАТА., от ДАТА. НОМЕР со сроком выполнения ДАТА., от ДАТА. НОМЕР со сроком выполнения ДАТА., от ДАТА. НОМЕР со сроком выполнения ДАТА от ДАТА. НОМЕР со сроком выполнения ДАТА., от ДАТА. НОМЕР со сроком выполнения ДАТА., от ДАТА. НОМЕР со сроком выполнения ДАТА., от ДАТА. НОМЕР со сроком выполнения ДАТА., от ДАТА. НОМЕР со сроком выполнения ДАТА., от ДАТА. НОМЕР со сроком выполнения ДАТА и ДАТАг.

По результатам проверки, проведенной ОГИБДД Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области установлено, что требования указанных выше предписаний администрацией Копейского городского округа Челябинской области в установленные сроки не выполнены.

По факту невыполнения предписаний в отношении администрации Копейского городского округа Челябинской области ДАТА составлены протоколы НОМЕР об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5КоАПРФ.

Определением мирового судьи от ДАТА указанные протоколы объединены в одно производство.

Факт совершения администрацией Копейского городского округа Челябинской области административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства в области безопасности дорожного движения, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности администрации Копейского городского округа Челябинской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем субъекте административного правонарушения, поскольку администрация передала свои полномочия в области использования автомобильных дорог местного значения муниципальному учреждению Копейского городского округа «Городская служба заказчика», являлся предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно отвергнут по мотивам, приведенным в постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Устава МО «Копейский городской округ» в ведении местного самоуправления Городского округа находится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Указанные в предписаниях участи автодорог отнесены к дорогам местного значения.

Из изложенного следует, что именно на администрацию Копейского городского округа возложены обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения в пределах, указанных в протоколах участков дорог.

Доводы о невозможности выполнения предписаний в связи с отсутствием финансирования, формированием аукционной документации, являются несостоятельными.

Доказательств принятия администрацией Копейского городского округа всех зависящих от нее мер для выполнения требований предписания органа, осуществляющего государственный надзор за безопасностью дорожного движения, в материалах дела не имеется.

В целях исполнения требований предписания администрация, не обращалась к административному органу о продлении срока исполнения предписания ввиду отсутствия возможности устранения выявленных нарушений, в связи с отсутствием финансирования, формированием аукционной документацией. Доказательств обратного не представлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протоколы об административном правонарушении в отношении администрации Копейского городского округа составлены в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делам об административных правонарушениях содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок и срок привлечения администрации Копейского городского округа к административной ответственности не нарушены.

При назначении административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, является обоснованным и справедливым. Доводы о сложном финансовом положении в рассматриваемом случае не могут служить основаниям для смягчения назначенного наказания.

При производстве по делу администрация Копейского городского округа в полном объеме воспользовалась своими процессуальными правами. При рассмотрении дела интересы юридического лица представлял защитник, который обосновывал позицию администрации Копейского городского округа Челябинской области по делу. Таким образом, юридическое лицо не было лишено возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении мировым судьей были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона, влекущие безусловную отмену постановления, и которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обстоятельства, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление, доказаны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении администрации Копейского городского округа Челябинской области, оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения.

Разъяснить порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Ресурс ActySudov.ru является общедоступным для пользователей сети Интернет и осуществляет свою деятельность с соблюдением действующего законодательства РФ.

Не стесняйтесь обращаться к нам, если у вас возникли вопросы или пожелания: Email: «> [email protected] Нажмите чтобы посмотреть

Это крупнейшая база судебных решений и нормативно-правовых актов судов общей юрисдикции, мировых и арбитражных судов РФ. Судебная практика, статистика, информация по всем судам, судьям, юристам, прокурорам. Для удобства пользователей реализован поиск по решениям, делам, актам, судам, регионам.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *