Банкротство нового диска

В заваленном исками о банкротстве ИТ-институте «Ростеха» новый гендиректор

«Ростех» назначил своему агонизирующему ИТ-институту нового гендиректора в статусе «временный». Госкорпорация заверяет, что в отношении организации продолжает реализовываться план его финансового оздоровления, и задолженность предприятия по зарплатам полностью погашена. В то же время к уже имевшимся семи контрагентам института, выступившими против него с исками о банкротстве, добавилось еще два.

Временный глава ЦНИИ ЭИСУ

Как выяснил CNews, находящийся на грани банкротства Центральный НИИ экономики, информатики и систем управления (ЦНИИ ЭИСУ, основан в 1969 г., с 2014 г. входит в «Ростех») получил нового руководителя.

Им стал заместитель генерального директора по экономике и финансам акционерного общества «Системы управления» — вышестоящая по отношению к институту организация в структуре «Ростеха» — Андрей Панков. В ЦНИИ ЭИСУ он получил статус временного генерального директора.

Информация об этом 13 октября 2020 г. нашла отражение в едином госреестре юрлиц (ЕГРЮЛ) и была подтверждена CNews представителями «Ростеха». В пресс-службе «Росэлектроники» — дочернего холдинга госкорпорации, в контур которого ЦНИИ ЭИСУ входит непосредственно, пояснили CNews, что назначение Панкова состоялось 13 сентября — в соответствии с решением «Ростеха».

Комментируя взаимосвязь ЦНИИ ЭИСУ и «Систем управления», собеседники редакции указали, что 100% акций института ранее были внесены в уставный капитал этого акционерного общества — в соответствии с указом Президента России от 14 января 2014 г. № 20. «Институт входит в дивизион автоматизированных систем управления холдинга “Росэлектроника”, головной организацией которого является АО “Системы управления”», — уточнили они.

С точки зрения «Ростеха», назначение Панкова позволит координировать вопросы, связанные с финансово-экономической деятельностью института.

Полномочия предыдущего главы института — Алексея Терентьева, заступившего на пост в декабре 2020 г., «по решению совета директоров ЦНИИ ЭИСУ приостановлены; происходит прием-передача дел», — сообщила CNews пресс-служба «Росэлектроники», не уточнив, останется ли Терентьев в институте.

Катастрофические роблемы института

Напомним, в конце мая 2020 г. CNews стало известно, что многолетние крайне серьезные проблемы ЦНИИ ЭИСУ довели его рабочий коллектив до непосредственного обращения к Президенту России Владимиру Путину, в котором не получающие много месяцев зарплату сотрудники пожаловались на свое бедственное положение.

Сложившуюся ситуацию подписанты коллективного письма связывали с «бездарностью» непосредственного руководства и отсутствием должного внимания «Ростеха» к проблемам этого стратегического предприятия.

На тот момент институт имел кредиторскую задолженность в размере 4,45 млрд руб., счета института были арестованы ФНС или Службой судебных приставов (автоматическая невозможность участвовать в конкурсах на заключение новых контрактов), задолженность по зарплате по разным данным составляла от 106 до 120 млн руб. По данным CNews, по итогам 2020 г. ЦНИИ ЭИСУ продемонстрировал чистый убыток на уровне 1,75 млрд руб.

Сейчас комментируя общее положение дел в ЦНИИ ЭИСУ, пресс-служба «Росэлектроники» заверила, что на сегодняшний день в рамках плана финансового оздоровления предприятия задолженность по зарплате перед трудовым коллективом погашена в полном объеме. «Завершены ряд ОКР и представлены в Министерство обороны материалы для их фактического закрытия», — добавили собеседники редакции.

Новые иски о банкротстве

В последнем из материалов CNews относительно ЦНИИ ЭИСУ от 22 июля 2020 г. редакция констатировала, что на тот момент в Арбитражном суде Москвы рассматривалось сразу семь исков о признании института банкротом — от компаний «Т-платформы», «Рамэк-ВС» и «Авикомп сервисез», от НПП «Рубин», НПО «Русские базовые информационные технологии», воздухоплавательного центра «Авгуръ» и воронежского НИИ «Вега».

С тех пор ситуация усугубилась. К процессу со своими исками присоединились Московский научно-исследовательский радиотехнический институт и акционерное общество «Информационные телекоммуникационные технологии». Ближайшее заседание суда назначено на 21 ноября 2020 г.

Несколько фактов о ЦНИИ ЭИСУ

Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления был образован в 1969 г. Его главной задачей стало обеспечение руководства федеральных органов власти при принятии ими решений о стратегических и тактических задачах развития оборонной промышленности страны.

До 1998 г. институт находился в ведении Миноборонпрома, с 1999 по 2010 гг. — Минпромторга, затем — Минобороны. В 2014 г. был передан «Ростеху».

Сейчас организация позиционируется как общесистемный институт информационно-технологического и экономико-аналитического профиля, который действует в оборонно-промышленном комплексе и выступает ведущей организацией, осуществляющей научно-техническое сопровождение и выполнение ключевых работ по проблемам совершенствования, модернизации, развития технической основы управления и связи в сфере оборонно-промышленного комплекса.

Среди продукции института — операционные системы семейства «Заря», ОС «Рассвет», аппаратно-программный модуль доверенной загрузки «Центурион», программно-аппаратный комплекс «Паутина», ПО системы мониторинга и диагностики «Аргус», ПО системы резервного копирования «Ковчег», геоинформационная система «Позиция», система оптического распознавания текста «Буквоед» и др.

До введения в отношении России в 2014 г. известных экономических санкций ЦНИИ ЭИСУ запомнился рынку «антиимпортозамещением» — переводом расчета зарплат сотрудников Минобороны с «1С» на SAP ERP HCM. В проекте принимали участие внедренцы из «Рамэк-ВС», свидетельства о чем можно было найти в их резюме на рекрутинговых сайтах.

Решение от 20 января 2016 г. по делу № А40-175975/2015

Тел. 600-98-59, факс 600-99-42

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-175975/15-86-109 Б

20 января 2016г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

судьи Аландаренко Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Восканян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Консалтинг-Центр» о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Новый Диск-трейд» (ОГРН 1057746453379, ИНН 7705651928),

при участии: от ликвидатора — Казначеев А.Н. (пас., дов. 14.01.16г.)., от заявителя – Долгошеева К.А. (пас. дов. от14.01.16г.)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 заявление ООО «Консалтинг-Центр» о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Новый Диск-трейд» принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

В судебном заседании рассмотрению подлежал рассмотрению вопрос обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новый Диск-трейд».

Через канцелярию суда от заявителя поступило письменное уточнение заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал заявление.

Представитель ликвидатора представил дополнительные документы, не возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что должника имеются запасы на сумму 74 млн. руб., при этом задолженность около 1 244 млн. руб.

Как усматривается из материалов дела, у ООО «Новый Диск-трейд» перед ООО «Консалтинг-Центр» имеется кредиторская задолженность в размере 350 000, 00 руб. – основной долг, 28 233 ,33 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 865 руб. – расходы по госпошлине, 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 по делу №А40- 866/15, определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2015 по делу №А40- 866/15 о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, «22» декабря 2015 года на основании Договора уступки права требования (цессии) заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Центр» и Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н», где Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Центр» приобрело право требования денежной суммы в размере 224 840 рублей к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Диск-трейд» ИНН 7705651928 на основании Определения Арбитражного суда Новосибирской области от «06» марта 2014 года по Делу № А45-26843/2012.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, поскольку должник имеет просроченную свыше трех месяцев кредиторскую задолженность, превышающую 300 000 руб., что соответствует признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи (ред. от 03.07.2020) > «О несостоятельности (банкротстве)» > Глава I. Общие положения > Статья 3. Признаки банкротства юридического лица’ target=’_blank’>3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

При этом суд приходит к выводу о применении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи Раздел IV. Особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел > Глава 28. Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) > Статья 224. Право на обращение в арбитражный суд по делам о несостоятельности (банкротстве)’ target=’_blank’>224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Решением от 16.11.2015 единственным участником ООО «Новый Диск-трейд» принято решение о ликвидации Общества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, у ООО «Новый Диск-трейд» имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. Раздел IV. Особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел > Глава 28. Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) > Статья 224. Право на обращение в арбитражный суд по делам о несостоятельности (банкротстве)’ target=’_blank’>224 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку размер задолженности должника перед кредиторами превышает размер его активов.

В соответствии с заявлением кредитора и ст. (ред. от 03.07.2020) > «О несостоятельности (банкротстве)» > Глава III. Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде > Статья 45. Порядок утверждения арбитражного управляющего’ target=’_blank’>45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлена информация о соответствии кандидатуры Борзова Игоря Юрьевича, требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем суд признает необходимым утвердить Борзова И.Ю., конкурсным управляющим должника.

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Новый Диск-трейд» (ОГРН 1057746453379, ИНН 7705651928) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Открыть в отношении ООО «Новый Диск-трейд» конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новый Диск-трейд» требования ООО «Консалтинг-Центр» в размере 574 840, 00 руб. – основной долг, 28 233 ,33 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 865 руб. – расходы по госпошлине, 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Новый Диск-трейд» в пользу ООО «Консалтинг-Центр» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «Новый Диск-трейд» Борзова Игоря Юрьевича (является членом НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ИНН 372800601600, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих 628, адрес для направления корреспонденции: 153000, г. Иваново, Главпочтамт, а/я 318).

Прекратить полномочия ликвидатора ООО «Новый Диск-трейд», иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Обязать бывшего руководителя и ликвидатора ООО «Новый Диск-трейд» в трехдневный срок передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Назначить судебное разбирательство по вопросу о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника на 20 июля 2016 г. на 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда г.Москвы по адресу: 115191, г.Москва, ул.Большая Тульская дом 17, зал № 11024, 11-й этаж.

Конкурсному управляющему заблаговременно до судебного разбирательства представить в суд: либо – отчет о результатах проведения конкурсного производства в соответствии со ст. (ред. от 03.07.2020) > «О несостоятельности (банкротстве)» > Глава VII. Конкурсное производство > Статья 147. Отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства’ target=’_blank’>147 Закона о банкротстве; либо – документально обоснованное ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Решение о признании должника банкротом может быть обжаловано в месячный срок, а в части утверждения конкурсного управляющего должника – в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Новый Диск
Тип
Деятельность Разработка, издание и перевод компьютерных игр, создание обучающих программ
Время существования 1997—2015
Основатели Борис Гершуни
Расположение Россия
Ключевые фигуры
Избранные продукты
Официальный сайт

«Новый Диск» — российская компания, занимавшаяся изданием и распространением мультимедийного программного обеспечения, игр и обучающих программ для персональных компьютеров, а также локализацией иностранных игр. «Новый Диск» являлся официальным представителем Nintendo в России. По данным компании, дилерская сеть «Нового Диска» охватывала более 150 городов России, стран СНГ и Балтии.

Компания «Новый диск» была основана в 1997 году на базе фирмы «Коминфо». Через год развивающаяся дилерская сеть охватывала более 30 городов. В 2005 начался выпуск интерактивных DVD. В 2006 компания стала официальным представителем Nintendo в России.

Компания обанкротилась в 2015 году в связи с банкротством сети магазинов «Хитзона», принадлежавших компании [1] .

Новый Диск

Новый Диск
Тип Закрытое акционерное общество [1]
Основание 1997
Упразднена 2015
Основатели Борис Гершуни [2]
Расположение Москва, Петровско-Разумовская аллея, д. 10, корп.1, офис 7 [3]
Отрасль индустрия компьютерных игр
Продукция компьютерные игры
Сайт nd.ru

Новый Диск — российская компания, занимавшаяся разработкой, изданием, локализацией и распространением компьютерных игр. Компания «Новый Диск» была основана в 1997 года и офис располагался в Москве. Являлась одним из лидеров в области электронного обучения корпоративных клиентов и обеспечения интерактивными обучающими ресурсами российских образовательных учреждений [4] , на российском рынке игровой индустрии входила в тройку самых крупных компаний в секторах игр для персональных компьютеров и игровых консолей.

«Новый Диск» занимался разработкой развивающих программ для детей, в числе которых такие программы, как «Волшебные игрушки», «Учимся думать», «Несерьезные уроки», «Сказочный учебник для дошкольников» [5] [6] . Продукция была предназначена как для дошкольников, так и для детей школьного возраста, для последних выпускаются программы для самостоятельного обучения в виде курсов [7] . Компания является одной из самых крупных среди российских разработчиков программ дистанционного обучения [8] .

На российском рынке игрового программного обеспечения компания была одной из самых крупных. Считается, что в секторе для персонального компьютера уступает только «1С-СофтКлаб», а в области игровых консолей находится на третьем месте после «1С-СофтКлаб» и «Веллод» [9] .

В первом полугодии 2008 года выручка компании составила $56,3 млн, EBITDA — $14,7 млн, чистая прибыль — $6 млн. 31 % выручки приходится на образовательные программы, 39 % — на издание игр, 17 % — на дистрибуцию игр для платформы Nintendo. 79 % компании принадлежит основателю Борису Гершуни, 21 % — миноритарным инвесторам [2] .

В 2008 году «Новый Диск» была признана лучшей компанией-локализатором на выставке КРИ [10] [11] . Тогда компания была представлена также как номинант в категории «Лучшая компания-издатель КРИ 2008» [11] .

Сеть магазинов «Хитзона», принадлежавшая группе компаний «Новый Диск», обанкротилась в 2015 году. Были поданы сотни исковых заявлений в свой адрес на многие миллионы рублей [12] . Компания «Новый Диск» также потерпела фиаско и признана полным банкротом, хотя официальный сайт все еще продолжает функционировать [13] [14] .

Впоследствии летом 2015 года все полномочия на релизы кинофильмов крупных кинокомпаний были переданы ООО «НД Плэй», с 2009 года функционировавшем как исключительно интернет-магазин [15] .

Новый выпуск диска «КонсультантПлюс: Высшая школа» к осеннему семестру

Компания «Консультант Плюс» подготовила очередной, 14-й выпуск DVD-диска «КонсультантПлюс: Высшая школа». Его распространение в вузах страны начнется осенью 2010 г. Диск адресован всем студентам юридических и экономических специальностей российских вузов и распространяется в учебных заведениях бесплатно.

Диск «КонсультантПлюс: Высшая школа» допущен Учебно-методическим объединением (УМО) по юридическому образованию и УМО по образованию в области финансов, учета и мировой экономики в качестве учебного пособия для студентов вузов, обучающихся по юридическим и финансово-экономическим специальностям.

Диск выпускается дважды в год — к осеннему и весеннему семестрам учебного года — и пользуется большой популярностью среди студентов и преподавателей, так как содержит полезную и актуальную информацию, необходимую для учебы. Совокупный тираж всех выпусков диска составляет около 4 655 000 экз.

Ценность этого электронного пособия — в удобстве его использования: с ним можно работать дома, принести в компьютерный класс вуза или использовать в библиотеке при подготовке рефератов и курсовых работ.

14-й выпуск диска содержит:

свыше 14 500 документов из системы КонсультантПлюс: правовые акты федерального и регионального законодательства, материалы судебной практики, финансовые консультации в форме «вопрос-ответ», публикации юридической и бухгалтерской прессы и др.;

раздел «Электронная библиотека студента«, куда входят современные учебники и научные труды известных авторов, ставшие классикой права. На диске студенты найдут такие издания, как «Лекции по истории русского законодательства» (Беляев И.Д.), «Римское частное право» (Новицкий И.Б., Перетерский И.С.), «Торговое право» (Бойкова О.С.), «Жилищное право» (Крашенинников П.В.), «Международное налоговое право» (Шахмаметьев А.А.), «История финансового права России» (Ялбулганов А.А.) и другие издания;

раздел «Учимся работать с системой КонсультантПлюс«, который поможет студентам лучше освоить работу с системой КонсультантПлюс.

На диске студентам доступны все самые современные инструменты поиска и анализа правовой информации КонсультантПлюс.

Диск «КонсультантПлюс: Высшая школа» распространяется Сетью КонсультантПлюс с 2004 года в рамках некоммерческой Программы информационной поддержки российской науки и образования. В ходе этой программы более 1500 вузов и их филиалов по всей России, готовящих специалистов финансово-экономического и юридического профиля, обеспечены доступом к информационным ресурсам КонсультантПлюс. На основе системы КонсультантПлюс студенты вузов обучаются современным методам работы с правовой информацией, что немаловажно в их будущей профессиональной деятельности.

Получить бесплатно 14-й выпуск диска каждый студент может в своем вузе или в информационном центре Сети КонсультантПлюс своего региона.

Новый выпуск диска «КонсультантПлюс: Высшая школа» для студентов

К началу учебного года компания «КонсультантПлюс» подготовила новый выпуск диска «КонсультантПлюс: Высшая школа». Диск будет интересен в первую очередь студентам юридических и финансово-экономических специальностей вузов. Диск распространяется в учебных заведениях бесплатно.

Новый, 16-й выпуск диска содержит больше информации из системы КонсультантПлюс — добавились материалы популярных Путеводителей КонсультантПлюс по актуальным темам, расширен блок регионального законодательства и материалов судебной практики, увеличено число книг по юриспруденции.

16-й выпуск диска «КонсультантПлюс: Высшая школа» содержит:

  • документы из системыКонсультантПлюс: правовые акты федерального и регионального законодательства, Путеводители КонсультантПлюс, материалы судебной практики, финансовые консультации в форме «вопрос-ответ», публикации юридической и бухгалтерской прессы и др.;
  • раздел «Электронная библиотека студента», куда вошли научные труды известных юристов, ставшие классикой права (виртуальный зал «Классическая литература»), а также лучшие современные учебники (зал «Современная литература»). 16-й выпуск диска пополнился изданиями золотого фонда отечественной юриспруденции. Студентам стали доступны, в частности, следующие издания: Беляев И.Д. «Лекции по истории русского законодательства», Плевако Ф.Н. «Речи», Самоквасов Д.Я. «Экзаменная программа по истории русского права. История русского права. Лекции 1906 — 1907 уч. г.». Среди новинок современной литературы: Алексеев С.С. «Собрание сочинений» (в 10 томах), Крашенинников П.В. «Жилищное право», «Трудовое право России. Практикум: Учебное пособие» под ред. Дмитриевой И.К., Куренного А.М. и ряд других;
  • раздел «Дополнительные возможности», который при наличии доступа в интернет позволит перейти в специальный раздел сайта компании http://edu.consultant.ru/. Здесь можно познакомиться с различной правовой информацией, новостями сферы образования. На сайте также проводятся тематические конкурсы и викторины для студентов.

Диск «КонсультантПлюс: Высшая школа» допущен Учебно-­методическим объединением (УМО) по юридическому образованию и УМО по образованию в области финансов, учета и мировой экономики в качестве учебного пособия для студентов вузов, обучающихся по юридическим и финансово-­экономическим специальностям.

Диск выпускается дважды в год — к осеннему и весеннему семестрам — и пользуется большой популярностью среди студентов и преподавателей, так как содержит полезную и актуальную информацию, необходимую в учебе. Дополнительная ценность этого электронного пособия в удобстве его использования: с ним можно работать дома, принести в компьютерный класс вуза или использовать в библиотеке при подготовке рефератов и курсовых работ.

Диск «КонсультантПлюс: Высшая школа» распространяется Сетью КонсультантПлюс с 2004 г. в рамках некоммерческой Программы информационной поддержки российской науки и образования. Благодаря этой программе более 1500 вузов и их филиалов по всей России, готовящих специалистов финансово-экономического и юридического профиля, обеспечиваются доступом к информационным ресурсам КонсультантПлюс. На основе системы КонсультантПлюс студенты обучаются современным методам работы с правовой информацией.

Бесплатно получить новый выпуск диска «КонсультантПлюс: Высшая школа» студенты могут в своем вузе или в информационном центре Сети КонсультантПлюс своего региона.

Банкротство нового диска

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф04-1676/13 по делу N А45-15097/2012 (ключевые темы: банкротство — требования кредиторов — исполнение обязанностей — причинение убытков — балансовая стоимость активов)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 апреля 2013 г. N Ф04-1676/13 по делу N А45-15097/2012

24 апреля 2013 г.

Дело N А45-15097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.

судей Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Золотухина Александра Николаевича на определение от 27.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 15.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А45-15097/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «А-мета» (630112, город Новосибирск, улица Ипподромская, 22/1, ИНН 5407272198, ОГРН 1045403234260), принятых по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Диск-4» (630015, город Новосибирск, улица Гоголя, 204б, ИНН 5402137607, ОГРН 1025401006927) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Золотухина Александра Николаевича с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «А-мета».

решением арбитражного суда от 19.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «А-мета» (далее по тексту — ООО «А-мета», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Золотухин Александр Николаевич (далее по тексту — Золотухин А.Н.).

17.10.2012 конкурсный кредитор — общество с ограниченной ответственностью «Диск-4» (далее по тексту — ООО «Диск-4») в порядке статей 60 , 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту — Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Золотухина А.Н. с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «А-мета».

23.10.2012 ООО «Диск-4» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Золотухина А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «А-мета» на основании решения единственного кредитора по денежным требованиям от 14.10.2012.

Определением арбитражного суда от 25.10.2012 рассмотрение жалобы и ходатайства ООО «Диск-4» объединено в одно производство.

Определением арбитражного суда от 27.11.2012 жалоба ООО «Диск-4» удовлетворена, Золотухин А.Н. отстранён от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «А-мета», конкурсным управляющим ООО «А-мета» утверждён Целуев Арсений Александрович — член Некоммерческого партнёрства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (Новосибирский филиал).

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2013 определение арбитражного суда от 27.11.2012 в части отстранения Золотухина А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «А-мета» оставлено без изменения. В части утверждения конкурсным управляющим ООО «А-мета» Целуева А.А. производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Золотухина А.Н. на определение арбитражного суда от 27.11.2012 прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Золотухин А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что обоснованность требований кредиторов и правовые основания для их удовлетворения либо отказа проверяются арбитражным судом независимо от наличия либо отсутствия возражений, поэтому непредставление возражений со стороны конкурсного управляющего относительно тех или иных требований не может повлечь за собой убытки для кредиторов и должника. Кроме того, по мнению арбитражного управляющего Золотухина А.Н., выводы судов о его бездействии в части непроведения проверки деятельности должника на предмет выявления сделок с имуществом, направленных на уменьшение конкурсной массы, с целью дальнейшего их оспаривания, в том числе непринятие мер к истребованию кассовых книг должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также податель жалобы ссылается на то, что услуги привлечённых им специалистов не оплачивались за счёт имущества должника, а само по себе заключение договоров с привлечёнными специалистами не создаёт обязанности конкурсного управляющего для обращения в суд с целью утверждения размера оплаты их услуг.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — АПК РФ) представитель вновь утверждённого конкурсного управляющего ООО «А-мета» Целуева А.А., а также представитель открытого акционерного общества «Новосибхлеб» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284 , 286 , 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы обоснованными, а принятые судебные акты — подлежащими отмене. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «А-мета» Золотухина А.Н., конкурсный кредитор ООО «Диск-4» привёл следующие доводы, признанные судом обоснованными:

— непринятие конкурсным управляющим Золотухиным А.Н. мер по проверке обоснованности требований кредиторов о включении в реестр, неисполнение обязанности, установленной статьёй 129 Закона о банкротстве — обязанность заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, что могло повлечь убытки должника в виде сумм требований кредиторов;

— неправомерное привлечение конкурсным управляющим специалистов: общества с ограниченной ответственностью «Веритас» по делопроизводству и общества с ограниченной ответственностью «Митрофанов и партнеры» для оказания юридических услуг, при отсутствии у должника бухгалтерского баланса (упрощённая система налогообложения);

— бездействие конкурсного управляющего Золотухина А.Н. в части непроведения проверки деятельности должника на предмет выявления сделок с имуществом должника, направленных на уменьшение конкурсной массы, с целью дальнейшего их оспаривания, в том числе непринятие мер к истребованию кассовых книг должника;

— бездействие конкурсного управляющего Золотухина А.Н. в части непредставления им обоснованной позиции по заявленным требованиям о включении в реестр требований по передаче квартир: непредставление своевременных отзывов, что повлекло необоснованное затягивание рассмотрения требований, чем нарушены права кредиторов.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд отказал обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» и обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ярковский» во включении требований в размере 1 100 000 рублей и 1 800 000 рублей, соответственно, в реестр требований кредиторов ООО «А-мета». При этом конкурсный управляющий ООО «А-мета» Золотухин А.Н. не заявлял возражений против указанных требований, а напротив поддерживал их.

Данное обстоятельство суд первой инстанции признал незаконным бездействием конкурсного управляющего ООО «А-мета» Золотухина А.Н., что, по мнению суда, направлено на причинение убытков должнику путём увеличения кредиторской задолженности в размере необоснованных требований.

Однако, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 — 5 статьи 71 и пунктов 3 — 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования ( часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, непредставление конкурсным управляющим Золотухиным А.Н. возражений против требований кредиторов не освобождало суд от проверки обоснованности заявленных требований, что, в свою очередь, не могло повлечь причинение убытков для должника, поскольку основанием для включения требования в реестр является судебный акт, а не позиция конкурсного управляющего.

Кроме того, Законом о банкротстве такое право заявлять возражения против требований кредиторов представлено и другим кредиторам, в том числе ООО «Диск-4», обратившемуся с жалобой на данное бездействие конкурсного управляющего Золотухина А.Н.

Судом первой инстанции также установлена неправомерность привлечения конкурсным управляющим Золотухиным А.Н. специалистов: общества с ограниченной ответственностью «Веритас» по делопроизводству и общества с ограниченной ответственностью «Митрофанов и партнеры» для оказания юридических услуг, при отсутствии у должника бухгалтерского баланса (упрощённая система налогообложения).

Между тем, статья 20.3 Закона о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника.

При этом Закон о банкротстве не содержит нормы, устанавливающей ограничение арбитражного управляющего в реализации его права на привлечение специалистов, кроме как ограничение в размерах стоимости их услуг.

Статьёй 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг привлечённых конкурсным управляющим специалистов.

Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим, установлен пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, исходя из балансовой стоимости активов должника.

По правилам пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что должник находится на упрощённой системе налогообложения и в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» освобождён от ведения бухгалтерского учёта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту — Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), если баланс должника на установленную отчётную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощённую систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчётности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Стороны настоящего спора не заявляли о необходимости назначения экспертизы балансовой стоимости активов должника.

Однако отсутствие установленной балансовой стоимости активов должника не может свидетельствовать о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлечённого лица, так и применительно к конкретному привлечённому лицу), а также что привлечённое лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Как усматривается из материалов дела, заявитель жалобы не привёл доказательств необоснованного привлечения специалистов, а утверждал об отсутствии вообще такого права у конкурсного управляющего — привлечение специалистов в отсутствие бухгалтерского баланса должника.

Между тем, в статье 20.7 Закона о банкротстве речь идёт об оплате услуг привлечённых специалистов, которая ограничена лимитами, а не о праве конкурсного управляющего привлекать таких специалистов.

Как установлено судом первой инстанции, услуги привлечённых специалистов финансировались третьим лицом — Шитц А.В. Поскольку инвентаризация имущества должника не завершена, то конкурсная масса не сформирована, денежные средства на счёт должника не поступали.

Приведённые обстоятельства, установленные в суде первой инстанции, а также анализ норм права позволяют суду кассационной инстанции прийти к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим ООО «А-мета» Золотухиным А.Н. специалистов при отсутствии у должника бухгалтерского баланса (упрощённая система налогообложения) само по себе не повлекло и не могло повлечь причинение убытков должнику и его кредиторам.

Помимо этого, судом первой инстанции признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Золотухина А.Н. в части непроведения проверки деятельности должника на предмет выявления сделок с имуществом должника, направленных на уменьшение конкурсной массы с целью дальнейшего их оспаривания, в том числе непринятие мер к истребованию кассовых книг должника.

Между тем, как установлено конкурсным управляющим Золотухиным А.Н. и не опровергнуто другими лицами, из первичной документации ООО «А-мета» следует, что у должника с момента его учреждения и до введения процедуры банкротства отсутствовало какое-либо недвижимое имущество, что подтверждается книгами доходов и расходов, сданными в налоговый орган. Как указал суд первой инстанции, утверждение конкурсного управляющего Золотухина А.Н. об отсутствии у должника кассовых книг опровергается материалами дела, в частности материалами требования Тимошиной Е.Г., которая производила расчёты через кассу должника. Между тем, из материалов требования Тимошиной Е.Г. следует, что она производила оплату в кассу первоначального инвестора по инвестиционного договору — общества с ограниченной ответственностью «Сибмехдизайн», а не в кассу ООО «А-мета»; в свою очередь общество «Сибмехдизайн» оплачивало инвестиционный взнос путём перечисления денежных средств на расчётный счёт должника.

В любом случае, неосуществление арбитражным управляющим Золотухиным А.Н. каких-либо мероприятий с момента его утверждения судом в качестве конкурсного управляющего ООО «А-мета» — 19.06.2012 до обращения ООО «Диск-4» с жалобой на его бездействие — 17.10.2012, не является основанием для вывода суда о возможном причинении этим бездействием убытков кредиторам, учитывая, что формирование конкурсной массы ООО «А-мета» не завершено, процедура банкротства продолжается, а Законом о банкротстве не установлены конкретные сроки проведения конкурсным управляющим каких-либо мероприятий.

Вывод суда о незаконном бездействии конкурсного управляющего в части непредставления им обоснованной позиции по заявленным требованиям о включении в реестр требований по передаче квартир, в том числе непредставление доказательств оплаты инвестиционных взносов по инвестиционным договорам, противоречит выводу суда об обязанности конкурсного управляющего Золотухина А.Н. возражать против требований кредиторов. В данном случае судом поставлено в вину арбитражного управляющего Золотухина А.Н. то, что он не содействовал в сборе доказательств по требованиям участников строительства.

Указанный довод жалобы ООО «Диск-4» на бездействие конкурсного управляющего Золотухина А.Н. также, по мнению суда кассационной инстанции, не мог повлечь причинение убытков кредиторам.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о недоказанности по настоящему обособленному спору факта причинения убытков кредиторам ООО «А-мета» действиями (бездействием) конкурсного управляющего Золотухина А.Н. либо возможного их причинения в будущем, что в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве является сонованием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (пункт 10) конкурсный управляющий не может быть отстранён в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

В свою очередь ходатайство ООО «Диск-4» об отстранении конкурсного управляющего ООО «А-мета» Золотухина А.Н., основанное на решении единственного кредитора по денежным обязательствам — ООО «Диск-4» от 14.10.2012, также не может являться основанием для отстранения Золотухина А.Н., поскольку суд признал нелегитимным проведение такого собрания в отсутствие участников строительства с установленными судом требованиями о передаче жилых помещений, которые обладают правом участия в собраниях кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве участники строительства в части требований о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества.

При изложенных обстоятельствах судебные акты первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения жалобы ООО «Диск-4» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «А-мета» Золотухина А.Н. и отстранения Золотухина А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «А-мета» подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Диск-4».

Вместе с тем, данное обстоятельство в силу абзаца второго пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве не является основанием для восстановления арбитражного управляющего Золотухина А.Н. для исполнения соответствующих обязанностей.

Суд первой инстанции также признал нелегитимным решение единственного кредитора по денежным обязательствам — ООО «Диск-4» от 12.11.2012 о выборе арбитражного управляющего Целуева А.А. — члена Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (Новосибирский филиал) для утверждения его конкурсным управляющим ООО «А-мета» по тем же основаниям. Однако утвердил Целуева А.А. конкурсным управляющим ООО «А-мета», ссылаясь на значительность размера требования конкурсного кредитора ООО «Диск-4» — 4 804 868 руб.

Между тем, суд не учёл, что выбор арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, по смыслу положений названной нормы права, исходя из её буквального толкования, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, требует квалифицированного большинства голосов.

При этом, в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Таким образом, выбор кандидатуры арбитражного управляющего является прерогативой собрания кредиторов.

Данная часть определения суда первой инстанции не проверялась арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Золотухина А.Н., ссылаясь на то, что с момента отстранения Золотухина А.Н. он перестал быть лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «А-мета», а, следовательно, и обжаловать судебные акты.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод апелляционного суда неправильным, основанным на неверном толковании норм процессуального права.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (пункт 48), при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ( статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

Таким образом, отстранение Золотухина А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «А-мета» не препятствует ему обжаловать судебный акт, которым он отстранён, в том числе в части утверждения нового конкурсного управляющего ООО «А-мета».

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционного суда от 15.02.2013 в части прекращения производства по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Золотухина А.Н. на определение арбитражного суда от 27.11.2012 в части утверждения конкурсным управляющим ООО «А-мета» Целуева А.А. подлежит отмене, а вопрос — направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду апелляционной инстанции проверить доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Золотухина А.Н. по существу в порядке статьи 268 АПК РФ с принятием соответствующего судебного акта.

Руководствуясь пунктами 2 , 3 части 1 статьи 287 , частью 1 статьи 288 , статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 27.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15097/2012 отменить в части удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Диск-4» на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «А-мета» Золотухина Александра Николаевича.

В этой части принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Диск-4» на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «А-мета» Золотухина Александра Николаевича.

Постановление от 15.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15097/2012 отменить в части прекращения производства по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Золотухина Александра Николаевича на определение от 27.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области в части утверждения конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «А-мета» Целуева Арсения Александровича.

В этой части направить вопрос на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *