Обстоятельства отягчающие наказание судебная практика

Апелляция разобрала ошибки судей при определении смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств

Верховный суд Республики Мордовия представил на своем сайте обзор нарушений, допускаемых судьями при назначении уголовного наказания, по результатам обобщения судебной практики за 2014 год.

В обзоре рассматриваются ошибки судей при назначении наказания в виде исправительных работ и ограничения свободы. Анализируется применение статей 62, 64, 73 УК РФ, назначение вида исправительного учреждения, назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров (статьи 69, 70 УК РФ), а также порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний, исчисление сроков и зачет наказания.

В частности, ВС Мордовии подробно разбирает определение смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказаний.

Рассмотрев уголовное дело в отношении Метликиной Е. К., Кадошкинский районный суд Мордовии в приговоре от 26 декабря 2013 г. установил, что осужденная добровольно погасила причиненный преступлением ущерб, но безосновательно не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание. Допущенная судом ошибка устранена апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 5 марта 2014 г. со снижением назначенного осужденной наказания.

При назначении наказания Аксютичеву П. Ю. за совершение ряда преступлений Пролетарский районный суд Саранска в приговоре от 23 декабря 2013 г. оставил без внимания имеющиеся в материалах уголовного дела две явки с повинной и не учел их при назначении осужденному наказания. Судебная коллегия в апелляционном определении от 7 марта 2014 г. признала явки с повинной Аксютичева П. Ю. смягчающими наказание обстоятельствами.

Приговором Пролетарского райсуда Саранска от 14 марта 2014 г. в действиях осужденного за совершение краж Грачева Е. В. признано наличие смягчающего наказание обстоятельства – «намерение возместить причиненный потерпевшей ущерб». Судебная коллегия в апелляционном постановлении от 14 марта 2014 г. согласилась с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о незаконности признания указанного обстоятельства смягчающим наказание и исключила из приговора указание на него, поскольку ни до вынесения приговора, ни до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции Грачев Е. В. каких-либо мер по возмещению причиненного преступлением вреда не предпринял.

Приговором Кадошкинского райсуда от 6 июня 2014 г. Касьянов Е. В. осужден за совершение ряда преступлений. При назначении Касьянову Е. В. наказания суд учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения». Между тем часть 11 статьи 63 УК Российской Федерации предусматривает право суда признать совершение преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством. Такое решение суда должно быть надлежащим образом мотивировано, сделано с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного. Решение же суда первой инстанции о признании указанного обстоятельства отягчающим каким-либо образом мотивировано не было, поэтому данное отягчающие наказание обстоятельство было исключено из приговора суда от 6 июня 2014 г. апелляционным определением от 1 августа 2014 г. со снижением назначенного Касьянову Е. В. наказания.

Рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении Рамазанова Ф. Р., признанного виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Октябрьский районный суд Саранска оставил в приговоре от 30 декабря 2013 г. без внимания указание в предъявленном обвинении на то, что преступление было совершено в ответ на удар потерпевшего осужденному. Апелляционным определением судебной коллегии от 26 февраля 2014 г. указанное обстоятельство признано смягчающим наказание (противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления), назначенное Рамазанову Ф. Р. наказание снижено.

С полным текстом обзора нарушений, допускаемых судьями при назначении уголовного наказания, по результатам обобщения судебной практики Верховного суда Республики Мордовия за 2014 год можно ознакомиться здесь.

Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание

Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание

в) совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации);

г) особо активная роль в совершении преступления;

д) привлечение к совершению преступления лиц, которые страдают тяжелыми психическими расстройствами либо находятся в состоянии опьянения, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность;

е) совершение преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;

ж) совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;

з) совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного;

2. Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Судебная практика и законодательство — УК РФ. Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание

Обстоятельством, отягчающим наказание Ильиных М.В., суд правильно признал наличие в ее действиях рецидива преступлений, который, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является особо опасным, и назначил ей наказание с учетом требований части 2 статьи 68 УК.

Суд обоснованно признал в действиях Соловьева Е.В. опасный рецидив преступлений, учел рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступлений, явилось алкогольное опьянение Соловьева Е.В., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав в приговоре свой вывод.

Изменение вида рецидива в действиях осужденного не влечет за собой смягчения наказания поскольку в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается рецидив преступлений, независимо от его вида, однако является основанием для изменения режима исправительного учреждения, определенного для отбывания наказания.

пункт «а» части первой статьи 63 «Обстоятельства, отягчающие наказание», части первая и вторая статьи 86 «Судимость» УК Российской Федерации, статья 17 «Свобода оценки доказательств», пункт 6 части первой статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», часть первая статьи 74 «Доказательства», статьи 87 «Проверка доказательств», 88 «Правила оценки доказательств», 297 «Законность, обоснованность и справедливость приговора», пункт 6 части первой статьи 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора» и пункт 4 статьи 304 «Вводная часть приговора» УПК Российской Федерации, поскольку они позволяют суду при назначении наказания признавать признаком такого отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений, судимости по предыдущим приговорам, не обязывая привести эти судебные решения в соответствие с новым уголовным законом;

Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений, однако суд признал в качестве отягчающих обстоятельств опасный и особо опасный рецидив преступлений соответственно.

Постановлением президиума Рязанского областного суда от 23 декабря 2014 года изменено апелляционное определение от 30 мая 2013 года в отношении Ромазанова М.В., из мотивировочной части апелляционного определения исключено указание на то, что «на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал в его действиях рецидив преступления». В остальной части приговор от 19 марта 2013 года и апелляционное определение от 30 мая 2013 года в отношении Ромазанова М.В. оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах из приговора суда подлежит исключению указание о наличии в его действиях рецидива преступлений и признании данного обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Голубеву.

В соответствии со статьей 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части (часть первая); при этом также учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также обстоятельства, отягчающие наказание (часть третья), к каковым относится рецидив преступлений (пункт «а» части первой статьи 63 УК Российской Федерации).

Так, к экстремистской деятельности наряду с другими названными в этой норме действиями относится насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации; публичное оправдание терроризма и иная террористическая деятельность; воспрепятствование законной деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, общественных и религиозных объединений или иных организаций, соединенное с насилием либо угрозой его применения; совершение преступлений по мотивам, указанным в пункте «е» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации (политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; публичные призывы к осуществлению указанных деяний; организация и подготовка указанных деяний, а также подстрекательство к их осуществлению; финансирование указанных деяний либо иное содействие в их организации, подготовке и осуществлении, в том числе путем предоставления учебной, полиграфической и материально-технической базы, телефонной и иных видов связи или оказания информационных услуг.

— по факту убийства сторожа Ч. квалифицировать действия Сытника С.И. по п. п. «б», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство в связи с осуществлением им служебной деятельности и выполнением общественного долга, сопряженное с разбоем, с усилением наказания, с учетом отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ — совершение преступления с использованием оружия и боеприпасов;

Применение при совершении преступления оружия, в том числе газового (которое в статье 1 Федерального закона «Об оружии» определяется как оружие, предназначенное для временного химического поражения живой цели путем применения слезоточивых или раздражающих веществ), Уголовным кодексом Российской Федерации признается обстоятельством, отягчающим наказание (пункт «к» части первой статьи 63), а также квалифицирующим признаком отдельных составов преступлений, предусмотренных статьями Особенной части (включая часть вторую статьи 162), т.е. во всех случаях оценивается законодателем как представляющее повышенную общественную опасность, кроме того, обязательным признаком банды, предусмотренным статьей 209, является ее вооруженность, предполагающая наличие у участников банды огнестрельного или холодного, в том числе метательного, оружия как заводского изготовления, так и самодельного, различных взрывных устройств, а также газового и пневматического оружия (абзац первый пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 1997 года N 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм»).

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание

Дата публикации: 13.04.2020 2020-04-13

Статья просмотрена: 1367 раз

Библиографическое описание:

Сидоренко Р. Ю. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание // Молодой ученый. ? 2020. ? №15. ? С. 81-83. ? URL https://moluch.ru/archive/201/49325/ (дата обращения: 19.11.2020).

Наказание — это мера принуждения, применяемая от имени государства по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренном законом лишении или ограничении прав и свобод осужденного [1].

Но прежде всего наказание назначается с целью перевоспитания, исправления осужденного, что бы в дальнейшем у него не было даже мысли на совершение нового преступления, именно для этого и должно быть назначено справедливое наказание, за совершенное преступление, учитывая все смягчающие и отягчающие обстоятельства.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание, относятся [2]:

Совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств;

Наличие у виновного малолетних детей;

Совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания;

Совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

Совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения.

К числу обстоятельств, отягчающих наказание, относятся [3]:

Рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц, совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора;

Совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти.

Чаще всего в судебной практике встречаются отягчающие обстоятельства, такие как: рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц; группы лиц по предварительному сговору; организованной группы; совершение преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение.

Отягчающие обстоятельства свидетельствуют о повышенной опасности совершенного преступления и личности виновного, что дает суду основание для усиления назначаемого наказания. При наличии отягчающих обстоятельств, влияющих на увеличение наказания, суд назначает более строгое наказание, ближе к его максимуму, или даже максимальное наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицируется конкретное преступление. Отягчающие обстоятельства позволяют суду индивидуализировать наказание с учетом личности виновного и совершенного им преступления.

Нередко то или иное обстоятельство, упомянутое в перечне ст. 61 УК РФ (обстоятельства, смягчающие наказание) или 63 УК РФ (обстоятельства, отягчающие наказание), фигурирует в диспозиции статьи Особенной части в качестве одного из признаков состава преступления (основного либо квалифицированного). Например: совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, организованной группой, неоднократно. В таких ситуациях, поскольку соответствующее обстоятельство учтено судом при квалификации преступления, оно дополнительно само по себе не должно учитываться в качестве смягчающего или отягчающего при назначении наказания за это же преступление.

Также в соответствии с требованиями гуманизма должны учитываться и такие обстоятельства, которые непосредственно не связанны с содеянным преступлением и не характеризуют степень его опасности.

К числу таких обстоятельств, практика относит прежнюю общественно полезную деятельность осужденного (с ранних лет занимался общественно полезным трудом, наличие малолетнего ребенка, участвовал в защите Родины, имеет правительственные награды).

Одним из факторов, смягчающих наказание, является случайное стечение обстоятельств, в том случае если лицо совершило преступление небольшой или средней тяжести впервые, или лицо ранее не привлекалось к уголовной ответственности, либо его судимость уже погашена или снята судом.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, чистосердечное признание, розыску имущества, добытого в результате преступления, так же признается смягчающим обстоятельством [4].

Кроме того, суд принимает во внимание положительные характеристики с места работы и жительства виновного, учитывает его семейное положение и наличие на иждивении маленьких детей. Оказание помощи пострадавшему сразу после совершения преступления, добровольное возмещение вреда, принесение извинений, данные действия указывают на то, что гражданин раскаялся в совершенном преступлении.

Назначенное за конкретное преступление наказание должно максимально удовлетворять и способствовать достижению цели восстановления социальной справедливости, в которым более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в том случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного, с учетом его личности и обстоятельств совершенного им преступления.

Если санкция наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то в случае назначения лишения свободы это решение должно быть мотивировано в приговоре [5].

Нарушение требования справедливости наказания является основанием отмены или изменения приговора.

В заключение следует отметить несколько отличительных черт обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Перечень смягчающих наказание обстоятельств является открытым (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а перечень отягчающих наказание обстоятельств — закрытым. Суд вправе отнести к смягчающим наказание обстоятельствам любые обстоятельства совершенного деяния, а также обстоятельства, связанные с личностью виновного, которые, как суд считает, должны смягчать наказание, однако это должно быть мотивировано в приговоре суда. Отягчающие обстоятельства твердо оговорены в (ч. 1 ст. 63 УК РФ) и они не могут быть изменены по решению суда.

Установив наличие тех или иных смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, суд обязан их указать в приговоре и учесть при назначении наказания.

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 19.02.2020) ст. 43 УК РФ

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 19.02.2020) ч. 1 ст. 61 УК РФ.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 19.02.2020) ч. 1 ст. 63 УК РФ.

  1. Федеральный закон от 29.06.2009 г. № 141-ФЗ
  2. п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г.

Практика учета судами смягчающих и отягчающих обстоятельств при назначении наказания Текст научной статьи по специальности « Право»

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Кругликов Л.Л.

В статье анализируются законодательное закрепление и практика учета судами смягчающих и отягчающих обстоятельств при назначении уголовного наказания. Автор рассматривает понятия обстоятельств совершения преступления и обстоятельств, признаваемых смягчающими и отягчающими, обращает внимание на их неидентичность и неоднородность, а также раскрывает их особенности и значение, противоречия в их законодательном закреплении и практике применения судами.

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Кругликов Л.Л.

Courts practice of accounting mitigating and aggravating circumstances when sentencing

The article analyzes the legislative consolidation and courts practice of mitigating and aggravating circumstances for the purpose of criminal punishment. The author examines the notion of circumstances of the offense and the circumstances recognized as mitigating and aggravating, draws attention to their non-identity and heterogeneity, as well as features, value and contradictions in their legislative consolidation and courts practice.

Текст научной работы на тему «Практика учета судами смягчающих и отягчающих обстоятельств при назначении наказания»

Практика учета судами смягчающих и отягчающих обстоятельств при назначении наказания

Л.Л. КРУГЛИКОВ — заведующий кафедрой уголовного права и криминологии Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации

Ключевые слова: смягчающие и отягчающие обстоятельства; обстоятельства совершения преступления; назначение наказания; судебная практика.

Courts practice of accounting mitigating and aggravating circumstances when sentencing

L.L. KRUGLIKOV — Head of the Department of Criminal Law and Criminology of the Yaroslavl State P.G. Demidov University, Professor, Honored Scientist, DSc. of Law

The article analyzes the legislative consolidation and courts practice of mitigating and aggravating circumstances for the purpose of criminal punishment. The author examines the notion of circumstances of the offense and the circumstances recognized as mitigating and aggravating, draws attention to their non-identity and heterogeneity, as well as features , value and contradictions in their legislative consolidation and courts practice.

Key words: mitigating and aggravating circumstances; circumstances of the offense; sentencing; judicial practice.

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРО СЫ 1 ©РИС 1ПРУДЕНЦИИ

Как это следует из положений УК РФ, описанные в ст. 61 и 63 данные представляют собой а) обстоятельства, б) влияющие на наказание в) смягчающим или отягчающим образом. Начальным звеном этой цепи является обстоятельство (род, общее).

Существует мнение, согласно которому применительно к уголовному делу обстоятельство «означает часть всего того, что

характеризует преступление»1, а обстоятельства, признаваемые смягчающими и отягчающими, влияют на общественную опасность деяния2. В этих определениях категория «обстоятельство» тяготеет к преступлению и предстает как не имеющая отношения к личности виновного. Но в перечни ст. 61 и 63 УК РФ включены и пункты, которые связаны с посткриминальным

Актуальные вопросы юриспруденции

поведением виновного: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда и т.д. Они находятся вне рамок совершения преступления, и тем не менее законодатель именует их обстоятельствами. Поэтому следует признать, что понятия обстоятельств совершения преступления и обстоятельств, признаваемых смягчающими и отягчающими, неидентичны, последнее шире по значению за счет включения обстоятельств, относящихся к поведению лица не только после посягательства, но и до него (например, прежние заслуги, участие в выполнении интернационального долга).

Таким образом, среди смягчающих и отягчающих есть обстоятельства: а) проявившиеся в преступлении; б) не проявившиеся, но связанные с ним; в) не связанные с содеянным, но характеризующие степень опасности личности; г) не сказывающиеся на степени опасности личности, но все же характеризующие лицо, совершившее преступление. Первые две разновидности, хотя и далеко не в полном объеме, представлены в перечнях ст. 61 и 63 УК РФ, то есть получили законодательное закрепление в качестве смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Две другие разновидности не могут выступать отягчающими данными, но суд вправе признать их смягчающими наказание (во всяком случае, закон в этой части запрета не содержит, а на практике данный подход широко применяется). Характерно, что в ответах на заданный нами 477 практическим работникам вопрос о том, какие обстоятельства заслуживают дополнительного отражения в перечне смягчающих, превалировали предложения о включении в него данных, положительно характеризующих личность вне связи с преступлением до и после его совершения, а также обстоятельств, подлежащих учету по сугубо гуманным соображениям (заслуги перед обществом, участие в защите Отечества, боевые и трудовые награды, длительный стаж работы, добросовестное отношение к труду и учебе, положительная бытовая характеристика, активное участие в общественной жизни, заботливое отношение к семье, плохое состояние здоровья (виновного, членов его семьи), инвалидность, состояние беременности, наличие лиц на иждивении, преклонный возраст, молодой возраст и т.п.). Показательно, что 70% данных, учитываемых при снижении наказания Верховным Судом Российской Федерации, представляют собой смягчающие обстоятельства, относящиеся к личности виновного.

В свете сказанного заслуживает внимания вопрос о практике учета судами такого смягчающего обстоятельства, как наличие у виновного малолетних детей.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.0l.2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» дается следующее предписание: «Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Например, наличие малолетних детей у виновного не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство (пункт «г» части первой статьи 61 УК РФ), если осужденный совершил преступление в отношении своего ребенка либо лишен родительских прав). Во всяком случае непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора»3.

По смыслу данного разъяснения субъектом признания/непризнания обстоятельства смягчающим наказание выступает суд, поскольку требуется оценка установленных по делу фактических обстоятельств, их роли, а это правомочие суда, и (в случае непризнания обстоятельства таковым) должно быть приведено соответствующее разъяснение в описательно-мотивировочной части приговора. К сходному выводу можно прийти, анализируя ч. 2 ст. 61 УК РФ: избирая наказание, суды могут учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные в ч. 1 ст. 61 кодекса.

Но дело в том, что в п. 8 вышеуказанного постановления приводятся не виды обстоятельств, «не предусмотренные частью первой настоящей статьи», которые могут учитываться судом в силу предоставленного ему законом права (по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ), а тот вид, который предусмотрен ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть включен в перечень смягчающих обстоятельств самим законодателем (в частности, наличие малолетних детей у виновного — п. «г»).

В этой связи надо заметить, что перечень, закрепленный в ч. 4.1 ст. 61 УК РФ выполняет, по замыслу законодателя, одновременно две функции: обязывающую и управомочиваю-щую. В силу наличия второй, управомочива-ющей, суд «по образу и подобию» названных в перечне обстоятельств по своему усмотрению (но обоснованно) вправе придать смягчающее значение и обстоятельствам, не фигурирующим в перечне (ч. 2 ст. 61 УК РФ). В данном случае субъектом признания обсто-

ПРЕСТУПЛЕНИЕ • НАКАЗАНИЕ • ИСПРАВЛЕНИЕ

ятельства смягчающим является суд, в отличие от ситуации с обстоятельствами, которые вошли в перечень ч. 1 ст. 61 УК РФ: там субъектом признания выступает законодатель.

Обязывающая функция означает, что включение в перечень данных осуществлено по воле законодателя и суд не вправе эту волю игнорировать, он обязан ее исполнять, то есть должен зафиксировать имеющиеся в деле обстоятельства, отраженные в перечне ч. 1 ст. 61 УК РФ, и учесть их именно в качестве смягчающих. В пользу такого вывода свидетельствует и тот факт, что в отличие от УК РСФСР 1960 г. законодатель не наделил суд правом непризнания некоторых обстоятельств отягчающими или смягчающими. Напомним, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 УК РСФСР суд мог в зависимости от характера первого преступления не признать за повторностью содеянного значения отягчающего обстоятельства.

В действующем уголовном кодексе этих оговорок нет. Следовательно, отраженные в перечне обстоятельства уже признаны таковыми законодателем, и обязанность суда состоит не в том, чтобы признавать или не признавать их, в частности, смягчающими (это не его право), а в том, чтобы, следуя воле законодателя, их выявить и учесть при назначении наказания.

Упомянутое в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельство — наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61) — оказалось в перечнях УК РФ впервые. Тем самым была пробита брешь в признании смягчающими и тех обстоятельств, которые не состоят в непосредственной связи с содеянным и зачастую вовсе не свидетельствуют о мере опасности совершенного преступления и личности виновного. Ныне обстоятельство «наличие малолетних детей у виновного» влияет на наказание ввиду действия обязывающей функции перечня, и суд не вправе по своему усмотрению интерпретировать его роль, «подправляя» тем самым законодателя.

В чем же причина допущения выявленной неточности в разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации? На наш взгляд, она заключается в смешении право-

1 Нокербеков М.А. Соотношение норм уголовного и уголовно-процессуального права, касающихся предмета доказывания // Труды института философии и права академии наук Казахской ССР. Алма-Ата, 1963. Т. 7. С. 189.

2 См.: Карпец И.И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в уголовном праве. М., 1959.

3 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. № 4. С. 9.

мочий законодателя и суда в части признания определенных обстоятельств смягчающими, а равно в отождествлении понятий «выявление», «признание» и «учет». При всех условиях выявляет и учитывает смягчающие (равно как и отягчающие) данные по делу суд — это составляет его компетенцию. Законодатель же в соответствующих случаях перечисленные им обстоятельства обязывает учесть. Учесть означает:

— во-первых, установить (выявить) соответствующее обстоятельство;

— во-вторых, зафиксировать установленное по делу обстоятельство в приговоре;

— в-третьих, дать ему уголовно-правовую оценку, то есть определить значимость, вес данного обстоятельства в соотнесении с другими данными по делу; определить его конкретное значение при выборе наказания;

— наконец, в-четвертых, принять его во внимание при движении назначаемого судом наказания от точки отсчета (медианы).

Принять во внимание не означает обязательно снизить наказание. Ведь смягчающее обстоятельство оценивается с точки зрения его значимости, влияния на избираемое наказание в совокупности с другими данными по делу. В конкретном случае, речь о котором идет и в п. 8 вышеуказанного постановления, оцениваемое смягчающее обстоятельство может и не сказаться на конечном наказании в силу нейтрализации его влияния другими данными по делу (определяющими характер и степень общественной опасности преступления, отрицательно характеризующими личность виновного и т.д.). Если представить себе весы правосудия, на одну из чаш которых суд обязан положить приведенное в перечне и существующее в рассматриваемом уголовном деле смягчающее обстоятельство, то в данном конкретном случае оно может либо вовсе не повлиять на положение стрелки весов, а отсюда и на избираемое наказание, либо повлиять мизерно.

Вероятно, законодателю следовало сделать в п. «г» оговорку «суд вправе не признать», но надо исходить из действующей формулировки и ориентировать суды на следование букве закона и оценку особенностей обстоятельств при их совокупном учете.

1 Nokerbekov M.A. Sootnoshenie norm ugolovnogo i ugolovno-processual’nogo prava, kasajushhihsja predmeta dokazyvanija // Trudy instituta filosofii i prava akademii nauk Kazahskoj SSR. Alma-Ata, 1963. T. 7. S. 189.

2 Sm.: Karpec I.I. Otjagchajushhie i smjagchajushhie obstojatel’stva v ugolovnom prave. M., 1959.

3 Bjulleten’ Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii. 2007. № 4. S. 9. ¦

Статья 63 УК РФ. Обстоятельства, отягчающие наказание (действующая редакция)

1. Отягчающими обстоятельствами признаются:

а) рецидив преступлений;

б) наступление тяжких последствий в результате совершения преступления;

е.1) совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение;

и) совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего;

к) совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, а также с применением физического или психического принуждения;

л) совершение преступления в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия, а также при массовых беспорядках, в условиях вооруженного конфликта или военных действий;

м) совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора;

н) совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти;

о) совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел;

п) совершение преступления в отношении несовершеннолетнего (несовершеннолетней) родителем или иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего (несовершеннолетней), а равно педагогическим работником или другим работником образовательной организации, медицинской организации, организации, оказывающей социальные услуги, либо иной организации, обязанным осуществлять надзор за несовершеннолетним (несовершеннолетней);

р) совершение преступления в целях пропаганды, оправдания и поддержки терроризма.

1.1. Судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Энциклопедия судебной практики. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (Ст. 112 НК)

Энциклопедия судебной практики
Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения
(Ст. 112 НК)

1. Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения

1.1. Перечень обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, является открытым

Доводы заявителя выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами статей 16, 1069 Гражданского кодекса, поскольку статья 112 Налогового кодекса устанавливает открытый перечень обстоятельств, которые могут быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 Кодекса, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 статьи 112 Кодекса, в качестве смягчающих ответственность.

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 2, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен ст. 112 Налогового кодекса РФ. Данный перечень не является исчерпывающим и суд вправе с учетом конкретных обстоятельств признать в качестве смягчающих обстоятельства, прямо не указанные в статье 112 НК РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ и не является исчерпывающим, так как в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

В пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации приведены обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень не является исчерпывающим, судом или налоговым органом, рассматривающим дело, иные обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность.

1.2. Незначительная задержка уплаты налога не является обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в статье 112 НК РФ. К ним согласно пункту 3 части 1 статьи 112 НК РФ относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Ссылка заявителя жалобы на незначительную задержку перед уплатой НДФЛ также являлась предметом рассмотрения судом второй инстанции и отклонена, поскольку действующая редакции статьи 123 НК РФ связывает факт привлечения к ответственности, в том числе, с нарушением установленных статьей 226 НК РФ сроков, вне зависимости от последующей уплаты этого налога.

1.3. Незначительное нарушение срока представления налоговой декларации может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством

Общество направило налоговую декларацию 21.10.2011, т.е. с просрочкой в один день. Суды сочли возможным снизить размер штрафных санкций ввиду незначительности просрочки представления налоговой декларации, направленности действий общества на исполнение налоговой обязанности, отсутствия причинения ущерба государственным интересам.

1.4. Возможность нарушения срока выплаты зарплаты из-за привлечения к налоговой ответственности может быть признана смягчающим ответственность обстоятельством

Суд в качестве смягчающего обстоятельства признал нахождение в штате предпринимателя наемных работников, и что взыскание налоговых санкций в полном объеме может привести к ухудшению материального положения предпринимателя и, как следствие, вызвать задержку выплаты заработной платы работникам, а также невозможность исполнения иных обязательств.

1.5. Самостоятельное выявление ошибок в налоговой декларации и подача в связи с этим уточненной декларации могут быть признаны смягчающими ответственность обстоятельствами

Руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ и исходя из обстоятельств данного дела, суд признал самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачу в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении смягчающим ответственность обстоятельством.

Как следует из пункта 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17 марта 2003 года N 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд исходя из конкретных обстоятельств дела на основании статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшил размер штрафа, признав самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачу в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении смягчающим ответственность обстоятельством.

В пункте 17 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 «Обзор практики, разрешения Арбитражными судами дел, связанных отдельными положениями части первой Налогового кодекса РФ» указано, что самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подача в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении признается смягчающим ответственность обстоятельством.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении сделан обоснованный вывод о том, что самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подача в налоговый орган уточненной налоговой декларации является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершенное налоговое правонарушение.

1.6. Социальная значимость деятельности налогоплательщика может быть признана обстоятельством, смягчающим ответственность

Исходя из того, что факты осуществления заявителем общественно и социально значимой деятельности по охране имущества собственников, в том числе объектов, подлежащих государственной охране, объектов социальной сферы и жизнеобеспечения, являются общеизвестными и не подлежат установлению, а также учитывая, что налогоплательщик является бюджетным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета, судами обоснованно применен пункт 3 части 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и снижен размер штрафных санкций.

1.7. Совершение правонарушения впервые может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность

Суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая смягчающие обстоятельства: факт совершения правонарушения впервые, отсутствия задолженности по страховым взносам, совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых семейных обстоятельств, снизили размер штрафа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса при назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Руководствуясь приведенными нормами, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика. Приняв во внимание тяжелое финансовое положение Общества его убыточную деятельность, а также то, что налоговое правонарушение было совершено впервые, суд правомерно снизил сумму штрафа.

Суды, исследовав и оценив заявленные доводы и представленные Обществом доказательства, признали в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение соответствующего правонарушения впервые, добровольную и самостоятельную уплату налога на доходы физических лиц в бюджет, а также несоразмерность наложенного штрафа последствиям налогового правонарушения, и снизили размер налоговой санкции в 3 раза, что, как указали суды, отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу.

1.8. Совершение правонарушения впервые не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами исходили из того, что обстоятельства, приведенные Обществом: признание факта налогового правонарушения, самостоятельная уплата НДФЛ и пеней, совершение правонарушения впервые, тяжелое материальное положение, не являются обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения.

Формулируя указанный вывод, суды исходили из следующего:

— совершение правонарушения впервые следует расценивать только как отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.

1.9. Отсутствие умысла на уклонение от уплаты налогов и добросовестность налогоплательщика могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив заявленные налогоплательщиком доводы (в том числе уплату налога, отсутствие умысла на уклонение от перечисления налога в бюджет и на причинение государству материального ущерба), признали указанные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность и снизили размер штрафных санкций в 10 раз.

В данном случае суды предыдущих инстанций установили наличие совокупности обстоятельств, смягчающих ответственность общества: в действиях налогоплательщика отсутствует умысел на совершение налогового правонарушения, при этом бюджету не причинен ущерб, в ходе рассмотрения дела налоговым органом не опровергнут довод заявителя о том, что он является добросовестным налогоплательщиком.

1.10. Оказание благотворительной помощи в суммах, превышающих подлежащие уплате налоги, может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность

Судом в качестве смягчающих обстоятельств учтено оказание благотворительной помощи в суммах, превышающих подлежащие уплате, сложное финансовое положение — наличие текущего убытка от деятельности в 2009 году и в I квартале 2010 года, наличие переплаты по сроку уплаты налога за спорный период (IV квартал 2008 года), которая впоследствии была зачтена, и появление переплаты в последующем — на дату составления акта проверки.

1.11. Смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением

Любое обстоятельство, характеризующее налогоплательщика, его отношение к совершенному правонарушению, меры, принимаемые к устранению негативных последствий правонарушения, могут быть расценены судом как смягчающие налоговую ответственность.

Из положений статьи 112 НК РФ следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по его усмотрению.

Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

1.12. Установление наличия смягчающих обстоятельств не ограничивается только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом, а могут быть установлены и судом на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности

Закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и судом на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, при этом отсутствие доводов налогоплательщика о наличии тех или иных смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки не лишает его права заявить о таких обстоятельствах в суде при рассмотрении спора.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества в части, руководствуясь статьей 55 Конституции Российской Федерации, статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 24, 106, 112, 114, 123, 207, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9, информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341, Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о том, что заявленные Обществом обстоятельства (тяжелое финансовое положение, социально значимый характер деятельности, кризис в угольной отрасли, отсутствие задолженности по налогу, уплата пени) в настоящем случае могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность, в связи с чем позволяют снизить размер штрафа в 10 раз.

Формулируя данный вывод, суды правомерно указали на следующее:

— закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом, данные обстоятельства могут быть установлены и судом на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности.

1.13. Право относить те или иные фактические обстоятельства, не поименованные ст. 112 НК РФ, к числу смягчающих предоставлено как налоговому органу, так и суду

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо ст. 112 Кодекса, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено налоговому органу либо суду, рассматривающим конкретное дело.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

1.14. Обслуживание многоквартирных домов и оказание услуг в сфере ЖКХ не может являться смягчающим ответственность обстоятельством, т.к. данная деятельность осуществляется с целью извлечения прибыли и не имеет социальной направленности

Обслуживание Обществом многоквартирных домов и оказание услуг в сфере ЖКХ не может являться смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку указанная деятельность не имеет самостоятельной социальной направленности, а осуществляется с целью извлечения прибыли.

1.15. Само по себе применение смягчающих обстоятельств налоговым органом при принятии решения не означает невозможность их повторного применения судом

Само по себе применение смягчающих обстоятельств налоговым органом при принятии оспариваемого решения инспекции не означает невозможность их повторного применения судом.

1.16. При снижении размера налогового штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств с налогового органа не взыскиваются судебные расходы в виде уплаченной заявителем госпошлины

Арбитражный суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным частично, изменил размер штрафа, назначенного инспекцией по статье 123 НК РФ, применив статью 112 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что суды сделали необоснованный вывод о принятии судебного акта в пользу учреждения, в том смысле, который заложен в части 1 статьи 110 АПК РФ.

Судами обеих инстанций не учтено, что в каждом конкретном случае наличие оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации, связано с оценкой суда обстоятельств совершенного налогоплательщиком и доказанного правонарушения. При оценке обоснованности решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности суд проверяет факт совершения правонарушения и соразмерность примененной меры ответственности и, с учётом установленных обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части размера налоговой санкции. Однако из этого не следует, что судебный акт о снижении размера санкции принят в пользу лица, в действиях которого установлен состав налогового правонарушения.
Принимая во внимание, что право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу, учитывая фактические обстоятельства данного дела, у судов обеих инстанций отсутствовали основания для взыскания с налогового органа в пользу учреждения судебных издержек, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления по данному делу.

1.17. Тяжелое материальное положение как обстоятельство, смягчающее ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотрено только для физических лиц

Тяжелое материальное положение как обстоятельство, смягчающее ответственность за совершение налогового правонарушения, подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено только для физических лиц.

1.18. Если штраф был уменьшен в досудебном порядке в связи с наличием смягчающих обстоятельств, в дополнительном снижении штрафа в суде может быть отказано

Судами установлено и материалам дела подтверждено, что размер штрафа по п. 2 ст. 120 Кодекса снижен в досудебном порядке с 30 000 руб. до 15 000 руб., штрафа по ст. 123 — с 9 292 737,20 руб. до 2 322 938,30 руб. При этом налоговыми органами учтены все доводы налогоплательщика о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность.

Из приложения N 20 к акту проверки следует, что в проверенный период (то есть в течение более 1,5 лет) общество «К» систематически нарушало срок перечисления налога в бюджет. Каких-либо уважительных обстоятельств, позволяющих объяснить нарушение срока, обществом в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку суды не усмотрели наличие оснований для дополнительного снижения штрафов, доводы инспекции об обратном не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу установленных процессуальным законом полномочий.

1.19. В качестве обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность, могут быть учтены характер деятельности налогоплательщика как образовательного и крупнейшего в стране научного центра и общественная значимость его образовательной деятельности

Снижая размер штрафа по НДФЛ по статье 123 Кодекса с 3 млн рублей до 300 тыс. рублей в связи с наличием смягчающих ответственность налогового агента обстоятельств, суд установил наличие смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств, правильно применил пункты 1, 4 статьи 112, пункты 3 статьи 114 Кодекса, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции»», пункт 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Ссылаясь на положения Федеральных законов от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и от 23.08.1996 N 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», суд счел смягчающим ответственность налогоплательщика обстоятельством характер деятельности учреждения как образовательного и крупнейшего в стране научного центра, общественную и социальную значимость его образовательной деятельности.

1.20. Признание вины в совершенном правонарушении при систематическом нарушении налогового законодательства не является обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность

Довод общества о признании им вины в совершенном правонарушении, как вено установил суд апелляционной инстанции, не может являться смягчающим обстоятельством, поскольку ООО допущено систематическое неперечисление НДФЛ в установленный срок, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к соблюдению налогового законодательства.

1.21. По смыслу ст. 112 НК РФ, не является смягчающим ответственность обстоятельством тяжелое финансовое положение коммерческой организации, в котором она оказалась в результате осуществления предпринимательской деятельности

Из материалов дела следует, что ООО является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которой в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Вследствие этого тяжелое финансовое положение коммерческой организации — налогоплательщика, в котором оно оказалось в результате осуществления предпринимательской деятельности, само по себе не является смягчающим обстоятельством за совершение налогового правонарушения применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Обстоятельства, отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения

2.1. Повторное совершение правонарушения является отягчающим обстоятельством лишь при условии привлечения к ответственности за первое правонарушение

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 1400/10 указано, что увеличение на 100 процентов размера штрафа допустимо только в том случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение.

До совершения правонарушения, ставшего основанием для принятия инспекцией решения [о привлечении к ответственности], учреждение не было привлечено к ответственности за аналогичное противоправное деяние, как этого требует пункт 2 статьи 112 Кодекса, следовательно, у инспекции не имелось правовых оснований для взыскания с него сумм налоговых санкций, увеличенных на 100 процентов в силу пункта 4 статьи 114 Кодекса.

Увеличение размера штрафа за налоговые правонарушения на 100 процентов допустимо только в случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.04.2008 N 15557/07, увеличение размера штрафа за налоговые правонарушения на 100 процентов в соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ допустимо только в случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение.

Увеличение на 100 процентов размера штрафа допустимо только в том случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение.

2.2. Для квалификации повторности как отягчающего обстоятельства имеет значение момент совершения повторного правонарушения, а не момент принятия решения о привлечении к ответственности за его совершение

Суды ошибочно полагали, что ответственность одного и того же лица за повторное нарушение может наступать только в том случае, если на день принятия решения о применении к нему финансовых санкций за аналогичное нарушение не истек годичный срок после наложения взыскания за первое нарушение.

Между тем ответственность, предусмотренная законодательством за повторное нарушение, связана с самим фактом совершения такого нарушения в пределах указанного срока, а не со сроком принятия решения налоговым органом.

2.3. Фактическое неисполнение решения о привлечении налогоплательщика к ответственности не исключает квалификацию повторного нарушения как отягчающего обстоятельства

Кассационная инстанция считает ошибочной позицию апелляционного суда о том, что повторность может наступить только при исполнении решения суда или налогового органа.

Из системного толкования налогового законодательства следует, что неуплата штрафных санкций лицом, совершившим налоговое правонарушение и в законном порядке привлеченным к налоговой ответственности, либо непринятие инспекцией мер принудительного взыскания штрафа не исключают признания факта повторности совершения налогоплательщиком аналогичного неправомерного действия.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В «Энциклопедии судебной практики. Налоговый кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Налогового кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на сентябрь 2020 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Налоговый кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные АО «Центр экономических экспертиз «Налоги и финансовое право», а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, С. Кошелевым, М. Михайлевской, С.П. Родюшкиным, В.Н. Горностаевым.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *