Неустойка с дольщика

Позиция ВС РФ vs судебная практика нижестоящих судов по снижению взыскиваемой с застройщиков неустойки

Директор направления «Налоги и право» Группы компаний SRG

специально для ГАРАНТ.РУ

Практика применения положений об уменьшении неустойки при рассмотрении споров с участием застройщиков может кардинально измениться. Причиной тому – позиция, изложенная недавно Верховным судом Российской Федерации (определение ВС РФ от 4 сентября 2020 г. № 46-КГ18-38). Теперь при снижении заявленного размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса суд будет обязан указать в решении мотивы, по которым он полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Однако прежде чем углубиться в данное дело, следует вкратце описать текущую ситуацию в области долевого строительства и сложившуюся практику взыскания с застройщиков неустойки за нарушение сроков сдачи объекта.

Неустойка как способ защиты интересов дольщика при срыве сроков сдачи многоквартирного дома

В настоящее время увеличивается количество случаев срыва застройщиками сроков сдачи многоквартирных домов. Участники долевого строительства (дольщики) являются одной из самых незащищенных категорий в сфере строительства и недвижимости. На покупку строящегося жилья большинство дольщиков тратят заемные средства, так как не располагают всей необходимой денежной суммой. Некоторые из таких покупателей не имеют собственного жилья и живут в съемных квартирах, уплачивая арендную плату. Таким образом, для дольщиков важным обстоятельством является сдача жилья в срок без существенных задержек.

На сегодняшний день государство не может обезопасить гражданина от срыва сроков строительства и сдачи объектов недвижимости, гарантировать надлежащее исполнение застройщиком договора об участии в долевом строительстве (ДДУ).

При этом нельзя не отметить, что законодатель периодически пытается улучшить действующее законодательство, регулирующее строительство жилья. В качестве позитивного примера изменения правил строительства и продажи жилья можно выделить установление схемы привлечения денежных средств дольщиков через эскроу-счет. Это специальный счет, открываемый в банке, на котором замораживаются деньги дольщика на период строительства дома и передаются застройщику только после того, как тот исполнит свои обязательства перед дольщиком.

Однако наиболее действенным способом защиты и компенсации потерь покупателя строящегося жилья является взыскание неустойки с застройщика в связи с нарушением сроков сдачи объекта долевого строительства. Размер такой неустойки рассчитывается исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом для дольщика-гражданина неустойка рассчитывается в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ). Данной нормой законодатель позволил дольщику компенсировать свои потери при срыве сроков передачи объекта строительства.

Однако на практике обманутому дольщику не стоит рассчитывать на получение всей суммы установленной законом неустойки.

Особенности уменьшения неустойки судом

При рассмотрении дел по взысканию неустойки с застройщика суды, как правило, снижают неустойку, ссылаясь на то, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Причем если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии соответствующего заявления со стороны должника. Это касается и споров с застройщиком (п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ 19 июля 2017 г). При этом застройщик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что кредитор может получить необоснованную выгоду.

Таким образом, суд может снизить заявленную дольщиком неустойку только:

  • в исключительных случаях;
  • по заявлению должника (застройщика, ответчика);
  • если будет доказана явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства;
  • при установлении того факта, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом суд должен учесть конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность со стороны кредитора, имущественное положение должника (Определение ВС РФ от 16 февраля 2016 г. № 80-КГ15-29).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7).

При этом самостоятельными основаниями для снижения неустойки не могут быть доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в связи с тяжелым финансовым положением, наличием задолженности перед другими кредиторами, наложением ареста на денежные средства или иное имущество и даже в связи с добровольным погашением долга на день рассмотрения спора и др.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют для него подобные нарушения. Например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам, валютных курсов и т. д.). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

С учетом этого суды должны исследовать вопрос исключительности рассматриваемого случая и допустимости уменьшения размера неустойки в зависимости от степени выполнения застройщиком своих обязательств, имущественного положения истца и других обстоятельств (п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ 4 декабря 2013 г.).

Судебная практика по уменьшению взыскиваемой с застройщика неустойки

Казалось бы, с учетом вышеизложенного уже давно должна была сложиться судебная практика, которая встает на сторону дольщика и не позволяет необоснованно «резать» заявленную неустойку.

Однако в районных судах, которых поддерживают вышестоящие суды, в том числе и в Московском регионе, сложилась кардинально противоположная практика. Истец может сделать подробный расчет неустойки, представить суду письменные доказательства обоснованности ее размера, грамотно изложить свою позицию в суде, но судьи все равно уменьшают неустойку без описания мотивов такого снижения.

В качестве примера можно привести один из споров, рассмотренных Московским городским судом – суд снизил размер неустойки, указав лишь, что это должно способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока передачи объекта долевого строительства (апелляционное определение Московским городским судом от 26 мая 2017 по делу № 33-18972/2017). В другом деле апелляция согласилась со снижением заявленной истцом суммы неустойки, отметив, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу № 33-27903/2017).

Также в качестве примера можно рассмотреть спор, разрешая который, суд апелляционной инстанции посчитал правильным снижение неустойки почти в 10 раз. В судебном акте указано, что право суда уменьшить размер неустойки в случае просрочки исполнения обязательства не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан (определение Самарского областного суда от 7 сентября 2017 г. по делу № 33-10748/2017).

Как видно, текущая судебная практика направлена против интересов дольщиков.

В рассматриваемом деле истцом-дольщиком была заявлена неустойка в размере 846 690, 45 руб. за период просрочки передачи ключей с 11 февраля 2016 года по 25 июля 2017 года.

Суд первой инстанции посчитал заявленную сумму завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства и даже без соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика снизил неустойку за просрочку исполнения обязательств по ДДУ до 80 тыс. руб., то есть более чем в 10 раз (решение Промышленного районного суда от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-4979/2017).

При этом никакого обоснования и расчета суммы суд в своем решении не указал.

Коллегия судей апелляционной инстанции посчитала такое решение законным и обоснованным (апелляционное определение Самарского областного суда от 18 декабря 2017 г. по делу № 33-15592/2017).

С таким решением не согласился ВС РФ, отменив апелляционное определение и направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (определение ВС РФ от 4 сентября 2020 г. № 46-КГ18-38).

При этом Суд подчеркнул, что уменьшение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ при рассмотрении споров с застройщиком возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению ответчика. Более того, в решении следует обязательно указать мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.


***

Позиция, изложенная в этом определении ВС РФ, может оказать положительное влияние на дальнейшую судебную практику в отношении обманутых дольщиков, так как она акцентировала внимание на указание мотивов именно судом.

Кроме того, пересмотренный апелляционной инстанцией судебный акт, мотивировочная часть которого в настоящее время еще не изготовлена, также окажет значительное влияние на позиции судов при разрешении данного вопроса, так как именно он выразит отношение судей к данным изменениям.

По моему мнению, после вынесения данного определения ВС РФ судебная практика может пойти по трем разным путям.

Положительный. Суды примут во внимание данное требование ВС РФ и в дальнейшем при снижении неустойки будут составлять мотивированное обоснование. В результате количество решений о снижении снизится.

Нейтральный. Суды сформируют универсальные мотивы снижения неустойки, которые можно будет указывать практически в любом деле, что не повлияет на сложившуюся судебную практику.

Отрицательный. Довод Суда о мотивах снижения неустойки останется без внимания нижестоящих судов, решения будут выноситься без учета позиции ВС РФ, что можно будет считать показателем несогласованности институтов судебной власти.

Чем грозит дольщику несвоевременная оплата по договору

Подписывая договор, граждане должны понимать, что не только застройщик берет на себя определенные обязательства, но также и они обязаны соблюдать условия ДДУ. Основной обязанностью дольщика является своевременная оплата по договору. Чтобы это не стало непосильным бременем, необходимо заранее рассчитать свои силы и взвесить все положительные и отрицательные моменты участия в долевом проекте. В случае нарушения своих обязательств по внесению платежей, с дольщика взыскивается пеня за просрочку оплаты. Если выплаты будут систематически задерживаться, застройщик может вообще прекратить все отношения с участником и расторгнуть договор по своей инициативе. Все эти моменты необходимо учесть перед подписанием ДДУ.

Какие обязательства стороны принимают на себя по ДДУ

Отношения между строительной фирмой и участником регулируются ДДУ, условия которого должны полностью соответствовать положениям 214 ФЗ. В соответствии с законом в условиях договора четко прописываются обязательства, принимаемые на себя обеими сторонами. Застройщик должен построить и в положенный срок передать дольщику квартиру, а участник обязан вовремя вносить необходимые платежи. За срыв сроков закон установил определенные штрафные санкции и для одной, и для другой стороны.

Способы оплаты по договору

Закон позволяет установить в договоре один из двух возможных вариантов оплаты строящегося жилья. Дольщик может либо внести всю сумму сразу, либо оплачивать по частям в соответствии с условиями ДДУ. В каждом конкретном случае стороны самостоятельно решают, какой способ будет для них самым оптимальным.

Цена договора должна обязательно присутствовать в условиях ДДУ. При отсутствии данного пункта договор считается недействительным. В документе также должен быть отражен способ оплаты. Если предполагается единовременный платеж, в договоре указывается, до какой даты должна быть внесена требуемая сумма. Если стороны договорились о рассрочке, в документе прописывается график платежей. Вне зависимости от принятого способа расчетов участнику грозит оплата пени за просрочку платежа по договору.

Следует учесть, что застройщик не имеет права требовать внесение платы до регистрации договора в установленном порядке в органах Росреестра. Подробнее об оплате по ДДУ можно прочитать в статье «Что нужно знать об оплате по ДДУ».

Чем грозит дольщику задержка платежа

Когда девелопер может по своей инициативе расторгнуть ДДУ:

  • просроченный платеж не выплачивается дольщиком два месяца и более;
  • участник более чем три раза за год нарушил график оплаты.
  • Однако закон и в этих случаях гуманно подходит к просрочке обязательств со стороны граждан и обязывает застройщика, прежде чем расторгнуть договор, направить участнику предупреждение о необходимости внесения оплаты. Если в течение месяца со стороны дольщика не последует никакой реакции, застройщик может отправить ему уведомление об аннулировании ДДУ с требованием о выплате неустойки.

    Следует учесть, что договор считается расторгнутым с момента отправки письма. Через десять будних дней после этого девелопер обязан возвратить деньги дольщику. Однако закон не позволяет застройщику высчитывать неустойку с этой суммы.

    Пеня законная и договорная, в чем разница?

    ГК определяет неустойку как сумму, которую должна выплатить сторона, нарушившая свои обязательства по договору. Вместе с тем существует два вида пени: законная и договорная. Первая предусмотрена в Федеральном законе и является обязательной для конкретного вида нарушений, ее размер определяется на законодательном уровне. Вторая устанавливается по соглашению сторон, которые самостоятельно определяют ее размер и условия выплаты.

    За нарушения условий ДДУ, допущенные как застройщиками, так и дольщиками, предусмотрена законная неустойка. Однако в договорах нередко можно найти пункты, в которых для расчета неустойки по ДДУ используются завышенные процентные ставки. Такие условия договора рассматриваются законодателем как ущемление прав граждан.

    Как производится расчет пени

    В 214 ФЗ приведена формула, которая применяется для расчета неустойки. Для вычисления пени используется ключевая ставка Центробанка, действующая на момент исполнения обязательств. Сегодня она составляет 10%. За основу берется 1/300 ставки от суммы, которую задолжал дольщик, за один день. Как рассчитать пени за просрочку оплаты самостоятельно, можно посмотреть ниже.

    Пеня = Сумма долга ? 10%/300 ? количество просроченных дней

    Например, дольщик должен был внести очередной платеж по договору в сумме один миллион рублей до 10 февраля 2017 года. Но деньги были перечислены застройщику только 15 марта 2017. В результате просрочка составила 34 дня.

    1 000 000 ? 10%/300 (0,033) ? 34 = 11 333,33

    Таким образом, размер пени за просрочку составляет 11 333,33. Дольщик помимо основного долга в один миллион рублей, должен будет оплатить застройщику пеню за тридцать четыре дня. Если он и дальше будет оттягивать оплату, то каждый день к сумме долга будет прибавляться 333,33 рубля.

    Возможно ли приостановить платежи или изменить график оплаты

    За время пока строится дом, может произойти много событий. Вправе ли дольщик прекратить вносить платежи, если на то его вынуждают обстоятельства? Закон не позволяет участнику самостоятельно выйти из договора, если застройщик добросовестно исполняет свои обязательства. Участник может обратиться к девелоперу и при его согласии подписать с ним соглашение об изменении графика платежей или о переносе оплаты. Нужно учесть, что любое соглашение к ДДУ требует регистрации в Росреестре. Подробнее об этом можно узнать в статье «Все нюансы заключения дополнительного соглашения с застройщиком».

    Участник может также переуступить свои права на квартиру другому лицу, подписав с ним договор цессии. Однако до проведения сделки он должен погасить все свои долги по оплате. Правовые основы данной сделки и процесс ее проведения подробно описаны в статье.

    К заключению ДДУ нужно подходить очень серьезно. Дольщик берет на себя обязательства, которые необходимо исполнять вовремя. Просрочка оплаты влечет за собой применение к нему штрафных санкций, а если нарушения носят систематический характер, застройщик может односторонне расторгнуть договор. Конечно, до этого лучше не доводить, но в жизни случаются различные ситуации. При возникновении проблем с застройщиком, обращайтесь в Общество защиты прав дольщика. Опытные юристы нашей организации окажут вам помощь в любых ситуациях. Чтобы с нами связаться, перейдите в раздел «Контакты».

    ВС РФ: взыскание с застройщика неустойки на будущее вплоть до передачи квартиры дольщику – законно

    SergPoznanskiy / Depositphotos.com

    Застройщик, который задерживает передачу объекта долевого строительства, уплачивает дольщику-потребителю законную неустойку за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно, при этом заранее снижать такую неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса нельзя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2020 г. № 11-КГ18-21).

    Эту правовую позицию сформулировал ВС РФ, рассматривая спор между медлительным застройщиком и участником долевого строительства. Договор участия в долевом строительстве (далее – ДДУ) был оплачен дольщиком полностью (в том числе ипотекой) и в срок, а вот сдача дома «запаздывает» уже на пару лет. Причем за первые полгода просрочки дольщик уже отсудил неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Однако просрочка исполнения ДДУ все увеличивается, и вот пришлось пойти в суд заново.

    В этот раз дольщик попросил суд – помимо неустойки за уже набежавшие новые полгода – присудить ему еще и неустойку за каждый будущий день просрочки впредь до передачи квартиры из расчета в 300 руб. за сутки ожидания.

    Районный суд счел просьбу справедливой и вынес решение об удовлетворении иска.

    Однако это вызвало возмущение застройщика. В апелляционной жалобе он написал, что, во-первых, когда придет время платить неустойку за будущую просрочку, он, застройщик, намерен будет просить суд о снижении неустойки по мотивам исключительных обстоятельств и явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ДДУ (ст. 333 ГК РФ). А если суд присудит эту неустойку прямо сейчас, то снизить-то ее потом по ст. 333 ГК РФ уже не получится. А во-вторых, если застройщик станет выплачивать законную неустойку в полном размере, то это негативно скажется на его хозяйственно-финансовом положении, стройка затормозится еще сильнее, а может, и совсем остановится. Тогда пострадает не только истец, но и все остальные, более лояльные, клиенты.

    Апелляционный суд счел эти доводы заслуживающими внимания и в «будущей» неустойке дольщику отказал, потому что установление размера такой неустойки будет нарушать права ответчика на её снижение по соответствующему заявлению. Дольщику суд отметил, что права его и не нарушены, ведь он может в любой момент вновь по проторенной дорожке обратится в суд с новым самостоятельным иском за новой порцией неустойки.

    Дольщик обратился за защитой в ВС РФ. Апелляционное определение было отменено по следующим мотивам:

  • по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем;
  • застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи квартиры уплачивает гражданину – дольщику законную неустойку за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно. Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ;
  • заявление застройщика о том, что уплата неустойки в том размере, который установлен законом, отдалит срок сдачи объекта в эксплуатацию, суду следовало оценить. Причем оценить с учетом ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом;
  • неверным является утверждение, что истцы не лишены права обратиться с требованием о взыскании неустойки за новый период нарушения обязательства по передаче квартиры. Ведь участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные прав дольщиков, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика – виновного участника гражданского оборота – к надлежащему исполнению своих обязательств.
  • В связи с этим дело отправлено на новый апелляционный пересмотр, в ходе которого суду субъекта РФ надлежит учесть доводы судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.

    Предлагается вдвое уменьшить «потребительскую» неустойку дольщику в случае ее уступки предпринимателю

    3 сентября член Совета Федерации Сергей Лисовский внес в Госдуму законопроект № 787700-7, которым предлагается внести изменения в ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов (№ 214-ФЗ).

    Разработчик указал, что в соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, который заключен гражданином для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной им.

    Как отмечено в пояснительной записке, участник долевого строительства имеет право на два вида неустойки. Первая выплачивается застройщиком в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ при нарушении срока передачи недвижимости дольщику. Вторая – на основании ч. 6 ст. 9 данного нормативного акта при нарушении застройщиком сроков возврата денежных средств или зачисления их в депозит нотариуса в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве. Если дольщиком является гражданин, то размер обеих неустоек увеличивается вдвое.

    Сенатор указывает, что при этом такой гражданин вправе уступить требование по уплате неустойки не только другому потребителю, но и юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Сергей Лисовский полагает, что при цессии в пользу организации или ИП не следует применять законодательство о защите прав потребителей, а значит, размер неустойки должен быть исчислен без учета двойного увеличения, которое возможно только в пользу потребителя. Сенатор подчеркнул, что, устанавливая повышенный размер неустойки для случая нарушения прав граждан, участвующих в долевом строительстве, законодатель исходил из распространения на них законодательства о защите прав потребителей.

    В пояснительной записке Сергей Лисовский обратил внимание на тот факт, что дольщик-физлицо может иметь право на обе неустойки и уступить только одно из таких требований. По мнению сенатора, это способствует «росту случаев заключения договоров долевого участия в строительстве не в целях получения объекта недвижимого имущества, а в целях последующей уступки требований к застройщику».

    По словам автора законопроекта, взыскание неустойки в двойном размере в пользу предпринимателей негативно отразится на финансовом состоянии застройщиков, поскольку недавнее упрощение порядка уступки требований «в виде отмены ее государственной регистрации отвлечет средства застройщиков», о чем ранее писала «АГ». Сенатор пояснил, что в таких случаях финансовые средства, которые могли бы быть направлены на завершение строительства, пойдут на уплату штрафных санкций. Это, по его мнению, неизбежно увеличит сроки строительства, что приведет к нарушению прав тех участников долевого строительства, которые заинтересованы «не в получении прибыли от переуступки, а в окончании строительства».

    Руководствуясь обозначенным выше, Сергей Лисовский посчитал целесообразным дополнить ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве ч. 6, установив в ней правило, согласно которому нормы о двойном размере неустойки, подлежащей уплате в пользу дольщика-потребителя, не применяются при уступке последним своего права юрлицу или ИП. Предполагается, что цессия в пользу таких лиц приведет к возврату неустойки к ее первоначальному размеру. Иное, как указано в пояснительной записке, способствует недобросовестному поведению участников долевого строительства и «перемещению рынка коллекторских услуг в сферу взаимоотношений застройщика и участников долевого строительства». Это, по словам сенатора, повышает финансовые риски застройщика и препятствует реализации строительных проектов.

    Адвокат АП Ленинградской области Станислав Изосимов полагает, что законопроект противоречит понятию цессии в гражданском праве. Он отметил, что если лицо уступает свое право, то оно переходит цессионарию в том объеме, в котором существовало у цедента.

    Эксперт посчитал мотивировку законопроекта «абсурдной»: «Довод о том, что цессионарий не является потребителем, не имеет правового значения. Новый кредитор взыскивает неустойку с застройщика не по требованиям, возникшим из его отношений с застройщиком, а по требованиям, возникшим у гражданина-потребителя».

    Адвокат назвал планируемые нововведения «неуклюжей попыткой» заблокировать возможность граждан уступать требования коммерческим организациям или предпринимателям, которые взыскивают неустойку через арбитражные суды. «Если уж законодатель проникся заботой о застройщиках, было бы разумнее ввести единый размер неустойки для любых категорий дольщиков, а не пытаться исказить смысл гражданского законодательства», – заметил Станислав Изосимов.

    Адвокат АП г. Москвы Дмитрий Лесняк согласился с обоснованностью инициативы применительно к одному случаю – запрету на уступку штрафа, присуждаемого в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей до того, как он взыскан судом. «Он не является имущественным требованием, обязательство по его уплате возникает не раньше окончания рассмотрения дела. Поэтому логично, что право на взыскание этого штрафа нельзя уступить до его присуждения. Однако в арбитражной практике встречаются случаи, когда суды удовлетворяют требование о взыскании “заранее уступленного” штрафа», – указал адвокат.

    В остальном Дмитрий Лесняк посчитал предлагаемые изменения не соответствующими основам обязательственного права. Он подчеркнул, что у цедента право на получение неустойки уже возникло в двойном размере, а для застройщика должно быть безразлично, кому перечислить деньги, которые он уже обязан выплатить. «На самом деле автора законопроекта беспокоит то, что дольщик-потребитель обращается за неустойкой в суд общей юрисдикции, где она, как правило, снижается до мизерной суммы. А юрлицо и ИП обратятся в арбитражный суд, где практика снижения неустоек не так радикальна», – сообщил адвокат.

    Дмитрий Лесняк подчеркнул, что поправки направлены не на улучшение положения граждан, оказавшихся в ситуации задержки строительства, а на искусственное снижение ответственности застройщика. «При этом инициатор чрезмерно смело предполагает в пояснительной записке, что среди граждан в нынешних кризисных условиях будет популярно заключать договоры долевого участия в целях заработка на последующих судебных спорах», – сказал адвокат.

    Адвокат АБ Синум АДВ Дмитрий Салмаксов также сообщил «АГ», что вопрос уступки дольщиками прав по неустойке в пользу юрлиц и индивидуальных предпринимателей имеет важное значение для застройщиков в связи с тем, что судебный спор по иску юрлица или предпринимателя к застройщику подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции.

    «Принципиальная разница между двумя системами судов заключается в том, что в арбитражных судах неустойка в большинстве случаев не снижается ниже размера, установленного Законом № 214-ФЗ, а если и снижается, то не более чем в два раза. Естественно, застройщиков не устраивает такое положение дел. Им гораздо комфортнее, когда в судах общей юрисдикции взыскиваемая дольщиками неустойка уменьшается как минимум в четыре раза, доходя порой до символических 10 тыс. руб. при ее реальном размере в несколько сотен тысяч», – прокомментировал адвокат.

    Сенатор, по мнению Дмитрия Салмаксова, лоббирует интересы застройщиков. «В пояснительной записке указывается, что дольщики могут преследовать цель получения финансовой выгоды от такой уступки. Однако сложно представить, что кто-либо будет вкладывать миллионы в приобретение сомнительной недвижимости, которая будет построена с существенным нарушением сроков, и преследовать цель взыскать законную неустойку», – полагает он.

    По его мнению, разработчик законопроекта фактически говорит о том, что дольщикам не стоит взыскивать неустойку при нарушении сроков строительства, так как это повлечет ухудшение финансового состояния застройщика и отразится на сроках строительства. «Доводы пояснительной записки являются малоубедительными, учитывая реальную цель инициативы сенатора – пресечь взыскание неустоек с застройщиков в законном размере», – отметил Дмитрий Салмаксов.

    В заключение он указал: «Хотелось бы порекомендовать сенатору обратить внимание на права и интересы дольщиков, которые иногда несколько лет ожидают передачи квартир. Одной из главных причин нарушения сроков строительства являются недобросовестные действия бенефициаров застройщиков, которые выводят денежные средства и другие активы в своих интересах, а не направляют их на строительство жилья».

    Адвокат подчеркнул, что зачастую право уступить неустойку является единственной возможностью дольщика получить денежные средства в размере, приближенном к сумме неустойки. «Однако сенатор Лисовский своей инициативой фактически “покрывает” застройщиков и предлагает предоставить им еще больше возможностей для маневров с целью ухода от надлежащего исполнения обязательств перед дольщиками», – резюмировал Дмитрий Салмаксов.

    С вас неустойка: что получит дольщик, если застройщик просрочит ДДУ

    Любой приобретатель будущего жилья в строящемся доме считается добросовестным, если выполнит два условия — вовремя внесет оплату за договор долевого участия и своевременно явится на приемку квартиры, когда дом будет уже достроен. Со вторым действием могут возникнуть проблемы, если застройщик не успеет вовремя завершить все работы на стройплощадке. Но поскольку дольщик в этой ситуации не виноват, он вправе рассчитывать на компенсацию. Сколько ему полагается по закону и на что он может получить на самом деле?

    Какую компенсацию заплатит застройщик, если передаст квартиру дольщику с задержкой?

    Если строительство дома по каким-то причинам затягивается настолько, что вовремя передать квартиру дольщику не получается, вступают в силу особые условия, прописанные и в законе «Об участии в долевом строительстве» (214-ФЗ), и в договоре долевого участия (ДДУ), который подписывался при оформлении сделки на будущую квартиру. Прежде всего речь о неустойке за задержку передачи квартиры.

    Согласно статье 6 закона «Об участии в долевом строительстве», дольщик вправе рассчитывать на компенсацию, составляющую 1/150–1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки (размер зависит от того, является ли покупатель гражданином РФ или нет). Это минимально возможный размер неустойки, допустимый законом. Застройщику ничто не мешает прописать в договоре и более существенную компенсацию, правда, на практике такое не встречается и дело ограничивается теми же расчетами, что предлагает и 214-ФЗ.

    С 26 марта 2020 года ставка рефинансирования составляет 7,25% (или 0,0725 в долях единицы). Поэтому для россиянина неустойка будет вычисляться как произведение следующих параметров:

  • цена ДДУ в рублях;
  • длительность просрочки договора в днях;
  • (1/150) x 0,0725 — одна стопятидесятая доля ставки рефинансирования.
  • То есть если цена будущей квартиры 3,5 млн руб. (за такую сумму в некоторых новостройках в пределах МКАД можно приобрести небольшую студию), а срок передачи ее дольщику отодвинули на 100 дней, то можно рассчитывать на неустойку в 169 тыс. руб. Понятно, что чем выше цена договора и чем на больший срок переносилась передача квартиры, тем больше получится сумма в абсолютном выражении.

    Дадут ли неустойку по умолчанию?

    Самого по себе факта переноса сроков передачи квартиру дольщику мало, чтобы неустойку получить.

    Во-первых, она полагается лишь тем, кто не подпишет соглашение к ДДУ, где будут указаны новые сроки, — а такой документ застройщик рассылает всем дольщикам, как только поймет, что вовремя выполнить условия договора не сможет. Если это соглашение подписать, прежние договоренности с застройщиком, в том числе по неустойке, аннулируются и актуализируются новые сроки передачи квартиры. Тем не менее в некоторых случаях дольщику выгодно пойти на условия застройщика, но это его личный выбор.

    Во-вторых, о своем желании получить компенсацию за нарушение сроков договора нужно сообщить застройщику. Для этого на его имя пишется досудебная претензия, где в свободной форме описывается суть проблемы, подсчитывается размер неустойки, указываются данные ДДУ и реквизиты счета, на которые должна быть перечислена неустойка.

    Поимо неустойки в претензию можно включить требование и о других компенсациях. Например, о расходах на вынужденную аренду жилья, если дольщик планировал сразу переехать в полученную квартиру. При этом свои затраты нужно подтвердить документально — договором найма, квитанциями об оплате услуг ЖКХ и пр.

    Срок рассмотрения претензии (в отличие от срока расторжения ДДУ, на который отводится 20 дней) законом никак не оговаривается, тем не менее указать его нужно. Например, как 10–20 дней. Иначе у застройщика появится право отодвинуть решение на неопределенное будущее.

    Что делать, если застройщик отказывается выплачивать неустойку?

    Главный аргумент застройщика, на который он может сослаться, — форс-мажор или обстоятельства непреодолимой силы, помешавшие ему своевременно исполнить договор. Однако дольщик соглашаться с такой точкой зрения не обязан. В этом случае решать спорную ситуацию придется в суде. В суд можно обратиться и в том случае, если застройщик выплачивать неустойку и компенсации не отказывается, но предлагает уменьшить их размер. Если такой вариант дольщика не устраивает, самое время подключить к решению вопроса органы судопроизводства.

    В исковом заявлении в суд указывается примерно то же, что и в досудебной претензии к застройщику, при этом количество требований можно расширить, добавив в них, например. моральный вред. Впрочем, включить в исковое заявление все что хочется и получить компенсацию в полном объеме не одно и то же. По сведениям экспертов компании «Метриум», проанализировавших судебную практику по искам, касающихся переноса сроков передачи квартир, решение суда во многом зависит от того, что именно просили дольщики и как конкретно аргументировали свои требования.

    Какие требования суд удовлетворит, а какие нет?

    1. Неустойка. Положенную россиянам по 214-ФЗ неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки суды удовлетворяют не очень часто. Если застройщик припас сильные аргументы, объясняющие срыв сроков, ее могут снизить, порой на 70–90%. Еще одна причина снизить размер неустойки — если ее требует дольщик, который все же получил квартиру, пусть и с опозданием. Такие решения принимаются довольно часто, но в то же время есть примеры, когда неустойку присуждают в полном объеме. Все зависит от конкретной ситуации и позиции конкретного судьи
    2. Возмещение убытков. Под убытками, как правило, понимаются затраты на аренду квартиры, которую из-за переносов срока получения собственного жилья дольщику пришлось снимать дольше, чем планировалось. Однако для суда это может быть не аргумент, он может не увидеть причинно-следственную связь между этими событиями. Чаще всего эту связь не замечают, когда у дольщика есть другое место жительство, пусть даже расположенное на другом конце страны, за тридевять земель от приобретенной новостройки.
    3. Моральный вред. Получить в суде компенсацию за моральный вред становится все реалистичнее. При этом вред подтверждать обычно даже не требуется — им считается сам факт переноса сроков получения квартиры. Вот только компенсируется он на практике в минимальных количествах, максимум в размере 30 тыс. руб., а то и гораздо меньше.
    4. Судебные издержки. Компенсируются в полном объеме.

    Требование о выплате неустойки и компенсации других расходов не единственное, что может дольщик потребовать от застройщика за перенос сроков передачи квартиры. В некоторых случаях можно пойти еще дальше и расторгнуть договор долевого участия. Но об этом портал МосДольщик.рф расскажет в следующий раз.

    Верховный суд обобщил практику по спорам между дольщиками и застройщиками

    Верховный суд выпустил 38-страничный обзор практики разрешения дел по спорам, которые инициируют дольщики. Чтобы привести к единообразию правовые подходы, ВС напоминает, чего судам ни в коем случае нельзя упускать из виду: это все, что касается заключений и расторжения договоров о долевом строительстве, а также ответственность, которая предусмотрена за нарушение законодательства в этой области.

    Что нужно помнить застройщикам, переносящим сроки строительства

    Компания «ПроМен» уступила Тамаре Осиповой* права требования по договору участия в долевом строительстве, заключённому с фирмой «Континент», — последняя должна была построить многоквартирный дом, но не выполнила свои обязательства и сдала объекты с задержкой. Это причинило дольщице нравственные страдания, и за их возмещением она обратилась в Мещанский районный суд. Кроме того, Осипова потребовала частично признать соглашение с «Континентом» недействительным, но ничего из этого ей добиться так и не удалось. Апелляция засилила решение нижестоящей инстанции, в частности, сославшись на то, что при заключении договора уступки женщина была ознакомлена с уведомлением о переносе сроков сдачи объекта строительства. Впрочем, с этим не согласилась гражданская коллегия ВС: она отменила апелляционное определение, указав, что уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Чтобы их изменить, необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации (определение от 8 декабря 2015 года № 5-КГ15-156).

    Когда застройщик не вправе расторгать договор

    Застройщик «ТехноСтройОлимп» должен был не позднее 31 декабря 2013 года передать Геннадию Мельникову* однокомнатную квартиру, а мужчина обязался оплатить стоимость квартиры в течение трех рабочих дней с момента регистрации договора, что он и сделал. Между тем компания нарушила сроки строительства, причем к моменту сдачи фактическая площадь квартиры оказалась меньше, чем была указана в договоре. Разницу в стоимости «ТехноСтройОлимп» дольщику не вернула и не уплатила неустойку — более того, попыталась получить с него деньги. В итоге фирма уведомила Мельникова об одностороннем расторжении договора. Мужчина пошел в Бабушкинский райсуд, но тот иск не поддержал, как и позже Мосгорсуд. ВС же пришел к выводу, что односторонний отказ застройщика от договора вследствие невнесения оплаты участником долевого строительства по договору участия в нем допускается только с учетом положений п. 4 ст. 450 ГК о добросовестности и разумности. Признавая правомерным и обоснованным одностороннее расторжение ответчиком договора по мотиву неуплаты истцом денежных средств, суду следовало дать оценку обоснованности одностороннего отказа застройщика от исполнения договора и соответствию такого отказа действующему законодательству, указал ВС и отправил дело на пересмотр (определение от 19 апреля 2016 года № 5-КГ16-51).

    Почему инициатива наказуема

    Елизавета Уранова* обратилась в Ленинский райсуда города Чебоксары с иском к «Честр-Инвест»: в акте приема-передачи квартиры до этого были зафиксированы претензии истца к компании. Уранова посчитала, что ей должна быть начислена 100-тысячная неустойка. Во время разбирательства застройщик против воли женщины перечислил ей 20 000 руб. Позже райсуд снизил сумму неустойки до 18 000 руб. и, с учетом выплаченной суммы, отказал в удовлетворении требований. Когда дело дошло до ВС, тот указал, что перечисление застройщиком участнику долевого строительства денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательства (определение № 31-КГ16-1).

    Не захотел выплачивать неустойку — получай штраф

    Краснодарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Ваше право» в интересах Петра Мухина* пыталась взыскать с ООО «Центр-Актив» неустойку по договору участия в долевом строительстве и штраф. Поводом стал тот факт, что мужчина не сразу получил квартиру, за которую заплатил. Прикубанский райсуда Краснодара частично поддержал иск, но Краснодарский краевой суд отменил решение нижестоящей инстанции в части взыскания штрафа. ВС последнее определение отменил, указав, что если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы указанной неустойки (определение от 1 декабря 2015 г. № 18-КГ15-177)

    Застройщики должны не забывать об ответственности

    Застройщик обязан передать участнику долевого строительства его объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае неисполнения данной обязанности участник долевого строительства вправе требовать устранения нарушений и привлечения застройщика к ответственности.

    Татарстанская общественная организация в сфере защиты прав потребителей «Консул», действуя в интересах Ксении Фадеевой*, обратилась в суд с иском к застройщику о взыскании денежных средств за устранение недостатков в строительстве и компенсации морального вреда из-за того, что тот не устранил недостатки в утеплении стен дома. Апелляционная инстанция отказала в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что работы по наружному утеплению стены приведут к изменению общего имущества собственников многоквартирного дома без их согласия. ВС с этим не согласился и напомнил, что в соответствии со ст. 7 Закона № 214-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, застройщик обязан передать
    участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора. В случае, если он построен с отступлениями от условий соглашения, то участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на
    устранение недостатков. Таким образом, выводы апелляции незаконны (определение № 11-КГ15-9).

    Суд обязан вчитываться в договор

    Вне зависимости от того, какое название носит договор, суду нужно установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения слов и выражений в нем, так и от существа сделки. Если установлено, что в действительности имелся в виду договор долевого участия (ДДУ), к нему следует применять положения закона №214-ФЗ, в том числе, предусмотренные им меры ответственности.

    В пример ВС приводит сразу несколько дел. Так, например, истец обратилась в суд, чтобы взыскать с застройщика неустойку за нарушение установленного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства. Суд первой инстанции и апелляция в иске отказали, поскольку между застройщиком и дольщиком был заключен предварительный договор купли-продажи, а не договор участия в долевом строительстве, а значит, к сделке нельзя применить положения №214-ФЗ.

    Верховный суд с этим не согласился. Как бы ни назывался договор, средства по нему привлечены для строительства квартиры в многоквартирном доме, значит, эти отношения регулируются законом №214-ФЗ. ВС указал, что ели договором предусмотрены «строительство ответчиком многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача квартиры в строящемся доме контрагенту, внесшему денежные средства на строительство», это — договор участия в долевом строительстве (определение № 78-КГ15-15).

    В еще одном описанном случае суд первой инстанции требования о неустойке за несвоевременную передачу квартиры по такому же «предварительному» договору удовлетворил, а апелляция это решение отменила. указав, что «предварительный договор обязывает стороны лишь заключить в будущем основной договор и не предусматривает обязанность ответчика передать имущество». Гражданская коллегия ВС, отменяя решение апелляции, посоветовала внимательнее изучать действительное содержание таких договоров, «с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон». Если же выяснится, что под иным именем скрывался ДДУ, то застройщик несет по нему ответственность, предусмотренную законом №214-ФЗ, в том числе, и о выплате неустойки (определение № 5-КГ15-196).

    В следующем примере ДДУ заключили два юрлица, а заявитель приобрела право требовать неустойку по договору цессии, заключенному с организацией-дольщиком. Суд первой инстанции и апелляция исковые требования не удовлетворили, посчитав, что раз первоначально договор заключали юрлица, а истец соглашение с застройщиком не подписывала, право требования первоначального кредитора перешло к ней в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту цессии. ВС с такими выводами, в целом, согласился, но посчитал, что компенсация новому кредитору все равно положена и даже разъяснил, как ее платить: пк таким отношениям должны применяться нормы закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной законом об участии в долевом строительстве (определение № 77-КГ15-2). И наоборот, если между сторонами заключен ДДУ, к их отношениям закон о защите прав потребителей не применяется. Поэтому ВС отказал дольщице во взыскании компенсации морального вреда и взыскании 50-процентного потребительского штрафа (определение № 18-КГ15-214).

    В договоре можно предусмотреть замену квартиры

    При заключении ДДУ застройщик обязан предоставить дольщику полную и достоверную информацию о потребительских свойствах квартиры, которую он приобретает, и описание дома, с учетом окружающей обстановки, а также сведения о составе и месте расположения общего имущества в многоквартирном доме (например, электрического, санитарно-технического, иного оборудования). Законом об участии в долевом строительстве замена квартиры на равнозначную не предусмотрена, но это можно предусмотреть в договоре.

    Истец купила квартиру на первом этаже с видом из окна на газораспределительный шкаф. Такое соседство ей не понравилось, и женщина потребовала заменить жилье на равнозначную, взыскать компенсацию морального вреда и штраф за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя (см. Вид из окна как повод поменять квартиру). Суд первой инстанции и апелляция в иске отказали, поскольку и сам дом, и спорный шкаф за окном были возведены без нарушений СнИП и техрегламентов. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что закон №214-ФЗ не обязывает затройщика информировать будущих собственников о расположении разного рода инженерного оборудования в составе общего имущества многоквартирного дома и согласовывать с ними его установку.

    ВС с этим не согласился. По его мнению, действующее законодательство обязывает продавца еще до заключения сообщить покупателю полную информацию о товаре, исключающую возможность возникновения любых сомнений относительно его потребительсикх характеристик (п. 1 ст. 10 закона о защите прав потребителей). А согласно ст. 19 закона об участии в долевом строительстве застройщик должен информировать дольщика о проекте и его изменениях. В том числе, «о составе и расположении общего имущества в многоквартирном доме, например, электрического, санитарно-технического и иного оборудования». Так что, компенсацию морального вреда и штраф истец требовать могла, а вот замены квартиры — нет, поскольку такого способа защиты прав закон о долевом строительстве не предусматривает (определение № 5-КГ16-47).

    Когда дольщики должны попадать в кооператив

    Жилищно-строительный кооператив, который пришел на смену обанкротившемуся застройщику и был создан для завершения строительства за счет дольщиков, обязан принять их в члены этого самого кооператива.

    Истец заключила ДДУ с застройщиком и внесла деньги за квартиру в доме, который тот строил. Позже стройкомпания была признана банкротом, а недостроенный дом передали ЖСК, который обязался завершить строительство. Однако когда истец попросила зачесть сумму, уплаченную ей по договору, в счет паевого взноса, а ее принять в члены кооператива, ЖСК отказал, поскольку к тому моменту состоялось внеочередное общее собрание кооператива, на котором постановили: новых членов в него не принимать, даже из числа кредиторов обанкротившегося застройщика.

    Суд первой инстанции требования участницы долевого строительства удовлетворил, поскольку она об этом общем собрании ничего не знала, и кооператив не дал ей никакой возможности вступить в свои ряды. Апелляцию это решение отменила, посчитав, что истец слишком поздно обратилась в кооператив, при этом пункты его устава, согласно которым ЖСК вправе проводить общие собрания, и прекращать прием членов, оспорены не были. ВС определение апелляции отменила, указав, что раз кооператив был создан для защиты прав участников долевого строительства путем его завершения и приобретения в интересах членов кооператива жилья на праве собственности, он обязан был принять в свой состав каждого дольщика, за которым признано право собственности на паевой взнос, соответствующий вкладу в строительство дома, переданного ЖСК. Доказывать, что участник долевого строительства такого права не имел, должен кооператив (определение № 19-КГ16-5).

    * имена и фамилии героев изменены

    С полным текстом обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом ВС 19 июля 2017 года можно ознакомиться здесь.

    Калькулятор расчёта неустойки (пени) за каждый день просрочки по ДДУ (ст. 6 214-ФЗ)

    Калькулятор работает по правилам расчёта неустойки, описанным в ч. 2 ст. 6 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве»

    С 1 января 2016 года в расчётах пени по 214-ФЗ ставка рефинансирования ЦБ РФ была приравнена к ключевой ставке ЦБ

    С 1 января 2017 года вступает в силу новая редакция ст. 6 214-ФЗ, однако никаких изменений в расчётах неустойки не произошло.

    Если дольщиком выступает физическое лицо, то по сравнению с юридическим лицом пени начисляются в двойном размере

    —> Внимание! 15 декабря 2017 года в 13:30 (Мск) ЦБ РФ примет решение о размере ключевой ставки. Будьте внимательны. Ожидается снижение до 8,00%

    ! Обращаем ваше внимание, что в сети можно найти немало калькуляторов неустойки по ДДУ, которые считают неверно.
    Их типичная ошибка, что они вычисляют процент за каждый день просрочки сдачи дома, округляя его до 3х разрядов после запятой, а то и до 2х.
    Например, для ставки ЦБ 11% формулу 2 ? 11/300 они рассчитывают как 0,073. Однако на самом деле результат расчёта равен 0,073333(3)
    Таким образом происходит сильное искажение результатов пени. Например, при стоимости договора 10 000 000 рублей, периоде просрочки сдачи дома с 02.01.2016 года по 31.03.2016 года, — в некоторых популярных калькуляторах получается результат пени 657 000 рублей. Но правильный результат 660 000 рублей.

    ! Внимание! Суды могут снизить неустойку в 360 раз!
    И ссылаться они будут на Определения ВС РФ!
    Почему так происходит и как с этим бороться? Подробнее в нашей статье.

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *