Статья 15.13 коап рф судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 марта 2008 г. N А61-456/08-8 Суд решил признать незаконным и отменить Постановление налогового органа о привлечении ОАО к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ за уклонение от подачи деклараций об объемах использования этилового спирта (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания
от 27 марта 2008 г. N А61-456/08-8
(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 27.03.08 г.

ОАО с государственным капиталом «Салют» обратилось в арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к МРИ ФНС РФ N 1 по РСО-Алания о признании несоответствующим закону и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

В обосновании заявленных требований заявитель сослался на следующее:

МРИ ФНС РФ N 1 по г. Владикавказу вынесено Постановление от 16.11.07 г. по делу об административном правонарушении по ст. 15.13 КоАП РФ и взыскании с ОАО «Салют» штрафа в размере 150.000 руб. О времени рассмотрения дела и составления протокола, ОАО «Салют» извещено не было, копия протокола в адрес ОАО «Салют» не направлялась и не вручалась.

Постановление по делу ОАО «Салют» в адрес ОАО «Салют» не направлялось.

О факте вынесения МРИ ФНС РФ N 1 по РСО-Алания Постановления и привлечения ОАО «Салют» к административной ответственности стало известно от судебного пристава-исполнителя в связи с возбуждением исполнительного производства от 12.02.2008 г.

14.02.2008 г. ОАО «Салют» обратилось в МРИ ФНС РФ N 1 по г. Владикавказу и просило отменить вынесенное Постановление об административном правонарушении от 16.11.2007 г. в связи с его не правомерностью. Однако до настоящего времени ответ не получен.

Представитель ответчика требования не признала, пояснила, сто # действие лицензии ОАО «САЛЮТ» было возобновлено 26.07.2007 г., следовательно, у общества возникла обязанность по представлению деклараций об объемах оборота, закупки и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за август, сентябрь, октябрь 2007 г. Данную обязанность общество исполнило не в полном объеме, не представило в установленный срок в инспекцию декларации об объемах оборота, закупки и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за август 2007 г. Декларация была представлена 26.10.2007 г.

ОАО с государственным капиталом «Салют» своими действиями нарушило абзац 13 пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пункта 10 Положения о декларировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, налоговый орган составил в отношении нарушителя протокол об административном правонарушении по признакам статьи 15.13 КоАП РФ N 25 от 06.11.2007 г.

За уклонение от подачи деклараций, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных в статье 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. В соответствии со статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от подачи одной декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

А так как деклараций по данному виду налога за отчетный период (месяц) должно быть представлено в налоговый орган 5 , то и сумма штрафа увеличивается соответственно. Постановлением МРИ ФНС РФ N 1 по г. Владикавказу 16.11.2007 г. Общество привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 150.000 рублей.

Кроме того, представитель ответчика пояснила, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Постановлением МРИ ФНС РФ N 1 по г. Владикавказу 16.11.2007 г. ОАО с государственным капиталом «Салют» привлечено к ответственности по делу об административном правонарушении по ст. 15.13 КоАП РФ и взыскании с ОАО «Салют» штрафа в размере 150.000 руб.

Постановлением судебного пристава — исполнителя от 11.02.08 г. возбуждено исполнительное производство, в связи с чем заявителю стало известно о привлечении его к административной ответственности, других доказательств о привлечении ОАО «Салют» к административной ответственности у заявителя не было.

Исходя из этого срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности подлежит восстановлению .

Согласно материалам дела рассмотрение дела об административном правонарушении проведено налоговым органом без привлечения ОАО «Салют» к участию в рассмотрении дела.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлены гарантии защиты прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10 от 2.06.04 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В качестве подтверждения извещения ОАО «Салют» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении налоговым органом представлено уведомление от 25.10.07 г. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, которым представитель ОАО «Салют» приглашался 1.11.07 г. в 10-00 час. на составление протокола.

На уведомлении имеется запись «ознакомлена 26.10.07 г.» и подпись без указания фамилии, учинившего подпись, не приложена доверенность лица учинившего подпись.

Кроме того, Постановление от 16.11.07 г. о привлечении ОАО «Салют» к административной ответственности вынесено на основании протокола об административном правонарушении N 25 от 6.11.07 г.

Доказательств извещения ОАО «Салют» о рассмотрении административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении в отношении ОАО «Салют» 6.11.07 г. в материалах дела нет.

Таким образом, суд не признает данные доказательства подтверждающими извещение представителей ОАО «Салют» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В связи с изложенным невозможно сделать достаточный вывод о том, что ОАО «Салют» было извещено о месте и времени составления протокола и вынесения Постановления об административном правонарушении.

Суд считает, что указанные выше нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении являются существенными, так как ОАО «Салют». реализовать гарантии, установленные ст. 28.2 КоАП РФ и носят неустранимый характер.

Согласно ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным в привлечении ОАО с государственным капиталом «Салют» к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ и взыскании с ОАО «Салют» штрафа в размере 150.000 руб. следует отказать.

Руководствуясь статьями 176-170 , 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:

Признать незаконным и отменить Постановление МРИ ФНС РФ N 1 по г. Владикавказ от 16.11.07 г. о привлечении ОАО с государственным капиталом «Салют» к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 150.000 руб. на основании протокола об административном правонарушении N 25 от 6.11.07 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 16-ый апелляционный арбитражный суд.

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 15.13 КоАП РФ. Искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта..
  • Кодекс РФ об административных правонарушениях:

    Статья 15.13 КоАП РФ. Искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей

    Искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей —

    Вернуться к оглавлению документа: Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) в действующей редакции

    Комментарии к статье 15.13 КоАП РФ, судебная практика применения

    В п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2020 года приведена следующая правовая позиция (извлечение):

    «При повторном привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа не подлежит замене на предупреждение.

    . В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ.

    Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

    При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением, которым общество уже было привлечено к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ за несвоевременное представление декларации за отчетный период».

    Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2020 N 302-АД18-6072 по делу N А33-3714/2017

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    от 5 сентября 2020 г. N 302-АД18-6072

    Резолютивная часть определения объявлена 29.08.2020.

    Полный текст определения изготовлен 05.09.2020.

    Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего судьи Тютина Д.В.,

    судей Антоновой М.К., Прониной М.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности, энергетики и торговли Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2017 по делу N А33-3714/2017 и на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по тому же делу,

    по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рузи» к Министерству промышленности, энергетики и торговли Красноярского края о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

    В отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

    общество с ограниченной ответственностью «Рузи» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству промышленности, энергетики и торговли Красноярского края (далее — административный орган) о:

    — признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 13.01.2017 N А-09-276-2016/ю, которым общество привлечено к ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в виде штрафа в размере 55 000 рублей;

    — признании незаконным решения о рассмотрении жалобы от 13.02.2017 N А-09-276-2016/ю, которым постановление от 13.01.2017 N А-09-276-2016/ю оставлено без изменения, жалоба общества — без удовлетворения.

    Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, постановление от 13.01.2017 N А-09-276-2016/ю изменено, обществу назначено административное наказание в виде предупреждения; решение о рассмотрении жалобы от 13.02.2017 N А-09-276-2016/ю признано незаконным в части выводов о законности назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

    В кассационной жалобе ее податель просит отменить оспариваемые судебные акты, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

    Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 26.07.2020 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

    Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также — АПК РФ).

    Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, с принятием нового решения, ввиду следующего.

    Как следует из судебных актов и материалов дела, по факту несвоевременного представления обществом 24.11.2016 декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции, по форме N 11, за 3 квартал 2016 года, при установленном сроке представления — 20.10.2016, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 29.12.2016 N А-09-276-2016/ю и принято оспариваемое постановление от 13.01.2017 N А-09-276-2016/ю.

    Жалоба общества на постановление от 13.01.2017 N А-09-276-2016/ю в порядке, установленном статьей 30.2 КоАП РФ, рассмотрена вышестоящим должностным лицом, и оспариваемым решением о рассмотрении жалобы от 13.02.2017 N А-09-276-2016/ю оставлена без удовлетворения.

    Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815), КоАП РФ и пришли к выводу, что действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, но административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение.

    Доводы административного органа о том, что предупреждение в настоящем деле неприменимо, так как ранее, постановлением от 02.12.2016 N А-09-211-2016/ю, общество уже было привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ за несвоевременное представление декларации за 2 квартал 2016 года (в виде предупреждения), суды не приняли, поскольку на момент совершения административного правонарушения по рассматриваемому делу — 21.10.2016, общество еще не было подвергнуто административному наказанию по статье 15.13 КоАП РФ (постановление от 02.12.2016 N А-09-211-2016/ю еще не было принято).

    Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов.

    В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

    Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

    При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением от 02.12.2016 N А-09-211-2016/ю, которым общество уже было привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ за несвоевременное представление декларации за 2 квартал 2016 года.

    Следовательно, административное правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, совершенное обществом 21.10.2016, не является впервые совершенным административным правонарушением.

    Таким образом, вывод судов о возможности в рассматриваемом случае заменить назначенное обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение, является неправомерным.

    Руководствуясь статьями 176, 291.11 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

    решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2017 по делу N А33-3714/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по тому же делу отменить.

    Обществу с ограниченной ответственностью «Рузи» в удовлетворении требований к Министерству промышленности, энергетики и торговли Красноярского края о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2017 N А-09-276-2016/ю о привлечении к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 55 000 рублей; о признании незаконным решения о рассмотрении жалобы от 13.02.2017 N А-09-276-2016/ю, отказать.

    Статья 15.13 коап рф судебная практика

    Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 мая 2010 г. N А47-2664/2010 Постановление по делу об административном правонарушении принято в отсутствие законного представителя Общества, в связи с чем суд освободил его от ответственности за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта

    Решение Арбитражного суда Оренбургской области
    от 14 мая 2010 г. N А47-2664/2010

    Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2010 года.

    В полном объеме решение изготовлено 14 мая 2010 года.

    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Е.Г. Цыпкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Воробьевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Омега» (г. Оренбург) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении N 54 от 10.03.2010 г. по делу об административном правонарушении N 08-07/27, вынесенного Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (г. Нижний Новгород) о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ.

    В судебном заседании приняли участие представители сторон

    от заявителя: Ишманов Максут Тлеккавылович — представитель (доверенность от 02.09.2008 г., постоянная);

    от административного органа: не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

    В ходе осуществления контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее по тексту — Управление, ответчик) 04.02.2010 г. проведен анализ представления деклараций об объемах использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, поставки и закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Обществом с ограниченной ответственностью «Омега» (далее по тексту — Общество, заявитель) за 4 квартал 2009 г. по формам, согласно приложениям N 5 , 6 , 7 Положения о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 г. N 858.

    В ходе данного анализа, было установлено, что Обществом фактически не были представлены декларации по формам NN 5, 6, 7 отдельно по своему обособленному подразделению (460036, г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, д. 1).

    4 февраля 2010 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Омега».

    24 февраля 2010 г. в отношении ООО «Омега» в отсутствии законного представителя общества, на основании ходатайства от 17.02.2010 г. N 01-13/13 и 01-03/14 генерального директора Аськова С.П., составлен протокол N 40 об административном правонарушении. В ходатайстве от 17.02.2010 г. N 01-03/13, были даны пояснения, что Общество действительно имеет склад, расположенный по адресу: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, 1. Указанный склад является единственным, по юридическому адресу общества склад отсутствует. Весь объем алкогольной продукции поступал и реализовывался исключительно с указанного склада. Следовательно, сведения, содержащиеся в Декларациях по формам NN 5, 6, 7 за 4 квартал 2009 г. в целом по организации, соответствуют действительному обороту алкогольной продукции, прошедшей через единственный склад. Ранее, при сдаче деклараций в Управление ФНС России по Оренбургской области, дополнительных деклараций по обособленному подразделению не требовалось. После постановки на налоговый учет подразделения и получения обществом соответствующего уведомления, в адрес МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу будут незамедлительно направлены соответствующие декларации отдельно по обособленному подразделению.

    10 марта 2010 г. руководителем Управления, в отсутствие законного представителя общества, на основании ходатайства от 17.02.2010 N 01-03/14, вынесено постановление N 54 об административном правонарушении по делу об административном правонарушении N 08-07/27, согласно которому ООО «Омега» привлечено к административной ответственности по ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту — КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Данное постановление направлено в адрес общества по почте и получено им 25.03.2010 г.

    В суд с заявлением общество обратилось 02.04.2010 г., о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Оренбургской области на заявлении, т.е. в установленный законом срок.

    Заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку:

    — в действиях общества отсутствует умышленная вина в совершении административного правонарушения;

    — в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям;

    — административным органом не выполнены требования ч. 4.1 ст. 28.8 КоАП РФ, а именно, Протокол об административном правонарушении N 40 от 24.02.2010 г. после составления в адрес Общества не направлялся, что лишило Общество права на квалифицированную, своевременную и адекватную защиту и возможность приобщить к материалам дела свои замечания и объяснения;

    — административным органом грубо нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении не было рассмотрено ходатайство N 01-03/13 от 17.02.2010 г. о прекращении производства по делу, не вынесено решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства в виде отдельного определения;

    — общество не было уведомлено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не смотря на то, что ранее им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия Общества, в дальнейшем руководством Общества было принято решение принять участие в рассмотрении дела по существу;

    — Общество подвергнуто максимальному размеру наказания, при этом, при рассмотрении дела обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установлено не было.

    Административный орган считает обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, не подлежащим отмене, ввиду доказанности материалами дела состава вменяемого обществу административного правонарушения. Считает, что отсутствуют правовые основания для признания административного правонарушения малозначительным.

    Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее — Закон N 171-ФЗ), в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

    В силу п. 1 ст. 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

    Согласно п. 4 , 6 Положения о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 (далее — Положение N 858), декларации представляются в территориальные налоговые органы ежеквартально (за отчетный квартал) не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за 4 квартал года — не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом на бумажном носителе и в электронном виде в утвержденном Федеральной налоговой службой формате.

    Организация, имеющая обособленные подразделения, указанные в лицензии, представляет декларации: с учетом своих обособленных подразделений в целом по организации и раздельно по каждому своему обособленному подразделению — в территориальный налоговый орган по месту нахождения организации; по обособленному подразделению — в территориальный налоговый орган по месту нахождения организации (в случае, если указанное обособленное подразделение расположено в том же субъекте Российской Федерации, в котором расположена организация).

    Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

    Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию Б 099494, регистрационный номер 101, выданную 21.03.2008 г. на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции (т. 1, л.д. 44), в которой указан юридический адрес Общества: 460036, г. Оренбург, ул. Расковой, д. 10 «А», и адрес нахождения склада: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, д. 1.

    Судом установлено, что Общество не представило в установленный срок декларации об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по обособленному подразделению, расположенному по адресу: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, д. 1.

    При этом, факт непредставления деклараций по обособленному подразделению на момент составления протокола об административном правонарушении, самим обществом не оспаривается.

    Таким образом, общество не выполнило свою обязанность по представлению в административный орган в установленный срок декларации об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2009 г. по обособленному подразделению в установленный срок. При этом представление декларации в целом по обществу, хотя и с указанием своего обособленного подразделения не освобождает общество от представления отдельной декларации по обособленному подразделению.

    С учетом вышеизложенного, административным органом с позиции ст. 65 , части 4 ст. 210 АПК РФ доказан факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13. КоАП РФ.

    Однако, суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ( ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

    Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

    При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

    По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение ( ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    Исходя из изложенного, административный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

    С учетом особенностей диспозиции статьи 15.13 КоАП РФ Управление должно было доказать вину (в форме умысла) Общества в совершении административного правонарушения.

    Вместе с тем, из оспариваемого постановления от 10.03.2010 N 54 не следует, что вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 Кодекса, исследовался административным органом. Из текста оспариваемого постановления следует, что при его вынесении административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом отражён формулировкой общего характера, а именно указано, что «им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» по представлению деклараций по обособленному подразделению по формам NN 5, 6, 7″.

    В нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении от 10.03.2010 N 54 не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности.

    Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ, Управлением не установлена и не доказана, следовательно, не доказано наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

    Кроме того, суд приходит к выводу о процессуальных нарушениях, допущенных Управлением при производстве по делу об административном правонарушении.

    Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

    Статьи 25.1 , 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении. При этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

    В силу ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

    При составлении протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе ( ч. 3 указанной статьи).

    Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие ( ч. 4 , 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

    Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ( ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

    При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

    Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен в отсутствие законного представителя Общества, при этом у административного органа имелись доказательства надлежащего извещения Общества о дате и времени его составления: извещение о необходимости явки на 24.02.2010 г. для составления протокола об административном правонарушении, направленное с сопроводительным письмом N 08-07/287 от 05.02.2010 г. (т. 1 л.д. 97) вручено Обществу 16.02.10 согласно почтовому уведомлению 60320423501469 (т. 2, л.д. 48).

    В силу ч. 2. ст. 25.1 . КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Дело об административном правонарушении 10.03.2010 г. рассмотрено, и постановление N 54 по делу об административном правонарушении принято в отсутствие законного представителя Общества. При этом, Управление не располагала сведениями о надлежащем извещении Общества о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении протокола N 40 об административном правонарушении от 24.02.2010 г. и Определения о назначении времени и места рассмотрения дела N 08-07/27 об административном правонарушении, содержащих информацию о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 10.03.2010 г., Обществу. Суд в определении от 15.04.2010 г. указывал на необходимость представления доказательств надлежащего извещения Общества о дате и месте рассмотрения дела (10.03.2010 г.) и направления протокола об административном правонарушении Обществу. Однако, ответчик данное определение суда, полученное 26.04.2010 г. не исполнил.

    При этом, не имеет значения тот факт, что ранее (перед составлением протокола об административном правонарушении) Обществом было направлено ходатайство N 01-03/14 от 17.02.2010 г. о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении без участия Общества.

    Кроме того, исследовав материалы дела, суд, с учётом конкретных обстоятельств дела, оценки характера и обстоятельств совершения выявленного правонарушения, принимает довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, изложенный в заявлении.

    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

    Кодекс РФ об административных правонарушениях не детализирует понятия «малозначительность совершенного правонарушения».

    Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушения» постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дополнено пунктом 18.1 , которым установлено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Следовательно, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

    Оценивая доказательства на основании ст.ст. 65 — 71 , 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оценивая конкретные обстоятельства и характер совершения правонарушения, руководствуясь законом и правосознанием, суд признаёт данное административное правонарушение малозначительным, исходя из того, что фактически Общество осуществляет лицензируемую деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, только по месту нахождения своего обособленного подразделения — склада: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, 1. Следовательно, представленные в адрес контролирующего органа декларации, фактически содержат информацию об объемах использования, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществляемых по адресу нахождения обособленного подразделения.

    Суд также учитывает тот факт, Общество было введено в заблуждение о необходимости представления деклараций по обособленному подразделению, поскольку ранее при сдаче деклараций в Управление ФНС России по Оренбургской области, дополнительных деклараций по обособленному подразделению не требовалось.

    Учитывая, что правонарушение совершено впервые, отсутствие умысла на его совершение, добровольное представление деклараций по обособленному подразделению 26.02.2010 г., а также, принимая во внимание задачи и цели административного наказания, а именно, предупреждение совершения новых правонарушений, суд считает, что метод профилактики в данном случае был бы более эффективен, чем привлечение к административной ответственности.

    Но в данном случае, учитывая, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, суд не применяет положения ст. 2.9 КоАП РФ для освобождения юридического лица от административной ответственности ввиду малозначительности.

    Также суд принимает довод заявителя о необоснованном наложении на него административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном ст. 15.13 КоАП РФ, поскольку отягчающих обстоятельств в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением не установлено.

    В соответствии ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

    Руководствуясь статьями 167 , 168 , 170 , 176 , 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

    1. Требования, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Омега», удовлетворить.

    Признать незаконным и отменить постановление N 54 об административном правонарушении от 10.03.2010 г. по делу об административном правонарушении N 08-07/27, вынесенное Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу о привлечении ООО «Омега» к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

    Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург) не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

    Статья 15.13 КоАП РФ. Искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей (действующая редакция)

    влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст
  • Комментарий к ст. 15.13 КоАП РФ

    1. О статусе этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также о производстве, обороте и использовании указанной продукции см. комментарии к ст. 14.16, 14.18, 14.19.

    Декларирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрено Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

    2. Порядок декларирования производства и оборота этилового спирта (в том числе денатурированного), произведенного из всех видов сырья, виноматериалов, а также алкогольной и спиртосодержащей продукции определен Положением о декларировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25 мая 1999 г. N 564.

    Декларации об объемах производства и оборота этилового спирта из пищевого сырья (в том числе денатурированного спирта), алкогольной продукции и виноматериалов, указанные в приложениях N 1 — 7 к указанному Положению, организации представляют:

    — Минэкономразвития России (только по форме, указанной в приложении N 5 к Положению);

    — органам исполнительной власти субъектов Федерации, выдавшим лицензии на соответствующий вид деятельности;

    Декларации об объемах производства и оборота этилового спирта из непищевого сырья (в том числе денатурированного спирта) и спиртосодержащей продукции, произведенной на его основе, указанные в приложениях N 1, 2, 5, 6 и 7 к указанному Положению, организации представляют:

    — МНС России и его территориальным органам;

    — федеральным органам исполнительной власти или органам исполнительной власти субъектов Федерации, выделившим квоту на закупку этилового спирта.

    3. Согласно Временным правилам приема от организаций деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным МНС России 7 июня 1999 г., декларации, указанные в приложениях N 1 — 7 Положения, представляются организациями на бумажном носителе в 10-дневный срок после окончания отчетного периода ежеквартально нарастающим итогом с учетом всех своих филиалов и других структурных подразделений в государственные налоговые инспекции по субъектам РФ, на территориях которых зарегистрированы организации. Структурные подразделения, фактическая деятельность которых осуществляется не по месту юридической регистрации основной организации, представляют декларации также государственным налоговым инспекциям по субъектам РФ по месту своей фактической деятельности.

    Временные правила заполнения деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции утверждены МНС России 24 июня 1999 г.

    Непредставление указанных деклараций, несвоевременная подача одной из них либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных квалифицируются в качестве комментируемого административного правонарушения.

    4. Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган является основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

    5. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, рассматриваются должностными лицами МНС России и его территориальных органов, указанными в ч. 2 ст. 23.50 (см. подп. «б», «г» п. 7 комментария к ст. 14.16).

    Решение от 16 мая 2017 г. по делу № А06-2390/2017

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

    414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

    Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: [email protected]

    Именем Российской Федерации

    Дело №А06-2390/2017
    г. Астрахань
    16 мая 2017 года

    Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года

    Полный текст решения изготовлен 16 мая 2017 года

    Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Колмаковой Н.Н.

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко М.В.

    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Седовой Анастасии Борисовны

    к Министерству экономического развития Астраханской области

    о признании незаконным и отмене постановления № Г-ВП/ИП-17-13 от 14.03.2017 года

    от истца: Куликова О.В., по доверенности от 23.03.2017

    от ответчика: Пугачёва О.В., по доверенности от 17.05.2016

    Индивидуальный предприниматель Седова Анастасия Борисовна обратилась в арбитражный суд с заявлением к Министерству экономического развития Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления № Г-ВП/ИП-17-13 от 14.03.2017 года о привлечении к административной ответственности по статье Раздел II. Особенная часть > Глава 15. Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг > Статья 15.13. Искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей’ target=’_blank’>15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

    Представитель заявителя в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

    Представитель административного органа заявленные требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и пояснениях суду.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

    Как следует из материалов дела, Министерством выявлено допущенное ИП Седовой А.Б. административное правонарушение, выразившееся в непредставлении декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи за 2 квартал 2016 года (по форме приложения N 12 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815) (далее — Правила).

    Министерством 13.01.2017 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № Г-ВП/ИП-17-13.

    Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

    В соответствии с частью 6 статьи Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 25. Рассмотрение дел об административных правонарушениях > § 2. Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности > Статья 210. Судебное разбирательство по делам об оспаривании решений административных органов’ target=’_blank’>210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

    Согласно статье Раздел I. Общие положения > Глава 2. Административное правонарушение и административная ответственность > Статья 2.1. Административное правонарушение’ target=’_blank’>2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

    Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П и от 23 мая 2013 года N 23-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

    Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции определены и в пункте 1 статьи (ред. от 01.05.2020) > «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» > Глава I. Общие положения > Статья 1. Сфера действия настоящего Федерального закона’ target=’_blank’>1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее — Закон N 171-ФЗ).

    В этой связи действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

    Следовательно, осуществляя деятельность по розничной продаже таких видов алкогольной продукции, как пиво и пивные напитки, ИП Седова А.Б. обязана исполнять требования действующего законодательства в части декларирования объемов оборота подобной продукции.

    Порядок представления соответствующих деклараций определен Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее — Правила N 815).

    Пунктом 14 Правил N 815 предусмотрено, что организации, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, представляют декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме согласно приложению N 12.

    Согласно пункту 15 Правил N 815 декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

    Декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом «Об электронной подписи» (пункт 16 Правил N 815).

    Пунктом 19 Правил N 815 установлено, что декларации по форме, предусмотренной приложением N 12 к этим Правилам, представляются организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции, в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации.

    Копии деклараций, представляемых в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели направляют в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронной форме в течение суток после представления деклараций в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

    При представлении декларации по формам, предусмотренным приложениями N 11 и N 12 к данным Правилам, в форме электронного документа используется формат, установленный Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации для приема указанных деклараций используют программное обеспечение Росалкогольрегулирования.

    В соответствии с пунктом 20 Правил N 815 при обнаружении организацией в текущем отчетном периоде фактов неотражения или неполноты отражения в декларации необходимых сведений, а также ошибок (искажений), допущенных в истекшем отчетном периоде, организация представляет корректирующие декларации, содержащие сведения (дополнения), уточняющие сведения, содержащиеся в декларациях, представленных ранее. Корректирующие декларации представляются до окончания квартала, следующего за отчетным кварталом, с обоснованием причин, вызвавших неполноту или недостоверность представленных сведений (за исключением представления корректирующих деклараций по предписанию лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии).

    Согласно пункту 21 Правил N 815 при представлении декларации по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.

    Организации, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, представляют декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи за 2 квартал 2016 года по форме приложения N 12 к Правилам в установленный срок в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации.

    Декларация по форме приложения N 12 к Правилам содержит разделы, предусматривающие подробное заполнение информации об объемах закупленной алкогольной продукции (вид продукции, код вида продукции, сведения о производителе, сведения о поставщике, дата закупки, номер товарно-транспортной накладной, номер таможенной декларации, объем закупки и т.п.).

    Материалами дела установлено, что декларацию по форме приложения N 12 к Правилам за 2 квартал 2016 года по месту регистрации — в Министерство экономического развития Астраханской области заявитель не представил.

    Предоставление данной декларации в ненадлежащий орган исполнительной власти субъектов Российской Федерации не является обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

    Судом проверена процедура привлечения заявителя к административной ответственности. Существенных нарушений прав заявителя при привлечении к административной ответственности не допущено.

    Представитель заявителя в судебном заседании подтвердила надлежащее извещение ИП Седовой А.Б. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

    Суд считает необоснованным довод заявителя о нарушении прав предпринимателя в связи с отсутствием допуска ее представителя по доверенности от 13.12.2016 Панюшкиной З.А. (л.д. 79) к участию в процедуре составления протокола об административном правонарушении по ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 15. Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг > Статья 15.13. Искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей’ target=’_blank’>15.13 КоАП РФ в Министерстве экономического развития астраханской области, так как данная доверенность не содержит такого права, выдана для представления интересов в отношениях, регулируемых трудовым законодательством, законодательством о налогах и сборах, в том числе по вопросам постановки на учет и снятие с налогового учета, расчете и уплате налога по системе налогообложения, подачи деклараций, получения свидетельств, внесения изменений в ЕГРИП, заключения и расторжения трудовых договоров, открытия и закрытия счетов в банке.

    В соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

    Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

    Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

    Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Таким образом, суд расценивает такое поведение ИП Седовой А.Б. (необеспечение получения юридически значимой корреспонденции с номером почтового идентификатора 41400861064529, поступившей по надлежащему юридическому адресу), как недобросовестное и считает, что такое поведение влечет неблагоприятные последствия для указанного лица.

    В рассматриваемом случае Министерством экономического развития по Астраханской области соблюдены требования действующего процессуального законодательства и приняты все необходимые меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении посредством использования услуг почтовой связи, что не следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

    ИП Седова А.Б., действуя разумно и добросовестно, имела возможность получения информации о производстве по делу об административном правонарушении и надлежащего использования своего права на защиту.

    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения подтверждено представленными материалами дела, факт правонарушения доказан, вина заявителя установлена, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, сроки давности, установленные в статье Раздел I. Общие положения > Глава 4. Назначение административного наказания > Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности’ target=’_blank’>4.5 КоАП РФ, не истекли.

    Назначая наказание в виде предупреждения, административный орган правильно исходил из того, что в настоящее время законодатель смягчил административные санкции в виде административного штрафа, заменив его предупреждением в случаях, предусмотренных законом.

    Вместе с тем, в соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Глава 4. Назначение административного наказания > Статья 4.1.1. Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением’ target=’_blank’>4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

    Суд приходит к выводу, что назначенное предпринимателю административное наказание в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного заявителем административного правонарушения, отвечает целям административного наказания и не повлечет избыточное ограничение прав Предпринимателя.

    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

    В силу статьи Раздел I. Общие положения > Глава 2. Административное правонарушение и административная ответственность > Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения’ target=’_blank’>2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

    В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

    Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи Раздел I. Общие положения > Глава 2. Административное правонарушение и административная ответственность > Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения’ target=’_blank’>2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

    Заявитель не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. При этом важно отметить, что предусмотренный статьей Раздел I. Общие положения > Глава 2. Административное правонарушение и административная ответственность > Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения’ target=’_blank’>2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

    Представители сторон в судебном заседании пояснили, что заявителем декларация об объеме розничной продажи алкогольной продукции пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи за 2 квартал 2016 года (по форме приложения N 12) в Министерство экономического развития Астраханской области после выявления вменяемого правонарушения не представлялась.

    Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих требований. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

    Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд отмечает, что в данном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, не позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

    При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

    Отказать Индивидуальному предпринимателю Седовой Анастасии Борисовне в удовлетворении заявленных требований.

    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Астраханской области.

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *