Эр-телеком договор

о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и

05 августа 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инициатива» в лице директора Федоровой Юлии Михайловны, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Управляющая компания», с одной стороны, и ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в лице коммерческого директора Филиала в г. Барнаул Хисамутдинова Руслана Рашидовича, действующего на основании доверенности № б/н от 01.08.2010 г., именуемое в дальнейшем «Пользователь», с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:

1. Предмет договора

1.1. «Управляющая компания» обеспечивает «Пользователю» доступ к местам общего пользования в жилых домах, находящихся у «Управляющей компании» в управлении, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору (далее «Жилфонд»), в целях производства строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладке кабельных линий, принадлежащих «Пользователю», а также обеспечивает возможность протягивать воздушные кабельные линии с крыши «Жилфонда» на крыши близлежащих домов и осуществлять размещение и обслуживание оборудования и кабельных линий на основании договоров, заключенных «Пользователем» с собственниками помещений в «Жилфонде». «Пользователь» обязуется оказывать жильцам, проживающим в «Жилфонде» и заключившим с ним соответствующие договоры (далее — «Абоненты»), услуги «Пользователя».

1.2. «Пользователь» вправе осуществлять производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования на крыше, лестничных маршах, техническом этаже и в тамбуре лифтового помещения «Жилфонда» силами уполномоченной «Пользователем» подрядной организации.

2. Права и обязанности сторон

2.1. «Управляющая компания»:

2.1.1. Обеспечивает «Пользователю» доступ к местам общего пользования в домах «Жилфонда» для производства строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению и обслуживанию специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих «Пользователю», с целью оказания «Пользователем» услуг абонентам, проживающим в «Жилфонде».

2.1.2. Обеспечивает доступ сотрудников «Пользователя» и подрядной организации на технический этаж, крышу, в тамбур лифтового помещения «Жилфонда» для производства строительно- монтажных и ремонтных работ.

2.1.3. Обеспечивает электропитанием 220в оборудование, установленное «Пользователем», а также незамедлительно извещает «Пользователя» в случаях сбоя в энергоснабжении данного оборудования.

2.1.4. Сообщает «Пользователю» о профилактических и регламентных работах, проводимых на электрических сетях в «Жилфонде» не менее, чем за 2 дня до проведения указанных работ.

2.1.5. Содействует обеспечению сохранности оборудования «Пользователя», установленного в «Жилфонде».

2.1.6. Сообщает «Пользователю» в случае обнаружения неисправности или хищения оборудования «Пользователя», установленного в «Жилфонде».

2.2. «Пользователь» обязуется:

2.2.1. Производить строительно-монтажные и ремонтные работы по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий в «Жилфонде» в соответствии с ГоСТ, СНиП и прочими техническими условиями и требованиями, в том числе с соблюдением правил техники безопасности.

2.2.2. Для обеспечения сохранности оборудования, установленного в подъезде «Жилфонда», устанавливать данное оборудование в металлических шкафах и ящиках, закрываемых на замок.

2.2.3. При производстве строительно-монтажных и ремонтных работ обеспечить сохранность крыши «Жилфонда», а также существующих коммуникаций радио, телевидения, электросетей и т.д. В случае повреждения крыши или указанных коммуникаций устранять повреждения за свой счет.

2.2.4. На основании заключенных с абонентами, проживающими в «Жилфонде» договоров, оказывать абонентам соответствующие услуги.

2.2.5. Возмещать третьим лицам ущерб, возникший в связи с производством строительно-монтажных и ремонтных работ.

3. Расчеты сторон

3.1. Стоимость предоставляемого «Управляющей компанией» права по настоящему договору составляет 450 (Четыреста пятьдесят) рублей, НДС не облагается, в месяц за одно здание «Жилфонда» с учетом затрат за потребляемую электроэнергию оборудованием «Пользователя», установленного в «Жилфонде».

3.2. Оплата предоставляемого «Управляющей компанией» права по настоящему договору, производится «Пользователем» с момента письменного уведомления последним о начале производства работ. Оплата производится «Пользователем» один раз в квартал, в срок до 15 (Пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным кварталом на основании подписанных сторонами актов за отчетные месяцы (Приложение № 2 к настоящему Договору) и счета на оплату.

3.3. «Управляющая компания» обязуется в срок до 5 (Пятого) числа месяца, следующего за отчетным, предоставить «Пользователю» для подписания акт за отчетный месяц. «Пользователь» обязуется подписать предоставленный акт в течение 5 (Пяти) дней с момента получения либо направить мотивированной отказ от подписания акта в этот же срок.

4. Ответственность сторон

4.1. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

4.2. «Пользователь» несет ответственность перед «Управляющей компанией» за причинение убытков, возникших в результате неправомерных действий «Пользователя» при выполнении работ в рамках настоящего Договора.

4.3. «Управляющая компания» несет ответственность перед «Пользователем» за повреждение по вине «Управляющей компании» оборудования «Пользователя», установленного в «Жилфонде».

4.4. Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору в случае, если это обусловлено возникновением обстоятельств непреодолимой силы.

5. Прочие условия

5.1. Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение неопределенного срока.

5.2. «Пользователь» имеет право любым доступным способом уведомить всех лиц, проживающих в Жилфонде, об окончании работ, перечисленных в п. 1.1. настоящего договора и о возможности заключить с «Пользователем» договоры на оказание услуг связи.

5.3. Изменение перечня домов, входящих в «Жилфонд», оформляется дополнительным соглашением сторон.

5.4. Все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего Договора должны по возможности разрешаться путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение арбитражного суда Алтайского края.

5.5. Все изменения и дополнения к настоящему Договору будут считаться действительными лишь в том случае, если они оформлены письменно и подписаны обеими сторонами.

5.6. Настоящий Договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

5.7. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим руководствуются действующим законодательством РФ.

6. Юридические адреса и реквизиты сторон:

Сервисы для соискателей

Продвижение резюме

Доверьте составление резюме профессионалам!

Узнайте какой вы специалист и добейтесь большего

Автоматическое поднятие резюме в результатах поиска

Отправьте свое резюме в ведущие кадровые агентства

Отправьте свое резюме в компанию мечты

Образование и консультации

Агент по заключению договоров (Домофония)

от 18 000 до 40 000 руб. на руки

Рязань, Высоковольтная улица, 13

Страна размещения вакансии — Россия.

В резюме не указано, что вы готовы туда переехать.

Требуемый опыт работы: не требуется

Частичная занятость, гибкий график

5 Причин начать работать в Дом.ru!

  1. Компания Дом.ru — лидер на рынке телекоммуникаций.
  2. Сдельная оплата труда. Предела не существует!
  3. Карьерный рост. Возможность попробовать себя в роли руководителя уже на 4-м месяце работы (наставник, руководитель группы).
  4. Бесплатное обучение.
  5. Корпоративные мероприятия и постоянные конкурсы для сотрудников.

Обязанности:

  • прямые продажи услуг домофонии;
  • консультирование физических лиц по услугам компании;
  • заключение договоров.
  • Требования:

    • грамотная речь;
    • коммуникабельность.
    • Условия:

      • сдельная оплата труда — 100 р за каждый договор;
      • официальный доход (договор ГПХ);
      • график работы: 18.00-21.00.
      • Деятельность компании развивается в двух ключевых направлениях:
        — Предоставление информационных услуг для частных лиц
        — Предоставление услуг для бизнеса

        Все услуги предоставляются на платформе собственных широкополосных сетей масштаба
        города – ГУТС (Городской универсальной телекоммуникационной сети) — по принципу triple-play. Сети «ЭР-Телеком» – сети с пропускной способностью 1 Гбит/с. Сети построены с нуля по единым стандартам в каждом городе присутствия.

        Услуги для дома

        Интернет
        Больше, чем интернет. Домашний интернет как неотъемлемая часть жизни каждого человека. Интернет
        от Дом.ru открывает новые возможности. Услуги постоянного доступа в интернет для частных лиц
        на скорости до 100 Мбит/с. Доступ в интернет предоставляется по технологии Ethernet.

        Кабельное телевидение
        Услуги кабельного телевидения. Пакет каналов
        для домашнего досуга, сбалансированный под интересы разных аудиторий. 60 каналов «Базового пакета».

        Дом.ru TV. Центр домашних развлечений
        Ощутите эффект присутствия с HD-каналами! Наслаждайтесь фильмами из бесплатной видеотеки, в которой более 60 тысяч единиц контента! Пользуйтесь популярными интернет-приложениями прямо на экране вашего ТВ. Дом.ru TV. И это только начало!

        Домашний телефон
        Телефония для частных лиц. Удобный домашний телефон
        с дополнительными возможностями: контроль баланса в режиме реального времени, удобство платежа, голосовая почта, автоответчик, просмотр пропущенных звонков, интеллектуальная переадресация с управлением через интернет.

        Услуги для бизнеса

        Телекоммуникационный партнёр, работающий в 42 городах России, предоставляет услуги интернет, телефонии и кабельного телевидения для бизнеса.

        Инновационные услуги для развития бизнеса помогают заметно ускорить бизнес-процессы в компании, уменьшив время на обмен информацией между сотрудниками и филиалами.
        Услуги Дом.ru позволяют снизить затраты на междугородную
        и международную связь за счет гибкой системы скидок и оперативно,
        в режиме реального времени, отслеживать основные показатели деятельности.

        Услуги:
        — Высокоскоростной доступ в Интернет
        — Объединение территориально распределенных офисов в единую корпоративную сеть
        — Удаленные рабочие места
        — Видеонаблюдение
        — Видеоконференции
        — Передача технологических данных
        — Телефония
        — Кабельное телевидение

        Информационный портал «диБит»

        Деятельностью ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», как оказалось, интересуется немало людей по всей России. За последние 3 года на нашем портале в статьях «Террор компании «ЭР-Телеком» и «Эр-Телеком отзывы» было написано около 1000 различных комментариев. Естественно в таком изобилии информации и информационного мусора сложно найти интересующие ответы, именно поэтому редакция портала обработала все комментарии и разделила их по отдельным темам.

        Обращаем ваше внимание, что комментарии не дублируются в разных темах и поэтому их изложение не всегда стройное, а эпизодами представлено без «естественного» контекста. Однако это позволило избавиться от информационного шума, что поможет сэкономить время при поиске ответов.

        В этой статье собраны комментарии касательно расторжения договора c ЭР-Телеком. Здесь вы найдете ответ на вопрос: я хочу расторгнуть договор с Эр-Телеком, что меня ожидает и как мне действовать?

        • Вернуться к содержанию статьи: Эр-Телеком отзывы
        • Все материалы по теме: ЭР-Телеком Холдинг
        • Рекомендовать «ЭР-Телеком — Расторжение договора»

          Дополнительный материал

          Комментариев: 25 ЭР-Телеком — Расторжение договора

          Опубликовано 27.04.2010 — 17:57 пользователем doktor_y

          Мой опыт взаимодействия с ЭР-телеком. Проживал до этого дня на съемной квартире, после 2 месячного мурыжынья менеджерами, подключился к услугам компании при условии, что Мой отказ от Их услуг не займет ни времени, ни доп трат, в силу того что квартира вне собственности и я могу в любой момент съехать. Менеджер мне сказала – все будя пучком, приедите напишите заявление и… и все. Я ответил – ОК, подключайте.

          Что я имею на сегодняшний день: мне нужно съехать срочно с данного адреса, абонентский отдел компании мне предлагает: заморозить услуги, либо отказаться от договора, и то и то влечет траты, расходы. Об этом мне четко заявили, именно по приезду в офис, можно подумать сложно было об этом сообщить по телефону, куда я прежде позвонил. Оплатить неустойку. Боже, почему мне об этом забыла сказать менеджер? Об этом спросил менеджера абонентского отдела. Получил примерно такой ответ: Ну, знаете их задача привлечь. Думается, на этом задачи Их менеджеров закончились. Ага похоже на дойку, причем отчуждение максимально болезненно для обеих сторон. Браво.

          Аргументация абонентского отдела мне понятна – договор. Не понятна мотивировка подключения Вашими менеджерами, я озвучил свое положение в отношении того что может сложиться такая ситуация, сейчас я буду проживать на даче в пригороде, и там ЭР-телеком не сможет предоставлять мне услуги. Учитывая все это, менеджеры компании – ввели меня в заблуждение, что в конечном итоге привело к этой ситуации, – я буду оплачивать услуги не пользуясь ими. Признаю, что расплачиваюсь за невнимательность. Я работаю руководителем среднего звена компании федерального уровня, в моем контакт листе более 500 лиц с которыми так или иначе общаюсь. Даешь сарафанное радио, хочу уберечь от подобной оплошности, своих знакомых. Благодарю за внимание!

          Опубликовано 23.06.2010 — 00:57 пользователем rasty

          Я пользуюсь Волгоградским Эр-телеком… и тоже столкнулся с их мягко сказать некомпетентными менеджерами… раньше у меня был только интернет, но у них проходила акция за “копейки” подключить диван-тв на 2 месяца. Менеджер уверял, что после 2-х месяцев возможно будет приехать к ним в офис и расторгнуть договор. Прошло 2 месяца, приехал в офис и только там уже сказали, чтобы расторгнуть договор необходимо заплатить 500 рублей… Ну с одной стороны виноват я, в том что подписал договор, не читая его условия.

          Про интернет могу сказать что сначала когда подключился качество было нормальное… но потом стали часто разрываться соединения, обрывы на линии, неполадки в оборудовании. И мониториг сети у них отсутствует, либо просто этим никто не занимается, т.е, пока сам им не позвонишь, неполадки никто не исправит.

          Опубликовано 24.08.2010 — 16:15 пользователем bsv

          Конечно же, всегда нужно читать договор, перед тем как его подписывать. Но раз это уже произошло, то давайте подумаем как следует действовать в уже сложившейся ситуации.

          Я, к сожалению, не знаю условий вашего договора, но в некоторых случаях это не важно, потому что законодательство РФ действует независимо от условий договора…

          Что же вам делать?

          1) Я считаю, что для начала вам следует написать заявление об временной приостановке предоставления вам услуг, сошлитесь на все что угодно: отпуск, болезнь, семейные обстоятельства и т.п. Это они практикуют, если я правильно понимаю. Такое заявление даст вам возможность подумать или же переждать столько, сколько нужно.

          2) Обязательно напишите свою претензию и зарегистрируйте ее в канцелярии ЭР-Телеком. В этой претензии укажите все, что дает вам основание быть недовольным их услугами: умышленное сокрытие менеджером по продажам условий договора, а также предоставление менеджером ЭР-Телеком недостоверной информации, задержка подключения, перебои в трансляции, на сомнительное содержание фильмов и передач, которое вредно для детей и взрослых.

          Затем напишите заявление о своем решении расторгнуть договор в связи с претензиями к качеству услуг и сошлитесь на вашу претензию, зарегистрированную ранее. Если у вас будет официальная претензия, и официальное заявление на расторжение договора, дело сразу может приобрести другой оборот, а даже, возможно, договор с вами сразу же расторгнут. Если же этого не произойдет, то вам следует действовать по обстоятельствам. В любом случае, теперь вы можете идти с жалобами в общество по защите прав потребителей или в суд. Но, я уверен, все будет гораздо проще… Когда дело принимает официальный оборот, все негодяи становятся “людьми”!

          P.S. Что же касается технического качества, отзывы об ЭР-Телеком самые разные. Есть отзывы хорошие, а есть очень даже агрессивные отзывы. Это зависит от многих обстоятельств…

          Опубликовано 16.08.2010 — 03:59 пользователем Алексей

          rasty, платить 500 рублей не надо. Есть решение Центрального суда г. Волгограда об этом. Данное условие договора признали не законным.

          Диван-ТВ и Дом-Ру отстой. Название темы точно показывает лицо компании ЭР-телеком.

          Опубликовано 24.01.2011 — 14:11 пользователем zenya

          Эти уроды совсем офигели. Я не пользуюсь интернетом, придумали какой-то штраф, они звонят угрожают. Судом угрожают. Поставили на счётчик, по их словам долг растёт. Рэкет в наглой форме. Совсем офигели, не ужели против них нет управы, кто бы мог утихомирить их?

          Опубликовано 28.01.2011 — 16:23 пользователем bsv

          zenya, я не знаю какой договор подписали вы, и может быть он действительно обязывает вас к каким-то выплатам, но, как вы можете видеть (даже по комментариям к этой статье), компания ЭР-Телеком не всегда действует в рамках законов РФ. Поэтому вам следует все хорошо прояснить — может быть это вы можете подать на ЭР-Телеком в суд и требовать возмещения ущерба.

          Опубликовано 23.03.2011 — 20:38 пользователем Андрей

          НАРОД . пошлите их нафиг. договор, который вы подписали ничтожен, он нарушает как права потребителя, так и закона о связи — посему три письма а желательно четыре:

          • 1 в эр телеком — о расторжении по причине неудовлетворительного качества и прочее (о чем угодно)
          • 2 в роспотреб надзор
          • 3 в прокуратуру
          • 4 в россвязь надзор
          • 5 можете еще меру написать или губернатору, о том что тут компания работает по технологии рейдерства.
          • Опубликовано 04.04.2011 — 17:34 пользователем Посетитель

            . ты, майя непроходимая. Когда я расторгала договор с уфанетом, мне выплатили все деньги, что остались на счету и кабельного, и цифрового и интернета и не требовали оплатить расходы.

            Правильно у нас уфанет против них компанию ведет, чтобы никто не повелся на аферистов.

            Опубликовано 20.04.2011 — 18:26 пользователем Gala

            За свои осознанные 20 лет не встречала более отвратительного отношения к клиентам, как в компании Эр-Телеком филиал Волгоград. Я попыталась расторгнуть договор, для расторжения предлагалось приехать в их центральный офис. Волгоград город длинный и сия поездка обычно занимает минут сорок. Еще стояние в очереди. Пару раз отстояв и потратив на это целый день. и так и не попав к менеджеру, стала пытаться расторгнуть договор «на расстоянии». . и тут такое началось.

            Во-первых: стали названивать разно-всякие наглейшие барышни с УГРОЗАМИ о том, что на меня подали в суд, что дело мое о неуплате передано коллекторскому агентству! Стоит сказать, что задолженность к тому моменту составляла порядка 400 рублей. Но видимо, я попала в «черный список», звонили мне по 7 раз на дню, засыпали смс-ками о том, что «неуплата повлекла за собой передачу в суд. » и т.д. и т.п. Регулярные попытки по телефону с просьбами дистанционно расторгнуть договор ни к чему не приводили. Я справно платила «задолженность» за услуги, которыми я не пользуюсь, не имея физической возможности /состояние здоровья не ахти/ попасть к ним в офис и расторгнуть договор.

            В конечном итоге все оказалось достаточно просто: в начале апреля я попала в больницу с оперативным вмешательством и сегодня терпение мое лопнуло после очередного смс! Я позвонила им туда в офис, рассказала, что не имею ФИЗИЧЕСКИХ сил после операции ехать, стоять и доказывать, на что мамзель сказала, что МОЖНО написать письмо с заявлением и ОТПРАВИТЬ по почте. Так что же вы СУКИ раньше-то молчали?! Такого отношения, как у этих уродов и тварей я не видела никогда. Мадемаузель несла еще массу какой-то чуши о штрафах, неустойках и другой подобной бредятины при расторжении договора, на что я не выдержала, забыла о том, что я девушка и стала. орать. Хамы и уроды.

            Опубликовано 17.08.2011 — 12:29 пользователем Ola55

            Я написала заявление на расторжение договора по причине не предоставления мне услуги (интернет просто перестал работать, а мастер прийти не соизволил). Четыре месяца меня доставали (сначала Эр-телеком, потом коллекторы), требовали оплатить штраф, причем который увеличился (я отключилась в апреле, а в мае я, каким-то странным образом, взяла обещанный платеж, который мне тоже необходимо оплатить), но после моего обращения в суд на ЗАО «Эр-телеком», юрист Эр-телекома сама позвонила и предложила пойти на мировую, мол штрафа не надо, мы его прощаем.

            Опубликовано 17.08.2011 — 17:27 пользователем Ola55

            Сегодня состоялся суд, юрист Эр-телекома хорошо поработала, подготовила расторжение договора задним числом, т.е. через неделю после моего заявления договор якобы был расторгнут, и никаких денег все четыре месяца они от меня не требовали, а с коллекторами — вообще какая-то ошибка, претензий они ко мне не имеют. МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ БЫЛО ПОДПИСАНО!

            Опубликовано 17.08.2011 — 17:43 пользователем bsv

            Вот, здесь и скрыт главный козырь Эр-Телеком. И ведь действительно, пойди докажи, что они тебе звонили и вымогали деньги!

            Я сожалею, что по большому счету их и уличить-то невозможно. Но нужно искать решения.

            Опубликовано 04.10.2011 — 16:37 пользователем Лена

            Привет всем пострадавшим от этой компании.

            Я на собственном опыте убедилась в некачественной работе этой компании. Их менеджеры так красиво поют об своих услугах — заслушаешься. А вот подводных камнях ни слова, только когда придете расторгать с ними договор узнаете много нового. Просто так они не отпустят, сначала сдерут в три шкуры. Почему то с другими провайдерами такого не случается, а они видимо только этим и выживают, что пишут договоры, которые противоречат всем правилам предоставления услуг. «Навязывание услуг всеми правдами и неправдами» — вот девиз ЭР-телеком. Если мне не нравится эта услуга или отпала надобность в ней, то почему я не могу просто отключить ее? За отключение комплексного предложения мне пришлось заплатить около 4500 руб. При том,что подключение было 10 руб. Да и не понятно, откуда они берут такие расценки?

            Опубликовано 28.10.2011 — 18:57 пользователем Бывший абонент

            Здравствуйте! В Оренбурге, оказывается, «Эр-телеком» ничем не отличается от других городов. Я расторгла договор на предоставление услуг кабельного телевидения, поскольку при положительном балансе они в выходной просто отключили нас. Взяла справку о расторжении. Вернула оставшиеся средства. Взяла справку, что задолженности нет. Теперь сотрудники «Эр-телеком» звонят по нескольку раз в день на домашний телефон и требуют погасить задолженность, которая возникла вследствие того, что договор они закрыли гораздо позже того дня, когда я его расторгла.

            Опубликовано 05.01.2012 — 00:51 пользователем Дмитрий

            Полгода не пользовался интернетом. Каждый месяц мне приписывали долг 75 рублей. Накатал заявления в Прокуратуру, Роспотребнадзор, Роскомнадзор о проверке законности действий, приложил копию договора и распечатку СМС с угрозами. Также написал заявление в ЭР-телеком о расторжении договора.

            Первым пришёл ответ из прокуратуры, они моё письмо перенаправили в Роспотребнадзор. Из Роспотребнадзора ответа пока нет. Потом пришло письмо из ЭР-телекома, много умных слов, ссылок на Законы, Правила и Постановления правительства, аж на двух листах. В общем договор расторгли, но я им должен оплатить за пользование линией за 6 месяцев 449 рублей (не 450 т.к. 1 рубль оставался на счету).

            Сегодня пришёл ответ из Роскомнадзора, из которого следует, что получив от них запрос по моему делу, в ЭР-телекоме дико обосрались и долг тут же исчез, и мой баланс 1 рубль.

            Опубликовано 31.05.2012 — 00:17 пользователем Против ЭрОвец, не понимающих слова НЕТ

            Рекомендую к прочтению

            Добрый вечер, уважаемые форумчане!

            Извиняюсь за то, что месяца 2 назад начал историю о том, как я расторгал договор с Эр-телеком и до сих пор ее не закончил. Поэтому кратко расскажу о том, что было.

            16 дек. 2011 — была составлена и направлена письменная претензия на имя рук. абон. службы Дом.ру. В претензии я указал то, чем не доволен, и просил расторгнуть договор без уплаты штрафа (1900 р. с меня просили за ТВ + интернет). Срок ответа 10 кал. дней. Ответ получил с опозданием. В нем было четко написано, что пока я не оплачу неустойку (штраф), то договор со мной не расторгнут.

            12 января 2012 — составлена и направлена жалоба на дом.ру в Роскомнадзор. Они же часть вопроса направили на рассмотрение в Роспотребнадзор.

            3 февр. 2012 — договор со мной был расторгнут без каких-либо штрафов. Кроме того, я забрал деньги, которые оставались у меня на балансе лицевого счета.

            10 февр. 2012 — пришел ответ из Роскомнадзора, в котором сообщалось о том, что жалоба была рассмотрена, договор расторгнут, а Дом.ру из-за несоблюдения правил оказания услуг связи (не расторгнули договор в теч. 10 дней, после того как я подал заявление) будет оштрафован. Чуть позже пришел ответ из Роспотребнадзора, в котором сообщалось о том, что уплата штрафа\неустойки является не законным требованием компании, а понятие «фактически понесенные убытки» применить к подключению по акции нельзя, т.е. если на момент подачи заявления на расторжение договора у вас был положительный баланс в личном кабинете, то считайте, что все «фактически понесенные убытки» вы оплатили в полной мере и долга на вас нет.

            Итого: договор можно расторгнуть без уплаты каких-либо штрафов. Если с вас требуют уплатить штраф, то пишите претензию в дом.ру, если после того, как вы направили претензию с вами договор не расторгают, то пишите в Роскомнадзор.

            Надеюсь мой опыт будет полезен остальным.

            Опубликовано 31.05.2012 — 13:58 пользователем tomcat

            Против ЭрОвец, не понимающих слова НЕТ (гость) в 2012, Май 31.

            Рекомендую к прочтению

            Добрый вечер, уважаемые форумчане!

            Извиняюсь за то, что месяца 2 назад начал историю о том, как я расторгал договор с Эр-телеком и до сих пор ее не закончил. Поэтому кратко расскажу о том, что было.

            Итого: договор можно расторгнуть без уплаты каких-либо штрафов. Если с вас требуют уплатить штраф, то пишите претензию в дом.ру, если после того, как вы направили претензию с вами договор не расторгают, то пишите в Роскомнадзор.

            Надеюсь мой опыт будет полезен остальным.

            Замечательный текст! Большое спасибо!

            Распечатаю и вывешу у себя в доме на доске объявлений, чтобы тот, кто хочет отключиться от домру, имел пошаговую инструкцию. А то моих соседей, которые имели глупость с ними связаться, эти ребята затерроризировали требованиями несуществующих штрафов.

            Опубликовано 06.09.2012 — 19:32 пользователем Посетитель

            После 8-ми месяцев пользования услугами Дом.ру, решили отключаться, т.к. надоело постоянное повышение стоимости услуг из-за окончания акций. Ну да ладно.

            Не поленились, поехали в офис, благо находится не очень далеко. К слову сказать, офис маленький, душный, народу тьма, а принимает только один менеджер. Вторая сотрудница (на вид лет 18-20) весьма в грубой форме отказывала принимать клиентов. Очередь негодует.

            Просидели 2 часа, наконец-то наша очередь. Не буду описывать как долго нас мучали вопросами почему же мы хотим уйти / к кому / а какие там цены / а у нас все равно лучше, молодой человек все же подписал нам бумаги, на чём и расстались.

            Недели через 2 звонит девушка, спрашивает, мол когда оплатите долг (450 рублей). На мой вопрос «за что?», говорит за май месяц. К слову, договор мы расторгли 28 мая.

            Я ей ответила, что мы расторгли договор и ни о каком долге речи не шло и что уже как 2 недели пользуемся услугами другой компании и счастливы.

            На что мне девушка начинает доказывать, что долг за нам есть, но их сотрудник просто наверно забыл предупредить. Я сказала, что это их проблемы и попрощалась. В течение недели мне названивали разные сотрудники и угрожали передачей дела в коллекторское агенство. Смс-ками заваливали по 5 раз в день, в т.ч. и ночью.

            На следующий месяц долг вырос в 2 раза. Я не поленилась, написала в их тех. поддержку, или как там она называется, с просьбой прекратить заваливать меня смс-ми, звонками и нарастающими долгами. 2 дня попереписывались, долг опять упал до 450 рублей.

            Далее звонки начали уже моему мужу. Подняли документы, нашли бумагу о расторжении, продиктовали имя сотрудника, дату. Оказывается, по данным компании, договор мы расторгли не 28 мая, а аж в июле.

            После долгих препираний смс-ки и звонки прекратились.

            И что вы думаете? Звонит сегодня мне на мобильный (в принципе БЕСИТ, что звонят на мой личный моб.номер. ) какая-то дама с ЭР-телеком, спрашивает почему мы не оплачиваем долг. У меня аж слова в горле застряли. Еще раз все это повторять?!

            Ладно, рассказала ей всю историю, а она как будто не слышит, гнёт свою линию и все тут. Расстались на том, что бы «я не удивлялась, когда ко мне придет иск», на что я ей пожелала доброго здравия и повесила трубку.

            До сих пор трясет от злости. Но что делать в этой ситуации, не пойму (

            Опубликовано 06.09.2012 — 20:22 пользователем bsv

            Официально запросить, официальную бумагу с указанием суммы и причин вашего долга и с этой бумагой обращаться в суд о вымогательстве. Подробнее читайте в комментариях к статьям на нашем сайте по теме Эр-телеком.

            Опубликовано 09.09.2012 — 02:18 пользователем tomcat

            Посетитель (гость) в 2012, Сентябрь 06: «Но что делать в этой ситуации, не пойму«

            Прежде всего не менять саму ситуацию. У вас на руках документ, в котором ДомРу признаёт, что ваши отношения прекращены, и взаимные претензии отсутствуют. Если вы заплатите им что-нибудь, то сами возобновите эти прекращенные отношения.

            Был случай, на ivseti.ru и spb-telecom.ru об этом писал, кажется, lordnord где-то в январе-феврале. Он получил от ДомРу юридически оформленное расторжение договора с подтвержденным отсутствием взаимных претензий где-то в июле-августе прошлого года. А потом ДомРу в декабре якобы получил счет по его междугородному разговору.

            Заплати он, и это расторжение оказалось бы если не ничтожным, то спорным с юридической точки зрения. А вообще, сходите к юристу, это обойдется примерно в тысячу рублей, но вы будете гораздо лучше представлять и саму ситуацию (если она вообще есть), и что делать.

            Опубликовано 06.12.2012 — 11:40 пользователем Игорь

            Столкнулся с проблемами эр телеком в Омске совсем недавно. Как только собрался расторгнуть договор на предоставление городского телефона. Первый звонок в службу поддержки мягко говоря ввёл меня в шок. Мне нужно заплатить неустойку в размере 1800 рублей! На вопрос почему, получил ответ, что услугой по договору надо пользоваться 1 год. После чего оборудование переходит к владельцу и становится его собственностью. Ну что ж. Почитал договор повнимательнее. Да. Так и есть. Ну и ладно. Приостанавливаю услугу и жду окончания годового использования.

            По истечении срока еду в офис расторгать договор и получаю очередную порцию удивления. Девушка выслушивает мой рассказ об ожидании окончания действия с круглыми от удивления глазами! И заявляет мне с нескрываемым удивлением, что расторгнуть договор можно было в любое время! И никакой неустойки платить не нужно! Ну да Бог с ним. Расторгнул договр. Получил бумаги на руки. Перечитал. Удостоверился, что плату больше не взимают и успокоился. А зря.

            На днях звонок на сотовый. Девушка Юлия скозь зубы вещает мне о том, что я, злодей эдакий, расторг с ними договор, а оборудование, которое является собственностью компании, не вернул. На моё вежливое напоминание о том, что договор расторг пол года назад и что пользовался оборудованием положенный год, девушка Юлия невозмутимым голосом извинилась от имени всей компании (ух, как широко. ) и с нескрываемым раздражением в голосе потребовала приехать в центральный офис. Именно потребовала.

            Чем всё закончится — пока не знаю. Но уже сейчас точно решил — буду расставаться с этой компанией. Ибо конкурентов полно. А за такое отношение к клиентам и такую манеру общаться — они потеряют ещё не одного добросовестного клиента.

            Опубликовано 08.04.2013 — 17:18 пользователем Елена

            Я из Самары и у меня похожая история с расторжением договора с ЭР-Телеком. Когда заключала договор на обслуживание ничего мне не предсказывало последующих проблем, все было замечательно, приехали, подключили, заключили договор. но вот только забыли дать адрес, где я смогу этот договор расторгнуть. А проблема возникла, когда у меня в доме стала проживать милая собачка, которая оборвала все кабели в квартире. вот тогда-то и начались мои мытарства.

            Попытка написать и оставить заявление на расторжение договора в пунктах обслуживания увенчалась провалом, мне мягко сказали, что принимают заявления только на подключение, на вопрос «А где я смогу расторгнуть?» был ответ, мы не знаем адреса. Были с моей стороны и попытки узнать адрес по телефону единой службы, на мои объяснения операторЫ (звонк был не один) посочувствовали, предложили: восстановить кабель и пробрести игрушку для собачки, приостановить договор с уплатой в течении приостановления абонентской платы в меньшем размере и.т.д. На все мои нет, была сказана куча слов, но адреса мне так и не сказали.

            Сегодня я все-таки расторгла договор. Вы спросите где же я узнала адрес?! У национальной службы взыскания. которая мне прислала задолженность с предложением оплатить за 1,5 года не пользования телевидением. Но это еще не все. Когда же я приехала в ЭР-Телеком, моя сумма задолженности была больше на 500 руб., а прошло 6 дней со дня уведомления по квитанции.

            Уважаемые потенциальные клиенты ЭР-Телеком, он же Диван-ТВ, Дом RU, поберегите свои нервы, силы и деньги, выберите себе ДРУГОГО оператора.

            Опубликовано 25.05.2014 — 01:23 пользователем Юлия

            Все рассчитано на выуживании денег из потребителя. Обманывают на всех этапах, начиная с подключения, заканчивая расторжением договора. Агент подключила на одну сумму, в счетах приходит другая, большая. В договоре сумма не указана. При отказе от услуг сознательно не информировали о том, что для расторжения договора нужно явиться к ним в офис с оборудованием, что тоже в договоре не прописано Просто приостанавливают действие договора и потом, когда вы уже несколько месяцев пользуетесь услугами другого оператора, требуют выплатить «долг» за этот период. Я написала претензию в юр.отдел Эр-телеком с подробным описанием проблемы. На что мне ответили, что дейтсвют в соответствии с договором и «долг» мы должны погасить. Все это время закидывали смс, что обратятся в суд , и теперь спустя почти год прислали смс, что «долг продан коллекторскому агенству (причем он чудесным образом вырос почти в 2 раза). И теперь от имени этого агентства нас терроризирует автоответчик с требованием выплатить долг, иначе он увеличится. не знаем как теперь быть.

            Опубликовано 16.08.2014 — 15:23 пользователем Дина

            30.06 написала заявление о расторжении договора в домру, заплатила сумму абонентской платы, уверили, что нет претензий, заявление приняли, есть квиток об оплате. С 1 июля пользуюсь билайном. 18.07 мне пришло смс от дом ру, что долг 283 р. 19.07 в контакт центре оставила претенезию, обещали в течение 20 дней позвонить, вопрос решить. В итоге 15.08 смс пришло, что долг 714 р. Снова оставила претензию в контакт центре, но боюсь, никто по претензии даже не звонил.

            Помогите написать письменную претензию на них со статьями УК о мошенничестве и вымогательстве. Есть у кого-нибудь грамотное заявление? Моя почта [email protected], буду очень благодарна.

            Опубликовано 27.10.2014 — 14:17 пользователем Ирина

            Хочу тоже поведать людям свою историю о работе ЗАО «Эр-телеком Холдинг» в городе-герое Волгограде. Заключила договор с Дом.РУ о предоставлении услуг интернета, пользовалась достаточно долгое время и все устраивало. Но вот однажды, мы с мужем приобрели новое жилье, нас ожидал переезд! И за ненадобностью услуг я поехала в офис расторгнуть договор. Так как у этой компании не было технической возможности подключить нас на новый адрес.

            О том, что ехать нужно лично и расторгать договор в их офисе, я знала. Приехав в офис по ул. Невской, я отстояв очередь, попала к менеджеру. Ей оказалась приветливая девушка, которая просила меня не расторгать договор, а заморозить счет на несколько месяцев. Я отказалась, сказав что я работаю. У меня нет времени ездить к ним в офис, чтоб потом опять расторгать договор. Тогда менеджер удалилась и вернулась еще с другой девушкой, которая вместе с ней меня уверяла, что скоро планируется в компании ЗАО «Эр-телеком» подключение услуг в нашем доме по ул. Тимирязева. Я все равно отказывалась. Тогда им подключилась на помощь рядом сидящий менеджер и они все втроем уверяли меня, что оплачивать я ничего не должна буду. Что меня оповестит компания ЗАО «Эр-телеком Холдинг «о вновь подключенных услугах. Тут я подумала, что, действительно, ничего страшного и поверила, что вскоре в наш дом будет подключен пакет услуг ДОМ.РУ и в случае подключения меня оповестят.

            Прошло четыре месяца и тут меня действительно оповестили. Но уже о долге. Звонит менеджер компании ЗАО «Эр-телеком Холдинг, и сообщает о долге в размере 912 рублей, просит оплатить в течении двух рабочих дней. На что было моё удивление. Какой оказался обман. Лишь бы выкачать из меня денег компания на все готова пойти. Дорогие абоненты, не совершайте моих ошибок, и не поддавайтесь на уговоры «поющих» менеджеров. После такого случая, даже если в нашем доме будет подключен ДОМ.РУ, я ни в коем случае не обращусь больше в эту компанию. Предупредила всех знакомых, родственников, друзей. А так же хочу чтобы и вы, дорогие абоненты, имели осторожность сотрудничая с компанией ЗАО «Эр-телеком Холдинг.

            Cудебный участок № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области

            ДЕЛО № 2-533/2012

            Категория

            Председательствующий судья

            Груздева Дина Юрьевна

            Дело рассмотрено (выдан приказ)

            Результат рассмотрения

            Иск (заявление) удовлетворен

            Наименование события

            Результат события

            Дата события

            Время события

            Ознакомление с материалами Принято решение: Определение о принятии к производству 27.07.2012 Подготовка к судебному разбирательству Принято решение: Определение о назначении дела к разбирательству в судебном заседании 31.07.2012 Судебное заседание Перенесено по причинам: Неявка ответчика 17.08.2012 09:30 Судебное заседание Принято решение: Решение по существу 30.08.2012 09:30 Решение по существу 30.08.2012

            Процессуальный статус лица, участвующего в деле

            Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)

            Требования (встречные требования)

            ОГРН/ОГРИП

            Материальный истец ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» взыскание задолженности Ответчик Куней Максим Иванович

            Именем Российской Федерации

            (в порядке заочного судопроизводства)

            30 августа 2012 года мировой судья судебного участка № 23 Самарской области Груздева Д.Ю., при секретаре Трофимовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 — 533/12 по иску ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» к Куней М.И. о взыскании задолженности по договору предоставления услуг,

            ЗАО «ЭР — Телеком Холдинг» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Куней М.И. задолженности по договору предоставления услуг связи «Горсвязь», в обоснование иска указав, что 01.02.2008г. между Куней М.И. и ЗАО «Компания «ЭР — Телеком» был заключен договор на предоставление услуг связи «Горсвязь». С 01.10.2010 года ЗАО «Электросвязь — Самара» в соответствии с решением единственного акционера ЗАО «Компания «ЭР — Телеком» было реорганизовано путем присоединения к ЗАО «ЭР — Телеком Холдинг», которому перешли все права и обязанности ЗАО «Компания «ЭР — Телеком». Оказание услуг связи по договору осуществлялось истцом на основании лицензии на оказание услуги связи в сети передачи данных, за исключением передачи голосовой информации, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи и лицензии на оказание услуги связи по передаче голосовой информации в сети передачи данных. В соответствии с договором абонент, за оказанные ему слуги производит оплату по тарифам, установленным оператором связи, в порядке и сроки, установленные договором. Задолженность Куней М.И. по договору составила 4 192,65 руб., что подтверждается статистикой по задолженности абонента, основанной, в соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126 — ФЗ «О связи», на показаниях оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи ЗАО «ЭР — Телеком Холдинг». Указанная задолженность образовалась в период пользования услугой с 31.10.2010г. по 30.11.2011г. До настоящего времени Абонент указанную задолженность не погасил. Просит взыскать с Куней М.И. в пользу ЗАО «ЭР — Телеком Холдинг» задолженность в сумме 4 192,65 руб. и судебные расходы в сумме 400, 00 руб.

            Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против вынесения заочного решения не возражает.

            Ответчик Куней М.И. в судебное заседание не явился, не известив суд о причинах неявки. О дне слушания дела извещался надлежащим образом. При этом ходатайств об отложении дела в связи с неявкой, ответчик не выска­зывал.

            Мировой судья в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Куней М.И. в порядке заочного производства.

            Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

            Согласно ст. 44 Федерального закона «О связи» №126-ФЗ от 07.07.2003г. на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

            В судебном заседании установлено, что между ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» и Куней М.И. 01.02.2008г. был заключен договор на предоставление доступа к услугам связи «Горсвязь». В соответствии с указанным договором абонент обязуется вносить плату за оказанные ему услуги в полном объеме и в определенные договором порядке и сроке; осуществлять оплату услуг по тарифам, установленным оператором связи, авансом на лицевой счет абонента, номер которого соответствует номеру подписанного сторонами заказа, выделенный по соответствующему заказу.

            Оказание услуг связи осуществлялось истцом на основании лицензии и на оказание услуги связи по передаче голосовой информации в сети передачи данных и услуги связи в сети передачи данных, за исключением передачи голосовой информации, соответственно, сроком действия с 12.12.2005г. по 12.12.2010г /л.д.23 — 24, 25 — 26/.

            Решением от 21.06.2010г. ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» — единственного акционера ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» (г.Самара), ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» было реорганизовано путем присоединения к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» /л.д. 27/.

            На основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.10.2010г., в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица — ЗАО «Компания «ЭР-Телеком», — путем реорганизации в форме присоединения /л.д. 31/.

            Согласно ст.17 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» при присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого общества в соответствии с передаточным актом.

            В соответствии с ч.2 ст.54 Федерального закона «О связи» №126-ФЗ от 07.07.2003г. основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

            На основании ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            Судом установлено, что в связи с неисполнением своих обязательств по договору за период с 31.10.2010г. по 30.11.2011г. у Куней М.И. образовался долг в размере 4 192,65 руб., что подтверждается расчетом задолженности, выполненным по состоянию на 28.05.2012г. / л.д. 8-14/. Доказательств обратного суду не представлено.

            Мировой судья соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он не противоречит закону.

            Таким образом, требования ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» о взыскании с Куней М.И. задолженности за услуги связи правомерны и подлежат удовлетворению.

            В силу ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233 — 237 ГПК РФ, мировой судья,

            Исковые требования ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» к Куней М.И. о взыскании задолженности по договору предоставления услуг — удовлетворить.

            Взыскать с Куней М.И., 4 192,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400,00 руб., а всего в сумме 4 592 /четыре тысячи пятьсот девяносто два/ руб. 65 коп.

            Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, вынесший решение в течение 7 дней со дня его получения, по истечении указанного срока, заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

            05 апреля 2012 г. г. Самара Мировой судья судебного участка № 7 Самарской области Учайкина И.Е., при секретаре Исаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ***** по иску ЗАО «ЭР — Телеком Холдинг» к Рябову *****1 о взыскании задолженности по договору предоставления услуг кабельного телевидения,

            ЗАО «ЭР — Телеком Холдинг» обратилось к мировому судье с иском к Рябову ***** о взыскании задолженности по договору предоставления услуг кабельного телевидения , указав, что 13.10.2008г. между Рябовым ***** и ЗАО «Компания «ЭР — Телеком» заключен договор ***** на предоставление услуг кабельного телевидения, согласно которому оператор связи предоставляет абоненту право просмотра телевизионных программ, доставляемых до соответствующей абонентской линии посредством кабельной сети оператора связи, а абонент обязуется своевременно оплачивать абонентскую плату за предоставленные оператором связи услуги в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором и прейскурантом оператора связи. С 01.10.2010г. ЗАО «Компания «ЭР — Телеком» в соответствии с решением единственного акционера ЗАО «Компания «ЭР — Телеком» от 21.06.2010 г. было реорганизовано путем присоединения к ЗАО «ЭР — Телеком Холдинг», после чего, с 01.10.2010 г. к ЗАО «ЭР — Телеком Холдинг» перешли все права и обязанности ЗАО «Компания «ЭР — Телеком». Согласно п. 3.2.1 договора абонент обязан вносить плату за оказанные услуги в полном объеме и в определенные сроки. В соответствии с п. 5.1 договора абонент производит оплату услуг по тарифам, установленным оператором связи. По состоянию на 25.01.2012г. задолженность абонента по договору составила 2400,34руб ., что подтверждается статистикой по задолженности абонента. До настоящего времени ответчик задолженность не погасил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность за предоставленные услуг кабельного телевидения в сумме 2400,34руб ., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

            В судебное заседание представитель истца по доверенности Метова Э.А. не, исковые требования поддержала в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

            Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

            Мировой судья с соблюдением требований ст. 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

            Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

            В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со ст . 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

            В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Судом установлено, что 13.10.2008г. между Рябовым ***** и ЗАО «Компания «ЭР — Телеком» заключен договор ***** на предоставление услуг кабельного телевидения, согласно которому оператор связи предоставляет абоненту право просмотра телевизионных программ, доставляемых до соответствующей абонентской линии посредством кабельной сети оператора связи, а абонент обязуется своевременно оплачивать абонентскую плату за предоставленные оператором связи услуги в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором и прейскурантом оператора связи.

            Факт предоставления услуг кабельного телевидения подтверждается актом сдачи-приемки услуг по предоставлению кабельного телевидения «Диван-ТВ».

            В соответствии с ч.1 ст.57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

            Решением ***** ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» единственного акционера ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» от 21.06.2010 г. ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» реорганизовано в форме присоединения к нему ЗАО «Компания «ЭР-Телеком».

            В силу ч.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

            Следовательно, все права и обязанности по договору на предоставление услуг кабельного телевидения ***** от 13.10.2008г. заключенному между Рябовым ***** и ЗАО «Компания «ЭР — Телеком» перешли к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг».

            Установлено, что истец ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» выполнил свои обязательства по договору на предоставление услуг кабельного телевидения надлежащим образом.

            Ответчик в свою очередь ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору на предоставление услуг кабельного телевидения, в результате чего образовалась задолженность.

            Из представленной истцом статистики по задолженности абонента Рябова ***** на 25.01. 2012г., следует, что у ответчика образовалась задолженность за предоставленные услуг кабельного телевидения в сумме 2400,34руб .

            Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

            Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за предоставленные услуги кабельного телевидения обоснованны и подлежат удовлетворению.

            В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой, состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 400 руб., которую так же подлежит взыскать с ответчика.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

            Исковые требования ЗАО «ЭР — Телеком Холдинг» к Рябову *****1 о взыскании задолженности по договору предоставления услуг кабельного телевидения удовлетворить.

            Взыскать с Рябова *****1 в пользу ЗАО «ЭР — Телеком Холдинг» задолженность по состоянию на 25.01.2012г. за предоставленные услуги кабельного телевидения в сумме 2400,34руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 2800,34 руб.

            Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 7 Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Эр-телеком договор

            ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

            от 21 февраля 2012 года Дело N А07-20305/2011

            Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года

            Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года

            Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю.,

            судей Тимохина О.Б., Плаксина Н.Г.,

            при ведении протокола секретарём судебного заседания Мохначевой О.П.,

            рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2011 по делу NА07-20305/2011 (судья Решетников С.А.).

            В заседании приняли участие представители:

            закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» — Каримова Альмира Табрисовна (паспорт, доверенность от 14.01.2011 N 02 АА 0625562 сроком на 2 года).

            Закрытое акционерное общество «Эр-Телеком Холднинг» (далее — заявитель, ЗАО «Эр-Телеком Холднинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее — административный орган, заинтересованное лицо, управление Роспотребнадзора) от 27.10.2011 N 2732/09-20-356 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), которым обществу назначено предупреждение.

            Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального права.

            В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.

            В обоснование доводов жалобы указал, что отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. При этом заявитель поясняет, что договор на оказание услуг связи, содержащий информацию (описание услуг и тарифов), необходимую для его заключения, подписан абонентом, что свидетельствует об ознакомлении его с описанием услуг.

            По мнению заявителя при вынесении оспариваемого решения суд не правильно квалифицировал вменяемое обществу правонарушение, указав на недоказанность получения абонентом описания услуг, а не на получение необходимой и достоверной информации.

            Заявитель полагает также неправомерным вывод суда о нарушении обществом п. 12 Правил оказания услуг связи, в виде не заключения договора на оказание услуг связи в письменной форме, поскольку состав инкриминируемого ему административного правонарушение не предусматривает ответственности за нарушение формы заключения договора.

            Кроме того, заявитель отметил, что в оспариваемых постановлении и решении отсутствует указание на предусмотренный Законом о защите прав потребителей перечень сведений, которые не были доведены до потребителей.

            Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, считает, что в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

            Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.

            В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заинтересованного лица.

            Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2006 за основным государственным регистрационным номером 1065902028620, и в соответствии с Уставом осуществляет, в том числе деятельность по предоставлению услуг телематических служб, предоставлению услуг по трансляции телевизионных и звуковых программ по сети кабельного телевидения, а также услуг связи.

            На основании поступившего обращения от потребителя (вх. N 09/3047-11 от 12.09.2011) о нарушении прав потребителя на своевременное получение необходимой и достоверной информации об услуге связи для целей кабельного вещания, в соответствии с распоряжением N 4894 от 27.09.2011 (л.д. 28-29) управлением Роспотребнадзора проведена проверка в отношении ЗАО «Эр-Телеком Холдинг», в ходе которой установлено, что 18.05.2011 ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» с потребителем С. в письменной форме и в двух экземплярах заключен договор на предоставление услуг связи N 2037439 (далее — договор), что подтверждается заявлением потребителя С. и сопроводительным письмом общества (вх. N 01-14996 от 10.10.2011). Договор заключен по месту проживания и установки пользовательского (оконечного) оборудования заявителя С. (вх. N 01-14728 от 05.10.2011).

            При анализе условий договора установлено, что оператор связи (ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг») обязуется на основании заказа оказать абоненту услуги, а абонент обязуется ли услуги оплатить (пункт 1.1).

            Перечень оказываемых по договору и заказываемых абонентом услуг, их технические особенности и правила предоставления и пользования указываются сторонами в соответствующем заказе, описание услуг, которые являются неотъемлемой частью договор: «Описание Услуг размещаются на соответствующем сайте оператора связи. Отдельные положения описания услуг могут быть дополнены, изменены сторонами в заказе» (пункт 1.2).

            Таким образом, из пункта 1.2 договора следует, что договор на оказание услуг связи для целей телевизионного вещания состоит из трех неотъемлемых частей: договор на предоставление услуг связи, заказ на оказание услуги и описание услуги.

            Административный орган, установив, что размещая неотъемлемую часть договора — «Описание услуг» только на соответствующем сайте оператора связи (п.1.2. Договора), без заключения в письменной форме, посчитало это нарушением п.12 Правил телевизионного вещания и права потребителя С., предусмотренный ст.ст. 8, 10 Закона о защите потребителей.

            По данному факту управлением Роспотребнадзора 12.10.2011 составлен акт проверки N 000145 (л.д. 39-40) и протокол об административном правонарушении N0000356 от 13.10.2011 (л.д. 41-43).

            Постановлением административного органа от 27.10.2011 N 2732/09-20-356, вынесенным в присутствии представителя, общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ (л.д. 9-11).

            Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

            Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

            Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

            В силу ч.6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

            В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, продавце, исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

            Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

            Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

            На основании положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

            Пунктом 12 Правил телевизионного вещания установлено, что договор между оператором связи и абонентом или вещателем заключается в письменной форме на неопределенный срок. По желанию пользователя, имеющего намерение заключить договор, может быть заключен срочный договор.

            В силу пункта 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей с изменениями потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации, в том числе об исполнителе и реализуемых им услугах.

            В соответствии с пунктом 2 статья 8 Закона указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

            Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, в том числе об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статья 10 Закона).

            Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 18.05.2011 ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» с потребителем С. в письменной форме и в двух экземплярах заключен договор на предоставление услуг связи N 2037439 (далее — договор), что подтверждается заявлением потребителя С. и сопроводительным письмом общества (вх. N 01-14996 от 10.10.2011).

            Согласно условиям договора оператор связи (ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг») обязуется на основании заказа оказать абоненту услуги, а абонент обязуется ли услуги оплатить (пункт 1.1). Перечень оказываемых по договору и заказываемых абонентом услуг, их технические особенности и правила предоставления и пользования указываются сторонами в соответствующем заказе, описание услуг, которые являются неотъемлемой частью договор: «Описание Услуг размещаются на соответствующем сайте оператора связи. Отдельные положения описания услуг могут быть дополнены, изменены сторонами в заказе» (пункт 1.2).

            Из пункта 1.2 договора следует, что договор на оказание услуг связи для целей телевизионного вещания состоит из трех неотъемлемых частей: договор на предоставление услуг связи, заказ на оказание услуги и описание услуги.

            Суд первыой инстанции обоснованно исходил из того, что размещение неотъемлемой части договора — «Описание услуг» лишь на сайте оператора связи (п.1.2. Договора), без заключения в письменной форме, противоречит положениям пункта 12 Правил телевизионного вещания и нарушает права потребителя, предусмотренные ст.ст. 8, 10 Закона о защите потребителей.

            Данный вывод суда первой инстанции является правильным поскольку названное обстоятельство не позволяет абоненту надлежащим образом исполнять обязательства, поскольку в случае нарушения требований, предусмотренных договором, описанием услуг, заказом, иными документами, являющимися неотъемлемой частью договора, оператор связи вправе приостанавливать оказание услуг связи абоненту (пункт 2.2.1 договора).

            Материалами дела, в частности протоколом N0000356 от 13.10.2011 об административном правонарушении подтвержден и обществом не опровергнут факт нарушения обществом требований Закона о защите потребителей.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное несоблюдение требований Закона о защите прав потребителей и Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания нарушает право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

            При этом обоснованно суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что потребитель был ознакомлен со всеми услугами и тарифами до заключения договора, о чем имеется его подпись на договоре, поскольку из текста договора следует, что они являются его неотъемлемой частью, следовательно, должны быть предоставлены потребителю.

            Как правильно указал суд, подпись потребителя под договором сама по себе не является доказательством того, что указанные приложения ему были предоставлены вместе с договором.

            То обстоятельство, что договор заключался непосредственно на дому у потребителя, не освобождает общество от соблюдения положений Закона о защите прав потребителей.

            Правильно оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

            Суд апелляционной инстанции признает доказанным в порядке ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации событие вмененного обществу административного правонарушения и вины в его совершении, доказательств того, что обществом принимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции вынес правомерное решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

            Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

            По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

            Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

            Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

            С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

            В соответствии с п.5 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. В этой связи ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы обществом государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 3799 от 22.12.2011 в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

            решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2011 по делу N А07-20305/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» — без удовлетворения.

            ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 3799 от 22.12.2011.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

            Председательствующий
            судья
            В.Ю.Костин
            судьи
            О.Б.Тимохин
            Н.Г.Плаксина

            Электронный текст документа

            подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *