Челябинский арбитражный суд решения

Челябинский арбитражный суд решения

Арбитражный процесс: общие положения.

В соответствии со ст.118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Правовой основой деятельности арбитражных судов являются Конституция РФ; Федеральные конституционные законы «О судебной системе Российской Федерации» и «Об арбитражных судах в Российской Федерации»; Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и принимаемые в соответствии с ними другие федеральные законы.

В арбитражном процессе арбитражные суды рассматривают дела в порядке гражданского и административного судопроизводств, которые в свою очередь дифференцируются на различные виды производств.

В арбитражном суде все дела рассматриваются в основном по общим правилам, сосредоточенным в разделах I и II АПК РФ и охватывающим исковое производство. Рассмотрение дел в других видах производств арбитражного процесса подчиняется также этим общим правилам судопроизводства за отдельными изъятиями либо добавлениями, установленными АПК РФ и другими федеральными законами.

В качестве основных производств арбитражного процесса выступают:

1) исковое производство — осуществляется на основании исковых заявлений по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений и соответствующим по содержанию и форме требованиям статей 125, 126 АПК РФ;

2) производство из административных и иных публичных правоотношений;

3) особое производство;

4) производство по делам о несостоятельности (банкротстве).

По делам, возникающим из административных и иных публичных отношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях предусмотренных АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основании заявлений, соответствующих по содержанию и форме требованиям статьей 125, 126, 192, 193, 198, 199, 203, 204, 208, 209, 213, 214, 219, 220, 230, 231, 236, 237, 242, 294 АПК РФ соответственно; по делам о несостоятельности (банкротстве) заявление должно соответствовать требованиям статьи 224 АПК РФ и статьям 37-41, 213.4, 213.5, 230.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Наряду с ними в АПК РФ выделяются иные судебные производства (Главы 29-33), которые большей частью являются подвидами искового производства.

В процессе рассмотрения и разрешения конкретного дела арбитражный суд и другие участники арбитражного судопроизводства осуществляют процессуальные действия в строгом соответствии с нормами действующего арбитражного процессуального законодательства. Эти процессуальные действия в своей совокупности принято называть арбитражным процессом.

В зависимости от цели совершения процессуальных действий и их содержания в арбитражном процессуальном праве выделяют следующие стадии арбитражного процесса:

1) производство в арбитражном суде первой инстанции (разрешение спора по существу, которое заканчивается принятием решения);

2) производство в апелляционной инстанции (проверка решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, на основании имеющихся и вновь представленных (при наличии определенных условий) доказательств, по заявлению лиц, участвующих в деле, а также лиц, не участвовавших в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение. Обращение в суд апелляционной инстанции осуществляется в форме жалобы соответствующей по содержанию и форме требованиям статьи 260 АПК РФ;

3) производство в кассационной инстанции (проверка законности решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу и (или) постановления суда апелляционной инстанции, по заявлению лиц, участвующих в деле, а также лиц, не участвовавших в деле, но о правах и об обязанностях которых приняты обжалуемые судебные акты). Обращение в суд кассационной инстанций осуществляется в форме жалобы соответствующей по содержанию и форме требованиям статьи 277 АПК РФ;

4) производство в порядке надзора (проверка законности, вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, по заявлениям лиц, участвующих в деле; лиц, не участвовавших в деле, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, а также по представлению прокурора (Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместители о пересмотре судебного акта в порядке надзора обращаются в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в форме представления, которое должно соответствовать требованиям статьи 294 АПК РФ);

5) пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу, арбитражным судом, принявшим пересматриваемый судебный акт, по заявлению лиц, участвующих в деле;

6) исполнение судебных актов (судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения). Стадия исполнения судебных актов арбитражных судов направлена на практическую реализацию вынесенных решений, определений, постановлений в действиях обязанных субъектов. Следует иметь в виду, что исполнительное производство организационно выделено из судебной власти и отнесено к исполнительной власти. В части полномочий арбитражного суда по контролю исполнения судебных актов арбитражных судов и разрешением возникающих здесь споров исполнительное производство одновременно является и стадией арбитражного процесса.

Прохождение дела по всем стадиям арбитражного процесса не является обязательным, а определяется заинтересованными лицами — участниками производства по данному делу. Обязательным является разрешение дела в суде первой инстанции и затем — по волеизъявлению истца — исполнение решения арбитражного суда.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 г. N 18АП-10053/19

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 г. N 18АП-10053/19

14 августа 2020 г.

Дело N А76-43835/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения — Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 по делу N А76-43835/2020 (Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства информационных технологий и связи Челябинской области — Кичаева А.С. (доверенность N 24 от 11.04.2020); Кутейникова А.С. (доверенность N 26 от 16.04.2020);

государственного учреждения — Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации — Иваницкая А.Ю. (доверенность N 133 от 31.12.2020).

Министерство информационных технологий и связи Челябинской области (далее — заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению — Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 (далее — заинтересованное лицо, ГУ ЧРО ФСС, Фонд) о признании незаконным решения N 224/530 от 12.10.2020 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2020) требования Министерства удовлетворены: решение N 224/530 от 12.10.2020 признано незаконным и отменено.

ГУ ЧРО ФСС (далее также — податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУ ЧРО ФСС указывает, что указывает, что решение суда первой инстанции принято на основании закона, не подлежащего применению в спорном правоотношении.

Также податель жалобы указывает, что единовременная выплата Подшивалову П.Г. при расторжении служебного контракта зависит от суммы месячного оклада, премий, иных выплат, получаемых гражданским служащим в период его трудовой деятельности, а значит зависит от замещаемой должности, выслуги лет, выполняемого вида работ и иных условий трудоустройства гражданского служащего.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» как на основание отсутствия выплаты выходного пособия гражданскому служащему, а соответственно, отсутствие оснований считать спорную выплату выходным пособием, является несостоятельной, так как в рассматриваемой ситуации имело место расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего, к которому применяется статья 36 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», где нет указания об отсутствии выплаты выходного пособия.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения, лиц участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Министерство зарегистрировано в УПФР в Центральном районе г. Челябинска в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» и является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, страхователю присвоен регистрационный номер 084-001-064979.

ГУ ЧРО ФСС в отношении Министерства была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, о чем составлен акт проверки от 18.09.2020 N 530 н/с (т.1 л.д.12-15).

В ходе проверки выявлена неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в 2015 году в результате занижения базы для начисления страховых взносов путем необоснованного исключения из объекта обложения страховыми взносами единовременной выплаты, равной годовому размеру назначенной заработной платы при увольнении государственного гражданского служащего, в размере, превышающем трехкратный размер среднего месячного заработка, в сумме 394 901 руб. 02 коп. Указанная выплата произведена уволившемуся работнику министерства в декабре 2015 года в размере 714 400 руб. на основании Постановления Губернатора Челябинской области от 05.10.2015 N 267 в соответствии с частью 4 статьи 63 Закона Челябинской области от 25.05.2006 N 22-ОЗ «Устава (Основного Закона) Челябинской области».

12.10.2020 по результатам рассмотрения материалов выездной проверки начальником ГУ ЧРО ФСС принято решение N 224/530 н/с о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной статьями 19, 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в виде штрафа в сумме 156 руб. 96 коп. (т.1 л.д.7-9).

Данным решением страхователю также начислены недоимка по страховым взносам в общей сумме 789 руб. 80 коп. и пени в общей сумме 91 руб. 98 коп.

Основанием для принятия решения послужили выводы Фонда о том, что компенсационные выплаты при увольнении государственных гражданских служащих, начисляемые в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 63 Закона Челябинской области от 25.05.2006 N 22-ЗО «Устав (Основной Закон) Челябинской области», не подлежат обложению страховыми взносами в части, не превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка, при этом, суммы компенсации, превышающие трехкратный размер среднего месячного заработка, подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что включение в объект обложения страховыми взносами компенсационных выплат, связанных с увольнением работников с государственной гражданской службы, а также начисление пени и штрафа является незаконным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Отношения, связанные с социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний урегулированы положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее — Федеральный закон N 125-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона N 125-ФЗ, страхователь обязан правильно исчислять, своевременно и полно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона N 125-ФЗ установлено, что страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него этим Федеральным законом обязанностей полной уплате страховых взносов.

В силу статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы (пункт 1). База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 этого Федерального закона (пункт 2).

В соответствии со статьей 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ не подлежат обложению суммы выплат, связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Федеральным законом государственной службе установлены правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее — Федеральный закон N79-ФЗ) федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной указанным федеральным законом. Следовательно, к отношениям, связанным с государственной гражданской службой, применяются нормы трудового законодательства.

Федеральным законом о государственной службе вопрос выплаты выходного пособия при расторжении служебного контракта по инициативе государственного гражданского служащего не урегулирован, следовательно, применяются нормы Трудового кодекса.

Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена выплата выходного пособия при расторжении трудового договора по инициативе работника. При этом в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона N 79-ФЗ, основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, в том числе, является расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего.

Основанием для вынесения оспариваемого решения, послужили выводы Фонда о том, что страхователь не включил в объект обложения страховыми взносами компенсационную выплату, связанную с увольнением служащего Подшивалова П.Г. с федеральной государственной гражданской службы по собственной инициативе в декабре 2015 года сумме 394 901 руб. 02 коп.

Между тем, суд первой инстанции верно пришел выводу о том, что спорная произведенная Министерством выплата при увольнении Подшивалова П.Г. не предусмотрена ни заключенным с ним служебным контрактом, ни локальным нормативным актом Министерства.

Из материалов дела следует, что Подшивалов П.Г. освобожден от замещаемой должности заместителя Министра информационных технологий и связи Челябинской области на основании постановления Губернатора Челябинской области от 05.10.2015 N 267 с предоставлением гарантий, предусмотренных частью 4 статьи 63 Устава (Основного закона) Челябинской области.

Спорная выплата установлена пунктом 2 части 4 статьи 63 Закона Челябинской области от 25.05.2006 N 22-ЗО (в редакции от 27.11.2014) «Устав (Основной закон) Челябинской области» (далее — Устав Челябинской области), согласно которой руководители Законодательного Собрания, Правительства области, иных исполнительных органов власти области, их заместители, депутаты, работающие в Законодательном Собрании на профессиональной постоянной основе, руководители структурных подразделений аппарата Законодательного Собрания, Правительства области, Аппарата Губернатора и Правительства области, их заместители, пресс-секретарь Губернатора области, председатель Контрольно-счетной палаты Челябинской области, заместитель председателя Контрольно-счетной палаты Челябинской области получают единовременную выплату, равную годовому размеру назначенной им заработной платы, в случаях добровольной отставки лица, замещающего государственную должность Челябинской области, либо увольнения государственного гражданского служащего с гражданской службы Челябинской области по собственной инициативе, если в замещаемой должности указанные лица проработали более одного года.

В силу указания в пункте 3.1. статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ, на отсутствие выплаты выходного пособия государственному гражданскому служащему, выплаченную компенсацию нельзя считать выходным пособием, следовательно, действующие ограничения необлагаемой страховыми взносами суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка, к данной компенсации не применимы, поскольку это отдельный вид компенсаций, установленный законодательством.

На основании указанного суд апелляционной инстанции считает, что спорную выплату, произведенную Подшивалову П.Г. по инициативе работника, нельзя отнести к выходным пособиям, предусмотренным статьей 178 Трудового кодекса.

Кроме того, компенсация в части, превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка, сама по себе не является выплатой, начисленной работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей, и не может квалифицироваться как объект обложения соответствующими страховыми взносами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что включение в объект обложения страховыми взносами компенсационных выплат, связанных с увольнением работников с государственной гражданской службы, а также начисление пени и штрафа является незаконным, в связи с чем, обоснованно признал недействительным решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба — удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 по делу N А76-43835/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения — Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

от 19 февраля 2016 года Дело N А76-8183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 г.

постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу открытого акционерного общества «Торгово — промышленная фирма «Заря» (далее — общество, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу N А76-8183/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:

общества — Лукина И.М. (доверенность от 01.10.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее — инспекция, налоговый орган) — Ханова Н.А. (доверенность от 08.12.2015 N 2).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о возврате из бюджета излишне взысканных 4846 руб. 87 коп. с начислением процентов, предусмотренных п. 5 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска.

решением суда от 03.09.2015 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд обязал инспекцию возвратить обществу излишне взысканную государственную пошлину в сумме 4846 руб. 87 коп., с начислением на данную сумму процентов на основании п. 5 ст. 79 Кодекса, начиная с 27.03.2014 по день фактической уплаты.

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Костин В.Ю., Бояршинова Е.В.) решение суда отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что законодатель не только не ставит в обязанность налогоплательщику, который пострадал от незаконного двойного взыскания с него денежных средств в пользу бюджета, соблюсти досудебный порядок обращения с заявлением о возврате в течение одного месяца в налоговый орган, но и позволяет самостоятельно выбрать способ защиты: обратиться с заявлением о возврате в налоговый орган или в суд за взысканием. Таким образом, пропустив один месяц со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания налога, в течение которого общество могло обратиться с заявлением о возврате в налоговый орган, общество обратилось с исковым заявлением в суд за взысканием денежных средств в порядке искового производства.

Общество указывает на то, что в ст. 333.40 Кодекса перечислены случаи, когда уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, однако ситуации с незаконным взысканием денежных средств у общества в названной статье нет. Данный перечень случаев возврата на основании заявления является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

По мнению заявителя жалобы, общество не могло обратиться с указанным заявлением в налоговый орган в досудебном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 333.40 Кодекса, поскольку документов, в которых был бы зафиксирован факт повторного незаконного взыскания с общества государственной пошлины не существует, кроме того, данной статьей Кодекса не предусмотрена возможность взыскания процентов на сумму незаконно взысканных денежных средств.

Заявитель жалобы считает, что действия общества по взысканию денежных средств с инспекции в порядке искового производства, минуя обращение с заявлением в налоговый орган, правомерны.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 по делу N А76-20889/2011 удовлетворены требования Администрации города Трехгорного Челябинской области к обществу о взыскании задолженности по договору аренды от 19.04.2005 N 39 в сумме 124 473 руб. 24 коп., пеней в сумме 3755 руб. 69 коп. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4846 руб. 87 коп.; постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 по делу N А76-20889/2011 оставлено без изменения; постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2012 названные решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

На основании полученного исполнительного листа от 05.05.2012 N АС 003149232 по инкассовому поручению от 01.10.2012 N 13120 налоговым органом в безакцептном порядке с расчетного счета общества были взысканы 4846 руб. 87 коп. Инкассовым поручением от 26.03.2014 N 29171 указанная сумма была повторно взыскана с общества по исполнительному листу от 05.05.2012 N АС 003149232.

Полагая, что повторное взыскание инспекцией государственной пошлины в сумме 4846 руб. 87 коп. является неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что налоговый орган неправомерно повторно взыскал государственную пошлину в сумме 4846 руб. 87 коп.; Кодекс не содержит указаний на то, что право на обращение с иском в суд налогоплательщик имеет при условии досудебного обращения к налоговому органу с заявлением о возврате излишне взысканных сумм.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу, руководствуясь тем, что обществом не соблюден установленный Кодексом порядок возврата излишне взысканной госпошлины, так как общество должно было сначала обратиться с заявлением о возврате в налоговый орган, а в случае отказа обжаловать его в вышестоящий налоговый орган, а затем в суд.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 Кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности) в соответствии со ст. 78 Кодекса. решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. До истечения срока, установленного абз. 1 данного пункта, поручение на возврат суммы излишне взысканного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В случае если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном п. 5 названной статьи, процентов на эту сумму.

Налоговый орган, установив факт излишнего взыскания налога, обязан сообщить об этом налогоплательщику в течение 10 дней со дня установления этого факта.

Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Территориальный орган Федерального казначейства, осуществивший возврат суммы излишне взысканного налога и начисленных на эту сумму процентов, уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

В силу п. 9 ст. 79 Кодекса положения, установленные указанной статьей, применяются в отношении возврата или зачета излишне взысканных сумм государственной пошлины с учетом особенностей, установленных гл. 25.3 названного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 333.40 Кодекса заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, — копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество с заявлением о возврате излишне взысканной суммы государственной пошлины в налоговый орган не обращалось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не соблюден установленный Кодексом порядок возврата излишне взысканной государственной пошлины.

В соответствии со ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции полно и в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, но нормы процессуального права применены неверно, суд кассационной инстанции полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить постановление суда апелляционной инстанции.

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу N А76-8183/2015 Арбитражного суда Челябинской области изменить.

Резолютивную часть постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 изложить в следующей редакции: решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2015 по делу N А76-8183/2015 отменить. Заявление открытого акционерного общества «Торгово-промышленная фирма «Заря» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области о возврате из бюджета излишне взысканных 4846 руб. 87 коп. с начислением процентов, предусмотренных п. 5 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, оставить без рассмотрения.

постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа
подготовлен АО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Арбитражный суд Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Руководство

Председатель суда Шайхутдинов Евгений Маратович
Заместитель председателя суда Калинина Татьяна Викторовна
Заместитель председателя суда Бастен Дмитрий Александрович
Заместитель председателя суда Зубкова Лариса Ивановна

Контакты

Адрес 454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
Телефон (351) 266-72-10
Сайт chel.arbitr.ru/

История

Арбитражный суд Челябинской области является преемником государственного арбитража СССР, хотя правовая природа арбитражного суда имеет принципиальные отличия от прежней арбитражной системы, и призван разрешать экономические и иные, подведомственные ему, споры.

Историю судебно-арбитражной системы принято вести с 21 сентября 1922 года, когда было утверждено Положение о порядке разрешения имущественных споров между государственными учреждениями и предприятиями и созданы первые арбитражные комиссии. В мае 1931 года было утверждено Положение о Государственном арбитраже. В 1934 году с образованием Челябинской области при облисполкоме Челябинского областного совета народных депутатов был создан Челябинский Госарбитраж. Становление Челябинского областного арбитража было связано с промышленным Урало-Кузбасским проектом. Поэтому высокий процент в общем количестве арбитражных споров занимали споры по строительным подрядам, поставкам продукции в области металлургии и машиностроения. Первым главным арбитром был назначен С.А. Блохин. В годы войны количество исков резко сократилось. Арбитражная практика времен войны была непосредственно связана со снабжением фронта всем необходимым и организацией работы эвакуированных на Южный Урал предприятий. Кроме того, в условиях военного времени арбитраж был наделен полномочиями жестко применять меры имущественного воздействия.

В арбитражной практике 1950-1980-х годов наибольший процент занимали преддоговорные споры — разногласия между предприятиями и организациями по пунктам предстоящего договора (в 1980-е годы Челябинский Госарбитраж рассматривал свыше 9 тысяч преддоговорных споров в год). Проекты хозяйственных договоров изучались арбитражем на предмет соответствия законодательству, а также обоснованности и четкости определения взаимных прав и обязанностей. Затем по результатам проверки договоров предприятиям предлагалось внести те или иные изменения. Кроме того, органы Госарбитража имели право возбуждать дела по своей инициативе, если располагали данными о каких-либо нарушениях.

К моменту реорганизации Госарбитража в арбитражный суд (1991-1992 годы) Челябинский арбитраж насчитывал 11 отделов, рассматривавших, к примеру, споры по поставкам металла, по договорам контрактации сельскохозяйственной продукции, по капитальному строительству, споры по делам, связанным с природными ресурсами, по железнодорожным перевозкам и т. д.

Весной 1990 года в Госарбитраж СССР из Челябинского арбитража было отправлено письмо «О методических рекомендациях Госарбитража СССР». Огромная и сложная аналитическая работа, исполненная в 1950-1980 годах Челябинским Госарбитражем, была сведена на тот период — заместителем главного государственного арбитра Ю.Д. Тросманом к принципиально важной формуле: «В современных условиях перехода к регулируемым рыночным отношениям Госарбитраж из органа специальной юрисдикции должен трансформироваться в орган, адекватный хозяйственному суду».

17 мая 1991 года Верховный Совет СССР принял два закона, в корне изменивших деятельность арбитражных органов: закон «О Высшем Арбитражном Суде СССР» и закон «О порядке разрешения хозяйственных споров Высшим Арбитражным Судом СССР». Эти законы устанавливали судебный порядок защиты прав и интересов предприятий и организаций. Кроме того, новыми законами предусматривалось расширение компетенции арбитражных судов — теперь в их ведении оказывались и споры о признании недействительными ненормативных актов органов государственного управления. 4 июля 1991 года Верховным Советом РСФСР был принят Закон РСФСР «Об арбитражном суде». 5 марта 1992 года Верховный Совет Российской Федерации принимает первый Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, 26 июня 1992 года — Закон «О статусе судей в Российской Федерации», признавший арбитражных судей полноправными членами судейского сообщества. Наконец, принятая в 1993 году Конституция Российской Федерации признала самостоятельность органов судебной власти и определила место арбитражных судов в единой судебной системе Российской Федерации. После принятия Конституции РФ ,части первой Гражданского кодекса РФ, другого законодательства, появилась необходимость в новом законе об арбитражных судах.

В 1995 году был принят Федеральный Конституционный Закон «Об арбитражных судах в РФ» и Арбитражный процессуальный кодекс РФ.

С 01 сентября 2002 года вступил в законную силу новый Арбитражный процессуальный кодекс РФ, который в настоящее время определяет процессуальную форму осуществления правосудия в арбитражных судах РФ.

Создание в Российской Федерации системы арбитражных судов, специализирующихся на рассмотрении предпринимательских и иных экономических споров явилось закономерным шагом на пути осуществления правовой и судебной реформы. В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ арбитражные суды являются федеральными судами и входят в судебную систему РФ. Система арбитражных судов в РФ включает в себя Высший Арбитражный Суд РФ, федеральные арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды), арбитражные апелляционные суды и арбитражные суды субъектов РФ (суды первой инстанции).

Арбитражный суд Челябинской области является арбитражным судом субъекта РФ в соответствии со ст. 34 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Арбитражный суд Челябинской области начал свою работу на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 02.07.1992 г. «Об избрании Челябинского областного арбитражного суда». Изначально суд функционировал в составе 14 судей.

На данный момент в Арбитражном суде Челябинской области действуют две судебные коллегии: коллегия по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, и коллегия по рассмотрению споры, возникающих из гражданских и иных правоотношений. В обеих коллегиях действует по три судебных состава, каждый из которых имеет свою специализацию.

В настоящее время в суде работают 58 судьи. Штатная же численность судейского корпуса насчитывает 67 ставок, поэтому в суде продолжает проводиться планомерная работа по организации подготовки кандидатов на должность судьи.

За время существования арбитражного суда сложился высокопрофессиональный, творческий, работоспособный коллектив единомышленников, считающий своими главными задачами обеспечение скорого, объективного и справедливого разрешения споров, оперативную выработку подходов к пониманию и применению законодательства.

Начиная с 2000 года, Арбитражный суд Челябинской области осуществляет тесное взаимодействие со СМИ. В региональных и федеральных журналах публикуются статьи судей и работников аппарата суда по проблемам законодательства и по вопросам арбитражной практики. В 2002 году суд открыл свой официальный сайт в сети Интернет. В 2006 году в целях повышения доступности и открытости правосудия сайт был модернизирован. Открыты новые разделы, каждый посетитель имеет доступ к судебным актам арбитражного суда, к графику судебных заседаний.

Важной задачей в современных условиях является и развитие материально-технической базы арбитражного суда Челябинской области. Значительное содействие в ее формировании (реконструкция здания арбитражного суда на площади Революции, расширение площадей, обеспечение компьютерной техникой и оргтехникой и т.д.) арбитражному суду оказывают Правительство Челябинской области и Администрация города Челябинска. Если ранее арбитражный суд занимал только четыре этажа здания по улице Воровского, 2, то в 2006 году в ведение Арбитражного суда Челябинской области были переданы еще три этажа. Поэтапно была проведена реконструкция помещений: кабинеты судей и их помощников и специалистов каждого из судебных составов теперь находятся в непосредственной близости друг от друга.

Применение новейших современных технологий обеспечивает хороший потенциал для дальнейшего развития и совершенствования суда. Залы судебных заседаний оборудуются компьютерами и записывающей аппаратурой для ведения аудиопротокола. В 2006 году начала свою работу справочно-информационная служба арбитражного суда, оборудован современными раздвижными стеллажами архив, открылся пункт питания для работников суда и представителей сторон по делу.

Сейчас можно с уверенностью говорить о том, что в суде создана современная материальная база, позволяющая успешно решать все вопросы четкого и своевременного прохождения дел, обеспечения плодотворной деятельности судей и работников аппарата суда. В свою очередь, современные технологии и хорошие условия работы в совокупности со знаниями, ответственностью и целеустремленностью, опытом и слаженной работой судей должны научить людей чтить и уважать верховенство Закона, а, следовательно, обеспечить уверенное движение государства и общества по пути демократии и прогресса.

Место в судебной системе

Арбитражный суд Челябинской области относится к первому уровню системы арбитражных судов. Данный суд в соответствии со статьей З6 федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»: рассматривает в первой инстанции все дела, подведомственные арбитражным судам в Российской Федерации, за исключением дел, отнесенных к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; пересматривает по вновь открывшимся обстоятельствам принятые им и вступившие в законную силу судебные акты; обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в деле, рассматриваемом им в любой инстанции;изучает и обобщает судебную практику;подготавливает предложения по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов;анализирует судебную статистику.

Президиум арбитражного суда Челябинской области действует в составе председателя суда, его заместителей, председателей судебных составов и судей. Утверждает по представлению председателя суда членов судебных коллегий и председателей судебных составов этого суда; рассматривает вопросы судебной практики и организации работы суда.

В Арбитражный суд Челябинской области входят коллегия по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений и коллегия по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений. Судебные коллегии рассматривают в первой инстанции все дела, подведомственные арбитражным судам в Российской Федерации, за исключением дел, отнесенных к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучают и обобщают судебную практику, разрабатывают предложения по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, анализируют судебную статистику, а также осуществляют иные полномочия, предусмотренные регламентом арбитражных судов.

В составе судебных коллегий образованы восемь судебных составов, которые специализируются на рассмотрении дел определенных категорий по первой инстанции. Судебные составы возглавляют председатели судебных составов.

Арбитражный юрист, представительство в арбитражном суде

C 2002 года мы оказываем услуги представителя в Арбитражном суде в г. Челябинске и в области (Арбитражный суд Челябинской области), а также в арбитражных судах Уральского округа и в иных арбитражных судах. Являемся арбитражными представителями интересов клиентов во всех инстанциях:

  1. Арбитражные суды первой инстанции
  2. Арбитражные апелляционные суды
  3. Суды кассационной инстанции (арбитражные суды округов)
  4. Верховный суд РФ (который с 2014 г. присоединил к себе Высший Арбитражный суд РФ с одновременным упразднением последнего как такового)
  5. Также мы предлагаем представительство в арбитражном суде дистанционно, в случае если оппонент находится в удаленном от Челябинска городе, например в Хабаровске. Сейчас существует услуга удаленного судопроизводства, и мы это умеем и знаем. Можем осуществлять представительство в арбитраже, подавая в электронном виде заявления, и отслеживать решения. Мы можем получить решение и исполнительный лист. И с помощью исполнительного производства получить фактические денежные средства для Истца.

    Что конкретно помогает сделать представительство в судах:

    1. Истцу, вернуть и защитить имущество, бизнес, активы, инвестиции, защитить права, разрешить в суде договорные, споры по земле, недвижимости, кадастровой стоимости и иные споры
    2. Ответчику полностью защититься от иска или снизить требования истца, а также уменьшить иные неблагоприятные последствия иска, в т.ч. временные, отложить судебное дело или защитить Ваши права, активы иными способами.
    3. Как происходит работа

      Вы сообщаете нам суть проблемы по телефону или по электронной почте. Мы разрабатываем и утверждаем линию защиты и представительства Ваших интересов в арбитражном суде и приступаем к работе – исполнению услуги представителя в суде.

      Представительство истца в арбитражном суде

      Очень часто проблема истца связана с неплатежами того или иного контрагента. Должник не реагирует на письма и прямые обращения, что приводит к необходимости обращения к услугам юриста.

      Например, Вы поставили товар, а Вам за него не заплатили. У Вас есть договор и накладные, но оплаты нет. Или Вы оказали какие-то услуги, подписали акт о выполнении услуг, но оплата не поступила. Или по аренде: Вы собственник помещения, а арендатор пользовался помещением, но не оплатил. Представительство в арбитраже в этих случаях — неотъемлемая часть работы.

      Арбитражное представительство в суде со стороны Истца для возврата задолженности выполняет следующие услуги:

    4. Изучает и анализирует ситуацию и документы, разрабатывает тактику и стратегию судебной защиты;
    5. Составляет и предъявляет иск;
    6. Представляет интересы Истца в арбитражном суде;
    7. Представитель добивается судебного решения, получает решение и исполнительный лист и передает его в службу судебных приставов;
    8. В службе судебных приставов Ваш арбитражный представитель добивается постановления о возбуждении исполнительного производства;
    9. В большинстве случаев требуется направить жалобы на бездействие службы судебных приставов.
    10. В случаях если должник по каким-либо причинам задолженность не возвращает, представтельство интересов переходит в передачу дела судебным приставам. Часто судебный пристав и исполнитель составляют постановление о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения арбитражного суда. В основании такого постановления указывается, что денежных средств и прочего ликвидного имущества у должника нет, или оно не найдено.

      В большинстве случаев должник не идет на контакт с кредитором. Для начала конструктивного диалога о реальном возврате задолженности один из наиболее эффективных методов — начать процедуру банкротства должника и привлечь администрацию должника к имущественной, репутационной ответственности, а также уголовной ответственности при наличии признаков соответствующих преступлений. Быстро и эффективно выполнить эту задачу можно с помощью услуги представителя в суде.

      Обычно это делается так:

      Полученные ранее судебные решения и исполнительные листы передаются в арбитраж с ходатайством о запуске процедуры банкротства должника. В рамках оказания услуг по банкротству арбитражный представитель делает анализ финансового положения должника и выявляет признаки ряда преступлений, совершенных администрацией должника (признаки мошенничества, неуплаты налогов, не исполнение обязанностей налогового агента, легализации денежных средств, доведение предприятия до банкротства и прочие противоправные действия).

      Получив одобрение кредиторов, арбитражный представитель обращается в правоохранительные органы не просто с заявлением о возбуждении уголовного дела, а c документами и с доказательствами, подтверждающим, что деятельность предприятия проверена и выявлены признаки ряда преступлений.

      С помощью услуг представительства эти действия запускают работу МВД по специальной методике. При подтверждении признаков преступления возбуждается уголовное дело в отношении администрации должника.
      При этом ответчик в целях возмещения кредиторам убытков, причиненных преступлением, часто идет на контакт с представителем кредитора, и начинаются реальные диалоги по вопросам выплаты суммы задолженности.

      Представитель ответчика в арбитражном суде

      В первую очередь необходимо выбрать тактику защиты, то, какую реальную цель Вы преследуете в судебной тяжбе с истцом, кредитором, заявителем в арбитражном суде. Когда определена тактика защиты, представитель в арбитражном суде начинает разработку конкретных методик защиты.

      Как вариант : услуги представителя в арбитражном суде для защиты интересов клиента по материальным нормам права. Обоснованно ссылаться на то, что ответчик не должен, что ему недопоставили, что сумма иска завышена. и т.д.

      Методика: Представитель рассматривает материалы дела, изучает доказательства представленные истцом, подготавливает отзыв, в котором проанализированы возникшие правоотношения, указывает, какие именно доказательства должен предоставить истец в доказательство своих исковых требований, представляет контр расчёты, представляет доказательства своей позиции, добивается необходимого судебного решения.

      Также представительство в арбитражном суде позволяет наиболее тщательно использовать все свои процессуальные права и процессуальные нормы права и снизить или/и отсрочить наступление негативных последствий.

      Поэтому, когда Вам требуется представитель в арбитражном суде, обращайтесь к услугам профессионалов.
      Осуществляя арбитражное представительство в судах с 2002 года, мы многократно выигрываем дела в арбитражном суде, и занимаем лидирующие позиции в рейтингах юридических компаний.
      С нами Ваш бизнес под надежной правовой защитой

      Арбитраж. Представительство в арбитражном суде.

      Юристы Группы Правомир имеют огромный опыт ведения дел в арбитражном суде. Арбитражные адвокаты нашей компании имеют опыт ведения арбитражных дел более 15 лет. С практикой наших адвокатов Вы можете ознакомиться на сстранице: Практика в арбитражном суде.

      Мы готовы предложить Вам следующие услуги:

      • досудебное урегулирование споров;
      • взыскание задолженности по договорам;
      • взыскание убытков;
      • налоговые споры;
      • корпоративные споры;
      • обжалование НПА органов государственной и муниципальной власти;
      • антимонопольные споры;
      • споры о признании недействительными сделок;
      • споры о признании права собственности, защите права собственности;
      • споры о понуждении к заключению договоров;
      • земельные споры;

      Судебный арбитраж — одно из приоритетных направлений деятельности нашей Компании. Юристы Компании готовы оказать действенную помощь в подготовке и оформлении арбитражных дел, ведении судебных процессов любого уровня сложности во всех инстанциях: первой, апелляционной, надзорной.

      Со своей стороны мы гарантируем индивидуальный подход, комплексное изучение предмета спора, оперативность принятия решений и проведения юридических мероприятий, конфиденциальность.

      Порядок работы по арбитражному делу:

    11. комплексное изучение доказательной базы и иных предоставленных клиентом материалов;
    12. полный анализ сложившейся ситуации;
    13. оценка судебной перспективы дела, подбор судебной практики по ситуации;
    14. обсуждение и согласование официальной позиции клиента (решение принимается клиентов на основе рекомендаций юриста и возможных вариантов развития событий и оценки их наибольшей вероятности);
    15. решаются вопросы досудебного порядка урегулирования спора;
    16. подготовка документов для обращения в арбитражный суд;
    17. представительство в арбитражном суде;
    18. обжалование решения суда (осуществляется при отрицательном исходе рассмотрения дела в суде первой инстанции);
    19. сопровождение исполнительного производства.
    20. Премущества работы с нами:

      Серьезный опыт работы: наша компания существует на рынке юридических услуг более 12 лет. За указанный период времени юристами компании наработан огромный опыт и широкий перечень предметов споров, урегулированных с участием наших специалистов.

    21. У нас работают только высококвалифицированные практикующие юристы.
    22. Наш приоритет — досудебный порядок урегулирования споров.
    23. Грамотная и скрупулезная работа с документами на всех этапах их составления, оформления и подачи.
    24. Гибкая ценовая политика.
    25. Более 87% процентов выигранных дел.

    Стоимость наших услуг по ведению дела в арбитражном суде можно посмотреть в разделе «Стоимость услуг».

    Вы можете воспользоваться дополнительными услугами:

    • Услуга «Вызов юриста». Юрист — специалист по корпоративному обслуживанию выезжает по адресу, указанному Вами, в пределах города Челябинска или Екатеринбурга.
    • Вы можете отправить указанные сведения нам по электронной почте Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript
    • Специалист перезвонит Вам в ближайшее время для назначения времени встречи или сообщит о необходимости дополнительных сведений.

    • Вы можете отправить заявку прямо с сайта:
    • Вы можете заказать услугу «Представительство в арбитражном суде» прямо сейчас:

      Определение по делу № А76-11131/2016

      Резолютивная часть определения объявлена 15.08.2020.

      Полный текст определения изготовлен 21.08.2020.

      Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

      председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

      судей Маненкова А.Н., Хатыповой Р.А.,

      рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2020 по заявлению о замене стороны в исполнительном производстве по делу № А76-11131/2016, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2020 и Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2020 по тому же делу

      по иску общества с ограниченной ответственностью «Снежинский асфальтобетонный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн АБЗ» об обязании в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести демонтаж находящейся на земельном участке с кадастровым номером 74:40:0000000:4672, расположенном по адресу: город Снежинск, ул. Широкая, части асфальтосмесительной установки ДС-185 под заводским номером 1307140.

      общества с ограниченной ответственностью «Сатурн АБЗ» — Кузнецов К.С.;

      Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области — Чудникова Ю.В.

      Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также объяснения представителей сторон по делу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

      решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Снежинский асфальтобетонный завод» (далее — завод) удовлетворены частично, обязанность демонтировать и освободить спорный земельный участок от асфальтосмесительной установки возложена на общество с ограниченной ответственностью «Респект», при этом заводу предоставлено право произвести демонтаж и вывоз спорного оборудования с земельного участка в случае неисполнения решения ответчиком.

      Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» (далее — комитет) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене им стороны взыскателя в рамках исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2020 по делу № А76-32731/2017 расторгнут договор аренды от 06.06.2012 № 74-2012 (далее — договор аренды) земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности, заключенный с заводом, в связи с чем истец выбыл из спорного правоотношения и не имеет интереса в исполнении судебного акта.

      Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2020 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2020, комитету отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

      В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

      Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлении присутствующих в судебном заседании представителей ответчика и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

      При рассмотрении дела суды установили, что завод обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн АБЗ» (далее — общество «Сатурн АБЗ») об обязании в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести демонтаж находящейся на земельном участке с кадастровым номером 74:40:0000000:4672, расположенном по адресу: город Снежинск, ул. Широкая, части асфальтосмесительной установки ДС-185 под заводским номером 1307140.

      Решением суда первой инстанции от 21.09.2016 было отказано в требовании к обществу «Сатурн АБЗ», но удовлетворено к привлеченному по делу второму ответчику — обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (далее — общество «Респект»), который приобрел у первого ответчика спорное имущество. На общество «Респект» возложена обязанность в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж расположенной на спорном земельном участке части асфальтосмесительной установки ДС-185, заводской номер 1307140, состоящей из агрегата питания, конвейера наклонного, сушильного агрегата, смесительного агрегата, агрегата минерального порошка, кабины оператора, электрооборудования, пневмосистемы, битумопроводов, насосной станции теплоносителя.

      При неисполнении обществом «Респект» решения суда заводу предоставлено право самостоятельно либо с привлечением сторонней организации осуществить демонтаж части названной асфальтосмесительной установки и ее вывоз с участка.

      Впоследствии комитет обратился в суд с заявлением о замене истца в исполнительном производстве, так как в настоящее время комитет расторг с заводом договор аренды; истец не заинтересован в исполнении судебного акта об освобождении земельного участка; для заключения договора аренды с иным лицом необходимо освобождение земельного участка, он имеет такую же заинтересованность в освобождении земельного участка, что и завод (при обращении в суд с иском по этому делу), а также в исполнении вступившего в законную силу судебного акта.

      Суды всех инстанций, отказывая в удовлетворении заявления комитета, сочли об отсутствии оснований для правопреемства, поскольку расторжение договора аренды земельного участка не свидетельствует о прекращении у арендатора обязанностей по договору, его завершающей обязанностью является возврат земельного участка арендодателю в исходном состоянии.

      Суды указали, что правовой интерес завода, ранее являвшегося стороной договора аренды земельного участка, по освобождению земельного участка от имущества третьих лиц с прекращением договора аренды не утрачен, заводом реализуются права взыскателя по исполнительному производству.

      Между тем суды, отказывая комитету в правопреемстве по настоящему делу, не учли следующее.

      Пункт 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания и порядок замены стороны ее правопреемником в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.

      В частности, основаниями для правопреемства могут служить обстоятельства о выбытии стороны из спорного правоотношения.

      Обращаясь в суд с иском по настоящему делу об освобождении спорного земельного участка, завод был его арендатором в соответствии с договором аренды, нахождение спорного имущества без всяких правовых оснований нарушало его права арендатора, препятствуя использованию им самим арендуемого земельного участка. Комитет участвовал при рассмотрении дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований и не возражал против удовлетворения иска. Требование завода решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 по настоящему делу было признано обоснованным.

      Однако впоследствии в связи с неоднократными нарушениями заводом условий договора аренды о внесении арендных платежей комитет обратился в суд за расторжением указанного договора, решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2020 по делу № А76-32731/2017 договор аренды был расторгнут.

      Суды, отказывая в правопреемстве со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации (далее — Конституционный Суд) от 16.11.2020 № 43 «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского» (далее — Постановление № 44), не учли, что институт правопреемства, по мнению Конституционного Суда, направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения — выбытие одной из его сторон.

      Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

      Из материалов дела следует, что комитет и завод ранее связывал договор аренды земельного участка. Обращение арендатора с требованием по настоящему делу не противоречит положениям статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс), допускающей вещную защиту арендатора в отношении имущества, переданного ему его собственником, от незаконного посягательства иных лиц.

      Расторжение договора аренды в соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса влечет обязанность арендатора вернуть комитету земельный участок с прекращением всех ранее имевшихся у завода прав, обусловленных договором аренды. Указанная обязанность была возложена на истца судебным актом.

      Прекращение договора аренды с заводом, ненадлежащим образом осуществлявшим свои обязанности, позволило бы распорядиться этим земельным участком комитету, на которого возложены полномочия по управлению неразграниченными землями и который в связи с длительным неисполнением судебного акта обществом «Респект» и самим заводом, на которого также были возложены обязанности по освобождению земельного участка, становится по существу единственным лицом, заинтересованным в исполнении этого судебного акта.

      Из вышеизложенного следует, что факт прекращения договора аренды земельного участка свидетельствует о наличии изменений в абсолютном (вещном) правоотношении, земельный участок лишился обременения и управомоченным лицом в отношении его является только комитет.

      При этом интерес завода в освобождении земельного участка при его обращении в суд совпадает с интересом комитета, добивающегося правопреемства с целью исполнения принятого по делу положительного решения.

      Установленные по делу обстоятельства не позволяют согласиться с доводом завода о сохранении за ним прав взыскателя, поскольку они не основаны на нормах материального права, более того, такой подход, напротив, создает препятствия в исполнении судебного акта и нарушает права собственника земельного участка.

      Судебная коллегия также считает обоснованным довод комитета о наличии у него процессуальной возможности вступить в дело, выбирая по своему усмотрению формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, не обращаясь в суд с самостоятельным иском об освобождении земельного участка.

      Как указал Конституционный Суд в Постановлении № 44, применительно к институту процессуального правопреемства, участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своего права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

      Как обратил внимание Конституционный Суд, процессуальное правопреемство позволяет оптимизировать сроки рассмотрения дел и использовать доказательства, представленные на момент вступления в процесс нового лица, которое связано процессуальными действиями, совершенными его предшественником, предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, защитив права не только истца, но и ответчика, для которого отчуждение имущества истцом не создаст угрозы быть привлеченным к делу по иску нового собственника, основанному на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе.

      На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что выводы судов по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными, судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение с учетом изложенных в настоящем определении положений.

      Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

      определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2020 по делу № А76-11131/2016, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2020 и Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2020 по тому же делу отменить.

      Направить дело № А76-11131/2016 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

      Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *