Методика определения ущерба осаго

Начала действовать единая методика расчета ущерба при ДТП

«Попал в ДТП. Страховая насчитала в два раза меньше, чем реально обойдется ремонт», — такими и похожими историями пестрят автофорумы. С такой ситуацией сталкивался каждый автомобилист, который не по своей вине хоть раз становился участником дорожной аварии. На прошлой неделе Центробанк опубликовал единую методику определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. С появлением этого документа споров между автовладельцами и страховыми компаниями должно стать существенно меньше, считают эксперты.

Расходы на ремонт поврежденного автомобиля в рамках ОСАГО теперь рассчитываются по новым единым правилам, утвержденным ЦБ РФ (является регулятором страхового рынка). Единая методика определения расходов на ремонт автомобилей и правила проведения независимой эксперты вступили в силу 17 октября. Как сообщается на сайте Российского союза автостраховщиков (РСА), в дополнение к положениям ЦБ утверждены справочники, содержащие информацию о средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ. «Всего более 80 млн позиций по наиболее распространенным маркам и моделям транспортных средств в разрезе 12 экономических районов», – сказал президент РСА Павел Бунин.

“В сообщении РСА подчеркивается, что применение единой методики является обязательным для страховщиков или их представителей, экспертов-техников, экспертных организаций при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств и судебных экспертов при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

Эксперты отмечают, что появление единой методики определения расходов на ремонт автомобиля позволит существенно снизить количество судебных споров по ОСАГО, а потерпевшие смогут получать однозначно определяемую сумму возмещения, справедливо рассчитанную в соответствии с законом.

«На сегодняшний день порядка 90% судебных исков к страховщикам возникают по автострахованию, преимущественно по ОСАГО. Львиная доля из них вызвана расхождением в оценках ущерба транспортным средствам из-за существования параллельно действующих методик расчёта стоимости восстановительных работ, запасных частей, расходных материалов. Как следствие, разница в оценке по одному и тому же ДТП для транспортного средства могла отличаться, и существенно, — прокомментировал нововведение начальник отдела методологии ОАО «СОГАЗ» Юрий Горцакалян. — Введение единой методики определения расходов на ремонт автомобилей и правил проведения независимой экспертизы в рамках ОСАГО, утвержденных Банком России, на мой взгляд, заметно разгрузит суды. В единой методике определены правила осмотра кузова, лакокрасочного покрытия, типовые повреждения, формулы расчета стоимости ремонта, износа запчастей и т.п., на основании которых будет определена сумма возмещения, справедливо рассчитанная в соответствии с законом. Поэтому с вступлением в силу документа, которое страховое сообщество ждало более десяти лет, судебных споров наверняка станет заметно меньше».

С ним соглашается эксперт НРО Ассоциации юристов России, партнер юридической фирмы Timofeev/Cherepnov/Kalashnikov Михаил Черепнов: «Новый документ определяет единые подходы к определению размера восстановительных расходов и связанных с ним операций и действий в отношении поврежденного транспортного средства для принятия решения о величине страховой выплаты в рамках договора ОСАГО. А значит, вопрос о подходах к оценке стоимости ущерба и порядка проведения экспертизы будет одинаковым в разных страховых компаниях. Это позволит говорить о том, что экспертиза стоимости ущерба, проведенная оценщиком страховой компании и независимым экспертом при судебном разбирательстве, будет ориентировочно равным».

Президиум РСА утвердил форму новых бланков полисов ОСАГО, разработанную Гознаком. Новые полисы могут появиться в обращении через месяц, сообщил ИТАР-ТАСС. В полисах ОСАГО новой формы не будет указана конкретная страховая сумма, а будет указана отсылка на закон об ОСАГО. Будет изменена и серия полиса. Если раньше была серия ССС, то по новой форме — ЕЕЕ. А на обратной стороне бланка будут подробно изложены обязанности водителя при оформлении ДТП по европротоколу (без участия дорожной полиции).

Кроме того, вскоре и сам автомобилист сможет проверить результаты поведенной оценки, сопоставив повреждения своего автомобиля со средней стоимостью запасных частей, материалов и нормочаса работ. Ожидается, что в декабре на сайте РСА появится калькулятор для примерного расчета ущерба, причиненного его автомобилю.

Впрочем, в российских условиях рассчитывать на строгое следование букве закона не приходится. «Безусловно, внедрение единых подходов займет некоторое время, — предупредил Павел Бунин. — Однако все основные документы, которые профессиональное сообщество ждало не один год, наконец утверждены – это очень важный этап». «Думаю, что страховым компаниям, как и судебным органам, нужно определенное время для того, чтобы перейти на «новые рельсы». Практика применения покажет, решат ли новые правила проблему занижения страховых выплат по ОСАГО», — добавил Михаил Черепнов.

Приложение. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства

Приложение
к Положению Банка России
от 19 сентября 2014 г. N 432-П
«О единой методике определения размера
расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного
средства»

Единая методика
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства

Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

* Необходимое время приведено без учета подготовительно-заключительньгх работ.

** Категория сложности не связана с нормированием ремонтов транспортных средств отечественных производителей (ремонт N 1, 2, 3) и зависит от степени повреждения:

1 категория — несложные деформации на простых (несложно профилированных) поверхностях;

2 категория — сложные деформации с образованием складок, вытяжкой металла либо несложные деформации на профилированных поверхностях;

3 категория — сложные деформации с изломом ребер жесткости (при нецелесообразности замены, применении реставрации или вставки).

ВС РФ: единая методика определения размера расходов на ремонт автомобиля не всегда адекватно отражает размер фактического ущерба

lipik / Shutterstock.com

28 марта 2016 года в результате наезда на выбоину в покрытии проезжей части дороги принадлежащий С. автомобиль получил механические повреждения переднего и заднего левых колес и заднего левого диска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно заключению эксперта составила 59 100 руб. При этом эксперт руководствовался методическими рекомендациями для судебных экспертов без использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Единая методика).

Считая, что причиненный ущерб подлежит возмещению учреждением «У», не исполнившим надлежащим образом обязанность по содержанию автомобильной дороги, С. обратился в суд с иском, в котором требовал взыскать в его пользу 59 100 руб. в счет возмещения причиненного ДТП ущерба, а также расходы на оплату независимой экспертизы в размере 2500 руб. и юридических услуг в размере 10 000 руб.

Суд удовлетворил эти требования лишь частично, взыскав в пользу С. сумму ущерба в размере 35 120 руб., 1485,5 руб. расходов на оплату услуг эксперта и 6000 руб. в счет оплаты услуг представителя (решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 июня 2016 г. по делу № 2-3292/2016).

По мнению суда, в ДТП виноваты как водитель, который не учел дорожные и метеорологические условия и допустил наезд на выбоину (ст. 10.1 ПДД), так и учреждение «У», ненадлежащим образом выполнившее обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования. Вина сторон была установлена в процентном соотношении – 20% и 80% соответственно.

Кроме того, определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из необходимости применения в данном случае Единой методики и, руководствуясь заключением эксперта, установил размер ущерба равным 43 900 руб.

С. обжаловал это решение, но апелляция оставила его в силе (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 сентября 2016 г. по делу № 33-8609/2016).

Сочтя позицию судов незаконной, С. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, и тот нашел основания для ее удовлетворения (Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 23 мая 2017 г. № 50-КГ17-3).

Сославшись на преамбулу Единой методики, Суд подчеркнул, что ее применение является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках ОСАГО. Тогда как правоотношения, возникшие между С. и учреждением «У» законодательством об ОСАГО не регулируются. В данном случае, отметил ВС РФ, применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (ст. 1064 Гражданского кодекса). Лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (ст. 15 ГК РФ).

Что касается причинения вреда автомобилю, то, указал ВС РФ, потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, размер подлежащих возмещению расходов должен соответствовать реальным, то есть необходимым, экономически обоснованным, отвечающим требованиям завода-изготовителя, учитывающим условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденным расходам, в том числе расходам на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом Суд сделал вывод о том, что действующее законодательство не предполагает, что предназначенная исключительно для целей ОСАГО Единая методика безусловно распространяется и на деликтные отношения. Данная позиция была также высказана КС РФ (постановление КС РФ от 31 мая 2005 г. № 6-П, постановление КС РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Нижестоящие суды, по мнению ВС РФ, не учли, что произведенные на основании Единой методики подсчеты размера расходов на ремонт не всегда адекватно отражают размер причиненного фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения.

В связи с этим Суд признал акты нижестоящих судов незаконными и направил дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого посоветовал в полной мере учесть все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Единая методика расчета ущерба по ОСАГО

Все чаще и чаще нам приходится слышать вопрос: «Вами используется Единая методика расчета ущерба по ОСАГО?». Многие Потерпевшие уже наслышаны от друзей и знакомых, что Единая методика расчета ущерба по ОСАГО далеко не совершенна. И пытаются хоть как-то обезопасить себя, чтобы получить достойную выплату по ДТП. По Методике к Законодателям действительно есть ряд вопросов, т.к. в ней есть много непродуманных нюансов. В целом ее «слепили» из того, что уже было и никто вероятно не задавался целью «слабые места» нивелировать. Единая методика расчета ущерба по ОСАГО была подготовлена в сравнительно небольшой срок и очевидно, что «готовилась» она под страховые компании, чтобы дать им возможность минимизировать страховые выплаты по ОСАГО.

Кому нужна Единая методика расчета ущерба по ОСАГО

Единой методикой расчета ущерба по ОСАГО обязаны пользоваться все эксперты-техники, а также судебные эксперты, которые занимаются решением вопросов по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках страхования ОСАГО. Любые отклонения от положений Единой Методики дают основания суду назначить повторную или дополнительную судебную экспертизу, а страховым компаниям занизить страховую выплату. Нередки случае, когда страховая вообще не производит страховую выплату, если представленное заключение эксперта не соответствует Положениям Методики Центрального Банка РФ. Естественно такое «поведение» страховой можно и нужно оспорить в суде, но это займет дополнительное время.

Для того, чтобы дать нашим читателям возможность ознакомиться с Единой методикой расчета ущерба по ОСАГО, утвержденной Центральным Банком России, мы публикуем ее на нашем сайте в полном объеме.

Единая методика расчета ущерба по ОСАГО. Положения

Ниже мы приводим положения Единой методики расчета ущерба по ОСАГО в оригинальной редакции

Единая методика расчета ущерба по ОСАГО для страховых компаний

Внимательно изучив настоящий документ становится очевидным, что Законодатель стоял на стороне страховых компаний. Потерпевшим в ДТП будет достаточно сложно получить сумму страховой выплаты, чтобы ее хватило на ремонт поврежденного автомобиля. Единая методика расчета ущерба по ОСАГО представляет собой ни что иное, как теоретические выкладки. На практике же стоимость ремонта обойдется в совершенно другую сумму. Этот документ стал очень серьезной поддержкой страховых компаний в судах..

ЕДИНАЯ МЕТОДИКА: УЧИМСЯ СЧИТАТЬ

Тема справедливой оценки восстановительного ремонта остается острой, несмотря на то, что Банк России более года назад утвердил «Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». С помощью нашего эксперта Сергея Зубриського попытаемся разобраться, как она работает, на конкретном примере.

Сергей Зубриський

окончил Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ) в 1968 году, с 1970 по 2005 годы работал в МВД России, в настоящее время является профессором Московского государственного машиностроительного университета (МАМИ) кафедры «Автомобили и транспортно-технологические системы».

Рассмотрим, как производится расчет размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (ТС) в случае ДТП по ОСАГО:

  • автомобиль – CHERY T11 TIGGO;
  • год выпуска – 2009;
  • пробег – 85251 км;
  • дата ДТП – 18 июля 2015 г.

При расчете будет применяться «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденная Банком России 19 сентября 2014 года №432-П (далее по тексту – Единая методика или Методика).

Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.п. 3.1. и п.п. 3.2. целью Единой методики является расчет расходов на восстановительный ремонт, установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений ТС в результате ДТП определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Согласно п.п. 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий экономических регионов.

Согласно п.п. 3.4. Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС: «…относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа. » В соответствии с Единой методикой размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта ТС, а также расходов на оплату работ по восстановлению ТС.

Расчет размера расходов (в рублях) на восстановительный ремонт производится по формуле:

Свр — стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт);

Рр — расходы на проведение работ по ремонту транспортного средства;

Рзч — расходы на запасные части, используемые взамен поврежденных деталей (узлов, агрегатов).

Главным и самым сложным вопросом был и остается расчет амортизации узлов и агрегатов ТС. Согласно Главе 4 Единой методики, износ всех комплектующих изделий ТС рассчитывается износом ТС в целом. Но на самом деле существует целый ряд узлов и агрегатов ТС, которые не подвергаются или практически не подвергаются амортизации и имеют срок службы на протяжении всего срока службы ТС, но которые могут быть повреждены во время ДТП. Также следует не забывать, что существуют различные условия эксплуатации автомобиля, стиль эксплуатации и уход за ТС самим владельцем. Иными словами, общий подход здесь неприменим. Предложений по решению этого вопроса на сегодня множество, к примеру — индивидуальная оценка состояния ТС, как внешнего, так и технического, при заключении договора ОСАГО.

Согласно требованиям п.п. 4.1. Единой методики, «при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)», износ остальных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства рассчитывается по следующей формуле:

И ки— износ комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) (процентов);

е — основание натуральных логарифмов (е ? 2,72);

?T — коэффициент, учитывающий влияние на износ комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) его возраста;

Тки — возраст комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) (лет);

?L — коэффициент, учитывающий влияние на износ комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) величины пробега транспортного средства с этим комплектующим изделием;

Lки — пробег транспортного средства с комплектующим изделием (деталью, узлом и агрегатом) (тыс. километров).

Значения коэффициентов ?T и ?L для различных видов транспортных средств приведены в приложении 5 данной Методики.

В нашем рассматриваемом случае, на примере автомобиля CHERY T11 TIGGO, значения вышеперечисленных коэффициентов будут следующие:

П.п. 4.3. данной Методики устанавливает следующее: «…срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), подлежащего замене, рассчитывается в годах (с использованием целых значений и применением округления в соответствии с правилами математики) от даты начала эксплуатации транспортного средства либо от даты замены такого комплектующего изделия. Если точная дата начала эксплуатации неизвестна, она принимается равной 1 января года выпуска». Подставляя данные коэффициенты в уравнение (2), получим:

Отсюда следует, что при расчете запасных частей мы будем учитывать износ узлов и агрегатов ТС, равный 44,52%.

Далее определим среднюю стоимость запасных частей на данный автомобиль в московском регионе по п.п. 7.2.1. Единой методики.

При расчете стоимости запасных частей следует помнить следующие критерии поиска, описанные в полной мере в п.п. 7.2.1., а именно: «…сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств, проводится по публично доступным источникам (например, прайс-листы, информационные базы данных) розничных и оптовых цен компаний, осуществляющих поставки и/или продажи запасных частей в Российской Федерации; …при наличии возможности выбора цен «оригинальной» детали выбирается минимальная (в случае выбора из двух цен) или наиболее близкая к минимальной, но не минимальная (в случае выбора из трех и более цен) цена». А также: «…из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи, для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен выбирается (а не рассчитывается) одна цена — средняя. Выборка признается достаточной, если в ней есть три значения…».

В нашем случае поиск запасных частей проходил 13 августа 2015 года Расчет по средней стоимости запасных частей и агрегатов и расчет по износу отображен в таблице1.

Спорная Единая методика расчёта ущерба по ОСАГО

Пару лет назад для расчёта величины ущерба по ОСАГО начала использоваться Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Документ был утверждён положением Центробанка от 19.09.2014 г. №432-П.

Зачем создавалась и что получилось

Одной из основных целей ввода Единой методики по ОСАГО (ЕМ) было уменьшение количества судебных разбирательств из-за несогласия с суммой компенсации. Ранее страховщики и оценочные компании могли использовать разные принципы расчета ущерба. Соответственно, суммы возмещения, определённые по ним, могли различаться в разы (в бо?льшую или меньшую сторону – в зависимости от «пожеланий» того, кто заказывал оценку). Это провоцировало многочисленные судебные разбирательства.

По задумке Единая методика должна была унифицировать расчёт величины ущерба исходя из среднерыночных стоимостных показателей и, таким образом, обеспечить потерпевших адекватным возмещением вреда.

Купить ОСАГО онлайн – удобный заказ и сравнение цен

Однако, если с задачей по сокращению судебных споров Методика справилась (суды стали принимать к рассмотрению в основном расчеты, выполненные по ЕМ), то говорить о полной удовлетворенности клиентов размерами выплат приходится далеко не всегда. Многие считают цены на запчасти и стоимость работ по Единой методике ОСАГО заниженными по сравнению с рынком.

Споры об актуальности ЕМ

Оспорить расчеты по Методике пытаются не только автоюристы. 13.04.2016 года Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) Татарстана приняло решение о признании Российского союза автостраховщиков (РСА), курирующего справочники ЕМ, нарушителем закона «О защите конкуренции» (ч.1 ст.10 ФЗ-135). Предпосылкой явилось, в частности, несоблюдение принципов формирования ЕМ в части определения средней стоимости услуг по авторемонту. РСА попытался обжаловать это решение в Арбитражном суде Татарстана, но 20 февраля 2017 года жалоба была отклонена. В решении Арбитражного суда по делу №А65-16238/2016 подробно расписаны основания, по которым союз является монополистом в части формирования справочников цен для ЕМ; но несколько интереснее (и, возможно, полезнее) знать нижеследующее.

И УФАС, и Арбитражный суд исходили из того, что согласно п.7.2.1 Методики, утвержденной Центробанком, для расчета средних цен должны быть проведены исследования в административных центрах областей и республик (всего 85), а также в городах, где проживает от 1 млн человек, в каждом из которых должны быть изучены цены от 8 до 15 магазинов (в том числе в зависимости от региона). В основу же действующего документа, данные для которого готовил РСА, были положены итоги исследований мая-июня 2014 года, при котором изучение цен было лишь по 11 городам:

  • Москва;
  • Санкт-Петербург;
  • Архангельск;
  • Нижний Новгород;
  • Воронеж;
  • Самара;
  • Тольятти;
  • Ростов-на-Дону;
  • Екатеринбург;
  • Новосибирск;
  • Красноярск.
  • Таким образом, исследование цен РСА проводил до определения порядка формирования ЕМ Центробанком в третьем квартале 2014 г. – без учета данных требований. А значит, выплаты потерпевшим, произведенные исходя из текущих норм, могут не соответствовать рыночным реалиям (в частности, могут оказаться ниже положенных).

    Чего ждать от Единой методики в дальнейшем?

    Скорее всего, РСА попробует обжаловать решение Арбитража Татарстана в вышестоящих инстанциях. Здесь возможны два варианта развития событий.

    Первый вариант – РСА удастся через апелляцию отменить решения УФАС и Арбитражного суда Татарстана. Ключевые страховщики – члены РСА – приложат к этому все усилия, чтобы не доплачивать (в том числе) по уже урегулированным делам. В этом случае суды по-прежнему будут принимать во внимание в первую очередь Единую методику. Станет ли РСА после такого прецедента корректировать справочники в соответствии с утвержденными положениями Центробанка, не ясно. Но не исключено, что в итоге справочники ЕМ станут более рыночными.

    Второй вариант – апелляция РСА не поможет, решение вступит в силу. Тогда союз так или иначе будет вынужден привести справочники в соответствие с методикой Центробанка. Для страховщиков такое развитие событий чревато множеством судебных разбирательств по несогласию с уже произведёнными выплатами в рамках ЕМ. Для пострадавших выгоды, с одной стороны, очевидны: речь идёт об увеличении сумм возмещений.

    Но, с другой стороны, рост уровня выплат может привести к очередному снижению доступности «автогражданки».

    Если говорить о рынке в целом – достижение определённости в рассматриваемом вопросе в любом случае важно для «автогражданки» . Каждый вариант имеет свои отрицательные и положительные стороны. Но, пожалуй, с непредсказуемостью в данной области связано больше негативных факторов, чем позитивных.

    После аварии — дороже

    Ведь, как правило, наибольшее количество споров вызывает именно оценка такого ущерба. Автовладельцы хотят получить как можно больше, а страховщики заплатить как можно меньше.

    Причем до того момента, как появилась единая методика оценки стоимости восстановительного ремонта, возникновение споров логично объяснялось. Один эксперт считает по одной методике, другой — по второй, а судебный по-третьей. Но, несмотря на то, что теперь порядок оценки прописан в законах и других нормативных актах практически досконально, вопросы по-прежнему возникают. Причем, как оказалось, сумму выплаты пострадавшему занижают сами судьи. Аргументы для этого они представляют довольно неожиданные.

    Разбираться со столь сложными спорами приходится Верховному суду. А пострадавшему приходится дожидаться компенсации несколько лет.

    Итак история эта началась с того, что некто Володин в конце апреля 2015 года, двигаясь на своем мотоцикле, попал под колеса автомобиля, которым управлял некто Фомичев. В ГИБДД установили, что виновником ДТП является Фомичев.

    В результате аварии больше всего пострадал мотоцикл, который восстановлению не подлежал. При этом куплен он был буквально за три дня до аварии.

    Надо сказать, что Фомичев был застрахован по ОСАГО с расширенным покрытием до миллиона рублей. Пострадавший Володин сначала обратился в свою страховую компанию за прямым возмещением ущерба. Однако страховщик отказался выплатить на том основании, что якобы водитель не представил документов о том, что он собственник мотоцикла.

    При этом непонятно, что страховщик имел в виду: договор купли-продажи мотоцикла, а также свидетельство о его регистрации были предъявлены.

    При этом при заключении договора с мотоциклистом и получении от него премии документов страховщику хватало. А для выплаты их недостаточно.

    Также страховщик не назначил проведения технической экспертизы. Володин решил тогда провести независимую экспертизу за свой счет. Но на независимую экспертизу страховщик ни разу не направил своего эксперта, хотя его дважды приглашали телеграммой.

    Между тем экспертиза установила, что повреждения мотоцикла таковы, что он не подлежит восстановлению. При этом эксперты указали, что стоимость этого транспортного средства на момент оценки составляет 1 миллион 156 тысяч рублей. А стоимость годных остатков — почти 149 тысяч.

    Вычитаем одно из другого — получаем стоимость ущерба. То есть 1 миллион 7 тысяч рублей. Именно столько мотоциклист должен был получить в качестве компенсации за уничтоженную технику.

    Однако по ОСАГО со своей страховой он мог рассчитывать на сумму не более 400 тысяч рублей. Но у виновника аварии ОСАГО было с расширением до миллиона рублей. Поэтому Володин обратился в страховую компанию виновника аварии за выплатой по расширенному лимиту. И тоже получил отказ. Якобы отсутствуют документы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. То есть представленные результаты независимой экспертизы страховщика почему-то не устроили.

    Володин обратился в суд. При этом потребовав уплаты неустойки и штрафа. Но Озерский городской суд Московской области решил, что мотоцикл, купленный по договору купли-продажи за 650 тысяч рублей, не может стоить дороже после трех дней его эксплуатации. А поэтому ущерб, штраф и неустойку высчитывал именно из этой суммы. С этим согласилась и апелляционная инстанция Московского областного суда.

    Однако с таким решением не согласился Верховный суд. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке. То есть определение судом стоимости на основе цены, указанной в договоре купли-продажи, нельзя признать правильным и соответствующим положениям закона, установил ВС.

    Определение действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая или размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, требует специальных познаний. Суд должен был назначить экспертизу. Но ни один из нижестоящих судов этим не озаботился.

    На этом основании ВС отменил решение нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

    Действительно, сумма, указанная в договоре купли-продажи, может быть ниже рыночной. Например, продавцу срочно нужны деньги, и он продает свой мотоцикл по дешевке. Но это не означает, что покупатель купил дешевку. За те же деньги он не сможет приобрести точно такой же продукт, который достался ему с большой скидкой. А закон при гибели имущества требует компенсации в размере действительной его стоимости.

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *