Жалоба по ст 12.31 коап рф

ВС РФ: даже если автопарк юрлица используется исключительно «для себя», начальник водителей должен иметь специальное образование

Wavebreakmedia / Depositphotos.com

Лица, отвечающие в организации за работу по обеспечению безопасности дорожного движения, должны обладать специальным образованием, даже если сама организация не занимается перевозками пассажиров, грузов и багажа, а эксплуатирует свой автопарк только для собственных нужд. На это указал Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев жалобу банка по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП (Постановление Верховного Суда РФ от 3 октября 2020 г. № 31-АД18-16).

Штраф в размере 100 тыс. руб. был наложен после проверки Госавтодорнадзора: инспектор обнаружил, что у ответственного за организацию работы по обеспечению безопасности дорожного движения нет ни диплома о высшем образовании по профилю группы 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта», ни «корочек» о спецподготовке по спецпрограмме по обеспечению безопасности движения.

Банк пытался оспорить наказание, рассуждая следующим образом:

  • вменить нарушение ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ можно только лицу, которое, собственно, занимается именно перевозками пассажиров, багажа или грузов, именно автомобильным или городским наземным электрическим транспортом.
  • но ведь банк-то эксплуатирует свои транспортные средства исключительно «для себя» и не перевозит никаких пассажиров, грузы и багаж автомобильным транспортом и городским наземным транспортом!

Однако суды всех уровней согласились с квалификацией нарушения. В частности, ВС РФ указал на следующее:

  • организации, осуществляющие перевозки авто- и городским наземным электротранспортом обязаны назначить ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, а также обеспечить его соответствие профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным Минтрансом (абз. 3-4 п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»);
  • а согласно п. 16.3 соответствующего приказа Минтранса, специалист, ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения, должен иметь либо диплом о высшем образовании по направлению подготовки, входящем в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта», либо любой другой диплом ВУЗа вкупе с дипломом о профпереподготовке с присвоением квалификации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения;
  • эти требования распространяются на каждую организацию, автомобили которой перевозят хоть кого-либо, кроме, собственно, водителя, в том числе исключительно для собственных нужд и без заключения каких-либо договоров о перевозках. О чем прямо сказано в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2020 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»;
  • следовательно, квалификация нарушения верная, наказание справедливое, и нет никаких оснований для изменения или отмены состоявшихся актов.
  • У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

    Судья Ахтямова А.М. Дело № 7-188/2020

    г. Ульяновск 17 мая 2020 года

    Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

    при секретаре Воронковой И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Липатова Николая Ивановича на решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 20 марта 2020 года,

    постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Жигалова В.А. от 09.02.2020 Липатов Н.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

    Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Жигалова В.А. от 20.02.2020 Липатов Н.И. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

    Решением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 20.03.2020 дела по жалобам на указанные постановления объединены,
    Липатову Н.И. назначено наказание по ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

    В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Липатов Н.И. не соглашается с решением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить.

    В обоснование жалобы указывает, что копии постановлений о привлечении его к административной ответственности нечитаемы, в связи с этим ему не известно за какие правонарушения его привлекают к административной ответственности, поэтому он не мог осуществить свое право на защиту.

    Указывает, что являясь индивидуальным предпринимателем, он грузоперевозки не осуществлял. Сотрудник ГИБДД давал показания в суде первой инстанции в качестве свидетеля, при этом никаких документов, подтверждающих полномочия свидетеля быть представителем ГИБДД, судом не исследовано.

    Подробно позиция Липатова Н.И. изложена в жалобе.

    Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Липатова Н.И., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что действия
    Липатова Н.И. верно квалифицированы по ч.ч.2 и 3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

    В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц — пяти тысяч рублей; на юридических лиц — тридцати тысяч рублей.

    Согласно части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц — пяти тысяч рублей; на юридических лиц — тридцати тысяч рублей.

    Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее — Закон N 196-ФЗ).

    В силу пунктов 1 , 4 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями указанного Федерального закона , Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

    Из материалов дела следует, что в вину Липатову Н.И. вменено то, что 26.01.2020 в 11 часов 15 минут по адресу: ул. Вокзальная, д. 63 г. Инза он перевозил груз в виде продуктов питания на принадлежащем ему автомобиле марки Г*** ***, государственный регистрационный знак ***, с нарушением требований о прохождении предрейсового медицинского осмотра и требований о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

    Фактические обстоятельства совершения вмененных Липатову Н.И. административных правонарушений подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: определением о возбуждении дел об административных правонарушениях, протоколами об административных правонарушениях, объяснениями Липатова Н.И., из которых следует, что на момент перевозки им груза в принадлежащие ему магазины он предрейсовый медицинский осмотр не проходил, предрейсовый технический осмотр транспортного средства не проводил, иными материалами дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

    Правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о виновности привлекаемого лица в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

    Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судом и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении.

    Несогласие Липатова Н.И. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Довод жалобы о неверном указании времени совершения правонарушений опровергается материалами дела, поскольку оба правонарушения совершены в одно и то же время, что отражено в протоколах об административных правонарушениях, постановлениях о привлечении к ответственности, а также в решении судьи районного суда.

    Довод жалобы об отсутствии каких-либо документов, подтверждающих полномочия свидетеля Л*** ***, как представителя ГИБДД, не может повлечь отмену решения суда, поскольку не основан на законе. Так, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, соответственно вправе давать показания в судебном заседании в качестве свидетеля. Данная правовая позиция изложена в разъяснениях, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

    Иные доводы жалобы, в том числе о нечитаемости представленных Липатовым Н.И. в суд копий снятых им с копий постановлений об административных правонарушениях, не влекут отмену состоявшихся актов, поскольку опровергаются представленными в дело оригиналами и заверенными копиями указанных процессуальных документов.

    Постановления о привлечении Липатова Н.И. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    Судьей, при рассмотрении жалоб Липатова Н.И., изменено назначенное административное наказание с применением правил, предусмотренных частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

    Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

    Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

    решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 20 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу Липатова Николая Ивановича — без удовлетворения.

    Жалоба по ст 12.31 коап рф

    Дело № 4А — 190/2020

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. Ульяновск 23 мая 2020 г.

    Заместитель председателя Ульяновского областного суда Шибкова И.В., рассмотрев жалобу Киселевой Ольги Вячеславовны на вступившие в законную силу постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ульяновской области от 25 октября 2017 года, решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 декабря 2017 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 08 февраля 2020 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Киселевой Ольги Вячеславовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.31.1 КоАП РФ,

    у с т а н о в и л а:

    постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ульяновской области от 25 октября 2017 года индивидуальный предприниматель Киселева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, Киселева О.В. обжаловала его в районный суд.

    Решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 декабря 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

    Не согласившись с указанным решением районного суда, Киселева О.В. обжаловала его в Ульяновский областной суд.

    Решением судьи Ульяновского областного суда от 08 февраля 2020 года решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 декабря 2017 года и постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ульяновской области от 25 октября 2017 года изменены, размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа снижен до 50 000 рублей.

    В жалобе на вступившие в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и последующие судебные решения Киселева О.В. просит об их отмене.

    В обоснование жалобы указано на отсутствие в её (индивидуального предпринимателя Киселевой О.В.) действиях (бездействии) состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

    Кроме того, ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, который, по её мнению, следует исчислять с момента истечения срока действия выданного 18 мая 2012 года удостоверения о прохождении аттестации, то есть с 18 мая 2017 года.

    Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

    В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

    Согласно примечанию к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные этой статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

    В силу п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не установлено федеральным законом. В частности, в силу требований этого пункта юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в обязательном порядке должно быть назначено имеющее соответствующую аттестацию должностное лицо, ответственное за безопасность дорожного движения.

    Приказом Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11 марта 1994 года № 13/11 (действовал на момент совершения правонарушения) утверждены Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, из содержания пунктов 1 и 3 которого следует, что аттестация лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности судоходства, полетов и движения наземных транспортных средств, проводится в целях определения пригодности их к работе по обеспечению безопасной эксплуатации транспортных средств. Аттестация исполнительных руководителей и специалистов организаций проводится один раз в пять лет.

    Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Киселева О.В., являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя 25 сентября 2017 года перевозку пассажиров, не назначила ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

    Факт правонарушения подтверждается представленными материалами: протоколом об административном правонарушении от 23 октября 2017 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения (л.д. 25); копией лицензии на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом от 12 июля 2007 года (л.д. 42); письменными объяснениями Киселевой О.В. от 23 октября 2017 года (л.д. 30, 31); сведениями из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из содержания которых следует, что на момент совершения административного правонарушения Киселева О.В. являлась индивидуальным предпринимателем (л.д. 9, 22, 48 — 50), а также другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

    Вышеуказанным доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

    Выводы должностного лица, рассмотревшего данное дело, а также выводы судей районного и областного судов, проверивших законность и обоснованность постановления должностного лица, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

    Доказательств, подтверждающих принятие индивидуальным предпринимателем Киселевой О.В. всех зависящих от нее, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, Киселевой О.В. не представлено.

    При таких обстоятельствах индивидуальный предприниматель Киселева О.В. обоснованно была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

    Несостоятельными являются доводы рассматриваемой жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения либо его обнаружения при длящемся административном правонарушении.

    Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя Киселевой О.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, были выявлены 25 сентября 2017 года и, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 25 ноября 2017 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу при рассмотрении дела должностным лицом 25 октября 2017 не истек.

    Ссылка автора жалобы на иной порядок исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, который, по мнению автора жалобы, следует исчислять с момента истечения срока действия выданного Киселевой О.В. удостоверения о прохождении аттестации, основывается на неправильном понимании норм права. Такой подход к исчислению срока давности за данное правонарушение является неверным, поскольку административная ответственность по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусматривается не за несвоевременную аттестацию (либо отсутствие аттестации), а за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам. Следовательно, срок давности привлечения к ответственности за это правонарушение надлежит исчислять со дня осуществления такой перевозки.

    Несостоятельными следует признать и доводы жалобы Киселевой О.В. об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения.

    Указанные доводы опровергаются, прежде всего, пояснениями самой Киселевой О.В., которые она давала в ходе рассмотрения дела (л.д. 30, 31, 64). Из указанных объяснений усматривается, что во исполнение требований п. 4 ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственным лицом за безопасность дорожного движения являлась она сама (Киселева О.В.), поскольку у нее имелось соответствующее свидетельство (удостоверение) об аттестации, дающее ей право исполнять такие полномочия (л.д. 7, 8). Однако, как поясняла сама Киселева О.В., после истечения срока действия её свидетельства (удостоверения) об аттестации, она никого другого для исполнения этих полномочий (ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения) не назначила (л.д. 31).

    Наказание индивидуальному предпринимателю Киселевой О.В. в конечном итоге назначено в соответствии с требованиями ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов не имеется.

    С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

    п о с т а н о в и л а:

    постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ульяновской области от 25 октября 2017 года, решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 декабря 2017 года (с учетом внесенных в них изменений) и решение судьи Ульяновского областного суда от 08 февраля 2020 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Киселевой Ольги Вячеславовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Киселевой Ольги Вячеславовны – без удовлетворения.

    Заместитель председателя Ульяновского областного суда И.В. Шибкова

    Статья 12.31.1. Нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом

    Статья 12.31.1. Нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом

    1. Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, —

    влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — ста тысяч рублей.

    2. Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств —

    3. Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств —

    влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц — пяти тысяч рублей; на юридических лиц — тридцати тысяч рублей.

    4. Осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов в особых условиях, предусмотренных Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, —

    влечет наложение административного штрафа на водителя в размере двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц — двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — ста тысяч рублей.

    5. Осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требования о запрете допускать водителей к работе, связанной с управлением транспортными средствами, без прохождения ими соответствующих инструктажей, предусмотренного Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, —

    влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей; на юридических лиц — тридцати тысяч рублей.

    6. Осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 — 5 настоящей статьи, статьями 11.15.1, 11.23 и 12.21.1 настоящего Кодекса, —

    влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — десяти тысяч рублей; на юридических лиц — двадцати пяти тысяч рублей.

    Примечание. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

    Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ц. от дата юридическое лицо – У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

    Не согласившись с принятым решением юридическое лицо У. обратилось в суд с жалобой об отмене данного постановления, указывая на то, что деятельность У. не связана с перевозкой пассажиров в порядке оказания транспортных услуг третьим лицам.

    Судом установлено, что У. документов, а именно, Положения о У., утвержденного постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от дата № _ , согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности У. является деятельность в области обязательного социального обеспечения. Деятельность по перевозке пассажиров и грузов в порядке оказания транспортных услуг третьим лицам У. не осуществляет.

    Имеющийся в У. автомобиль марки с государственным регистрационным знаком
    № __ , используются исключительно для собственных нужд У. Сам факт эксплуатации транспортного средства У. не свидетельствует о том, что непосредственная деятельность У. связана с деятельностью по осуществлению перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом, а следовательно, У. не является лицом, ответственным за осуществление такого вида деятельности.

    При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в действиях У. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ и на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу прекратил.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

    Действующее федеральное транспортное законодательство предусматривает два вида федерального государственного надзора в сфере эксплуатации автомобильного транспорта: федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, осуществляемый органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России и органами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ст. 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения») и государственный надзор в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, осуществляемый органами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ст. 3.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

    Постановлением Правительства РФ от 19 марта 2013 года № 236 утверждено Положение о федеральном государственном транспортном надзоре.

    Для целей Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» определены и использованы следующие понятия: пассажир — физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования транспортного средства (п. 12 ст. 2); перевозчик — юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу (п. 13 ст. 2).

    В соответствии с требованиями ст.ст. 784, 785 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, следовательно, перевозкой является коммерческая деятельность, осуществляемая на основании договоров перевозки, по доставке на возмездной основе объекта перевозки в пункт назначения.

    В этой связи действие Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» не распространяется на физических и юридических лиц, не оказывающих транспортные услуги третьим лицам в качестве одного из видов своей предпринимательской деятельности, а осуществляющих перевозки грузов и людей для удовлетворения собственных потребностей в процессе осуществления основных видов предпринимательской или иной деятельности, не связанной с эксплуатацией автомобильного транспорта.

    Государственный федеральный надзор за соблюдением требований ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» в указанной части, может осуществляться органами госавтодорнадзора только в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в качестве одного из видов уставной деятельности в порядке оказания транспортных услуг.

    Из смысла приведенных положений в их взаимосвязи следует, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

    Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 22 апреля 2016 года № 301-КГ16-3321 и в постановлении Верховного Суда РФ от 31 марта 2014 года № 67-АД14-2.

    Решение суда в законную силу не вступило и может быть обжаловано сторонами в установленном законом порядке.

    Решение № 12-1516/2017 от 8 декабря 2017 г. по делу № 12-1516/2017

    08 декабря 2017 года г. Благовещенск

    Судья Благовещенского городского суда Амурской области Швец А.В.,

    (г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 137),

    при секретаре Котельниковой Н.М.,

    с участием защитника Волос О.Я., представителя Пытикова К.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Пассажирская транспортная компания» Компаниец А.Н. на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810328170510078141 от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 6 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.31.1. Нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом’ target=’_blank’>12.31.1 КоАП РФ,

    Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810328170510078141 от 21 сентября 2017 года ООО «Пассажирская транспортная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.31.1. Нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом’ target=’_blank’>12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Пассажирская транспортная компания» Компаниец А.Н. обратился в суд с жалобой, указав, что обжалуемое постановление подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, протокол об административном правонарушении, обжалуемое постановление не содержит ссылки на пункт Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, нарушение которого вменяется ООО «Пассажирская транспортная компания». В нарушение требований ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 28. Возбуждение дела об административном правонарушении > Статья 28.2. Протокол об административном правонарушении’ target=’_blank’>28.2, Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 29. Рассмотрение дела об административном правонарушении > Статья 29.10. Постановление по делу об административном правонарушении’ target=’_blank’>29.10 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, обжалуемом постановлении, не указано в чем именно выразилось нарушение Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, какие действия либо бездействие ООО «Пассажирская транспортная компания» повлекли нарушение Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, что является нарушением требований КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением. Таким образом, в нарушение ст. ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 24. Общие положения > Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях’ target=’_blank’>24.1 Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств > Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении’ target=’_blank’>26.1 КоАП РФ, должностным лицом были не в полной мере выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу. Кроме того, в момент остановки транспортною средства для проверки перевозки пассажиров не осуществлялась. В это время водитель после прохождения предрейсовых медицинского и технического осмотров следовал к начальной точке маршрута. В действиях ООО «Пассажирская транспортная компания» не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.31.1. Нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом’ target=’_blank’>12.31.1 КоАП РФ.

    Срок подачи жалобы не пропущен.

    В судебном заседании представитель ООО «Пассажирская транспортная компания» Волос О.Я. на доводах жалобы настаивала в полном объеме, указав, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, в части описания события правонарушения. Часть 6 статьи Раздел II. Особенная часть > Глава 13. Административные правонарушения в области связи и информации > Статья 13.31. Неисполнение обязанностей организатором распространения информации в сети «Интернет»‘ target=’_blank’>13.31 КоАП РФ является бланкетной, отсылочной, таким образом, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении должны содержать нарушенный действием (бездействием) пункт правил привлекаемым лицом, однако в данном случае, эти данные отсутствуют. Не соблюдение процессуальных норм при составлении указанных документов, существенным образом повлияли на рассмотрение дела. Просит признать обжалуемое постановление незаконным.

    Представитель МО МВД России «Благовещенский» — Пытиков К.Н. полагал, что постановление обоснованно, составлено с соблюдением законодательства, оснований для его изменения или отмены не имеется.

    Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

    Согласно статье Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 24. Общие положения > Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях’ target=’_blank’>24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

    В силу ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств > Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении’ target=’_blank’>26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

    Согласно ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств > Статья 26.2. Доказательства’ target=’_blank’>26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ.

    Приказом Минтранса России № 7 от 15.01.2014г. утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, согласно п. 71 которых при перевозках пассажиров и багажа в междугородном сообщении легковым такси багаж должен размещаться только в багажных отсеках и (или) в прицепе.

    Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. № 112 утверждены «Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», согласно п. 112, 113 Правил в легковом такси разрешается провозить в качестве ручной клади вещи, которые свободно проходят через дверные проемы, не загрязняют и не портят сидений, не мешают водителю управлять легковым такси и пользоваться зеркалами заднего вида; багаж перевозится в багажном отделении легкового такси. Габариты багажа должны позволять осуществлять его перевозку с закрытой крышкой багажного отделения.

    Согласно ч. 6 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.31.1. Нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом’ target=’_blank’>12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 — 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса, — влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — десяти тысяч рублей; на юридических лиц — двадцати пяти тысяч рублей.

    По данному факту 12.09.2017 года старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» составлен протокол административном правонарушении № 28 АА 007814, постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» 21.09.2017 года ООО «Пассажирская транспортная компания» привлечено к административной ответственности.

    Между тем с данным выводом должностного лица согласиться нельзя.

    В соответствии со ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 24. Общие положения > Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях’ target=’_blank’>24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    В силу ч. ч. 1, 2 ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств > Статья 26.2. Доказательства’ target=’_blank’>26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Норма ч. 6 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.31.1. Нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом’ target=’_blank’>12.31.1 КоАП РФ носит отсылочный характер, поскольку административная ответственность устанавливается за нарушение конкретных правил и требований, зафиксированных в Правилах обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года № 112, Приказом Минтранса России № 7 от15.01.2014 года.

    Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в вину ООО «Пассажирская транспортная компания» вменяется осуществление перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Вместе с тем, при описании деяния в протоколе об административном правонарушении и постановлении и по делу не указано какие конкретно пункты Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом совершены привлекаемым к административной ответственности лицом, то есть событие правонарушения в полном объеме не описано. Указание события вменяемого обществу в том виде как оно изложено в протоколе и в постановлении по делу, недостаточно для изложения объективной стороны правонарушения. Таким образом, отсутствие в протоколе описания события административного правонарушения является по смыслу ст. ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств > Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении’ target=’_blank’>26.1, Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 28. Возбуждение дела об административном правонарушении > Статья 28.2. Протокол об административном правонарушении’ target=’_blank’>28.2 КоАП РФ его существенным недостатком.

    Согласно ч. 1, 2, 3 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 1. Задачи и принципы законодательства об административных правонарушениях > Статья 1.5. Презумпция невиновности’ target=’_blank’>1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    В соответствии с ч. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 1. Задачи и принципы законодательства об административных правонарушениях > Статья 1.6. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением’ target=’_blank’>1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

    Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

    Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, пояснений сторон, представленных материалов, по мнению суда, достаточных доказательств совершения ООО «Пассажирская транспортная компания» вменяемого правонарушения, материалы дела не содержат.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 30. Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях > Статья 30.7. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении’ target=’_blank’>30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    При таких обстоятельствах, судья считает возможным прекратить производство по делу в отношении ООО «Пассажирская транспортная компания» Компаниец А.Н. на основании п. 3 ч. 1 ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 30. Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях > Статья 30.7. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении’ target=’_blank’>30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

    Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Решение № 12-86/2020 от 14 июня 2020 г. по делу № 12-86/2020

    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    14 июня 2020 года п. Новобурейский

    Судья Бурейского районного суда Амурской области Бондарева Н.С., адрес суда: 676722, Амурская область, Бурейский район, п. Новобурейский, ул. Советская, 35,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ИП ФИО2 на постановления ведущего специалиста-эксперта отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН

    У С Т А Н О В И Л :

    ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Девяткиной В.А. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 составлены протоколы №/Ц об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.31.1. Нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом’ target=’_blank’>12.31.1 КоАП РФ, №/Ц об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.31.1. Нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом’ target=’_blank’>12.31.1 КоАП РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут на стационарном пункте весового контроля (СПВК), расположенном на 1688 км федеральной автодороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, на территории Бурейского района Амурской области, ИП ФИО2 в нарушение ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 года № 291 о лицензировании медицинской деятельности, Приказа Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7, Приказа Минздрава РФ от 15.12.2014 года № 835н, пункта 2.3.1.7 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Минтруда РФ № 28 от 12.05.2003 года, пункта 8 Приказа Минтранса от 06.04.2017 года № 141, допустил осуществление перевозки груза (экскаватор) автомобильным транспортом седельный тягач SCANIA P11GA4X2NA340, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SPECRICER 994273, государственный регистрационный знак №, путевой лист отсутствует, по маршруту – , с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства и о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, то есть совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.2ст.12.31.1, ч.3 ст.12.31.1 РФ.

    Постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Девяткиной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц, ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.31.1. Нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом’ target=’_blank’>12.31.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

    Постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Девяткиной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц, ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.31.1. Нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом’ target=’_blank’>12.31.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

    Дела рассмотрены в отсутствие ИП ФИО2

    Копии постановлений №/Ц, №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях направлены почтовой связью в адрес ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получены адресатом., согласно уведомлений о вручении почтовых отправлений.

    Не согласившись с данными постановлениями, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобы, датированные ДД.ММ.ГГГГ.

    ДД.ММ.ГГГГ определением Благовещенского городского суда жалобы ИП ФИО2 направлены по подведомственности в Бурейский районный суд Амурской области.

    ДД.ММ.ГГГГ жалобы поступили в Бурейский районный суд Амурской области.

    Срок обжалования данных постановлений заявителем ФИО2 не пропущен.

    В обоснование доводов в жалобах ИП ФИО2 указал, что с постановлениями ведущего специалиста-эксперта отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Девяткиной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, считает их незаконными, вынесенными с нарушением предусмотренного законом порядка.

    Считает, что органом грубо нарушен порядок привлечения его к ответственности.

    Так, административное расследование возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении расследования привлекаемому лицу направлено не было, соответствующие права на данном этапе производства ему не разъяснялись, в связи с чем, он был лишен возможности предоставить доказательства своей невиновности.

    Протокол об административном правонарушении составлен за рамками предусмотренного законом месячного срока проведения административного расследования, каких-либо документов, подтверждающих продление сроков расследования в материалах дела нет, в принятом постановлении они не упомянуты также – в связи с чем, считает данный протокол незаконным.

    В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления лица. Протокол был направлен в одном конверте с принятым постановлением, то есть в нарушение ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 28. Возбуждение дела об административном правонарушении > Статья 28.2. Протокол об административном правонарушении’ target=’_blank’>28.2 КоАП РФ лицу, привлекаемому к ответственности, так же не разъяснены права при его составлении.

    В материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего уведомления. Само по себе направление в адрес привлекаемого лица протокола и постановления в одном конверте, свидетельствует об одновременном ознакомлении лица с протоколом и постановлением в отношении него.

    Протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, постановление составлено на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство с учетом дальности проживания лица, привлекаемого к ответственности в от места рассмотрения дела в г.Благовещенске- 3700 км, говорит о заведомом вынесении постановления должностным лицом о привлечении к административной ответственности с учетом отсутствия факта надлежащего уведомления привлекаемого лица, факта разъяснения прав, факта предоставления права на защиту своих прав и интересов установленных ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 25. Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности > Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении’ target=’_blank’>25.1 КоАП РФ.

    Полагает, что указанные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о грубом нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.

    В связи с чем, он, как лицо, привлекаемое к ответственности, был лишен права оспаривать собранные в ходе административного расследования доказательства.

    В жалобе также указал, что перевозка производилась без договора.

    Имеющиеся в материалах дела копия договора и копия заявки не соответствуют действительности, договор от ДД.ММ.ГГГГ им не заключался, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он находился в и не мог заключить его в с организацией фактически находящейся в , в связи с чем, он не может нести административную ответственность как специальный субъект – индивидуальный предприниматель, а только как физическое лицо, водитель. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о неверной квалификации нарушения.

    Считает, что обжалуемые постановления вынесены ненадлежащим лицом, а сами постановления — незаконными.

    Индивидуальный предприниматель ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с дальностью проживания и нахождения в командировке, на доводах, изложенных в жалобах настаивает. Просил жалобы удовлетворить. Факт перевозки не отрицает. О дате, месте и времени рассмотрения его жалоб извещен надлежащим образом.

    Ведущий специалист-эксперт отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Девяткина В.А. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве указала, что с жалобой ИП ФИО2 не согласна.

    Доводы ИП ФИО2 о нарушении должностным лицом сроков составления протоколов об административных правонарушениях не свидетельствует о их незаконности, поскольку сроки составления протоколов об административных правонарушениях не являются пресекательными. В данном случае правовое значение имеет срок давности привлечения лица к административной ответственности, который соблюден.

    Протокол и постановление, согласно списков внутренних почтовых отправлений, были отправлены в разные даты и разными почтовыми конвертами, а не в одном конверте, как указал ФИО2 в жалобе.

    Так же в адрес ИП ФИО2 направлялись определения о возбуждении административных дел и извещение о дате и месте составления протоколов об административных правонарушениях и дате и месте рассмотрения указанных дел, которые вернулись в МУГАДН с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, ИП ФИО2 считается надлежаще извещенным о дате и месте составления протоколов и рассмотрении дел.

    Рассмотрение дела на следующий день после составления протокола не свидетельствует о грубом нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку КоАП РФ не содержит запрета по данному вопросу.

    Считает, что доводы ИП ФИО2 о том, что им не заключался договор на перевозку груза противоречит материалам дела, и расценивается как способ избежать административной ответственности.

    В рамках административного расследования у грузоотправителя и грузополучателя были истребованы сведения относительно перевозки груза ДД.ММ.ГГГГ.

    Из полученных ответов было установлено, что для перевозки груза был привлечен ИП ФИО2 и что между грузоотправителем ООО «ВЭЙ-ГРУПП» и ИП ФИО2 был заключен договор о предоставлении транспортных услуг. От ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЭЙ-ГРУПП» поручил, а ИП ФИО2 принял перевозку груза (экскаватор Volvo TW 205) по маршруту – .

    Доводы ИП ФИО2 о том, что постановления вынесены ненадлежащим лицом, считает несостоятельными, поскольку согласно п.5.1.3 Должностного регламента ведущего специалиста-эксперта отдела контроля международных автомобильных перевозок Восточно-Сибирского МУГАДН (регистрационный номер (код) должности по Реестру -11-3-4-012), ведущий специалист-эксперт имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, а в случаях, установленных законодательством РФ, рассматривать и выносить по ним постановления.

    Просила постановления №/Ц и №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобы ИП ФИО2 без удовлетворения.

    Частью 1 статьи Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 46′ target=’_blank’>46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    В соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Глава 2. Административное правонарушение и административная ответственность > Статья 2.1. Административное правонарушение’ target=’_blank’>2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    В силу статьи Раздел I. Общие положения > Глава 1. Задачи и принципы законодательства об административных правонарушениях > Статья 1.5. Презумпция невиновности’ target=’_blank’>1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    В соответствии со ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 24. Общие положения > Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях’ target=’_blank’>24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Согласно статье Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств > Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении’ target=’_blank’>26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

    Согласно ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств > Статья 26.2. Доказательства’ target=’_blank’>26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

    Согласно ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств > Статья 26.11. Оценка доказательств’ target=’_blank’>26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Согласно ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 29. Рассмотрение дела об административном правонарушении > Статья 29.10. Постановление по делу об административном правонарушении’ target=’_blank’>29.10 КоАП РФ постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

    Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон № 196-ФЗ).

    Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными ст. (ред. от 27.12.2020) > «О безопасности дорожного движения» > (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.11.2020) > Глава I. Общие положения > Статья 3. Основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения’ target=’_blank’>3 Федерального закона № 196-ФЗ, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

    Согласно абзаца 9 статьи (ред. от 27.12.2020) > «О безопасности дорожного движения» > (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.11.2020) > Глава II. Государственная политика в области обеспечения безопасности дорожного движения > Статья 5. Основные направления обеспечения безопасности дорожного движения’ target=’_blank’>5 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется помимо прочего посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

    В силу п. 1 ст. 23 указанного Федерального закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

    В соответствии со ст. 20 указанного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны среди прочего организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

    Частью 2 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.31.1. Нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом’ target=’_blank’>12.31.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств —

    Частью 3 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.31.1. Нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом’ target=’_blank’>12.31.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств –

    Объективная сторона рассматриваемых деяний состоит в невыполнении норм действующего законодательства о режиме труда и отдыха и нарушении требований безопасности автомобильных перевозок.

    В большинстве случаев объективную сторону данных деяний характеризует бездействие, т.е. невыполнение уполномоченным должностным лицом обязательных требований, предъявляемых действующим законодательством как к транспортному средству, так и к работнику, осуществляющему перевозку пассажиров, грузов или багажа.

    Субъектами данного правонарушения граждане, водители, должностные лица ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

    Порядок проведения предсменных, предрейсовых послесменных, посрейсовых медицинских осмотров утвержден приказом Минздрава России от 15.12.2014 года № 835н.

    Согласно пункту 16 указанного Порядка, по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен» и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

    Пунктом 10 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 года № 7, установлено, что субъект транспортной деятельности обязан обеспечить контроль состояния здоровья водителей транспортных средств, не допускать к управлению транспортными средствами лиц, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

    Из акта № результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перевозчиком является ИП ФИО2, водителем – ФИО2, маршрут движения – , перевозимый груз – экскаватор VOLVO, путевой лист отсутствует, предрейсовый медосмотр водителя и предрейсовый контроль техсостояния транспортного средства не пройдены.

    Сам факт несоблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения подтверждается актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть нашел свое подтверждение в судебном заседании.

    При таких обстоятельствах, осуществление перевозки груза транспортным средством с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.31.1. Нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом’ target=’_blank’>12.31.1 КоАП РФ, а с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, а именно, без проведения техосмотра транспортного средства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

    Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспаривается факт осуществления данной перевозки.

    Выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.01.2020 года подтверждается, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, дата внесения записи в ЕГРИП – ДД.ММ.ГГГГ, является действующим по настоящее время, ИНН №; ОГРН №, в сфере экономической деятельности, определенной, как перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, дополнительные виды деятельности не определены.

    Из свидетельств о регистрации транспортного средства 24 12 №, 69 55 № следует, что собственником автомобиля седельный тягач марки SCANIA P11GA4X2NA340, государственный регистрационный знак № является ФИО2, полуприцепа SPECRICER 994273, государственный регистрационный знак № – О.О.И.

    Водительским удостоверением №, Актом № результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, доказано, что ДД.ММ.ГГГГ управлял указанным автомобилем ФИО2

    Путевой лист на данную грузоперевозку в материалах дела отсутствует и сторонами при рассмотрении дела не представлен.

    Доводы жалобы о том, что ФИО2 не может нести административную ответственность как специальный субъект – индивидуальный предприниматель, а только как физическое лицо, суд находит несостоятельными, поскольку имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждается факт осуществления перевозки груза — экскаватора Volvo EW 205, ФИО2 как индивидуальным предпринимателем а не как физическим лицом.

    Так из транспортной накладной № О-2017-12-URL-31-О от ДД.ММ.ГГГГ следует, что грузоотправителем является ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ», грузополучателем ООО «Ферронордик Машины», наименование груза – экскаватор Volvo EW 205, согласно заявке О-2017-12-URL-31-О от ДД.ММ.ГГГГ, перевозчик ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» ФИО2

    По сообщению грузополучателя ООО «Ферронордик Машины» от ДД.ММ.ГГГГ для перевозки груза – экскаватора Volvo EW 205, ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» привлекло ИП ФИО2

    Из сообщения грузоотправителя ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор о предоставлении транспортных услуг и услуг транспортной экспедиции № WG21/17-ВЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно заявке на организацию автомобильной провозки грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, к договору № WG21/17-ВЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» поручил, а ИП ФИО2 принял перевозку груза – экскаватор гусеничный Volvo EW 205, по маршруту – .

    Договором о предоставлении транспортных услуг и услуг транспортной экспедиции № WG21/17-ВЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ИП ФИО2 (исполнитель) принял на себя обязательства за вознаграждение выполнить перевозку или организовать выполнение автомобильным транспортом перевозки груза в соответствии с заявками на перевозку.

    Согласно п.3.1.9 указанного договора водитель исполнителя обязан контролировать процесс погрузки (выгрузки), включая пересчет грузовых мест, внешнее состояние упаковки, порядок погрузки (выгрузки), распределение осевых нагрузок, надежность крепления и правильность размещения груза. При этом водитель исполнителя обязуется сообщать до начала транспортировки груза заказчику о замеченных неправильностях в его укладке и креплении, угрожающих его сохранности, в том числе путем проставления соответствующей отметки в товарно-транспортной накладной на груз.

    Данный договор и заявка подписаны сторонами, имеется подпись исполнителя ИП ФИО2 скрепленная печатью индивидуального предпринимателя ФИО2

    Каких-либо доказательств того, что договор является недействительным ИП ФИО2 не представлено.

    Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения указанного договора, ФИО2 находился в края и не мог данный договор заключить в края, так же суду не представлено.

    Согласно ст. (ред. от 30.10.2020) > «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» > Глава 1. Общие положения > Статья 2. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе’ target=’_blank’>2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель – это физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; перевозчик – это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

    Таким образом, имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждается факт осуществления перевозки груза — экскаватора Volvo EW 205 ФИО2 именно как индивидуальным предпринимателем а не как физическим лицом, с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, в то время и в том месте, которые указаны в протоколах об административных правонарушениях.

    В связи с этим, доводы жалобы о том, что перевозка производилась без договора с ФИО2 как с индивидуальным предпринимателем и ФИО2 не может нести административную ответственность как специальный субъект – индивидуальный предприниматель, а только как физическое лицо, суд находит несостоятельными.

    Доводы жалобы заявителя о нарушении порядка привлечения его к ответственности, суд приходит к следующему.

    Нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного ч.5 ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 28. Возбуждение дела об административном правонарушении > Статья 28.7. Административное расследование’ target=’_blank’>28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

    В определении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ИП ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях.

    Копия данного определения, извещение о составлении протоколов и о рассмотрении дел об административных правонарушениях, где он приглашался на ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении, на ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения указанного дела и где так же были разъяснены его права, согласно списка № 17 внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, исследованном в судебном заседании, были направлены ИП ФИО2 по адресу . Почтовые идентификаторы, соответственно №, № и №.

    Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, № и №, указанные почтовые отправления ДД.ММ.ГГГГ прибыли в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ совершена неудачная попытка вручения корреспонденции получателю, ДД.ММ.ГГГГ высланы обратно отправителю.

    Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 и.ля 2014 года № 234 определено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

    В соответствии с п.34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

    На основании п.20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-н при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф.22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.2-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

    Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

    Копиями почтовых конвертов подтверждается, что адресату первичное извещение доставлялось ДД.ММ.ГГГГ, вторичное – ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют отметки почтового работника на конверте.

    Таким образом, ИП ФИО2 считается извещенным о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, доводы жалобы в данной части суд находит несостоятельными.

    Ссылка в жалобах на невручение копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, не свидетельствует о существенном нарушении положений КоАП РФ.

    Ссылка в жалобах на то, что протоколы об административных правонарушениях составлены с нарушением сроков установленных ч.1 ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 28. Возбуждение дела об административном правонарушении > Статья 28.5. Сроки составления протокола об административном правонарушении’ target=’_blank’>28.5 КоАП РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делам постановления, поскольку нарушение данного срока не влечет признание протокола недопустимым доказательством.

    Согласно правовой позиции, изложенной в абз.3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», нарушение установленных статьями Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 28. Возбуждение дела об административном правонарушении > Статья 28.5. Сроки составления протокола об административном правонарушении’ target=’_blank’>28.5 и Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 28. Возбуждение дела об административном правонарушении > Статья 28.8. Направление протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении’ target=’_blank’>28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

    Составление протоколов ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений, не повлияло на реализацию его права на защиту, равно как и на относимость, допустимость данных доказательств по делам.

    В связи с этим, доводы жалоб о нарушении срока составления протоколов об административных правонарушениях суд находит необоснованными.

    Существенных процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях не установлено.

    Учитывая, что Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 248-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования норм, регулирующих движение по автомобильным дорогам тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств и транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов» в ст. Раздел III. Судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях > Глава 23. Судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях > Статья 23.36.1. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный контроль в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси’ target=’_blank’>23.36 КоАП РФ внесены изменения и в связи с этим с 24 июля 2015 года КоАП РФ не содержит оговорки относительно правомочности должностных лиц Ространснадзора и его территориальных органов по принятию мер предусмотренных КоАП РФ, только в отношении перевозчиков, участвующих в международной автомобильной перевозке.

    Следовательно, с 24 июля 2015 года КоАП РФ предусмотрены полномочия должностных лиц Ространснадзора и его территориальных органов по принятию мер, предусмотренных КоАП РФ, не только в отношении перевозчиков, участвующих в международной перевозке, но и в отношении российских перевозчиков.

    В связи с этим, дополнительные доводы к жалобе о том, что постановление вынесено ненадлежащим лицом и в связи с этим является незаконным, суд находит необоснованными.

    Доказательств, подтверждающих отсутствие у ИП ФИО2 реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административных правонарушений по данным делам судом не установлено, и в материалах дела они отсутствуют.

    Действия ИП ФИО2, имевшего возможность для соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

    Проанализировав в совокупности все доказательства по правилам ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств > Статья 26.11. Оценка доказательств’ target=’_blank’>26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно пришло к выводу о доказанности фактов административных правонарушений и вины ИП ФИО2 в их совершении.

    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении ИП ФИО2 административных правонарушений, предусмотренных ч. 2, ч.3 статьи 12.31.1.

    Действия ИП ФИО2 осуществляющего деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств и перевозкой грузов автомобильным транспортом, правильно квалифицированы должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.2, ч.3 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.31.1. Нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом’ target=’_blank’>12.31.1 КоАП РФ.

    Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 4. Назначение административного наказания > Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания’ target=’_blank’>4.1 КоАП РФ).

    Согласно ч. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 4. Назначение административного наказания > Статья 4.4. Назначение административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений’ target=’_blank’>4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

    При этом в силу ч. 2 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 4. Назначение административного наказания > Статья 4.4. Назначение административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений’ target=’_blank’>4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

    Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

    Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, ИП ФИО2 допустил нарушения требований закона о предрейсовом медицинском осмотре водителя транспортного средства, предрейсовом техническом контроле технического состояния транспортного средства в результате совершения одного бездействия, а именно в результате перевозки груза на транспортном средстве по дорогам общего пользования, без прохождения указанных процедур.

    Одновременность совершения административных правонарушений в данном случае характеризовалась совпадением даты, времени и места их совершения, субъектом, на которого возлагалась ответственность (одно лицо, осуществляющее деятельность, связанную с эксплуатацией автотранспортных средств).

    По вменяемым ИП ФИО2 составам административных правонарушений, рассмотрение дел и вынесение постановлений подведомственно одному должностному лицу.

    Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, не выполнение ИП ФИО2 мероприятий по безопасности дорожного движения: по прохождению предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, произошло в результате совершения им одного бездействия, нарушившего требования Федеральных законов от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

    Частью 1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 4. Назначение административного наказания > Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания’ target=’_blank’>4.1 КоАП РФ установлено, что в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Следовательно, ИП ФИО2, совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2, ч.3 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.31.1. Нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом’ target=’_blank’>12.31.1 КоАП РФ, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 4. Назначение административного наказания > Статья 4.4. Назначение административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений’ target=’_blank’>4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание. Однако, при вынесении постановлений о назначении административного наказания, положения части 2 статьи 4.4 настоящего кодекса должностным лицом учтены не были.

    В связи с изложенным, вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления должностного лица подлежат изменению путем назначения ИП ФИО2 наказания с учетом требований ч.2 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 4. Назначение административного наказания > Статья 4.4. Назначение административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений’ target=’_blank’>4.4 КоАП РФ.

    Жалобы ИП ФИО2 удовлетворить частично.

    В остальной части указанные постановления оставить без изменения, а жалобы ИП ФИО2-без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд.

    Судья Бурейского районного суда: (подпись) Н.С. Бондарева

    Судья Бурейского районного суда: Н.С. Бондарева

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *