Тов европлюс возврат

Тов европлюс возврат

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2008 г. N Ф08-1554/08-551А «Суд правомерно указал, что недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения» (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 1 апреля 2008 г. N Ф08-1554/08-551А
«Суд правомерно указал, что недобросовестные лица, стремящиеся
уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных
на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами,
что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами
требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных
правовых последствий такого неправомерного поведения»
(извлечение)

ООО «Компания Генезис» (далее — общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее — налоговая инспекция, налоговый орган) от 09.01.07 N 14-09/20 в части требований об уплате 439 979 рублей недоимки по НДС, в том числе за 2004 год — 234 113 рублей, за 2005 год — 205 866 рублей, 560 147 рублей недоимки по налогу на прибыль, в том числе за 2004 год — 311 486 рублей, за 2005 год — 248 661 рубля, штрафных санкций по НДС в размере 87 995 рублей 80 копеек, по налогу на прибыль — 112 029 рублей 40 копеек, пени по НДС в размере 191 339 рублей, по налогу на прибыль в размере 154 480 рублей (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 04.12.07 суд отказал в удовлетворении требований.

По мнению суда, отсутствие достоверных сведений о проведении обществом и его контрагентами ЗАО «Югстройэлектро», ООО «Скиф», ООО «АвтоЮст», ООО «Кентавр» хозяйственных операций, приобретение заявителем товаров, работ, услуг, выполнение агентских договоров (а в части фактически договоров об оказании услуг) без подтверждения реальных затрат свидетельствует об отсутствии у него права на налоговый вычет по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и не может подтверждать надлежащее исполнение заявителем обязанности налогоплательщика по уплате налогов.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение от 04.12.07 о признании недействительным решения налогового органа от 09.01.07 N 4 в части требований об уплате 439 979 рублей недоимки по НДС, в том числе за 2004 год — 234 113 рублей, за 2005 год — 205 866 рублей, 560 147 рублей недоимки по налогу на прибыль, в том числе за 2004 год — 311 486 рублей, за 2005 год — 248 661 рубль, штрафных санкций по НДС в размере 87 995 рублей 80 копеек, по налогу на прибыль — 112 029 рублей 40 копеек, пени по НДС в размере 191 339 рублей, по налогу на прибыль в размере 154 480 рублей, взыскать с налоговой инспекции 1 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Заявитель считает, что факт наличия или отсутствия договоров аренды, равно как и факт нахождения или отсутствия контрагента по юридическому адресу, не взаимосвязаны с получением обществом налоговой выгоды. Объяснение Тарабановой И.В. не подтверждено доказательствами. Объяснения Рогова Д.П., Каземнева В.Н., Тарабановой И.В. не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд не огласил их, как требует статья 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора общества не определяет роль Агафонова А.В. в деятельности ООО «Скиф», ЗАО «Югстройэлектро», ООО «АвтоЮст», ООО «Кентавр» и не связывает его с деятельностью заявителя. Суд не оценил установленный данным постановлением факт отсутствия в действиях Иванова В.С. (директора общества) состава правонарушения в виде уклонения от уплаты налогов. Невозможность представления необходимых бухгалтерских документов (счетов-фактур, актов выполненных работ) по агентским договорам обусловлено их утратой и невозможностью восстановления и не является основанием для включения расходов общества в полном размере в налоговую базу при исчислении налога на прибыль и НДС. Налоговая инспе кция не воспользовалась правом определить суммы налогов расчетным путем в порядке, определенном статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не представила доказательства осведомленности общества о нарушениях, допущенных ЗАО «Югстройэлектро», ООО «Скиф», ООО «АвтоЮст», ООО «Кентавр», взаимозависимости или аффилированности заявителя со своими контрагентами. В 2003 — 2005 годах деятельность общества, направленная на получение налоговой выгоды, затрагивала около 150 контрагентов, однако суд это обстоятельство не учел. Налоговой инспекцией нарушена часть 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы с дополнением и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании решения заместителя руководителя инспекции от 10.04.06 N 14-10/17 налоговая инспекция провела в отношении общества выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 14.05.03 по 31.12.05, результаты которой оформлены актом от 15.06.06 N 14-09/96.

На основании решения от 06.07.06 N 14-09/106 налоговый орган провел мероприятия дополнительного налогового контроля, в ходе которых установил, что контрагенты заявителя ЗАО «Югстройэлектро», ООО «Скиф», ООО «АвтоЮст», ООО «Кентавр» налоговую отчетность не представляют, по указанным в учредительных документах адресам не находятся, место фактического их нахождения неизвестно, согласно выпискам лицевых счетов обязанность по уплате НДС в бюджет ими не исполнена, их документы содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях, в подтверждение реальности операций с ними не представлены счета-фактуры , платежные документы, книга покупок за период с 14.05.03 по 31.12.05.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налоговым органом принято решение от 09.01.07 N 14-09/20 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, общество в соответствии со статьями 137 , 138 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в арбитражный суд в части доначисления 439 979 рублей НДС, 560 147 рублей налога на прибыль, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 87 995 рублей 80 копеек штрафа за неполную уплату НДС, 112 029 рублей 40 копеек — налога на прибыль, а также 191 339 рублей пени по НДС и 154 480 рублей пени по налогу на прибыль.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно руководствовался следующим.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС явилось заключение обществом фиктивных сделок с субподрядчиками ЗАО «Югстройэлектро», ООО «Скиф», ООО «АвтоЮст», ООО «Кентавр».

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля сотрудники оперативно-розыскного ОРЧ ГУВД Краснодарского края не обнаружили ООО «Скиф», ООО «Югстройэлектро», ООО «АвтоЮст» по их юридическим адресам:

— юридический адрес ООО «Скиф» (г. Краснодар, ул. Российская, 81) в г. Краснодаре не существует (рапорт от 24.07.06 N 718 (вн));

— по юридическому адресу ООО «Югстройэлектро» (г. Краснодар, ул. Зиповская, 31) на первом этаже находятся офисные помещения, однако ООО «Югстройэлектро» договоры аренды не заключало, директору собственника помещений Рогову Д.П. данное предприятие не знакомо, квартиры, расположенные этажами выше, находятся в собственности проживающих в них граждан и под офисы не сдавались;

— по юридическому адресу ООО «АвтоЮст» (г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 109) находится 216 квартирный дом в обслуживании ТСЖ «Урожай 2000», в котором на первом этаже находятся офисные и подсобные помещения, однако ООО «АвтоЮст», по сведениям исполнительного директора ТСЖ «Урожай 2000» Каземнева В.Н., договор аренды не заключало, директор ООО «АвтоЮст» не знаком.

Из показаний Тарабановой И.В. (по документам — директор ООО «Кентавр»), следует, что ей неизвестно, что она директор ООО «Кентавр».

Данное предприятие находится на общей системе налогообложения. Последняя налоговая отчетность представлена за 2003 год.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.07 к регистрации и ведению хозяйственной деятельности ЗАО «Югстройэлектро», ООО «Скиф», ООО «АвтоЮст», ООО «Кентавр» имел отношение один человек — гражданин Агафонов А.В., который отрицал свою причастность к взаимоотношениям между обществом и ЗАО «Югстройэлектро», ООО «Скиф», ООО «АвтоЮст», ООО «Кентавр». По данным налоговых органов ООО «Скиф», ООО «Югстройэлектро», ООО «АвтоЮст» с момента регистрации не представляли отчетность.

Кроме того, у заявителя отсутствуют и не представлены счета-фактуры ЗАО «Югстройэлектро», ООО «Скиф», ООО «АвтоЮст», ООО «Кентавр», платежные документы, в полной мере подтверждающие оплату выполненных работ, и книга покупок за период с 14.05.03 по 31.12.05.

На требование налогового органа об их представлении общество ответило, что запрашиваемые документы испорчены и на основании акта уничтожены.

Заявителем не представлены также иные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие затраты, осуществленные в проверяемом периоде: накладные, счета-фактуры, расходные кассовые ордера и квитанции к приходным кассовым ордерам, по причине того, что часть названных документов утеряна главным бухгалтером, часть документов пришла в негодность и уничтожена.

Суд установил, что заявителем не представлены доказательства как реальности исполнения агентских договоров (акты выполненных работ, данные синтетического учета реализации услуг на счете 90 (продажа), накладные, платежные поручения об оплате заказчиком либо принципалом оказанных им услуг или какие-либо иные документы), так и получения обществом по этим договорам агентского вознаграждения либо какого-либо иного вознаграждения (приходные ордера, бухгалтерские регистры, платежные поручения, сумму оборотов по дебету счета 44 , журналы-ордеры, учет операций по расчетному счету и пр.), поэтому суд обоснованно не принял довод общества о том, что работа с ООО «Сталкер», ООО «Центр автомобильных перевозок», ООО «ЕвроПлюс», ООО «Ключевое звено», ООО «Аква Дин», ООО «АдБюро», ООО «Анаком», ООО «Новосухаревка» по агентским договорам подтверждается банковскими платежными поручениями.

Доводы общества о том, что не оспаривается факт уплаты им своим контрагентам сумм с учетом НДС за поставленные товары (работы, услуги), а также факт использования соответствующих товаров в производственной деятельности, признаны судом необоснованными, поскольку указанные «факты» необходимо подтверждать первичными документами, которые у заявителя отсутствуют.

Установив, что физические лица, указанные в документах контрагентов заявителя в качестве руководителей, либо не имеют отношения к этим организациям, либо не могут быть идентифицированы в качестве уполномоченных на совершение сделок лиц, суд опроверг доводы общества о том, что им заключены сделки с ЗАО «Югстройэлектро», ООО «Скиф», ООО «АвтоЮст», ООО «Кентавр», а представленные заявителем в материалы дела разрозненные платежные поручения, договоры с приложениями, счета не содержат полной и достоверной информации и не подтверждают реальность проведения заявителем хозяйственных операций, его добросовестность при получении налоговой выгоды, поскольку при выборе контрагентов он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Суд правомерно указал, что недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Довод заявителя о том, что он не должен и не может прослеживать налоговую законопослушность своих контрагентов, т. е. в его действиях отсутствует виновность в совершении налогового правонарушения, суд правомерно отклонил, указав, что имеющиеся сведения, ответы на запросы, а также исследованные в ходе проверки документы свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика в части заключения фиктивных, ничтожных сделок, имеющих своей целью уклонение от налогообложения. Расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а также право на получения налогового вычета по НДС, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказывать правомерность и обоснованность вычетов и уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем предоставления документов отвечающим критериям, установленным законодательством о налогах и сборах. В целях формирования полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой для бухгалтерского учета, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие сведения, изложенные в представленных документах.

Данная позиция подтверждается определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О , от 15.02.05 N 93-О .

Отсутствие достоверных сведений о проведении обществом и его контрагентами ЗАО «Югстройэлектро», ООО «Скиф», ООО «АвтоЮст», ООО «Кентавр» хозяйственных операций, приобретение им товаров, работ, услуг без подтверждения реальных затрат свидетельствует об отсутствии у заявителя права на налоговый вычет по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и не может подтверждать надлежащее исполнение заявителем обязанности налогоплательщика по уплате налогов.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд обоснованно отклонил требования общества.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта ( статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 101 , 102 , 105 , 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17 , 333.21 , 333.37 Налогового кодекса Российской расходы общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 274 , 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.07 по делу N А32-5802/2007-11/192 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Тема: Как вернуть товар?

Опции темы
Отображение

Хочу вернуть некачественный товар.
Заказал товар ( пылесос) в инет магазине «Розетка», получил, оплатил но попользоваться так и не успел. Принес домой, включил, не работает. Отнес в сервисный центр, там сделали по гарантии, правда вместо 14 дней ждал месяц ( замена мотора). Снова забрал, принес домой, включил не работает
Звоню на тел. указный на сайте ТОВ «Розетка», в последствие пришлось прозвонить почти все телефоны которые там были. Попав на ТОТ самый, объяснил, что я не хочу такой «»пылесос»» отсылаю назад, верните деньги. Ответ:
— отнесите пылесос в сервисный центр, там осмотрят и дадут акт оценки тех. состояния ( уточнили, что в акте должно бить указано, что присутствует заводской дефект ). Сегодня забрал с «Сервиса» в акте указано, что пылесос уже ремонтировался (замена мотора) а вторая поломка это ( неисправна плата)
«владелец отказался от ремонта».
За три месяца две поломки и не секунды удовольствия от пользования.
Уверен, что моя ситуация попадает под:
12) істотний недолік — недолік, який робить неможливим чи
недопустимим використання товару відповідно до його цільового
призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після
його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин
і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором;

Стаття 8. Права споживача у разі придбання ним товару
неналежної якості
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку
істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця,
виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за
необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у
строки, що встановлені законодавством і на підставі обов’язкових
для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати

1) р озірвання договору та повернення сплаченої за товар
грошової суми;

від продавця або виробника:

НО. В чем нюанс.
Все условия купли-продажи проходили в телефонном режиме по телефонам указным на сайте, а в накладных, акте оценки тех. состояния и всех других документах указано, что поставщик не ТОВ»Резетка» а торгующая организация магазин «Европлюс». При получении товара в курьерской службе был произведен росчет ( наложенный платеж) там тоже «Европлюс». Получается, что купле-продажа происходила у меня с ними и что «Розетка» ничего мне не отправляла и денег не получала от меня.

Как бить? Отправив товар на юр. адрес «Розетка» могу остаться без денег и товара, а юр. адрес «Европлюс» нигде не указан.

Подскажите пожалуйста как поступить, чтоб не оплошать .

30 декабря звоню в ТОВ «Розетка» говорю что хочу вернуть товар, мне ответили, идите туда гле получали ( курьерская служба) там передадите им, они знают куда вернуть. Приношу туда товар а мне в ответ:
— поступило письмо (e-mail) от поставщика, сказали товар не принимать.
Что делать.
HELP.

Последний раз редактировалось Никол@й; 14.01.2012 в 03:38 . Причина: ап

Гергель Наталия Ивановна

Бухгалтер , 12 000 грн

Возраст: 36 лет Город: Киев

Контактная информация

Соискатель указал телефон, эл. почту и адрес.

Чтобы открыть контакты, войдите как работодатель или зарегистрируйтесь.

Опыт работы

с 01.2015 по наст. время (4 года 10 месяцев)
ТОВ ОТК » Европлюс», Киев (торговля)

взаиморасчёты с поставщиками ,оприходование товара , возврат товара , налоговый кредит

Бухгалтер

с 10.2007 по 08.2015 (7 лет 10 месяцев)
ТОВ » СервисАгроцентр», Киев (оптовая торговля)

оприходования товаров и услуг , ведение склада 281,203,207,209, оформление авансовых отчёт контроль их оплаты ,работа в Медке

Образование

Сумской государственный университет

Финансы, Сумы
Высшее, с 09.2004 по 06.2008 (3 года 9 месяцев)

Черниговский кооперативный техникум

Бухгалтерский учёт, Чернигов
Среднее специальное, с 09.2000 по 07.2002 (1 год 10 месяцев)

Похожие резюме

  • Бухгалтер, 13000 грн , Киев.
  • Бухгалтер по первичной документации, 15000 грн , Киев.
  • Бухгалтер, 10000 грн , Киев.
  • Бухгалтер по первичной документации, 13000 грн , Киев.
  • Главный бухгалтер, финансовый директор, 30000 грн , Киев.
  • Бухгалтер, 12000 грн , Киев.
Резюме в категории
Резюме по городам

Сравните свои требования и зарплату с вакансиями других компаний:

Кто подвел под арест «БРСМ-Нафту»

В истории с наложением судом ареста на имущество скандальной сети, разделенной между Андреем Бибой и Эдуардом Ставицким, может просматриваться интерес их «заклятого» конкурента

Сеть АЗС «БРСМ-Нафта» снова оказалась в эпицентре громкого скандала. Едва снизился градус противостояния между двумя бывшими партнерами по сети Андреем Бибой и Эдуардом Ставицким, и стало известно о финальном разделе ими некогда общего заправочного бизнеса с возвратом экс-министру энергетики и угольной промышленности времен Януковича его 63 АЗС, как «грянул гром».

14 сентября общественная организация «Фонд преодоления последствий Васильковской трагедии» (ее возглавляет скандальный юрист Олег Верник) добилась в Деснянском районном суде Киева определения о наложении ареста на все АЗС Бибы и Ставицкого, а также их движимое имущество и денежные средства. Санкции были наложены в рамках обеспечения иска Фонда к полусотне юрлиц из группы «БРСМ-Нафта» на сумму чуть более 1,277 млрд грн. Именно в нее истец оценивает на сегодняшний день материальный и моральный ущерб, нанесенный жителям Васильковского района пожаром на нефтебазе БРСМ в Глевахе, который произошел в июне 2015 года.

Оператором нефтебазы являлась компания «Укртрансойл-2009» – один из соответчиков, которым по бумагам владел Олег Деменок (в СМИ фигурировал как руководитель сети «БРСМ-Нафта»).

Впрочем, около полугода назад он вышел из состава учредителей «токсичной» компании, которую переписали на малоизвестного жителя Славянска Эдуарда Никифорова. А сам «Укртрансойл-2009» сменил место регистрации, «переехав» из Обухова в Житомир, где, вероятно, его рассчитывают ликвидировать.

Такая же судьба, очевидно, уготована еще одному бывшему распорядителю сгоревшей нефтебазы – компании «Парком транс», долги которой перед бюджетом оцениваются сейчас более чем в 2 млрд грн. В начале 2020 она также была перерегистрирована на предположительно подставное лицо (некоего Виталия Паскалова из оккупированного Антрацита) и переехала в Запорожье.

Ранее в компании «Стейт ойл» из орбиты Андрея Бибы заявляли, что ни «Укртрансойл-2009», ни «Парком транс» не входят в группу БРСМ. В контексте чего тот факт, что «Стейт ойл» в этом году прописался по старому адресу «Укртрансойл-2009» (Обухов, ул. Мира, 17А, офис 4А) одновременно с переездом этой компании в Житомир, выглядит просто удивительным совпадением.

Вердикт Деснянского суда вызвал бурю негодования со стороны сети «БРСМ-Нафта». В компании «Евро Пауэр» (осуществляет операционное управление хозяйственной деятельностью сети автозаправочных комплексов под ТМ «БРСМ-Нафта») его назвали «очередной попыткой незаконного вмешательства в деятельность ООО «Евро Пауэр» и сети АЗК «БРСМ-Нафта», а само определение об аресте активов – «носящим рейдерский характер».

Не вдаваясь в подробности, какой витиеватый путь Фонд преодоления последствий Васильковской трагедии прошел для достижения своей цели (иски с требованием взыскания миллиардного ущерба с группы БРСМ подавались в Печерский, Голосеевский, Днепровский райсуды, а также хозсуд Киева, и регулярно возвращались истцу, пока он не достучался до судьи Деснянского суда Ирины Галась), можно предположить, что реальный интерес Фонда может заключаться совсем не в преодолении последствий Васильковской трагедии.

По крайней мере, представитель одной из крупных сетей АЗС в беседе с «ОЛИГАРХОМ» говорит, что действия Фонда выгодны одному из крупных конкурентов «БРСМ-Нафты», заинтересованному в создании максимального числа проблем компании. Косвенно на то, что в этой истории может быть «скрытый выгодоприобретатель», указывает качество и масштаб PR-кампании Фонда преодоления последствий Васильковской трагедии. Чего стоит только проникновенный видеоролик «Я – Рейдер. », запущенный Фондом на днях в ответ на заявление сети «БРСМ-Нафта».

По данным «ОЛИГАРХА», представители Бибы уже подали апелляцию на определение Деснянского райсуда. Источники «ОЛИГАРХА» говорят об очень высоком уровне аргументации в этом деле и прогнозируют, что наложенный судом арест скоро будет снят.

В голландском FreezeOil Fund, главу которого Рула Пипера Андрей Биба называл «фунтом Ставицкого», и который владеет упомянутой группой из 63 АЗС, арест активов и свои ответные действия пока никак не прокомментировали. Равно как и представители арендатора этих станций – группы компаний, работающих под брэндом Motto. Слоган которой «Motto. Мы просто заправляем МОТТОры» намекает на явные проблемы с креативом у обслуживающих ее рекламщиков.

«Он (Ставицкий) нашел нового арендатора в лице WOG, который не спешит говорить об этом, хотя мы идентифицировали их людей и передаем станции» – заявил в августовском интервью «Нефтерынку» Биба. Юридически Motto не имеет отношения к WOG (одноименная группа компаний включает в себя несколько фирм – «Мотто-евро», «Мотто-евро плюс», «Мотто-центр», ключевой учредитель которых – некий Игорь Литвинюк).

Но «ОЛИГАРХУ» удалось найти сразу несколько фактов, позволяющих провести параллель между Motto и WOG.

Во-первых, торговая марка Motto сейчас официально зарегистрирована на Виталия Логвиненко – бывшего директора компании «Вог аэро джет».

Последняя, по данным НАБУ, официально не входила в группу WOG Степана Ивахива и Сергея Лагура, но фактически управлялась их людьми (в частности, топ-менеджментом ООО «ВОГ Рітейл»).

В 2016 «Вог аэро джет» стал фигурантом уголовного производства НАБУ о многомиллионных убытках «Укрзализныци» из-за завышения цен на дизтопливо, которые поставляла ей эта компания. После чего «Вог аэро джет» переименовался в «Воленс трейд» и, предположительно, стал готовиться к ликвидации.

Во-вторых, по данным «ОЛИГАРХА», «Мотто-Евро» официально арендует АЗС у группы WOG. Например, заправку на Столичном шоссе, 68 в Киеве, которая принадлежит ООО «Гильдия недвижимости» (официально контролируется Ивахивым и Лагуром) и работает под брэндом Motto.

График приема сведений персонифицированного учета за 1-ый квартал 2016 года Управлением ПФР в городе Воркуте Республики Коми

Балмастова Елена Юрьевна

Контактная информация управления

Почтовый адрес: 169901, г. Воркута, ул. Московская, д. 25

телефон 8 (82151) 9-32-16

факс 8 (82151) 3-01-12

Структура

Балмастова Елена Юрьевна

Елькина Оксана Александровна

Рогова Ирина Николаевна

Нач.отдела социальных выплат

Коломиец Марина Николаевна

Руководитель клиентской службы
(по вопросам приема населения)

Яблокова Наталья Васильевна


Запись на прием по вопросам назначения пенсии, проведения предварительной работы с будущими пенсионерами, оплаты проезда к месту отдыха и обратно производится:
Телефон: 8 (82151) 9-32-50

понедельник с 8.30 до 16.45
вторник с 8.30 до 16.45
среда с 8.30 до 16.45
четверг с 8.30 до 16.45
пятница с 8.30 до 16.30
обед с 13.00 до 14.00


Отдел социальных выплат
:
— ежемесячные денежные выплаты льготным категориям граждан;
— материнский (семейный) капитал (консультации по телефону 9-32-92; 9-32-33).

Клиентская служба:

понедельник с 8.30 до 16.45
вторник с 8.30 до 16.45
среда с 8.30 до 16.45
четверг с 8.30 до 16.45
пятница с 8.30 до 16.30
обед с 13.00 до 14.00

Отдел персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями.

Начальник отдела Сорокина Ирина Антоновна каб. 28 9-32-65
Зам. начальника отдела Федотова Юлия Геннадьевна каб. 28 9-32-83

Кабинет 28 тел. 9-32-22
— консультации по госуслугам персонифицированного учета

Кабинет 26-1 тел. 9-32-28, 9-32-85, 9-32-90, 9-32-91, 9-32-93
— прием отчетности по страховым взносам и персонифицированному учету;
— реестр поступления платежей;
— взыскание задолженности по страховым взносам, пеней и штрафов через ССП и инкассо;
— разъяснительная работа по 27-ФЗ

База решений
и правовых актов

Параметры поиска

Решение б/н Решение по делу №СЮ06-06/2011-42 в отношении ООО «Фармакон-т. от 11 июля 2011 г.

Текст документа

г.Ижевск
Решение принято и резолютивная часть решения объявлена на заседании комиссии 23 августа 2011 года.
Решение изготовлено в полном объеме 5 сентября 2011 года

Комиссия Удмуртского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе: председатель Комиссии – заместитель руководителя Управления;
члены Комиссии: – начальник отдела контроля товарных и финансовых рынков, – ведущий специалист-эксперт отдела контроля товарных и финансовых рынков, – специалист-эксперт отдела контроля товарных и финансовых рынков,

в присутствии:
— ведущего специалиста 2 разряда Министерства здравоохранения Удмуртской Республики по доверенности от 10.11.2010г., – представителя ООО «Тазалык-Сонюшка» по доверенности от 12.05.2011г., . – представителя ООО «Фармакон-Тендер»по доверенности от 25.07.2011г.,

в отсутствии представителей ООО «Европлюс» надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, почтовая корреспонденция направлена в адрес ООО «Европлюс» заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации лица, о чем свидетельствует почтовое уведомление №426051 39 14012 0,

рассмотрев дело №СЮ 06-06/2011-42 в отношении ООО «Тазалык-Сонюшка» (г.Ижевск, ул.Салютовская, 15, почт.адрес: г.Ижевск, Воткинское шоссе, 57), ООО «Фармакон-Тендер» (г.Ижевск, ул.Мельничная, 34а), ООО «Европлюс» (г.Ижевск, ул.Мельничная, 34а) по признакам нарушения пункта 2) части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

у с т а н о в и л а:

С 18 по 28.05.2010 года Министерством здравоохранения Удмуртской Республики проводился открытый аукцион на право заключить государственный контракт на поставку продуктов детского питания для детей от рождения до 3-х лет из малообеспеченных семей в 2010 году, аукцион проводился по 6 лотам.

Как следует из протоколов заседания Аукционной комиссии:

По ЛОТУ №1: Начальная цена контракта составляла 25 200 000 рублей. На участие в аукционе поданы заявки ООО «Нутриция», ООО «Фармокон-Тендер», ООО «Европлюс». Допущены к участию в конкурсе ООО «Фармокон-Тендер», ООО «Европлюс». На участие в аукционе ООО «Европлюс» не явилось, аукцион признан несостоявшимся, так как участвовал один участник – ООО «Фармокон-Тендер».

По ЛОТУ №3: Начальная цена контракта составляла 4 242 000 рублей. На участие в аукционе поданы заявки ООО «Фармокон-Тендер», ОАО «Вимм-Биль-Данн». Допущено к участию в конкурсе ООО «Фармокон-Тендер». Аукцион признан несостоявшимся, так как участвовал один участник – ООО «Фармокон-Тендер».

По ЛОТУ №4: Начальная цена контракта составляла 3 051 300 рублей. На участие в аукционе поданы заявки ООО «Тазалык-Сонюшка», ООО «Фармокон-Тендер». Допущены к участию в конкурсе ООО «Тазалык-Сонюшка», ООО «Фармокон-Тендер». На участие в аукционе ООО «Тазалык-Сонюшка» не явилось, аукцион признан несостоявшимся, так как участвовал один участник – ООО «Фармокон-Тендер».

По лотам 1, 2, 4 участники аукциона ООО «Европлюс» (лоты 1,2) и ООО «Тазалык-Сонюшка» (по лотам 2,4) не явились на участие в аукционе, несмотря на то, что их заявки допущены к участию в аукционе. В результате, государственные контракты по указанным лотам заключены с единственным участником по начальной (максимальной) цене контракта.

Такие действия участников аукциона (единообразное поведение, результатом которого явилось заключение контракта с единственным участником по максимальной цене) — ООО «Тазалык-Сонюшка», ООО «Фармокон-Тендер», ООО «Европлюс» имеют признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах. По признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции возбуждено настоящее дело.

В ходе рассмотрения дела лица, участвующие в деле, дали следующие пояснения.
ООО «Тазалык-Сонюшка» не признало признаки нарушения статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции».

Представитель ООО «Тазалык-Сонюшка» пояснил, что общество подавало заявку на участие в аукционе и планировало принять участие в аукционе. До проведения аукциона, 17.05.2010г. в адрес поставщика детского питания – ООО «Ивановский комбинат детского питания» было направлено письмо с просьбой предоставления скидки в размере 8-10% от цены товаров. Однако скидка обществу не была предоставлена. При отсутствии скидки поставка товара по аукциону была невыгодна для общества, поэтому было решено не принимать участие в аукционе.

ООО «Фармакон-Тендер» не признало признаки нарушения статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции».

Представитель ООО «Фармакон-Тендер» пояснил, что общество подавало заявку на участие в аукционе и приняло участие в аукционе по всем лотам. Поставка товаров по лотам 1,2,4 аукциона являлась прибыльной. В рамках заключенных государственных контрактов осуществлялась поставка товаров – детского питания производства ООО «Ивановский комбинат детского питания», но поставка осуществлялась по договорам с иными организациями: ООО «Лайм», ООО «Твист», ООО «Виела». Скидки на поставку детского питания указанными поставщиками не предоставлялась. Между ООО «Ивановский комбинат детского питания» и ООО «Фармакон-Тендер» заключен единственный договор на поставку детского питания – договор от 01.12.2010г., скидка по указанному договору не предоставляется.

Относительно взаимоотношений с ООО «Европлюс» представитель ООО «Фармакон-Тендер» пояснила, что на момент проведения аукциона ООО «Фармакон-Тендер» и ООО «Европлюс» располагались в одном здании – г.Ижевск, ул.Мельничная, 34а, помещения были арендованы, никаких отношений (письменных или устных) между обществами не было. В одну группу лиц с ООО «Европлюс» ООО «Фармакон-Тендер» не входит. В арендуемых помещениях установлена миниАТС поэтому, возможно, номер телефона ООО «Фармакон-Тендер» и ООО «Европлюс» был одним, но должен был различаться по добавочному номеру. По поводу указания в заявках одного и того же адреса электронной почты ничего пояснить не смог.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Министерство здравоохранения Удмуртской Республики.

Из пояснений Министерства здравоохранения Удмуртской Республики следует, что причины неявки на аукцион участников ООО «Тазалык-Сонюшка» и ООО «Европлюс» не известны. С победителем аукциона – ООО «Фармакон-Тендер» заключены государственные контракты, которые исполнены и оплачены. В письменных пояснениях Министерства от 01.08.2011г. указано, что Министерству не известны производители, продукция которых могла быть поставлена по условиям аукциона.

К участию в деле в качестве лица, обладающего сведениями, привлечено ООО «Ивановский комбинат детского питания».

Из пояснений ООО «Ивановский комбинат детского питания» установлено, что дополнительное предоставление скидки на продукцию ТМ «Умница» в адрес ООО «Тазалык-Сонюшка» экономически нецелесообразно, об этом общество было уведомлено своевременно. ООО «Ивановский комбинат детского питания» представило копию приказа от 01.06.2009г. №49-1, согласно которому начальник Управления продаж Представительства ООО «Ивановский комбинат детского питания» наделен полномочиями предоставления дополнительной скидки покупателям продукции в размере не более 10%, исходя из экономической целесообразности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, Комиссия Удмуртского УФАС России пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

С 18.05.2010 по 28.05.2010 года Министерством здравоохранения Удмуртской Республики проводился открытый аукцион №10-09/95-10 на право заключить государственный контракт на поставку продуктов детского питания для детей от рождения до 3-х лет из малообеспеченных семей в 2010 году, аукцион проводился по 6 лотам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта.

По ЛОТУ №2: Начальная цена контракта составляла 11 491 000 рублей. На участие в аукционе поданы заявки ООО «Нутриция», ООО «Тазалык-Сонюшка», ООО «Фармокон-Тендер», ООО «Европлюс». Допущены к участию в конкурсе ООО «Тазалык-Сонюшка», ООО «Фармокон-Тендер», ООО «Европлюс». На участие в аукционе ООО «Европлюс», ООО «Тазалык-Сонюшка» не явилось, аукцион признан несостоявшимся, так как участвовал один участник – ООО «Фармокон-Тендер».

По ЛОТУ №5: Начальная цена контракта составляла 1 582 400 рублей. На участие в аукционе подана одна заявка ООО «Фармокон-Тендер». Аукцион признан несостоявшимся.

По ЛОТУ №6: Начальная цена контракта составляла 1 582 400 рублей. На участие в аукционе подана одна заявка ООО «Фармокон-Тендер». Аукцион признан несостоявшимся.

Анализ поведения участников аукциона по перечисленным лотам показывает, что по лотам 1, 2 ООО «Европлюс» не приняло участие в аукционе – не явилось на аукцион, несмотря на то, что было признано участником аукциона, оплатило обеспечение заявки. По лотам 2, 4 ООО «Тазалык-Сонюшка» не приняло участие в аукционе – не явилось на аукцион, несмотря на то, что было признано участником аукциона, оплатило обеспечение заявки.

По лотам 3, 5, 6 аукцион на стадии рассмотрения заявок признан несостоявшимся, поскольку была подана одна заявка – ООО «Фармакон-Тендер».

Все участники при подаче заявки оплатили размер обеспечения заявки на участие в аукционе, все участники аукциона направили свои заявки в установленные сроки, ни один из участников не воспользовался правом, предусмотренным ч. 10 ст. 35 Закона о размещении заказа, отозвать свою заявку в любое время. Таким образом, все участники аукциона готовы были и имели возможность бороться за право заключения государственного контракта. Вместе с тем, по лотам 1, 2, 4 участники аукциона ООО «Европлюс» (лоты 1,2) и ООО «Тазалык-Сонюшка» (по лотам 2,4) не явились на участие в аукционе, несмотря на то, что их заявки допущены к участию в аукционе.

Согласно части 13 статьи 37 Закона о размещении заказов в случае, если в аукционе участвовал один участник, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, указанного в части 7 настоящей статьи, обязан передать единственному участнику аукциона прилагаемый к документации об аукционе проект контракта. При этом государственный или муниципальный контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 38 настоящего Федерального закона на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона цене контракта, не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Исходя из системного толкования ч. 13 ст. 37 Закона о размещении заказов можно сделать вывод, что участнику аукциона выгодно, когда он является единственным участником, поскольку государственный контракт будет заключен с ним по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона.

Как следует из письменных пояснений Министерства здравоохранения Удмуртской Республики от 16.06.2011г. государственные контракты по аукциону №10-09/95-10 заключены с ООО «Фармакон-Тендер». Из условий государственных контрактов, в сравнении с начальной (максимальной) ценой, указанной в извещении о проведении аукциона, следует, что государственные контракты по аукциону №10-09/95-10 заключены по максимальной цене контракта со снижением цены по договоренности с участником аукциона согласно положениям законодательства о размещении заказа, при этом снижение договорной цены произведено в зависимости от лота от 33 рублей до 892 рублей (снижение цены по лоту №1 – 210 рублей, по лоту №2- 892 руб., по лоту №3 – 33 руб, по лоту №4 – 52 руб., по лоту №5 – 886,79 руб., по лоту №6 – 886,79руб.).

Комиссия Удмуртского УФАС России приходит к выводу, что такие действия участников аукциона (единообразное поведение, результатом которого явилось заключение контракта с единственным участником по максимальной цене) — ООО «Тазалык-Сонюшка», ООО «Фармокон-Тендер», ООО «Европлюс» являются нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах.

Обоснованием заключения антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах, Комиссия признает следующие факты:

1) ООО «Тазалык-Сонюшка», ООО «Фармокон-Тендер», ООО «Европлюс» подали заявки на участие в аукционе, оплатили обеспечение заявки на участие в аукционе, которое составило по лоту №1 – 1260000руб, по лоту №2 – 574500руб., по лоту №3 – 212000руб, по лоту №4 – 152000руб., по лоту №5 – 79000руб., по лоту №6 – 79000 руб.

2) К заявке ООО «Европлюс» приложено решение единственного участника общества о признании целесообразным участия Общества в аукционе и одобрении совершения Обществом сделки по заключению контракта. В решении указывается на полномочия директора ООО «Европлюс» подписать государственный контракт, другие необходимые документы и произвести все необходимые действия, связанные с выполнением настоящего решения.

К заявке ООО «Фармакон-Тендер» также приложено решение единственного участника Общества о признании целесообразным участия Общества в аукционе и одобрении совершения Обществом сделки по заключению контракта. В решении указывается на полномочия директора ООО «Европлюс» подписать государственный контракт, другие необходимые документы и произвести все необходимые действия, связанные с выполнением настоящего решения.

Содержание решений об одобрении сделки ООО «Европлюс» и ООО «Фармакон-Тендер» абсолютно идентично, вплоть до расположения абзацев и пунктов решения, что дает основание полагать о возможности набора текста решений одним лицом, либо путем копирования одного решения для набора другого решения.

К заявке участников аукциона приложена анкета участника размещения заказа. В анкете ООО «Фармакон-Тендер» и анкете ООО «Европлюс» указан один и тот же адрес места нахождения участника, один и тот же контактный номер телефона, номер факса, адрес электронной почты. При этом, адрес электронной почты — [email protected] является адресом электронной почты директора ООО «Фармакон-Тендер» —

Эти обстоятельства указывают на то, что при составлении заявок на участие в аукционе, ООО «Фармакон-Тендер» и ООО «Европлюс» знали о подаче заявок и имели все возможности для достижения соглашения о совершении (не совершении) определенных действий, а именно участие или не участие в данном аукционе.

3) Заявки обществ ООО «Фармакон-Тендер», ООО «Европлюс», ООО «Тазалык-Сонюшка» допущены к участию в аукционе. Однако ООО «Европлюс» и ООО «Тазалык-Сонюшка» не явились на участие в акционе, что обеспечило единственному участнику аукциона заключить государственный контракт по максимальной цене.

Не принятие участия в аукционе ООО «Европлюс» и ООО «Тазалык-Сонюшка» устранило конкуренцию на торгах, привело к отсутствию состязательности за право заключить государственные контракты. При этом данные действия совершены в целях обеспечения заключения контракта по максимальной цене одному из участников.

4) Объективные основания для не принятия участия в аукционе ООО «Европлюс» и ООО «Тазалык-Сонюшка» отсутствуют.

ООО «Европлюс» не представило каких-либо обоснований не участия в аукционе.

ООО «Тазалык-Сонюшка» указало в качестве обоснования неявки на аукцион то, что поставка товара по аукциону является не выгодной для общества, поскольку ООО «Ивановский комбинат детского питания» не предоставило обществу скидку 8-10%.

Сравнение начальной цены контракта, установленной в аукционной документации, и ценой, по которой отпускается товар производителем или посредником, показывает, что разница между ценой аукциона и ценами поставки товара составляют:

— по лоту №2 от 52,4%-56% (сравнение с накладной от 09.12.2010г. по поставке ООО «Ивановский комбинат детского питания» в адрес ООО «Фармакон-Тендер», при этом вывоз товара, согласно договору №О-71/10 от 01.12.2010, заключенному между указанными обществами, осуществляется транспортом и за счет покупателя), 32% (сравнение с накладной от 04.06.2010г. по поставке ООО «Виела» в адрес ООО «Фармакон-Тендер», при этом согласно договору №01-10 от 22.02.2010г., заключенному между обществами, доставка товара осуществляется силами и за счет Продавца);

— по лоту №4- 32% (сравнение с накладной от 04.06.2010г. по поставке ООО «Виела» в адрес ООО «Фармакон-Тендер», при этом согласно договору №01-10 от 22.02.2010г., заключенному между обществами, доставка товара осуществляется силами и за счет Продавца).

Как следует из расчетов, представленных ООО «Тазалык-Сонюшка» (вх.№9473 от 23.08.2011) по лоту №2 общество предполагало закупку сухой каши на молочной основе на сумму 8 072 073,28 рублей (стоимость товара у производителя – ООО «Ивановский комбинат детского питания»). Дополнительные затраты на вывоз и доставку товара конечному потребителю составили – 2 986 667,11 рублей, из них:

— самовывоз от производителя (из пояснений представителя ООО «Тазалык-Сонюшка» это затраты по доставке товара от Иваново до склада в Москве) – 645765,86руб.;

— аренда дополнительных складских помещений – 403603,66руб.;
— оплата работы оптового отдела – 1 130 090,26 руб.;

— транспортные расходы до пункта назначения (из пояснений представителя ООО «Тазалык-Сонюшка» это затраты по доставке товара от Москвы до Ижевска) — 645765,86руб.;

— затраты на списание товара нетоварного вида, возврата поставщику – 161 441,47руб.

Итого затраты на закупку и дополнительные затраты составляют по расчетам ООО «Тазалык-Сонюшка» 11 058 740,39 рублей.

Начальная цена государственного контракта составляла 11 491 000 рублей. Таким образом, положительный результат при заключении контракта по начальной цене составил бы 432 259, 61 руб. Т.е. сделка была бы прибыльной по расчетам ООО «Тазалык-Сонюшка».

К расчетам ООО «Тазалык-Сонюшка» не представило каких-либо доказательств (обоснования) применения тех или иных затрат, не представило сведений о ценах, по которым предполагалось закупить товар для поставки по государственному контракту.

ООО «Тазалык-Сонюшка» указало в своих пояснениях, что закупка молочных каш планировалась у ООО «Ивановский комбинат детского питания», но не участвовали в аукционе, поскольку производитель не предоставил Обществу скидку.

Как следует, из пояснений ООО «Фармакон-Тендер» при осуществлении закупки молочных каш у ООО «Ивановский комбинат детского питания» им также не была предоставлена скидка.

ООО «Фармакон-Тендер» осуществляло закупку молочных каш, в том числе у ООО «Ивановский комбинат детского питания» для поставки по государственному контракту в рамках рассматриваемого аукциона. Так, согласно накладной от 09.12.2010г. закупочная цена на молочные каши составляла 453,57руб за упаковку (в упаковке 12 штук, соответственно цена за штуку составляла – 37,80 руб. без НДС, 41,58 руб. с НДС). По контракту необходимо было поставить 181 232 штуки. Т.е. закупка с ООО «Ивановский комбинат детского питания» могла быть осуществлена на общую сумму 7 535 656,26 рублей с НДС.

Однако в своих расчетах ООО «Тазалык-Сонюшка» указывает, что затраты на закупку составили бы 8 072 073,28 рублей, не предоставляя каких-либо доказательств и обоснований этих затрат.

Если для расчета экономической целесообразности участия в аукционе ООО «Тазалык-Сонюшка» применять цены, установленные ООО «Ивановский комбинат детского питания» в накладной от 09.12.2010г. для ООО «Фармакон-Тендер», то доходность от государственного контракта могла бы составить для ООО «Тазалык-Сонюшка» около 968 676,63 руб. (цена госконтракта 11 491 000руб. – закупка 7 535 656,26руб. — дополнительные затраты 2 986 667,11руб.).

Также в письме вх.№9473 от 23.08.2011г. ООО «Тазалык-Сонюшка» приводит расчет по закупке товара по лоту №4.

По лоту №2,4 в расчетах общество взяло ориентировочно по 5% от цены поставки на затраты по аренде помещений, по 14% на оплату работы оптового склада.

Комиссия Удмуртского УФАС России признает данный расчет (по лоту №2, лоту №4) не обоснованным. ООО «Тазалык-Сонюшка» осуществляет на территории Удмуртской Республики оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами и продуктами детского питания. В силу осуществления данной деятельности общество имеет в пользовании складские помещения. Экономическое обоснование затрат на аренду дополнительных складских помещений и необходимость в аренде дополнительных помещений, их площади и других характеристик, обоснованность применения 14% на оплату оптового склада с учетом объемов поставляемых товаров и сроков поставки, не представлены.

Также не представлены доказательства наличия и обоснованности транспортных расходов, которые в расчете ООО «Тазалык-Сонюшка» отражены 2 раза по 645 765,86 руб., по 8% от цены закупки. Представитель ООО «Тазалык-Сонюшка» на заседании комиссии пояснил, что это затраты на доставку товара сначала от г.Иваново до склада в г. Москва, а затем от склада в г.Москва до г.Ижевска.

5) ООО «Тазалык-Сонюшка» и ООО «Европлюс» не воспользовались правом, предусмотренным ч. 10 ст. 35 Закона о размещении заказа, отозвать заявку в любое время, а наоборот своим необоснованным отсутствием на аукционе позволили ООО «Фармакон-Тендер» заключить государственный контракт на поставку детского питания (по лотам 1,2,4) с максимальной доходностью для последнего.

Основной целью аукциона в соответствии с Законом о размещении заказов является обеспечение эффективного использования бюджетных средств, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия и развитие добросовестной конкуренции.

Однако, учитывая вышеизложенное, действия ООО «Фармакон-Тендер», ООО «Тазалык-Сонюшка», ООО «Европлюс» противоречат основным целям Закона о размещении заказов и приводят к неэффективному расходованию бюджетных средств, извлечению необоснованного дохода в связи с недобросовестной конкуренцией и ограничению конкуренции.

При подаче заявок на участие в аукционе участники аукциона в своих заявках выразили согласие на участие в аукционе. Каждый участник в заявке указал, что ознакомлен с материалами, содержащимися в документации об аукционе, влияющих на стоимость поставки товара, и гарантировало поставить товар в случае признания его победителем.

Необходимо отметить, что каждый участник аукциона в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе внес денежные средства, в соответствии с информационной картой аукциона.

Следовательно, каждый участник, допущенный к аукциону, осознанно направил заявку на участие в аукционе, был готов соперничать за заключение государственного контракта, однако учитывая устную договоренностью ООО «Фармакон-Тендер», ООО «Тазалык-Сонюшка», ООО «Европлюс» между собой, данные участники аукциона фактически не конкурировали на аукционе, чем обеспечили поддержание цены на торгах.

Бездействие участников аукциона ООО «Европлюс» (по лотам 1,2), ООО «Тазалык-Сонюшка» (по лотам 2,4), отказавшихся от участия в аукционе и не присутствовавших на открытом аукционе, привело к поддержанию цены на торгах в пользу одного из участников (ООО «Фармакон-Тендер»), выигравшего этот торг без соответствующей конкурентной борьбы.

Поведение ООО «Фармакон-Тендер», ООО «Тазалык-Сонюшка», ООО «Европлюс» свидетельствуют об устной договоренности, так как указанные участники действуют по единому плану, поскольку наблюдаемое поведение участников аукциона не может быть рационально объяснено в предположении об их независимости (автономности) и отсутствии согласованной стратегии, имеющей целью не победу в аукционе, а извлечение максимальной прибыли ООО «Фармакон-Тендер».

Действия ООО «Фармакон-Тендер», ООО «Тазалык-Сонюшка», ООО «Европлюс» по заключению ограничивающего конкуренцию соглашения противоречат нормам Закона о защите конкуренции и Закона о размещении заказов, не соответствуют целям проведения аукциона, приводят к неэффективному использованию средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развитию коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, препятствуют развитию добросовестной конкуренции, ограничивают конкуренцию на рынке поставки детского питания в границах Удмуртской Республики, и в конечном итоге, причиняют ущерб государству.

Заключение между ООО «Фармакон-Тендер», ООО «Тазалык-Сонюшка», ООО «Европлюс» ограничивающего конкуренцию устного соглашения влечет за собой отсутствие экономии средств бюджета Удмуртской Республики. Такая ситуация противоречит основной цели аукциона.

Таким образом, материалы дела позволяют Комиссии сделать вывод о том, что рассматриваемые действия ООО «Фармакон-Тендер», ООО «Тазалык-Сонюшка», ООО «Европлюс» на аукционе не продиктованы объективными обстоятельствами, которые бы в равной степени влияли на поведение каждого из них на торгах.

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. При этом, запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи, в частности, если эти соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Под соглашением Закон «О защите конкуренции» понимает — договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4).

С учетом всех обстоятельств дела, Комиссия Удмуртского УФАС России считает, что в действиях ООО «Фармакон-Тендер», ООО «Тазалык-Сонюшка», ООО «Европлюс», на момент проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку продуктов детского питания по лотам № 1, 2, 4, имелась договоренность в устной форме, т.е. соглашение между ООО «Фармакон-Тендер», ООО «Тазалык-Сонюшка», ООО «Европлюс», которое было направлено на однозначную и неоспоримую победу в аукционе по указанным лотам ООО «Фармакон-Тендер» в целях извлечения большей выгоды (прибыли).

Под признаками ограничения конкуренции в соответствии с пунктом 17) статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» понимается сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции в данном случае выразились в следующем:

— в отказе хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке;

— в определении общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами. Цена поставки товара по аукциону является одним из существенных условий обращения товара на рынке при государственных закупках способом аукциона. Отказавшись от ценовой конкуренции путем не принятия участия в аукционе, участники аукциона, тем самым, определили общие условия обращения товара – цену поставки товара для нужд республики.

На основании изложенного, рассмотрев представленные материалы по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Комиссия Удмуртского УФАС России установила, что антиконкурентные действия ООО «Фармакон-Тендер», ООО «Тазалык-Сонюшка», ООО «Европлюс», выразившиеся в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения при поставке продуктов детского питания для государственных нужд Удмуртской Республики, привели к поддержанию цен на торгах.

Таким образом, указанные организации нарушили пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Комиссия признает, что нарушение допущено на рынке поставке продуктов детского питания для детей в возрасте от рождения до 3-х лет для государственных нужд Удмуртской Республики.

Законодательство предусматривает определенный порядок закупки товаров за счет бюджетных средств, а именно необходимость проведения аукциона. Закупка конкретного перечня товаров и их характеристик определяется потребностью государственных учреждений в данном случае по обеспечению малообеспеченных семей продуктами детского питания для детей от рождения до 3 лет. Таким образом, продуктовыми границами рынка является поставка продуктов детского питания для детей от рождения до 3 лет, они продиктованы потребностью Удмуртской Республики, и определены с учетом того, что потребители не имеют возможности заменить эти товары на иные товары.

Географическими границами рынка является территория Удмуртской Республики, поскольку поставить товар поставляется согласно условиям государственного контракта на территорию Удмуртской Республики.

В целях предупреждения, обеспечения конкуренции, Комиссия на основании подпункта «д» пункта 2 части 1 статьи 23 и статьи 50 Федерального закона «О защите конкуренции» считает необходимым выдать ООО «Фармакон-Тендер», ООО «Тазалык-Сонюшка», ООО «Европлюс» предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий —

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), — в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Примечания:
1. Лицо, добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, освобождается от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 3 настоящей статьи, при выполнении в совокупности следующих условий:

на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении;

лицо отказалось от участия или дальнейшего участия в соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления согласованных действий;

представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.

Освобождению от административной ответственности подлежит лицо, первым выполнившее все условия, предусмотренные настоящим примечанием.

2. Не подлежит рассмотрению заявление, поданное одновременно от имени нескольких лиц, заключивших недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашение или осуществлявших недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованные действия.

ООО «Фармакон-Тендер», ООО «Тазалык-Сонюшка», ООО «Европлюс» не обращались в антимонопольный орган с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения дела, по имеющимся материалам и обстоятельствам дела, Комиссией установлено событие нарушения части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, что является основанием для передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовная ответственность предусмотрена за недопущение, ограничение или устранение конкуренции путем заключения ограничивающих конкуренцию соглашений или осуществления ограничивающих конкуренцию согласованных действий, неоднократного злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в установлении и (или) поддержании монопольно высокой или монопольно низкой цены товара, необоснованном отказе или уклонении от заключения договора, ограничении доступа на рынок, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству, либо повлекли извлечение дохода в крупном размере, —

наказываются штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью до одного года либо без такового.

Крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает один миллион рублей, а особо крупным ущербом — три миллиона рублей.

Крупным доходом признается доход, сумма которого превышает пять миллионов рублей, а доходом в особо крупном размере — двадцать пять миллионов рублей.

Доход, полученный ООО «Фармакон-Тендер» от заключения ограничивающего конкуренцию соглашения на территории Удмуртской Республики при проведении открытого аукциона составил 39 741 146,80 рублей (стоимость государственных контрактов по лотам 1,2,4), соответственно размер полученного дохода признается особо крупным.

Учитывая, что ООО «Фармакон-Тендер» от заключения ограничивающего конкуренцию соглашения получило особо крупный доход, то имеются основания для передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о передаче материалов дела в отношении виновных должностных лиц ООО «Фармакон-Тендер» в правоохранительные органы по признакам преступления, предусмотренного статьей 178 УК РФ, или рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновного должностного лица ООО «Фармакон-Тендер» по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 11, частью 1 статьи 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, статьями 49, 50 ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия
Р Е Ш И Л А:

1. Признать ООО «Фармакон-Тендер», ООО «Тазалык-Сонюшка», ООО «Европлюс» нарушившими пункт 2) части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах.

2. Выдать ООО «Фармакон-Тендер» предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а именно при участии в торгах на право заключения государственных контрактов в границах Удмуртской Республики, не допускать действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, в частности:

Срок исполнения предписания до 1 декабря 2011 года.

ООО «Фармакон-Тендер» в срок до 8 декабря 2011 года представить в Удмуртское УФАС России информацию о порядке и мерах, принятых по исполнению предписания с приложением документов, подтверждающих исполнение предписания.

3. Выдать ООО «Тазалык-Сонюшка» предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а именно при участии в торгах на право заключения государственных контрактов в границах Удмуртской Республики, не допускать действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, в частности:

— не допускать соглашений с хозяйствующими субъектами — участниками торгов, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

— при участии в торгах осуществлять самостоятельную ценовую политику путем соперничества с хозяйствующими субъектами – участниками торгов.

ООО «Тазалык-Сонюшка» в срок до 8 декабря 2011 года представить в Удмуртское УФАС России информацию о порядке и мерах, принятых по исполнению предписания с приложением документов, подтверждающих исполнение предписания.

4. Выдать ООО «Европлюс» предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а именно при участии в торгах на право заключения государственных контрактов в границах Удмуртской Республики, не допускать действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, в частности:

ООО «Европлюс» в срок до 8 декабря 2011 года представить в Удмуртское УФАС России информацию о порядке и мерах, принятых по исполнению предписания с приложением документов, подтверждающих исполнение предписания.

5. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в отношении ООО «Фармакон-Тендер», ООО «Тазалык-Сонюшка», ООО «Европлюс» и виновных должностных лиц.

6. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о передаче материалов дела в отношении виновных должностных лиц ООО «Фармакон-Тендер» в правоохранительные органы по признакам преступления, предусмотренного статьей 178 УК РФ, или рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд в течение трех месяцев.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *