Моэск жалоба

ОАО «МОЭСК» борется с незаконным потреблением электроэнергии

Очередной совместный рейд в рамках акции «Честный киловатт» энергетики Западных электрических сетей провели с участием журналистов «Первого телеканала» и представителями правоохранительных органов.

Поводом послужила жалоба жителей деревни Ивановское Истринского района Московской области на перепады напряжения. В результате проведенной служебной проверки, специалисты предприятия выяснили, что причиной стало незаконное подключение к сети 0,4 кВ ООО «Калина». Горе-бизнесмены проявили чудеса изобретательности: протянули через лес километр кабеля и, без соблюдения элементарных норм электробезопасности, сделали «наброс». Таким образом, они украли 547 тыс 520 кВт.ч, на сумму 2 млн 820 тысяч 320 рублей. Штраф стал справедливым наказанием «энерговорам».

Правоохранители и энергетики Компании регулярно проводят рейды с целью пресечения хищений, контролёры совершают постоянные обходы-осмотры как бытовых, так и промышленных абонентов. Однако работа специалистов заключается не столько в выявлении нарушений режима потребления электроэнергии, сколько в проведении разъяснительной работы с населением. Через средства массовой информации энергетики напоминают, к каким печальным последствия приводит незаконное потребление электроэнергии.

Начальник Истринского участка Западного отделения транспорта электрической энергии ЗЭС Жанна Константинова отмечает: «В течение 2011 года энергетики Западных электрических сетей провели 111 рейдов. По выявленным фактам хищения электрической энергии взыскано более 8 млн 270 тысяч рублей. По Истринскому району – более 160 тысяч рублей за незаконное потребление 70 тыс 322 кВт.ч (физические лица) и 3 млн 27 тысяч 69 рублей взыскано с юридических лиц».

Филиал ОАО «МОЭСК» — Западные электрические сети призывает всех, кто стал свидетелем несанкционированного потребления электрической энергии по западу Подмосковья, сообщать о фактах энерговоровства – по телефонам «горячей линии»: (495) 984-24-23.

В Интернет-приемную Генерального директора ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» поступило около 2000 обращений

Для установления эффективной обратной связи между потребителями услуг ОАО «МОЭСК» и ее руководством с февраля 2009 года на официальном сайте Компании функционирует Интернет-приемная Генерального директора ОАО «Московская объединенная электросетевая компания». Клиенты Компании могут обратиться к Генеральному директору с вопросом, предложением по совершенствованию деятельности или жалобой. Для этого на сайте www.moesk.ru на странице Интернет-приемной достаточно заполнить установленную форму и отправить электронное письмо.

С февраля 2009 года на имя Генерального директора поступило 1916 обращений — из них за первый квартал 2011 г. — 664 письма. Клиентам Компании подготовлено 1882 ответов — это 98% от всех поступивших обращений.

Анализ электронной почты показал, что потребителей услуг Компании в основном интересуют вопросы, присоединения к электрическим сетям. По данной теме поступило 1633 обращения. Больше всего писем поступает с вопросами по объектам и работам в зоне ответственности филиалов ОАО «МОЭСК» — Южные электрические сети и Северные электрические сети, а также писем с вопросами, которые находятся в компетенции Центра обслуживания клиентов.

Кроме вопросов по техническому присоединению в Интернет-приемную приходят предложения о проведении подрядных работ, закупок материалов и оборудования; сообщения по капитальному строительству и выполнению инвестиционной программы; по вопросам транспорта электроэнергии; обращения по кадровым вопросам.

Напомним, что в мае 2010 года общее количество писем, поступивших на имя Генерального директора, по сравнению с апрелем, увеличилось более чем в два раза. С тех пор число обращений за месяц стабильно держалось на отметке 140 – 150. С января 2011 года наметилась тенденция к дальнейшему увеличению количества обращений. Так, в январе на имя Генерального директора поступило 226 электронных обращений, в феврале – 198, в марте – 240. Это свидетельство того, что Интернет-приемная получила признание клиентов компании, стала действенным средством в решении насущных проблем потребителей, обрела статус надежного канала коммуникации.

ПАО МОЭСК — Приписки при контрольном снятии показаний сотрудником МОЭСК

В квартире установлен трехтарифный счетчик. 22.03.2020 мною сняты показания:
Т1: 6885, Т2: 7897, T3: 9261, при попытке ввести эти показания на портале госуслуг выясняется, что предыдущие показания за этот же месяц уже внесены сотрудником МОЭСК еще 13.03.2020 и им было снято T1: 6924, Т2: 7921, Т3: 9312!
Таким образом по T1 была приписка на 39 кВт, по Т2 на 24 кВт, по Т3 на 51 кВт!
То есть в общей сложности мне приписано 114 кВт якобы израсходованной
электроэнергии на 13.03, тогда как я не израсходовал столько даже на дату 22.03!
Только с меня за эту приписку МОЭСК согласно действующим тарифам хочет получить 460,50 р. А если умножить эту сумму на количество обманутых жильцов?
На сайте pgu.mos.ru у меня уже висит долг! Прошу разобраться в данной ситуации и дать вразумительный ответ, с какой целью сотрудниками мосэнергосбыта завышаются данные показаний счетчиков при контрольной сверке. И в чем смысл сверки тогда, если можно прибавить и приписать сколько захочется сотруднику МОЭСК?
Лицевой счет № 73844-146-89. Моб.+7977-164-95-10. Сергей.

Доп. информация от Сергей86 23.03.2020

Комментарии

Сергей, доброй ночи! Спасибо за информацию, она будет передана специалистам.

Сергей добрый вечер. Просьба направить фото с текущими показаниями Вашего прибора учёта (Т1,Т2,Т3) и отчётливо просматриваемым номером счётчика.

Сергей, добрый день! Благодарим за предоставленные данные.

Ваше обращение направлено в ответственное подразделение для проведения проверки и принятия соответствующих мер.

Добрый вечер. Получил очередную платежку мосэнергосбыта. В ней Т1:6924 Т2:7921 Т3:9312, т.е. зафиксированы те самые завышенные показания, которые я описывал выше! По этим показаниям начислено 1682.03,а где перерасчет? Самое интересное что на портале госуслуг стоят уже исправленные корректные показания, но вот по удивительному совпадению сумма к оплате стоит та же: 1682.03! Тоесть кто-то снова пытается немножко на мне заработать? Уже не смешно.. Скрины платежки и данных на портале прилагаю.

Новости

МОСКВА, 10 сенРАПСИ. Арбитражный суд Москвы по заявлению ПАО «Московская Объединенная Электросетевая Компания» (МОЭСК) запретил администратору сайта «МОЭСК.РФ» совершать какие-либо действия с этим доменом до окончания спора о защите прав на фирменное наименование, говорится в определении суда.

В частности, суд запретил Дмитрию Гончаруку совершать действия с этим доменным именем, включая отчуждение, отказ, смену регистратора до вступления в законную силу решения по настоящему спору.

Также АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» запрещено совершать какие-либо действия по аннулированию доменного имени «МОЭСК.РФ», по передаче прав администрирования этого домена другому лицу, по регистрации передачи прав его администрирования.

Ранее столичный арбитраж назначил на 15 октября рассмотрение иска МОЭСК к Гончаруку о защите прав на фирменное наименование.

Суд по интеллектуальным правам (СИП) 8 августа отменил определение первой инстанции от 23 мая и постановление апелляционного суда. СИП посчитал необходимым направить вопрос о принятии искового заявления МОЭСК к производству на новое рассмотрение в Арбитраж Москвы.

В исковом заявлении МОЭСК отметила, что Гончарук является администратором сайта с доменным именем «МОЭСК.РФ». Он без разрешения правообладателя использует обозначение, сходное с двумя товарными знаками МОЭСК и фирменным наименованием истца, отмечается в иске.

Однако Арбитраж Москвы 23 мая отказал в принятии искового заявления к производству.

Суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств того, что Гончарук имеет статус индивидуального предпринимателя, а также доказательств того, что спор возник при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности. Апелляция указанные выводы столичного арбитража признала законными и обоснованными.

Как разъяснено в пункте 4 постановления пленума Верховного суда РФ от 23 апреля №10, суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом. Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров), говорится в определении суда.

Как следует из искового заявления, спор по настоящему делу связан с защитой прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, в связи с чем подлежит рассмотрению арбитражным судом. С учетом изложенного кассационная жалоба МОЭСК подлежит удовлетворению, а судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 7-11625/2017

Определение Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 7-11625/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» Твардовской М.В. на определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года, которым

возвращена жалоба Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (Г1АО «МОЭСК») на постановление N16-44-Я01-00225/01 от 29 ноября 2016 года об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N45 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в отношении ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» для устранения препятствий ее рассмотрения судом,

в Кузьминский районный суд г. Москвы поступила жалоба Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (ПАО «МОЭСК») на постановление N16-44-Я01-00225/01 от 29 ноября 2016 года об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в отношении ПАО «Московская объединенная электросетевая компания».

Определением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока для ее подачи и при отсутствии ходатайства о восстановлении срока.

Считая определение необоснованным, заявителем подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене по мотивам того, что жалоба поступила в суд 14 февраля 2017 г., копия постановления должностного лица получена заявителем 6.02.2017 г., жалобу на постановление направлена через почту России 10.02.2017 г., таким образом, жалоба подана в установленный срок.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Твардовская М.В. поддержала доводы жалобы.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения судьи Кузьминского районного суда г. Москвы.

Судьей указано на то, что жалоба поступила в суд 14 февраля 2017 года, в то время как обжалуемое постановление вынесено 29 ноября 2016 года, то есть жалоба подана по истечении установленного законом 10-суточного срока обжалования.

Доказательств того, что обжалуемое постановление получено позже, не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Частью 1 ст.30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» /с изменениями от 19 декабря 2013 г. N 40/, в силу статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток . со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 — 5.25, 5.45 — 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, — по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В суде второй инстанции получен Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10178407422255, согласно которому копия постановления получена заявителем 9.12.2016 г., после указанной даты заявитель имел возможность подать жалобу в течение 10 суток.

Причины пропуска срока не указаны, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

Довод жалобы о том, что копия постановления получена 6.02.2017 г., что подтверждается штампом филиала ПАО»МОЭСК» — «Московские высоковольтные сети», нельзя признать обоснованным, поскольку опровергается Отчетом отслеживания почтовых отправлений N10178407422255, согласно которому постановление получено заявителем 09 декабря 2016г., жалоба подана 14 февраля 2017 года.

Право подачи ходатайств и их рассмотрение, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления предусмотрено ст.ст. 24.4, 30.3 КоАП РФ.

При этом при наличии уважительных причин пропуска срока ходатайство подлежит удовлетворению, а жалоба — принятию к рассмотрению.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения судьи первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

городского суда Г.А. Нестеренко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

МОЭСК и «Мосэнергосбыт» брали плату за несуществующий расход энергии

РИАМО — 7 авг. Московское управление ФАС России добилось признания действий сетевой организации ПАО «МОЭСК» и гарантирующего поставщика АО «Мосэнергосбыт» неправомерными, антимонопольную службу поддержали суды трех инстанций, говорится в сообщении пресс-службы ведомства.

Ранее столичное управление антимонопольной службы установило нарушение в действиях компаний при проверке системы учета электроэнергии потребителя, присоединенного к сетям МОЭСК через другую организацию. Тогда же было вынесено предписание, законность которого подтвердили суды.

«На границе между сетями МОЭСК и сетевыми объектами сторонней организации работает прибор учета, фиксирующий объем электроэнергии, которую расходует потребитель. Такая схема подключения хороша тем, что полностью исключает возможность образования потерь электроэнергии. Однако МОЭСК все равно направил в «Мосэнергосбыт» акты о безучетном потреблении электроэнергии для компенсации своего объема потерь электроэнергии за счет чужих сетевых объектов», — говорится в сообщении.

В «Мосэнергосбыте» знали о наличии устройств и некорректности этих актов. Фактически вся реально потребленная электроэнергия была оплачена, но поставщик все равно заставил потребителя заплатить за спорный объем безучетного потребления, при этом угрожая ему отключением электричества.

«Вот так, вследствие согласованных и слаженных действий обеих организаций, были нарушены права абонента», — подчеркивается в материале.

Данное дело рассмотрели суды первой, апелляционной и кассационной инстанций. В итоге все они встали на сторону Московского УФАС РФ, подтвердили законность предписания.

Увидели ошибку в тексте? Выделите ее и нажмите «Ctrl+Enter»

Решение № 12-122/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 12-122/2017

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 апреля 2017 года г. Можайск

Можайский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Кочергина В.В., с участием защитника ПАО «Московская объединённая электросетевая компания» (МОЭСК) ФИО2, при секретаре Баснет И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

Согласно постановлению Комитета лесного хозяйства № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МОЭСК» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.32 ч. 3 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Защитник ПАО «МОЭСК» ФИО2, не согласный с постановлением Комитета лесного хозяйства о назначении ПАО «МОЭСК» административного наказания, подал жалобу, в которой просит изменить постановление Комитета лесного хозяйства о назначении административного наказания заявителю по ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 8. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования > Статья 8.32. Нарушение правил пожарной безопасности в лесах’ target=’_blank’>8.32 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей, указывая, что размер штрафа не отвечает тяжести и характеру совершенного правонарушения и целям административной ответственности, кроме того ни заявитель, ни подрядная организация, осуществляющая работы по договору, не имеют право распоряжаться заготовленной древесиной, т.к. не являются ее собственниками, на момент вырубки вся древесина была надлежащим образом складирована и опахана.

Защитник ПАО «МОЭСК» ФИО2 в судебном заседании, поддержал доводы жалобы и просил суд ее удовлетворить, пояснив, что на данный момент, в связи с выносимыми постановлениями о назначении административного наказания ухудшается финансовое положение ПАО «МОЭСК» и для устранения данных нарушений между заявителем и ОАО «Москабельэнергоремонт» 04.03.2015г. был заключен договор подряда на выполнение работ по расчистке трасс от ДКР и уборке угрожающих деревьев.

В судебном заседании, в том числе из оспариваемого постановления установлено, что при проведении административным органом проверки 05.07.2016г. в 14 часов 00 минут установлено, что ПАО «МОЭСК» на лесном участке в составе земель лесного фонда в квартале 52 выделе 7, в квартале 53 выделах 29, 30, Дровнинского участкового лесничества Бородинского лесничества, согласно лесохозяйственного регламента Бородинского лесничества 2012 года с категорией защитных лесов – леса зеленых зон, расположенные вблизи , после производственных работ по расчистке ЛЭП от древестно – кустарниковой растительности не произведена уборка порубочных остатков, не убрана древесина с лесного участка, древесина складирована в штабеля и расположена в непосредственной близости у стены леса, что является нарушением п.34 и п.35 ч.9 Правил пожарной безопасности в лесах утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ч.3 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 8. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования > Статья 8.32. Нарушение правил пожарной безопасности в лесах’ target=’_blank’>8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вина ПАО «МОЭСК» подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.

Как следует из материалов дела, наказание ПАО «МОЭСК», назначено в пределах санкции ч. 3 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 8. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования > Статья 8.32. Нарушение правил пожарной безопасности в лесах’ target=’_blank’>8.32 КоАП РФ в размере 400 000 рублей при этом оснований для снижения наказания государственным инспектором не установлены.

В соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Глава 4. Назначение административного наказания > Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания’ target=’_blank’>4.1 ч. 3.2 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, раскаяния ПАО «МОЭСК», отсутствия неблагоприятных последствий, отсутствия отягчающих обстоятельств, имущественного и финансового положения ПАО «МОЭСК», заключение рамочного договора подряда на выполнение работ, суд считает возможным признать вышеуказанные обстоятельства исключительными, связанными с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ПАО «МОЭСК» и снизить сумму назначенного штрафа до 150 000 рублей, что будет соответствовать принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Постановление Комитета Лесного хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «МОЭСК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 8. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования > Статья 8.32. Нарушение правил пожарной безопасности в лесах’ target=’_blank’>8.32 ч. 3 КоАП РФ изменить в части размера назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 150 000 рублей.

Жалобу ПАО «МОЭСК» — удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10-ти дней со дня его получения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *