Возврат уголовного дела на доследование из суда

Уголовный процесс
Сайт Константина Калиновского

Калиновский К. Б., Смирнов А. В.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации
Постатейный. / Под общ. ред. А.В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. СПб. Питер, 2004. 848 с.

Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору

1. Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;

2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел;

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.

2. В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, судья обязывает прокурора в течение 5 суток обеспечить устранение допущенных нарушений.

3. При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

4. Производство каких-либо следственных или иных процессуальных действий, не предусмотренных настоящей статьей, по уголовному делу, возвращенному прокурором, не допускается.

5. Доказательства, полученные по истечении процессуальных сроков, установленных частью второй настоящей статьи, либо при производстве процессуальных действий, не предусмотренных настоящей статьей, признаются недопустимыми.

1. В отличие от ранее действовавшего уголовно-процессуального законодательства, УПК РФ не предусматривает институт направления уголовного дела судом для дополнительного расследования (такое полномочие оставлено только прокурору в соответствии со ст. 221, п. 2 ч. 5 ст. 439). Возвращение судом дела прокурору имеет целью не проведение дополнительного расследования, а устранение нарушений закона, связанных: с содержанием и формой обвинительного заключения или обвинительного акта; с нарушением прав обвиняемого на ознакомление с указанными документами и разъяснение ему прав; с необходимостью соединения уголовных дел и т.д.

2. Первым из оснований для возвращения дела прокурору является составление обвинительного заключения (акта) с нарушением требований УПК (п. 1 ч. 1). Прежде всего, обращает на себя внимание то обстоятельство, что речь идет об отступлении от требований именно к составлению этих документов, т.е. к их форме и содержанию, но не о процессуальных нарушениях, допущенных при проведении предварительного расследования в целом. Таким образом, если при производстве расследования до составления обвинительного заключения (акта) были допущены какие-либо нарушения процессуального или уголовного закона, не повлекшие за собой отступления от требований к составлению названных актов (ст. 220, 225), у суда не имеется оснований для возвращения дела прокурору. Так, например, если на предварительном расследовании было допущено нарушение правил предъявления обвинения, то оснований для возвращения дела прокурору не имеется. Допущенные нарушения закона, являющиеся основанием для такого решения, должны быть таковы, чтобы их можно было исправить путем пересоставления обвинительного заключения или обвинительного акта. Способ реагирования судьи на все прочие обнаруженные им нарушения должен быть иной — не возвращение дела прокурору, а самостоятельное восполнение (устранение) допущенных процессуальных нарушений, при условии если это возможно в условиях нахождения дела в суде. Частный случай такой процессуальной реституции указан в ч. 6 ст. 236: если при разрешении ходатайства обвиняемого о предоставлении времени для ознакомления с материалами уголовного дела суд установит, что требования ч. 5 ст. 109 (речь в ней идет о необходимости предъявления материалов оконченного расследования обвиняемому, содержащемуся под стражей, или его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей) были нарушены, а предельный срок содержания обвиняемого под стражей в ходе предварительного следствия истек, то суд изменяет меру пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворяет ходатайство обвиняемого и устанавливает ему срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Представляется, что в случаях, когда суд не имеет возможности устранить вредные последствия процессуальных нарушений в стадии подготовки к судебному заседанию или в стадии судебного разбирательства, а эти нарушения являются существенными, подсудимый должен быть реабилитирован, поскольку, вопреки ст. 14 («Презумпция невиновности»), его виновность не была доказана в установленном уголовно-процессуальном законом порядке (см. об этом пункт 5 комм. к ст. 228 настоящего Кодекса). Это может иметь место, например, если были нарушены правила подследственности; уголовное дело возбуждено с согласия прокурора, в отношении которого имеются основания, исключающие его участие в данном деле, либо предварительное расследование было проведено следователем, подлежащим отводу; в деле отсутствует решение о принятии дела следователем или дознавателем к своему производству; обвиняемый был незаконно лишен или ограничен в праве на помощь защитника или на пользование родным языком; при изменении обвинения к худшему лицу не было предъявлено новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого по измененному обвинению и т.д.

Авторы Комментария отдают себе отчет, что данный вывод является одним из наиболее дискуссионных и подвергнется самой ожесточенной критике. В самом деле, мыслимо ли, например, оправдать убийцу только потому, что следователь допросил это лицо, не владеющее русским языком, в качестве подозреваемого или обвиняемого без переводчика? «Где же справедливость, правосудие?» — спрашивают даже представители Высшего судебного органа страны. Позволительно тогда спросить, а мыслимо ли оправдать «убийцу», если на предварительном следствии он был «всего лишь» незаконно лишен помощи защитника, если ему не разъясняли его права, если признательные показания выбили из него силой? Так можно зайти очень далеко. Главное, что в основе указанной позиции, делающей ставку на возврат к институту дополнительного расследования, лежит отношение к процессуальной форме и гарантиям лишь как к внесшей, обрядовой стороне судопроизводства. Однако на деле они служат установлению истины, являются подлинной гарантией от судебной ошибки, и потому отступление от этих гарантий не позволяет рассматривать подсудимого как убийцу. Иное означало бы переход от презумпции невиновности к обратной ей презумпции виновности.

Но может быть, действительно, следует в подобных случаях направить дело для дополнительного расследования, исправить там допущенные нарушения (допросить с переводчиком, предъявить обвинение с участием защитника и т.п.) и после этого со спокойной совестью вернуться к его судебному рассмотрению? Надо признать, что именно такую позицию занял Конституционный Суд РФ в постановлении по делу о проверке конституционности положений пункта 2 части первой и части третьей статьи 232 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Л.И.Батищева, Ю.А.Евграфова, О.В.Фролова и А.В.Шмелева: «Признать не противоречащими Конституции Российской Федерации пункт 2 части первой статьи 232 УПК РСФСР в части, допускающей возвращение уголовного дела прокурору для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, а также часть третью статьи 232 УПК РСФСР, на основании которой суд при направлении уголовного дела для дополнительного расследования разрешает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого». Показательно, что это постановление, посвященное положениям старого УПК РСФСР, было принято 4 марта 2003 г., т.е. уже в период действия нового Кодекса.

Таким образом, открыта дорога к изменению УПК РФ и возврату к дополнительному расследованию, где обвиняемый будет по-прежнему содержаться под стражей! Но в свою очередь зададимся вопросом, насколько это справедливо и правосудно, не препятствует ли праву содержащегося под стражей обвиняемого на судебное разбирательство в течение разумного срока, признанное Международным сообществом (ч. 3 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод) и обязательное для России? Вряд ли можно считать разумным с точки зрения основ правосудия, когда сторона, виновная в нарушении своих процессуальных обязанностей и не доказавшая обвинения в установленной законом форме, вместо наказания за это получает от суда шанс повторить неудавшуюся попытку еще и еще раз. Напомним, что именно сторона обвинения в силу закона несет бремя доказывания виновности (ч. 2 ст. 14 УПК РФ), т.е. тяжесть неблагоприятных последствий ее недоказанности! Где же эти неблагоприятные последствия, если нерадивому обвинителю суд будет назначать «переэкзаменовку» до тех пор, пока он, наконец, не преуспеет в уголовном преследовании, хотя бы на «удовлетворительно»? Ясно, что суд здесь превратится в обвинителя в той же мере, что и при возвращении дела на доследование по мотивам неполноты. Следует указать и на то, что подавляющее большинство демократических государств обходится без розыскного института доследования.

Представляется, что возвращение дела прокурору для устранения процессуальных нарушений может быть допустимо лишь по ходатайству или с согласия стороны защиты либо, в крайнем случае, при изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы (когда исчерпан «ординарный», 6-месячный срок заключения). Такое решение проблемы в определенных кругах будет явно непопулярным, но только оно способно до некоторой степени приостановить нарастающий вал следственного брака, который теперь уже заметен не только профессионалам, но и каждому наблюдателю, на глазах превращаясь из юридической проблемы в проблему политическую. Если государство намерено бороться с правонарушениями и добиваться неотвратимости наказания за них, то никто не мешает ему начать с самого себя и делать это по им же установленным законам.

3. Чтобы служить основаниями для возвращения дела прокурору, нарушения требований составления обвинительного заключения (акта) должны исключать возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. При этом закон имеет в виду любое итоговое решение суда — им может быть как обвинительный, так и оправдательный приговор либо решение о прекращении дела. Представляется, что безусловно исключают вынесение этих решений, нарушения, которые не позволяют говорить о представлении в суд обвинения, могущего служить предметом судебного разбирательства, как то:

— в обвинительном заключении или акте отсутствуют достоверные сведения, позволяющие идентифицировать обвиняемого (например, точно не установлена личность обвиняемого, отказавшегося назвать себя на предварительном расследовании);

— не раскрыто существо обвинения или отсутствует юридическая формулировка обвинения, содержащая квалификацию деяния;

— отсутствуют данные о потерпевшем, если он имеется в данном деле; характере или размере вреда, причиненного преступлением, если он охватывается уголовно-правовой квалификацией преступления;

— в материалах дела не содержится сведений об уведомлении обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей об окончании предварительного следствия и направлении дела в суд (см. разъяснение СК ВС РФ) ;

— обвинительное заключение не подписано следователем.

Нарушение прочих требований к содержанию обвинительного заключения (акта) также могут служить основанием для возвращения дела прокурору, если будет признано, что их восполнение в условиях судебного заседания невозможно.

4. В пункте 3 части 1 данной статьи предусмотрено такое основание для возвращения дела прокурору, как необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера. Необходимость в этом согласно ч. 5 ст. 443 может возникнуть, если судья признает, что психическое расстройство лица, в отношении которого рассматривается уголовное дело, не установлено, или что заболевание лица, совершившего преступление, не является препятствием для применения к нему уголовного наказания. Следует, однако, учитывать, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Возвращение же судьей по своей собственной инициативе уголовного дела прокурору по данному основанию фактически равнозначно даче судом поручения прокурору привлечь данное лицо к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, что нельзя расценить иначе, как акт уголовного преследования. Поэтому названную норму необходимо, на наш взгляд, толковать ограничительно, а именно: возвращение дела судьей прокурору по данному основанию возможно только по ходатайству стороны обвинения, но не по инициативе судьи. Кроме того, весьма сомнительно, что прокурору и органам предварительного следствия будет достаточно 5 суток, установленных частью 5 комментируемой статьи, для выполнения всех положенных процессуальных действий в отношении указанных лиц. Дело в том, что лицо, в отношении которого ранее выносилось постановление о применении принудительной меры медицинского характера, как правило не привлекается на предварительном следствии в качестве обвиняемого, а значит, в течение 5 суток необходимо будет не только составить в отношении него обвинительное заключение, но до того, возможно, провести повторную судебно-психиатрическую экспертизу, привлечь его в качестве обвиняемого и ознакомить с материалами оконченного предварительного расследования.

5. Согласно п. 4 ч. 1 данной статьи судья вправе возвратить уголовное дело прокурору, если имеются предусмотренные ст. 153 основания для соединения дел. В соответствие с этой статьей в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении: 1) нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии; 2) одного лица, совершившего несколько преступлений; 3) лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемым по этим уголовным делам. Однако по первым двум основаниям для соединения дел, как правило, требуется вынесение и предъявление обвиняемым или обвиняемому нового обвинения (например, о совершении преступления в соучастии, о совершении преступлений в совокупности или неоднократно). При этом закон требует проведения следственного действия — допроса обвиняемого (ст. 173), — после чего может возникнуть необходимость в производстве и некоторых других следственных действий (например, очных ставок и др.). Но запрет на производство следственных действий, «не предусмотренных настоящей статьей», делает довольно проблематичным дополнительный допрос обвиняемых и почти невозможным проведение иных следственных действий. Затем потребуется проведение всего комплекса действий, связанных с окончанием предварительного расследования, с учетом изменения обвинения (ст. 215-220, 221-222, 223-226). Но 5-ти суток, отведенных прокурору для устранения допущенных нарушений частью 2 комментируемой статьи, для выполнения указанных действий явно недостаточно.

Представляется, что мы сталкиваемся здесь с чрезвычайно редким в правоприменительной практике случаем, когда нормы закона нуждаются в коррекционном (исправляющем) толковании, поскольку слова законодателя, на наш взгляд, выражают совершенно другую мысль, чем та, которую он намеревался вложить в эти нормы. Так, согласно части 4 комментируемой статьи «производство каких-либо следственных или иных процессуальных действий, не предусмотренных настоящей статьей (курсив мой — А.С.), по уголовному делу, возвращенному прокурором, не допускается». И хотя данной статьей перепредъявление обвинения, дополнительные допросы обвиняемых и т.д., не предусмотрены, необходимость проведения этих действий вытекает из общего смысла ст. 153, поскольку институт соединения уголовных дел это неизбежно предполагает.

Сложнее решить вопрос с соблюдением 5-суточного срока для обеспечения прокурором соединения уголовных дел. По общему смыслу комментируемой статьи использованное в части 2 выражение «судья обязывает прокурора в течение 5 суток обеспечить устранение допущенных нарушений» во всех других случаях означает, что в указанный срок эти нарушения должны быть полностью ликвидированы. Однако применительно к требованию соединения уголовных дел, термин «обеспечить», вопреки его специально-юридическому значению, приходится интерпретировать с помощью семантического грамматического толкования, основанного, во-первых, на том простом соображении, что закон по общему правилу должен быть понимаем так, как он написан, а во-вторых, на предположении, что законодатель знает язык, на котором он пишет законы. В русском языке «обеспечить» значит «сделать вполне возможным, действительным, реально выполнимым» (Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: «Азъ», 1994. С. 418). То есть прокурор в 5-суточный срок должен лишь обеспечить соединение дел, сделав это возможным, реально выполнимым. Каким образом? Очевидно, пользуясь своими полномочиями, указанными в п. 3 ч. 2 ст. 37, дать соответствующее письменное указание органу предварительного расследования. Дальнейшие процессуальные действия должны быть выполнены последним без всякого промедления, т.е. так быстро, как только это представляется возможным. Подобное решение данной проблемы не является идеальным, но это проистекает из ограниченных возможностей юридического толкования. Последнее слово остается за законодателем. Он, как представляется, может устранить названную коллизию, во-первых, дополнив данную статью указанием на право прокурора и органов предварительного расследования проводить при соединении уголовных дел необходимые процессуальные и следственные действия, а во-вторых, установив для этого более приемлемый срок. Однако тогда придется смириться с тем, что это, по сути, будет означать частичный возврат к институту дополнительного расследования.

6. При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого (часть 3 данной статьи). Если судьей оставлена или избрана обвиняемому мера пресечения в виде содержания под стражей, то срок содержания под стражей при соединении уголовных дел по п. 1, 2 ч. 1 ст. 153 (и только в этих случаях) должен, на наш взгляд, исчисляться с учетом времени, проведенного подозреваемым, обвиняемым под стражей ранее, не превышая своего предельного значения (с. 109). Во всех прочих случаях (поскольку они не связаны с фактическим производством дополнительного расследования) срок содержания обвиняемых под стражей при возвращении дел прокурору должен исчисляться так же, как при нахождении этих дел «за судом», т.е. в порядке, предусмотренном ст. 255.

Порядок возвращения уголовного дела прокурору на различных этапах его рассмотрения

Дата публикации: 22.11.2017 2017-11-22

Статья просмотрена: 1368 раз

Библиографическое описание:

Квас И. В. Порядок возвращения уголовного дела прокурору на различных этапах его рассмотрения // Молодой ученый. ? 2017. ? №47. ? С. 111-114. ? URL https://moluch.ru/archive/181/46670/ (дата обращения: 18.11.2020).

Согласно определению, данному в «Юридической энциклопедии», изданной под общей редакцией А. В. Малько и С. Н. Туманова, возвращение прокурором уголовного дела следователю (дознавателю) для производства дополнительного расследования — это «решение, принимаемое прокурором при отмене постановления о приостановлении предварительного следствия или дознания, постановления о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, а также одно из решений, принимаемых прокурором по уголовному делу, поступившему к нему с обвинительным заключением или обвинительным актом …». [1, с. 300].

Согласно ч. 1 ст. 221 УПК РФ, такое решение стоит в одном ряду с утверждением обвинительного заключения и направлением уголовного дела в суд и направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.

В пункте 2 части 1 названной статьи (а также в п. 15 ч. 1 ст. 37 УПК РФ) приведен исчерпывающий перечень оснований для возврата уголовного дела следователю. Это:

– производство дополнительного следствия по делу;

– изменение объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых;

– пересоставление обвинительного заключения и устранение выявленных недостатков.

Во всех приведенных случаях прокурор выносит мотивированное постановление (ч. 3 ст. 221 УПК РФ), а в последнем случае, также дает письменные указания по выявленным им недостаткам, поскольку решение о возвращении дела для пересоставления обвинительного акта принимается прокурором в случаях, когда акт составлен с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судебного решения, по тому обвинению, которое указано в обвинительном акте. К числу таких нарушений относятся случаи, когда в акте не изложены данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление. [2, с. 29]

Внимательный анализ приведенных законодателем оснований для возврата уголовного дела показывает, что фактически они расположены в том порядке, в каком может осуществляться надзорная деятельность прокурора за следствием и выявляться соответствующие нарушения.

Так, необходимость производства дополнительного следствия по делу, является первым, на что обращает внимание прокурор при изучении поступивших к нему материалов. На практике мотивированное постановление по такому основанию выносится редко, т. к. следователь, в той или иной форме, регулярно ставит в известность о своих действиях или намерениях по делу прокурора, курирующего его работу, особенно по делам особой важности с большим общественным резонансом. Все обнаруживаемые недоработки по делу устраняются еще во время следствия.

Изменение объема обвинения и/или квалификации действий обвиняемых, а также пересоставление обвинительного заключения и устранение выявленных в нем недостатков, чаще характерно для ситуаций, когда прокурор еще незнаком с делом и ходом расследования по нему. В последнем случае, это будет завершающий этап в познавательной деятельности прокурора перед утверждением или отказом в утверждении обвинительного заключения, а также передачей дела в суд.

Для прокурора крайне важно внимательно исследовать не только проект обвинительного заключения, но и сами материалы, содержащиеся в уголовном деле, т. к. с момента утверждения обвинительного заключения, прокурор полностью отвечает за обвинение по нему.

Анализ обвинительных заключений и обвинительных актов свидетельствует об отсутствии на практике единообразия в части указания в них существа обвинения. Во многих заключениях и актах изложение обвинения начиналось, как правило, не с указания на его существо, а с описания фактических обстоятельств совершенного преступления: места, времени и т. д. Нередко при указании существа обвинения использовались выражения самого общего характера, такие как: «…в том, что он совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах…».

Во многих случаях, в анализируемых обвинительных заключениях и актах существо обвинения вообще не указывалось. Следует отметить, что такое отступление от требований уголовно-процессуального кодекса, предъявляемых к содержанию указанных процессуальных актов, не признавалось судами нарушением, препятствующим рассмотрению уголовного дела или влекущим отмену приговора. Существо обвинения, являясь основной его содержания, выражается в обозначении совершенного лицом общественно-опасного деяния в соответствии с наименованием соответствующей статьи УК РФ. При изложении существа обвинения в обвинительном заключении и обвинительном акте достаточно указать на вид (наименование) преступления, указанного в заголовке статьи УК РФ. В то же время в оправдательном приговоре целесообразно излагать не существо обвинения, как того требует п.1 ч.1 ст.305 УПК РФ, а его содержание, что будет способствовать повышению качества мотивировочной части оправдательного приговора. [3, с. 67–68]

Значительная часть ошибок и нарушений, связанных с формулированием обвинения и составлением соответствующего процессуального документа неустранимы в суде, их наличие исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основа заключения или акта по такому делу, поэтому такие дела подлежат возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. [4, с. 64]

Кроме того, результат изученной практики за 2016–1-й квартал 2017 гг. показал, что случаи возврата уголовных дел для производства по ним дополнительного расследования, являются не единичными явлениями. При этом наибольшая распространенность таких возвратов связана с односторонностью и неполнотой предварительного расследования. Конкретно, такая односторонность и неполнота выражались:

– в недостаточно полном исследовании обстоятельств, относящихся к факультативным признакам объективной стороны преступления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ (обстоятельства, подлежащие доказыванию);

– в неустановлении и/или непроведении проверки некоторых обстоятельств, подлежащих доказыванию. Так, вопреки требованиям п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, часто в неполной мере устанавливаются обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. Последствиями этого может быть ситуация, когда необъективный, формальный подход следователя к характеристике личности обвиняемого в обвинительном заключении может отрицательно сказаться как на защите обвиняемого в процессе судебного разбирательства, так и при вынесении приговора при индивидуализации наказания;

– непринятие мер для проверки показаний обвиняемых, потерпевших и свидетелей, на которых основываются выводы следователя, и не подтвержденные другими доказательствами. К примеру, вопреки требованиям ст. 87 УПК РФ (проверка доказательств), следователями не редко не проверяются изложенные обвиняемым доводы о непричастности к совершению инкриминируемых ему деяний и даче им признательных показаний под физическим и психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников;

– непроведение экспертизы, заключение по которой имеет для дела существенное значение, либо ее проведение без включения полученных данных в основу обвинения из-за того, что заключение эксперта носит предположительный характер либо имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта, либо выявлены противоречия в выводах эксперта (экспертов) по тем же вопросам. Например, в обвинении по ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями) фоноскопическая экспертиза в целях установления дословного содержания разговора и исключения факта монтажа вообще не проводилась.

– нарушение требований, закрепленных в ч.1 ст.220 УПК РФ. Так, Ломоносовский районный суд г.Москвы возвратил прокурору дело по обвинению У в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку формулировка предъявленного обвинения в обвинительном заключении приведена не полностью, указаны лишь часть и статья УК РФ, но не приведена диспозиция ч.1 ст.318 УК РФ, по которой предъявлено обвинение, хотя в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого подобного пробела не допущено. [5, с. 62]

Подходя к уголовно-процессуальному институту возвращения уголовного дела прокурором для дополнительного расследования, необходимо обращать внимание на два важных обстоятельства: своевременность и обоснованность направления на доследование и содержание указаний прокурора органам предварительного расследования и их обязательности для исполнения. Таким образом, на эффективность его реализации могут оказывать влияние такие факторы как:

– своевременность указаний прокурора;

– правильный и обоснованный выбор прокурором указаний при изучении поступившего к нему с обвинительным заключением уголовного дела;

– тактическая выверенность прокурором своих указаний с точки зрения соблюдения интересов защиты и конкретно обвиняемого, требований разумности к срокам уголовного преследования и др.

В свою очередь, уголовно-процессуальный институт возвращения уголовного дела прокурору судом, является следующей контрольной инстанцией в процессе движения дела с готовым обвинительным заключением к принятию по нему правосудного решения. Как указывает Петров С. А., «возвращение уголовного дела прокурору — исторически основной отечественный механизм устранения нарушений закона, допущенных в досудебном производстве, или преодоления иных препятствий завершению рассмотрения дела по существу, в том числе иногда объективных и не связанных с нарушениями закона». [6, с. 47–48] Баева Т. Н. исследуемый институт рассматривает как «концептуальное средство защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, обеспечения справедливого судебного разбирательства». [7, с. 14–15] Ежова Е. В. считает его контрольной деятельностью суда «по выявлению препятствий рассмотрения уголовного дела и направлению его прокурору, а также деятельность прокурора по их устранению в установленном законом порядке». [8, с. 11] Подобных точек зрения придерживаются и многие другие исследователи.

Наиболее значимые уголовно-процессуальные нормы, дающие основание к возвращению уголовного дела прокурору, сконцентрированы в положениях ч. 1, 1.2 ст. 237 УПК РФ, среди которых, в рамках рассматриваемой темы, ключевой интерес представляет основание, предусмотренное в п. 1 ч. 1 названной статьи: «Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

– обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления».

При этом, согласно толкованию, данному в абз. 3 п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 г. № 18-П, основанием для возвращения дела прокурору в любом случае являются «существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса».

Напомним, что порядок составления обвинительного заключения — это сложная поэтапная деятельность, подразумевающая соблюдение общих и специальных требований законодателя к рассматриваемому процессуальному акту. Нарушения этого порядка, безусловно, приводят к нарушениям уголовно-процессуального закона, а исходя из значимости и положения обвинительного заключения в системе уголовно-процессуальных актов, такие нарушения однозначно принимают характер существенных.

Таким образом, по итогам рассмотрения избранной темы, можно заключить:

Оба рассмотренных уголовно-процессуальных института возвращения уголовного дела, фактически, стимулируют более эффективное обеспечение прав сторон в уголовном судопроизводстве, повышение качества расследования и оформления материалов уголовного дела, где ключевым является итоговый уголовно-процессуальный акт — обвинительное заключение. Именно в нем, чаще всего, находят свое отражение те ошибки и нарушения, которые имели место быть в ходе собирания следователем доказательств по делу. Именно в него, в первую очередь, смотрят прокурор и судья перед основательным исследованием материалов уголовного дела.

В свою очередь, анализ конкретных примеров возвращения уголовных дел из прокурорской и судебной практики показал, что наиболее эффективным из рассмотренных уголовно-процессуальных институтов является институт именно судебного возврата уголовных дел прокурору, который демонстрирует наибольшую эффективность в деле выявления, в первую очередь, ошибок «технического характера» в обвинительном заключении и других материалах дела.

  1. Юридическая энциклопедия / Под ред. А. В. Малько, С. Н. Туманова. Саратов: Из — во ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия», 2013. С. 300.
  2. Холоденко В. Д. Правовая регламентация уголовного преследования и обвинения / Научно-практический комментарий к положениям Федерального закона от 04.07.2003 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», Саратов, 2003, С. 29
  3. Холоденко В. Д. Правовая регламентация уголовного преследования и обвинения / Научно-практический комментарий к положениям Федерального закона от 04.07.2003 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», Саратов, 2003, С. 67–68.
  4. Бурмагин С. Возвращение уголовных дел прокурору в порядке ст.237 УПК РФ (комментарий судебной практики) / Российская юстиция № 1–2/2005, С. — 64.
  5. Бурмагин С. Возвращение уголовных дел прокурору в порядке ст.237 УПК РФ (комментарий судебной практики) / Российская юстиция № 1–2/2005, С — 62.
  6. Петров С. А. К вопросу об институте возвращения судом уголовного дела прокурору // Отечественная юриспруденция. 2016. № 8 (10). С. 47–48.
  7. Баева Т. Н. Возвращение судом уголовного дела прокурору в механизме обеспечения справедливого судебного разбирательства: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 14–15.
  8. Ежова Е. В. Институт возвращения уголовного дела прокурору в российском уголовном процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Уфа, 2006. С. 11.
  9. Постановление Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2004. № 1.

Новости

МОСКВА, 15 мая — РАПСИ. Верховный суд РФ внёс изменения в постановление пленума о подготовке уголовных дел к разбирательству от 2012 года, в частности, уточнив причины возврата материалов в прокуратуру.

Суд указывает, что дело подлежит возврату, если обвинение в заключении противоречит изложенному в постановлении о привлечении к ответственности, если оно не подписано следователем или не утверждено прокурором, а также при отсутствии в нем необходимых данных: прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о его месте нахождения, сведения о потерпевшем.

«При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений УПК, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждены прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждено начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу», — говорится в новой редакции постановления.

ВС также указал, что если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения, то суд в каждом конкретном случае должен выяснять, по каким причинам фигурант ее не получил, оформлен ли отказ в письменном виде, подтвержден ли документально факт неявки по вызову и т.п.

При этом отсутствие в материалах дела расписки о получении копии обвинительного заключения не всегда приводит к возврату дела в прокуратуру.

«Отсутствие в материалах уголовного дела расписки о том, что обвиняемому вручена копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления, не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если, по утверждению обвиняемого, она фактически ему была вручена», — говорится в документе.

Доследование

Краткое содержание

  • Плохо или хорошо что дело передали на доследование.
  • Как написать завление доследование дела?
  • У мужа 105.2 дело хотят отправить на доследование, долго ли это продлится?
  • В суде можно ходатайствовать о доследования дела. И для морального возмещения.
  • Как вернуть дело на доследование после вынесения приговора?
  • Что нужно, что бы вернули дело на доследование?
  • Могу ли я заявить ходатайство на суде на отправление на доследование в налоговую?
  • Публикации
  • Доследование по уголовному делу
  • Вернуть дело на доследование
  • Возврат на доследование

Вопросы

1. Плохо или хорошо что дело передали на доследование.

Юрист Медунов С.К., 15150 ответов, 5790 отзывов, на сайте с 13.10.2010
1.1. Надо знать конкретные обстоятельства дела, так ответить на ваш вопрос просто невозможно.

2. Как написать завление доследование дела?

Юрист Плясунов К.А., 145460 ответов, 35869 отзывов, на сайте с 26.02.2013
2.1. Здравствуйте.
По требованию закона.

3. У мужа 105.2 дело хотят отправить на доследование, долго ли это продлится?

Адвокат Чередниченко В.А., 193787 ответов, 74100 отзывов, на сайте с 12.05.2015
3.1. Может продлиться долго, поскольку максимальный срок расследования может длиться больше года в некоторых случаях. А вообще, все зависит от ситуации и от того, для чего требуется дополнительное время.

4. В суде можно ходатайствовать о доследования дела. И для морального возмещения.

Юрист Евтушенко Л. И., 5019 ответов, 2469 отзывов, на сайте с 12.11.2016
4.1. Нет никакого судебного следствия (и «доследования») в гражданском процессе. Моральный вред по ЗоЗПП возмещается. Если требования такого изначально не заявляли при подаче иска и дело ещё не рассмотрено по существу, то заявите путём подачи уточнённого искового заявления. Если дело по существу рассмотрено, то в случае удовлетворительного решения по основному требованию (и его вступления в законную силу) можно моральный вред взыскать самостоятельным иском. Вообще, в вопросах судопроизводства самодеятельностью не нужно заниматься. Обращайтесь: 8-9514377276

5. Как вернуть дело на доследование после вынесения приговора?

Адвокат Колобаев С.Н., 168 ответов, 57 отзывов, на сайте с 20.11.2013
5.1. Добрый день, Татьяна Валерьевна. Чтобы суд возвратил дело прокурору, для организации дополнительного расследования, необходимо обжаловать судебное решение в апелляционном пордке в вышестоящий суд, с указанием оснований для такого возвращения. Удачи Вам.

6. Что нужно, что бы вернули дело на доследование?

Юрист Листьев Д. А., 85 ответов, 50 отзывов, на сайте с 07.11.2017
6.1. Добрый день. Да можно, если у вас есть веские основания на это. Ходатайствуйте с этим вопросом в судебном порядке, с приложением всех ваших доводов по делу.

7. Могу ли я заявить ходатайство на суде на отправление на доследование в налоговую?

Юрист Асцатрян Н. В., 41725 ответов, 23573 отзывa, на сайте с 24.11.2016
7.1. Здравствуйте! Не совсем понятен заданный вами вопрос, но однозначно налоговый орган предварительным следствием не занимается.

8. События по делу были 15.09.2017 возбуждалось. Два дела по 16.2.1 и 16.2.3 по 16.2.3 дело направлено на доследование, по 16.2.1 дело прекращено за отсутствием состава. Может ли быть таможней, возобновлено дело по этому событию по вновь открывшимся обстоятельствам (по проведенной дополнительно экспертизе) или открыто дело по какой нибудь ещё части статьи или по какой либо ещё статье?

Адвокат Шамолюк И.А., 61517 ответов, 26082 отзывa, на сайте с 07.11.2009
8.1. Срок давности привлечения к административной ответственности давно прошел. Дело не может быть возобновлено по вновь открывшимся обстоятельствам. Не предусмотрено законом в данном случае.

9. Я писал заявление на возбуждение уголовного дела, после чего мне пришёл отказ, спустя время мне позвонил следователь и вызвал на повторный опрос, сказал, что дело вернула прокуратура на доследование, опросил и все, я попросил дать мне какую нибудь бумагу о том, кто меня переопросил, под каким номером моё дело ну и тд всю информацию по делу, мне ничего не дали, сказали, что подкрепят к делу которое вернули на доследование и я не знаю, кто и зачем меня опросил и что дальше с моим делом, звоню на номер следователю который меня опросил, он говорит, я ваше дело не веду ничего не знаю, что дальше делать и как правильно поступать.

Юрист Плясунов К.А., 145460 ответов, 35869 отзывов, на сайте с 26.02.2013
9.1. Здравствуйте.
Нужно ознакомится с Постановлением.

10. У нас в дтп погибла единственная дочь, ехала в такси на заднем сидении, в них сзади влетела иномарка водитель которой был в алкогольном и наркотическом опьянении. Спустя полтора года уголовное дело передано в прокуратуру, обвинение предъявляют обеим водителям. Но предупредили, что может отправляться на доследования не один раз до бесконечности. Мы подали иск в гражданский суд, материальный и моральный ущерб. В суде говорят что будут рассматривать без усмотрения вины водителей просто по ст 1079 ГК РФ и сумма выплат будет меньше, а в удовлетворении рассмотрения в уголовном порядке после не получиться, будет отказано. Подскажите, действительно ли откажут? Примерные суммы морального вреда в таких случаях? Дело будут тянуть точно. Скоро амнистия, может ли таксист попасть под нее статья 264 часть 3. ? Спасибо!

Адвокат Степанов В.И., 36604 ответa, 16209 отзывов, на сайте с 15.10.2011
10.1. Суммы компенсации морального и материального вреда могут зависеть и от наличия/отсутствия вины. В конечном счете, суд выносит решение по своему внутреннему убеждению, согласно ГПК РФ. После того, как будет вынесен приговор в отношении виновного лица — у Вас появятся основания для заявления других исковых требований.

С Уважением, адвокат – Степанов Вадим Игоревич.

11. В какие сроки должно быть вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела после отправки его на доследование.

Юрист Цатурян М. К., 8279 ответов, 8570 отзывов, на сайте с 03.10.2016
11.1. Сообщение о преступлении производится в порядке ст. 144 УПК РФ. Согласно ч. 1 и 3 ст. 144 УПК РФ решение по сообщению о преступлении должно быть принято в срок не позднее 3 суток со дня поступления заявления.
Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить данный срок до 10 суток.
При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Адвокат Аникина Н. Г., 22490 ответов, 10736 отзывов, на сайте с 23.09.2015
11.2. Как правило на это дается два месяца. Но срок может быть продлен в зависимости от ситуации и сложности дела.

Адвокат Фролов И. Н., 685 ответов, 408 отзывов, на сайте с 19.02.2020
11.3. Если ранее уже выносился отказ, то максимум 30 суток, со дня поступления материалов к сотруднику.

12. В 2020 году моего брата Андрея осудили по статье 159.4, а ранее в 2017 году его состав преступления пленум верховного суда квалифицировал как кража. Ошибку суда мы обнаружили только сейчас в 2020 году. Есть ли шансы добиться отмены приговора в таком случае и возврата дела прокурору для устранения ошибок в обвинительном заключении и последующем пересуде? Очень рассчитываем, что после возвращения дела на доследование Андрею не продлят арест так как он сидит уже 3 года и он выйдет на подписку о невыезде.
Или просто в суде кассационной инстанции переквалифицируют статью изменят приговор? Мы очень хотим чтобы на доследование дело ушло. Ведь нужно обвинение переделывать!?

Юрист Медунов С.К., 15150 ответов, 5790 отзывов, на сайте с 13.10.2010
12.1. В вашей ситуации надо разбираться подробно. Изучать приговор суда. Вам проще работать с конкретным адвокатом нашего сайта. Тем более не понятен какой срок наказания и где он отбывает наказание. Кстати ст.159.4 утратила свою силу еще в 2016 году, может вы имели ввиду ч.4 ст. 159 УК РФ, это разные составы преступления.

Юрист Фатеев М. В., 2065 ответов, 1291 отзыв, на сайте с 29.03.2020
12.2. Если действительно есть основания о переквалификации содеянного, то можно попробовать заявить ходатайство в суде кассационной инстанции. Если же в дальнейшем в кассационной и надзорной инстанции судом не будут приняты во внимание указанные обстоятельства, то можно обратиться в прокуратуру в соответствии со ст. 413 УПК РФ по новым обстоятельствам.

13. Статья 159 часть 1, МФО подала заявление в полицию (задолженность 40 тыс), я по месту прописки не живу, прокурор не отказывает в возбуждении, а возвращает на доследование ввиду отсутствия якобы моих пояснений (я далеко живу, не могу доехать до них пока), сделали запрос на мое нынешнее место работы. Могут ли они без моих пояснений все таки отказать в возбуждении, или нужно ехать на опрос, и не сработает ли он против меня?.

Юрист Парфенов В.Н., 141471 ответ, 61540 отзывов, на сайте с 23.05.2013
13.1. Вам нужно уяснить одну простую вещь: пока в рамках проверки заявления МФО ст 144 УПК РФне будут получены ваши пояснения будут постоянные возращения материала на доследование Ваши показания не могут сработать против вас, если вы их по умному и грамотно дадите.

14. У меня есть земля, на которой стояла дача, которая сгорела. Дача офрмлена на сына, земля на меня. Я хотела бы оформит и землю на сына, так как в дальнейшем жить там не собираюсь, но в нашей случае есть слулующее обстоятельство. Сосед подал против меня и других собственников иск, хотя МЧС дал заключение, что определить виновника пожара нет возможности и дал такое определение в суд. Суд пока отправил дело на доследование, хотя прошло уже больше полутора лет. На этом пожаре погиб муж и я не хочу больше иметь к этому делу нкакого отношения. Могу ли я подарить или переоформить дом на сына? Пусть он решает, что делать дальше. С уважением. Ольга.
Менмммен.

Адвокат Панфилов А.Ф., 50591 ответ, 24913 отзывов, на сайте с 20.09.2013
14.1. Вы же указали, что дом оформлен на сына?
Но как такое возможно, если земля Ваша?
Дарите землю сыну, никаких препятствий этому не имеется.
Но это никак не повлияет на дело о вреде при пожаре, так как обстоятельства рассматриваются о прошлых событиях, именно с теми людьми, кто тогда был собственником.

15. Если муж осужден за убийство, дали 14 лет, вину не признал (преступления не совершал), отсидел уже 5 лет. Обращались во все инстанции все 5 лет, чтобы дело вернули на доследование, вина его не доказана, но результата нет, ничего не можем добиться. Можно ли обжаловать сейчас срок или переквалифицировать статью (была избита женщина, умерла, но несколько часов после избиения была жива). Если не можем оправдать, можно ли хоть что-то сделать со сроком.

Юрист Плясунов К.А., 145460 ответов, 35869 отзывов, на сайте с 26.02.2013
15.1. Здравствуйте.
Нужно ознакомится с материалами дела ст.74 УПК РФ.

Юрист Денежко А. А., 1691 ответ, 999 отзывов, на сайте с 22.08.2020
15.2. Почему убийство, а не 111 ч.4 если женщина была просто избита? Вообще сложно вам что то сказать не зная всех обстоятельств и материалов дела.

Адвокат Николаева А. П., 3583 ответa, 2257 отзывов, на сайте с 04.10.2020
15.3. Вы же сами указываете, что прошли все инстанции. Повторно рассматривать жалобы не будут, даже если вы измените основания и доводы жалобы, ведь дело уже было рассмотрено и в апелляции, кассации, надзоре. Значит все вышестоящие инстанции указали, что приговор законный, в том числе и квалификация верная. А если все верно, с точки зрения, вышестоящих судов, то в вопросы размера наказания уже вмешиваться не будут.

16. Если психофизиологическая экспертиза/полиграф/ пройденный в ИК покажет невиновность осужденного, какие будут дальнейшие действия и можно ли вернуть дело на доследование по вновь открывшемся обстоятельствам.

Юрист Каравайцева Е.А., 60848 ответов, 28839 отзывов, на сайте с 01.03.2012
16.1. Скорее всего никаких дальнейших действий не будет. Показания полиграфа не являются доказательством по уголовному делу.

17. Как вернуть дело на доследование в процессе после вынесения прокурором обвинительного заключения.

Юрист Окулова И. В., 49145 ответов, 25334 отзывa, на сайте с 17.11.2015
17.1. Нужны основания для возврата, скажем вновь открывшимся обстоятельства.

Адвокат Гаврилова А.Ю., 25562 ответa, 8183 отзывa, на сайте с 25.10.2011
17.2. Это достаточно сложный вопрос ответ на который зависит от множества нюансов. Этот вопрос надо задать реальному адвокату изучившему конкретное дело.

Адвокат Кадыров Р.О., 39793 ответa, 14785 отзывов, на сайте с 24.11.2005
17.3. Во-первых, прокурор обвинительное заключение не выносит, а утверждает (составляет его следователь). Во-вторых, основания для возвращения дела прокурору предусмотрены статьей 237 УПК РФ, соответствующим постановлением суда по ходатайству стороны (обвинения или защиты) либо по собственной инициативе. В-третьих, насчет «как» — зависит от конкретного дела, и этот вопрос действительно нужно задавать адвокату, ведущему защиту. Не исключено, что и никак, либо есть иные варианты разрешения данного дела в пользу подсудимого.

18. «Как отменить приговор?»
Я осужден в 2014 г по ст.318 УК РФ за преступление которого не совершал. В судебном заседании была выявлена фальсификация протокола допроса единственного свидетеля. Суд согласно ст.75 УПК РФ признал такие доказательства не допустимыми. А по факту фальсификации вынес Частное постановление. Суд не возвратил дело на доследование, а осудил меня без доказательств, только со слов потерпевшего.
Недавно следователя осудили по статья 303 часть 2 УК РФ за фальсификацию протокола допроса свидетеля. Как добиться отмены приговора и пересмотра материалов уголовного дела, если в кассационном порядке я дошёл до председателя ВС РФ ещё в 2017 г.

Юрист Каравайцева Е.А., 60848 ответов, 28839 отзывов, на сайте с 01.03.2012
18.1. Подавайте надзорную жалобу.

Юрист Остапенко А. В., 106 ответов, 71 отзыв, на сайте с 31.08.2020
18.2. Здравствуйте! Попробовать закинуть заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (новым обстоятельствам), прокурору

УПК РФ Статья 413. Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств
Вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

19. Здавствуйте, случилось дтп, сноха похитила с места дтп банковскую карту и обналичила все деньги в размере 77 т.р. Это вся моя накопленная пенсия, я обратилась в полицию, в полиции принял моё заявление, через 30 дней полиция закрыла это дело не найдя состава преступления, полиция пояснила мне почему закрыли дело, что сноха пояснила, якобы эти деньги вкладывал на счет мой сын, хотя этого не было. Я получаю пенсию и это были мои накопления. Я обратилась в прокуратуру. Прокуратура отправила дело назад на доследование. Сегодня пообщавшись со следователем мне дали понять, что дело будут закрывать снова, якобы нет состава преступления. Пока шло разберательство два месяца, сын мой скончался, следователь пояснила, что сноха его похоронила и потратила все те деньги, которые снимала ранее с моей карточки. Что мне делать и куда обратиться, чтобы не оставить данное преступление безнаказанным?

Юрист Плясунов К.А., 145460 ответов, 35869 отзывов, на сайте с 26.02.2013
19.1. Здравствуйте.
Нужно ознакомится с Постановлением.

20. Заплатила знакомому 50000 рублей за оказание юридических услуг. Он долго врал, что ходит по судам, а когда был пойман за руку (благо все суды теперь можно отследить онлайн) — занес меня в черный список и пропал. Я подала заявление в полицию о факте мошенничества. Следователь в возбуждении дела отказал, подала заявление в прокуратуру. Прокуратура признала постановление незаконным и вернула дело на доследование с указанием конкретных проверочных мероприятий. Полиция в возбуждении дела снова отказала, причем указания прокуратуры не выполнены (это законно вообще?!). Меня с делом ознакомили только после моего письменного заявления (опять-таки — это законно?). Но хотя посадить мошенника в тюрьму — дело благое, основная моя цель — вернуть деньги. Могу ли я одновременно подать заявление в прокуратуру на действия (и бездействие) следователя, а в суд — на возмещение ущерба? Если я так поступлю — я время сэкономлю или, наоборот, помешаю сама себе (суд будет ждать полиции, полиция суда и в итоге никто ничего не решит)?

Юрист Аверкова Т. Н., 10366 ответов, 7873 отзывa, на сайте с 11.04.2017
20.1. Дмитрий, рекомендую вам подать в суд иск по закону О защите прав потребителей. Там большие штрафные санкции. Грамотно сформулировав иск, вы компенсируете себе и моральный и материальный ущерб! Не тратьте время и нервы на полицию и прокуратуру. Это не даст результата. Там могут оказаться знакомые и т.д.
Для примера, по закону «О защите прав потребителей», по одному делу, при цене товара 20 тысяч, в суд предъявлен иск на 220 тысяч, так как там просрочка возврата денег, штраф за неудовлетворение претензии, моральный ущерб, убытки, судебные издержки.
Начните с выставления претензии. Учитывая, что претензия по сутии проект иска, обратитесь к юристам сайта в личные сообщения. Пишите тому, кому доверите.

Юрист Дузь О. С., 156 ответов, 105 отзывов, на сайте с 20.08.2020
20.2. Ну, зачем сажать человека? Если есть доказательства заключения договора на оказание юридических услуг (договор, квитанция или другой платёжный документ
перевод с указанием назначения платежа), то, чтобы вернуть деньги, возбуждать уголовное дело совсем не обязательно. Ведь спорные правоотношения являются гражданско-правовыми и решаются нормами ГК РФ и Закона о защите прав потребителей. Необходимо подать исковое заявление, где изложить фактические абстоятельства, сослаться на нормы права, и приложить доказательства (договор, доп соглашения, если есть, платёжный документ). Есть нет документов, вам нужно добиваться возбуждения уголовного дела по ст. 159 УК РФ, чтобы подать гражданский иск в уголовном процессе и отсудить свои деньги.
Надеюсь мой совет был вам чем-то полезен. Хорошего дня!

21. У меня такая ситуация. Произашло ДТП на светофоре наехал на стоящую машину правой стороной со скоростью 20-30 км/ч. Я работаю на маршрутке ПАЗ. Вызвали ГАИ и 1 час ждали на постродавшем не было увечий и от мед. помощи отказалась. По приезду сотрудников протакол составили не саблюденя дистанции, и мы разъехались. Но пострадавшая сторона наследующий день обратилась не траммапунк, а в медицинский центр к ортопеду-травматологу, и якобы при осмотре было увечие лобной и затылочной зоны и поставили диагноз ЗЧМТ, легкий вред здоровью. Она обратилась спустя месяц в ГАИ и решения отменили и отправили на доследования, а сейчас дознаватель пишет в суд. Правомерно ли отмена решения из за справки из мед. центра и имеет ли в суде доказательством увечий (т.к.при ДТП все пострадавшие обращаются в травмопунк за заключением и там проходят мед. обследования: тамограмму головы, МРТ, и только после данных процедур точно подтвержают диагноз). У меня двое маленьких детей, у одного астма, жена инвалид не работает, т.к.находится декр. Отпуске и ипотека. Как мне быть в такой ситуации? Пострадавший является мед. сотрудником и знает все симптомы, может придумать их и скорей всего вот и обратилась не в травму, а в мед. центр т.к. заденьги могут написать любой диагноз. Возможны ли такие увечия получить в этой ситуации?

Адвокат Душенин М.С., 1339 ответов, 850 отзывов, на сайте с 10.11.2008
21.1. Здравствуйте! Увлекательно описано но для конкретного ответа не достаточно! Если нет заключения экспертиз то становится не ясно оснований для отмены.

22. Я был привлечен к админ ответственности за нарушение сроков пребывания по статье 18,8 ч. 3,1 Коап РФ, но обжаловал постановление в мособлсуде, постановление отменено и дело направлено на пересмотр и доследование, далее материалы дела были направлены в отдел полиции для устранения противоречий и пропали. Копий, кроме решений судей, нигде не сохранилось. С тех пор прошло 1,5 года, я стал подавать на РВП, инспектор сказала, что я должен представить окончательное решение суда об отмене первого постановления. Но ведь материалов дела нет, срок исковой давности истек, по сути вышестоящий суд отменил постановление. Как быть, подавать новый иск в тот же суд?

Юрист Булатова И.Д., 28639 ответов, 10127 отзывов, на сайте с 03.03.2015
22.1. Нет, сначала обращайтесь в суд с заявлением о восстановлении утраченного дела об административном правонарушении (отмене постановления)

Юрист Соколов Д.Г., 142805 ответов, 33321 отзыв, на сайте с 23.11.2008
22.2. Георгий, там должно быть вынесено постановление о закрытии дела хотя бы по срокам. Начните с обращения в ОВД с заявлением по данному материалу, пусть предоставят ответ.

23. В каком случае (при каких условиях) суд второй инстанции вернет апелляционную жалобу для рассмотрения снова в суд первой инстанции? Ответы:
1.Это ничем не регламентировано, захочет суд второй инстанции вернет, захочет не вернет на доследование в первую инстанцию и это не зависит от истца.
2.Истец сам об этом должен просить в апелляционной жалобе, чтобы вернули на доследование в первую инстанцию, только тогда дело будут передано в первую инстанцию
3.процесс возврата апелляционной жалобы в первую инстанцию четко регламентирован и описан в ….статье
4.при возврате дела в первую инстанция истец обязан платить дополнительную госпошлину или нет?

Юрист Батурлова Ю. А., 466 ответов, 317 отзывов, на сайте с 27.04.2017
23.1. Добрый день.
Полномочият суда апелляционной инстанции регулируются ст.328 ГПК РФ:
По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Адвокат Макаренко О. Н., 4736 ответов, 3130 отзывов, на сайте с 08.06.2016
23.2. По закону суд второй инстанции не имеет права возвратить дело в суд первой инстанции на повторное рассмотрение.

24. Моего мужа осудили за воровство только на основании того что в доме кроме него и хозяйки никого не было. Других доказательств нет. Хочу подать заявление на доследование дела где можно взять шаблон заявления?

Юрист Иванова Н. П., 4123 ответa, 2609 отзывов, на сайте с 14.07.2020
24.1. Уважаемый посетитель сайта! Право на обжалование приговора имеют: только осужденный, его адвокат, прокурор, потерпевший. После приговора никакого доследования быть не может.

25. Есть вступивший в законную силу приговор по которому наступил срок удо, но есть эпизод, который судом первой инстанции исключен из обвинительного заключения за недоказанностью, а судом апелляции вернулся в первую инстанцию на доследование. После возврата в суд первой инстанции по данному эпизоды дело вернули прокурору. Может ли судья отказать в удо из-за этого эпизода.

Юрист Догадин А. М., 380 ответов, 144 отзывa, на сайте с 15.08.2015
25.1. Если все эпизоды проходят по одному приговору то ходатайство вернут.
Дело в том, что как вы описываете ситуацию приговор не только не вступил в силу, но и вообще отменён.
Наказания ещё нет.
Человек находится под стражей, а это мера пресечения, а не наказание.
Не от чего освобождаться пока.

26. Как привлечь следователя за неправильное вынесенное решение по моему делу (он закрыл его, т.к. ему надо было идти в отпуск), которое было затем отменено (т.к я была вынуждена писать жалобу с требованием отправить дело на доследование,, которое закончилось затем в мою пользу)?

Юрист Скворцов С. В., 877 ответов, 540 отзывов, на сайте с 04.07.2020
26.1. Пишите в прокуратуру.

Адвокат Прохорко Т. Н., 1328 ответов, 882 отзывa, на сайте с 08.02.2020
26.2. Добрый день!

Статья 123. Право обжалования
(в ред. Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ)

1. Действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
(в ред. Федерального закона от 30.12.2015 N 440-ФЗ)
2. При нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Статья 124. Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа
(в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)

1. Прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.
(в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)
2. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.
(в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)
2.1. В случае удовлетворения жалобы, поданной в соответствии с частью второй статьи 123 настоящего Кодекса, в постановлении должны быть указаны процессуальные действия, осуществляемые для ускорения рассмотрения дела, и сроки их осуществления.
(часть 2.1 введена Федеральным законом от 30.04.2010 N 69-ФЗ)
3. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.
4. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, дознаватель, следователь вправе обжаловать действия (бездействие) и решения прокурора или руководителя следственного органа соответственно вышестоящему прокурору или руководителю вышестоящего следственного органа.
(часть четвертая в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)

Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб

1. Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй — шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
(часть 1 в ред. Федерального закона от 30.12.2015 N 440-ФЗ)
2. Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.
(в ред. Федеральных законов от 24.07.2007 N 214-ФЗ, от 30.12.2015 N 440-ФЗ)
3. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 настоящего Кодекса.
(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 161-ФЗ, от 24.07.2007 N 214-ФЗ, от 02.12.2008 N 226-ФЗ, от 30.12.2015 N 440-ФЗ)
4. В начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.
5. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
6. Копии постановления судьи направляются заявителю, прокурору и руководителю следственного органа.
(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 214-ФЗ)
7. Принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать дознаватель, начальник подразделения дознания, начальник органа дознания, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа, прокурор или судья.
(в ред. Федеральных законов от 24.07.2007 N 214-ФЗ, от 30.12.2015 N 440-ФЗ)

27. Следователь, получив от прокурора уголовное дело по сбыту статья 228.1 часть 2 УК РФ на доследование с указанием провести лингвистическую экспертизу. Вместо проведения экспертизы следователь допросил в качестве свидетеля доцента кафедры русского языка одного из университетов, предъявив для ознакомления допросы обвиняемых и дал прослушать аудиозаписи телефонных переговоров (ОРМ рассекреченные).
В своем допросе она высказала предположением о том, что разговор ведется о наркотических средствах и о возможном сбыте третьему лицу.
Уголовное дело направили в суд.
Насколько действия следователя правомерны применимо к УПК?

Юрист Гурцкая Т. Т., 488 ответов, 344 отзывa, на сайте с 06.10.2020
27.1. По лингвистическим исследованиям допустимо привлечение специалистов ввиду отсутствия экспертов по некоторым направлениям. Я привлекал доктора наук для определения националистических высказываний в песнях. В то время экспертизы такие не проводились в МВД.

Принять или нет заключение специалиста решит суд. Если суд посчитает, что его мнению не стоит доверять — переназначит сам или вернет дело.

28. У меня работала сотрудница, которая в течении последнего года работы без моего согласия записывала все мои разговоры на диктофон телефона находясь на рабочем месте.
В конце 2020 года была уволена в связи с крупной недостачей. Затем начала шантажировать меня, что разошлет все собранные ей аудиозаписи всем родственникам и знакомым.
Первым, кому отправила 2 аудиозаписи была — моя сноха. Т.е. третье лицо.
Я подала заявление в полицию по 137 УК РФ еще в декабре 2020 года.
Затем по нему мне был отказ в возбуждении уголовного дела. Я обжаловала его в прокуратуру. В мае отправили на доследование и все тишина. Пишут до сих пор, что ведется до следственная проверка!
Подскажите, какие сроки проверки? Какие мои дальнейшие должны быть действия?

Юрист Еремеева А. В., 143 ответa, 95 отзывов, на сайте с 20.05.2020
28.1. Добрый день. В случае если уже вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Вы можете его обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ, на имя начальника ОВД, прокурора или в суд. срок доследственной проверки 3 суток, может быть продлен до 10 суток, а также до 30 в случаях предусмотренных УПК РФ, для проведения экспертиз и др.

29. У меня в производстве 2 уголовных дела, 1 убийство, 2 вымогательство. В 2017 году я признана потерпевшей по этим 2 делам. С начало были суды по обоим делам, их оба вернули на доследование в 2020 г.. В феврале 2020 года назначено было 1 слушание по делу статья 111 часть 4. Отложили из-за неявки адвокатов обьвиняемых. Второй суд по вымогательству прошел так же с отложением из-за неявки. С того времени прошло уже по 4 суда по обоим делам. И все время откладываемся из-за неявки адвокатов, то за их занятости, то отпусков, на последнем заседании я как потерпевшая заявила ходатайство чтоб судья дал разумный срок, почему я должна идти постоянно на уступки и выжидать позицию адвокатов обвиняемых? Но судья опять пошла на уступки адвокатов обьвинямых и отложила срок рассмотрения аж на 4 месяца т.е. до 4 сентября. Один из адвокатов вообще не предоставляет ни каких документов подтверждающих свою занятость. Есть же какие то сроки и порядок. НЕ может же быть вечно так. Дело длится 3 год, убийцы ходят на свободе. Куда мне написать жалобу?

Юрист Парфенов В.Н., 141471 ответ, 61540 отзывов, на сайте с 23.05.2013
29.1. Если конкретный судья затягивает без уважительных причин сроки рассмотрения дел то пишите жалобы на имя председателя этого суда и в Судебный Департамент вашей республики-Федеральный закон «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» от 08.01.1998 N 7-ФЗ (последняя редакция)

30. Нужен совет. Между подростками в процессе дурачества произошла травма, перелом челюсти. Из травмпункта данные передали в полицию, в полиции сын и я его мама представитель дали пояснение что травма произошла случайно, претензий ни к кому не имеем, судиться ни с кем не будем, от смэ отказываеися. Но нас все равно отправили на смэ, мы предоставили снимки и карту лечения. Вынесли решение что у ребенка травма средней тяжести. Дело не закрывают, а постоянно требуют что бы мы назвали кем была получена травма, привели этого ребенка и его родителей. Мой сын категорически отказывается дать эту информацию, мы не имеем претензий, почему дело не закрывают? И теперь нам говорят что дело отправится на доследование, и что нам затаскают по судам, и теперь органы опеки будут нас донимать, что мы плохо исполняем свой родительский долг. КАК БЫТЬ В ТАКОЙ СИТУАЦИИ?

Юрист Алексеев А. Н., 2653 ответa, 1641 отзыв, на сайте с 16.03.2020
30.1. Нужно было сразу дать пояснения, что травма получена в результате собственной неосторожности, другие лица к этому непричастны.
Дело не могло быть возбуждено, если не были известны обстоятельства получения травмы.
Суды вообще ни при чем, напишите жалобу в прокуратуру, если будут и дальше угрожать.
Сама по себе постановка на учет может быть. Но при наличии оснований — совершение правонарушения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *