7 арбитражный суд томск

Седьмой арбитражный апелляционный суд

Телефон доверия:8 (3822) 611-223

Отдел делопроизводства: 8 (3822) 611-224, 611-221, 611-325, 611-214

Арбитражный суд Томской области

Адрес: 634050 Томск, пр. Кирова,10

Телефон: (382-2) 28-40-00

Председатель: Луконкина Валентина Ивановна

Арбитражный суд Новосибирской области

Адрес: 630102 Новосибирск,

ул. Нижегородская, 6

Телефон: (383) 269-69-00

Председатель: Козлова

Арбитражный суд Кемеровской области

Адрес: 650099, Кемерово,

Телефон: (384-2) 58-28-70

Председатель: Кощеев Константин

Арбитражный суд Алтайского края

Адрес: 656015, Барнаул,

Телефон: (385-2) 61-92-93

Председатель: Долгалев Борис

Арбитражный суд Республики Алтай

Адрес: 649000, Горно-Алтайск,

Телефон: (388-22) 2-31-50

Телефон доверия: (388-22) 4-15-72

Председатель: Шермер Вячеслав

Последние новости

Апелляционная жалоба

Порядок, срок подачи апелляционных жалоб, представления и другая полезная информация.

7-й ААС

7-й ААС

Руководство

Председатель суда Дубинина Татьяна Николаевна
Заместитель председателя суда Афанасьева Елена Владимировна

Контакты

Адрес 634050, г.Томск, ул. Набережная р. Ушайки 24
Телефон (8-3822) 611-214
Сайт 7aas.arbitr.ru/

История

Прототипом арбитражных судов в дореволюционной России были коммерческие суды, рассматривавшие торговые и вексельные дела, дела о торговой несостоятельности.

В первые годы после Октябрьской революции в условиях слаборазвитых товарно-денежных отношений судебные споры между казенными учреждениями не допускались (Декрет о суде 2 // СУ РСФСР 1917-1918. 26.Ст.347). Разногласия между предприятиями и организациями решались в административном порядке вышестоящими органами управления.

С развитием хозяйственных отношений появилась необходимость в создании специального органа по разрешению споров между государственными предприятиями и организациями. В1922 году, с этой целью, в России были созданы арбитражные комиссии. Имущественные споры между государственными учреждениями и предприятиями разных ведомств решались Высшей арбитражной комиссией при Совете Труда и Обороны и арбитражными комиссиями при областных экономических совещаниях, а затем совнаркомах автономных социалистических республик, арбитражными комиссиями при исполкомах областей и губерний.

В мае 1931 года в системе органов управления был образован государственный арбитраж, призванный разрешать имущественные споры между учреждениями, предприятиями и организациями социалистического хозяйства. Образовалось два вида арбитража — государственный и ведомственный. В государственном арбитраже разрешались споры предприятий и организаций различного подчинения, в ведомственном — подчинения одному ведомству (министерству, комитету, и т.д.).

Последний этап развития госарбитража связан с принятием законодательства о нем. В 1977 году, после принятия Конституции СССР, Арбитраж был признан конституционным органом. Организация и порядок деятельности органов госарбитража впервые определялись Законом «О Государственном арбитраже в СССР», который был принят 30 ноября 1979 года.

В Российской Федерации госарбитраж руководствовался Положением о Государственном арбитраже, утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от 5 декабря 1980 года.

В 1991 году система арбитражей была отменена Постановлением Верховного Совета РСФСР о введении в действие Закона РСФСР «Об арбитражном суде», принятым 4 июля 1991 года. Замена системы арбитражей арбитражными судами предопределялась новыми экономическими условиями перехода к рыночным отношениям, существования нескольких форм собственности.

После принятия Конституции Российской Федерации, первой части нового Гражданского кодекса РФ, другого законодательства, появилась необходимость в новом законе об арбитражных судах.

В 1995 году был принят Федеральный Конституционный Закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, которые в настоящее время определяют систему, состав и структуру арбитражных судов и процессуальную форму их деятельности.

Основополагающим документом, определяющим полномочия, порядок образования и деятельности арбитражных апелляционных судов является Федеральный конституционный закон об арбитражных судах от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Пунктом 4 статьи 33.1 данного закона в Западно-Сибирском судебном округе предусмотрено создание двух арбитражных апелляционных судов, в том числе Седьмого арбитражного апелляционного суда для осуществления проверки судебных актов, принятых арбитражными судами Республики Алтай, Алтайского края, Кемеровской области, Новосибирской области, Томской области.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 г. № 28 определил место постоянного пребывания Седьмого арбитражного апелляционного суда в г. Новосибирске.

В дальнейшем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 26.04.2005 года № 17 вносит изменение в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 г. № 28 в определении места постоянного пребывания Седьмого арбитражного апелляционного суда, изложив третий абзац постановляющей части в следующей редакции:

«Седьмого арбитражного апелляционного суда, осуществляющего проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Республики Алтай, Алтайского края, Кемеровской области, Новосибирской области, Томской области, — городе Томске».

Администрацией Томской области для работы суда выделено административное здание общей площадью 6812 м?, в котором оборудовано восемь залов для судебных заседаний; 78 кабинетов для судей и сотрудников аппарата суда.

Место в судебной системе

Арбитражные апелляционные суды являются судами по проверке в апелляционной инстанции законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой инстанции. Полномочия, порядок образования и деятельности арбитражных апелляционных судов определяется ст. 33.1 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Седьмой арбитражный апелляционный суд осуществляет проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Алтайского края, Кемеровской области, Новосибирской области, Республики Алтай, Томской области.

Месторасположение суда — город Томск.

Основные задачи арбитражного апелляционного суда при рассмотрении подведомственных ему дел:

защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основные направления деятельности арбитражного апелляционного суда:

проверка в апелляционной инстанции законности и обоснованности судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами региона;

пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам принятых и вступивших в законную силу судебных актов, подведомственных ему, судов первой инстанции;

обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в деле, рассматриваемом арбитражным судом;

изучение и обобщение судебной практики;

подготовка предложений по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов;

Телефоны помощников
и специалистов

Лопатина Юлия Михайловна
8 (3822) 611-226

Смолина Татьяна Дмитриевна
8 (3822) 611-288

Терещенко Елена Александровна
(3822) 611-310

Вишнарева Людмила Владимировна
8 (3822) 611-320

Любимова Анна Николаевна
8 (3822) 611-328

Ворошилова Мария Сергеевна
8 (3822) 611-295

Гойник Алина Владимировна
8 (3822) 611-250

Великосельская Юлия Алексеевна
8 (3822) 611-290

Кузьмина Валентина Алексеевна
8 (3822) 611-236

Ташлыкова Марина Владимировна
8 (3822) 611-244

Микаелян Жанна Арменовна
8 (3822) 611-330

Бабенкова Алина Васильевна
8 (3822) 611-254

Левенко Алина Сергеевна
8 (3822) 611-296

Шкляр Тамара Геннадьевна
8 (3822) 611-283

Белозерова Алена Андреевна
8 (3822) 611-249

Помощник

Матыскина Вероника Викторовна
8 (3822) 611-336

Секретарь или специалист

Винник Анастасия Сергеевна
8 (3822) 611-270

Филимонова Полина Викторовна
8 (3822) 611-332

Большанина Елена Геннадьевна
8 (3822) 611-259

Толстоброва Мария Андреевна
8 (3822) 611-266

Захаренко Светлана Геннадьевна
8 (3822) 611-237

Гареева Виктория Ферхатовна
8 (3822) 611-284

Косачева Ольга Сергеевна
8 (3822) 611-340

Волкова Татьяна Алексеевна
(3822) 611-245

Лачинова Кристина Анатольевна
8 (3822) 611-255

Нагель Юлия Вячеславовна
8 (3822) 611-317

Гальчук Марина Михайловна
8 (3822) 611-326

Абросимова Наталья Эдуардовна
8 (3822) 611-327

Карташова Наталья Васильевна
8 (3822) 611-230

Мавлюкеева Алена Минулловна
8 (3822) 611-294

Ермакова Юлия Николаевна
8 (3822) 611-304

Полевый Инна Богдановна
8 (3822) 611-289

Хасанзянов Артур Ильдарович
8 (3822) 611-303

Коблякова Анастасия Евгеньевна
8 (3822) 611-322

Стулова Марина Валерьевна
8 (3822) 611-227

Желиховская Екатерина Сергеевна
8 (3822) 611-257

Арышева Мария Сергеевна
8 (3822) 611-281

Семененко Иванна Геннадьевна
8 (3822) 611-351

Штурманова Екатерина Александровна
8 (3822) 611-275

Мозгалина Ирина Николаевна
8 (3822) 611-277

Легачёва Александра Минулловна
8 (3822) 611-285

Фаст Екатерина Владимировна
8 (3822) 611-307

Илларионова Олеся Михайловна
8 (3822) 611-329

Филинюк Мария Владимировна
8 (3822) 611-248

Красько Алексей Витальевич
8 (3822) 611-333

Реук Анастасия Николаевна
8 (3822) 611-242

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 07АП-1923/15

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 07АП-1923/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф04-24311/15 настоящее постановление изменено

17 сентября 2020 г.

Дело N А27-22296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сапожникова Германа Михайловича (N 07АП-1923/2015 (11)) на определение от 07.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22296/2014 (судья Лукьянова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Риэлтперспектива» (650021, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Агеева, д. 6, корп. А, оф. 439; ОГРН 1084205020492, ИНН 4205167600)

по заявлению конкурсного управляющего Панкратова Ильи Игоревича

о взыскании убытков,

В судебном заседании приняли участие:

от Сапожникова Г.М. — Гуреева С.И. (доверенность от 10.01.2020), Лякин В.Е. (доверенность от 09.08.2020),

от ООО «ТрансМашЗапчасти» — Грицкевич Т.И. (доверенность от 23.05.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2015 (в полном объеме решение изготовлено 23.06.2015) общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Риэлтперспектива», ОГРН 1084205020492, ИНН 4205167600, город Кемерово (далее — ООО Агентство недвижимости «Риэлтперспектива», должник) признано банкротом и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Панкратов Илья Игоревич.

Конкурсный управляющий должника Панкратов Илья Игоревич обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании убытков с Кокырца Ивана Владимировича в размере 342 322 654 рублей и Сапожникова Германа Михайловича в размере 204 732 524, 72 рублей.

Определением суда от 28.07.2017 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство, судебное разбирательство назначено на 29.08.2017.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Риэлтперспектива», город Кемерово Панкратова Ильи Игоревича о взыскании убытков частично. Взысканы с Сапожникова Германа Михайловича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Риэлтперспектива», город Кемерово денежные средства в размере 121 229 011 (сто двадцать один миллион двести двадцать девять тысяч одиннадцать) рублей 13 копеек. Отказано конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Риэлтперспектива», город Кемерово Панкратову Илье Игоревичу в удовлетворении заявления в части взыскания убытков с Кокырца Ивана Владимировича.

С вынесенным определением не согласился Сапожников Герман Михайлович (далее — Сапожников Г.М., апеллянт), подавший апелляционную жалобу. Просит определение арбитражного суда в части взыскания с Сапожникова Г.М. убытков в размере 121 229 011,13 руб. отменить, рассмотреть дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в первой инстанции. Ссылается на то, что Сапожников Г.М. не извещался о рассмотрении заявления конкурсного управляющего. ООО «Стальпром» прекратило свою деятельность в форме присоединения 06.08.2014. Передаточный акт подписан. Решение налогового органа N 35 от 02.12.2014 вынесено в то время, когда Сапожников Г.М. не являлся руководителем общества. Документы по налогооблагаемой базе налоговым органом не были тщательно исследованы. Неплатежеспособность возникла в результате бездействия директора ООО «АН «РиэлтПерспектива» Бобеляк К.С. и конкурсного управляющего Панкратова И.И. Основания для взыскания убытков с Сапожникова Г.М. отсутствуют.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2020 приостановлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы Сапожникова Г.М. до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «Агентства недвижимости «РИЭЛТПЕРСПЕКТИВА» о признании недействительным в части решения N 35 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.12.2014.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 возобновлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы Сапожникова Германа Михайловича на определение от 07.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22296/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Риэлтперспектива» по заявлению конкурсного управляющего Панкратова Ильи Игоревича о взыскании убытков. Назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Сапожникова Г.М. на определение от 07.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22296/2014.

До судебного заседания от Сапожникова Г.М. поступили дополнительные объяснения, в которых указано, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Суд признал отсутствие оснований для взыскания убытков с Сапожникова Г.М. в связи с перечисление денег в пользу «фирм — однодневок». Однако, суд взыскал при этом убытки в связи с неисполнением налоговых обязательств. Определение Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС15-16713 не подлежит применению в данном споре. Налоговым органом доначислены суммы налогов в результате отсутствия документов. Вина Сапожникова Г.М. не доказана. Заявителем избран ненадлежащий способ защиты права. Признаки ответственности предусмотренные ст. 61.10 Закона о банкротстве не доказаны. Влияние Сапожникова Г.М. на наступление банкротства не доказана.

В судебном заседании представитель Сапожникова Г.М. поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений. Указал, что заявленные убытки суд не установил, а взыскал иные убытки. Суд вышел за пределы оснований заявленных оснований и возложил бремя доказывания на Сапожникова Г.М. Доначисление налоговым органом сумм было произведено из-за непредставления счет-фактур. С 06.08.2014 Сапожников Г.М. не был директором общества. Произошла реорганизация общества. Доначисление налогов не было причиной банкротства. Возражения на акт налоговой проверки Сапожников Г.М. представлял.

Представитель ООО «ТрансМашЗапчасти» поддержал доводы отзыва. Статья 61.1. Закона о банкротстве не относится к Сапожникову Г.М. Вычеты не применены ввиду неверного представления документов. Неуплата налогов не привела к банкротству.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сапожников Г.М. обжалует определение арбитражного суда в части удовлетворения требования конкурсного управляющего Панкратова И.И. о взыскании с Сапожникова Г.М. убытков.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части взыскании с Сапожникова Г.М. убытков в размере 121 229 011 рублей 13 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Апелляционный суд оценивает доводы Сапожникова Г.М. о том, что он не был надлежаще извещен о споре и проводившихся судебных заседаниях. При этом суд учитывает, что согласно апелляционной жалобе Сапожников Г.М. зарегистрирован в общежитии по адресу г.Кемерово, ул.Ворошилова,24 «А». этот же адрес указан и в адресной справке полученной судом первой инстанции.

Почтовые отправления направлялись Сапожникову Г.М. по данному адресу.

Как предусмотрено ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В деле имеется конверт с определением арбитражного суда о принятии заявления к рассмотрению, направленный Сапожникову Г.М. по надлежащему адресу, но не полученный им и возвращенный в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сапожников Г.М. считается извещенным о дате и времени судебного разбирательства.

В дальнейшем арбитражным судом первой инстанции корреспонденция направлялась в адрес Сапожникова Г.М. также надлежащим образом, а также в установленном порядке размещалась на сайте арбитражного суда.

Определение апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы Сапожникова Г.М. было направлено по адресу г.Кемерово, ул.Ворошилова,24 «А» и получено апеллянтом. Следовательно, направленная по указанному адресу корреспонденция может быть получена адресатом.

Доводы апеллянта о том, что почтовая корреспонденция прибывала в место вручения с нарушением процессуального срока, установленного п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует оценивать с учетом того обстоятельства, что данная корреспонденция фактически не получалась адресатом.

При этом информация о судебных актах размещалась судом на общедоступном сайте в сети «Интернет».

Это соответствует разъяснениям в п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем извещении Сапожникова Г.М. о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Однако, доводы апеллянта о неполучении почтовой корреспонденции, в том числе и обжалуемого определения, могут являться основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование судебного акта на основании ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, срок на апелляционное обжалование не пропущен. Апелляционная жалоба Сапожникова Г.М. принята к производству.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в размере 121 229 011 рублей 13 копеек с Сапожникова Г.М.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Заявление о взыскании убытков подано конкурсным управляющим 20.07.2017.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, убытков предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Конкурсный управляющий должника в обоснование требования о взыскании убытков с Сапожникова Г.М. ссылается на решение о привлечении должника к налоговой ответственности, которым с должника взысканы суммы доначисленных налогов и санкции.

В соответствии с п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу положения пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) контролирующих должника лиц, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков обязанностью истца является доказывание действий (бездействия) ответчика, повлекших возникновение ущерба, а также фактов нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (Постановление Пленума ВАС РФ N 62), в котором указано, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, применительно к заявленным конкурсным управляющим требованиям с учетом разъяснений в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 подлежит проверке добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей, принятие им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Риэлтперспектива» создано 30.10.2008.

В дальнейшем в результате реорганизации к нему присоединились несколько юридических лиц, в том числе 06.02.2014 общество в ограниченной ответственностью «Стальпром», о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделаны соответствующие записи как к отношении ООО АН «Риэлтперспектива», так и в отношении ООО «Стальпром».

Лицом, уполномоченным действовать от имени ООО «Стальпром» с момента создания и до момента прекращения деятельности общества являлся Сапожников Г.М., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и не оспаривается сторонами.

Как следует из решения N 35 Об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения от 01.12.2014 в отношении ООО «Стальпром» проведена выездная налоговая проверка, составлен акт от 04.07.2014.

Решение о проведении выездной налоговой проверки принято 26.12.2013 и направлено в адрес руководителя ООО «Стальпром». Также направлено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, требование от 26.12.2013 о предоставлении документов.

Документы в установленный налоговым законодательством срок представлены не были.

В дальнейшем выездная налоговая проверка была приостановлена 30.12.2013 в связи с необходимостью истребования документов. Проверка возобновлена 07.02.2014. Затем вновь приостановлена 28.02.2014.

При выезде 17.02.2014 работников налоговых органом к месту регистрации ООО «Стальпром» общества по надлежащему адресу не установлено.

По истечении двухмесячного срока с момента окончания десятидневного срока представления документов по требованию от 26.12.2013 налоговым органом определены суммы налогов расчетным путем, что соответствует ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Стальпром» не обеспечило возможность лицам, проводившим проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Решением N 35 от 01.12.2014 вынесенным начальником ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска у общества с ограниченной ответственностью «Стальпром» выявлена неуплата налогов, неперечисление в бюджет сумм, удержанных налоговым агентом, доначислены суммы не полностью уплаченных налогов, начислены пени.

Установлено, что ОО «Стальпром» осуществило неосновательное перечисление денежных средств в пользу «фирм-однодневок» ООО «Лорет», ООО «СибирьТехКомплект», ООО «РегионКомплектСервис», ООО «Транс-Бизнес», ООО «Система» всего на 204 732 524,72 руб.

При этом налоговым органом учтено, что в связи с реорганизацией ООО «АН «Риэлтперспектива» является правопреемником ООО «Стальпром» по неисполненным обязательствам. С ООО «АН «Риэлтперспектива» подлежит привлечению к налоговой ответственности в виде штрафов. Предложено ООО «АН «Риэлтперспектива» уплатить суммы налогов, не уплаченных ООО «Стальпром», перечислить суммы, не перечисленные правопреемником в бюджет, уплатить начисленные пени, внести необходимые исправления в бухгалтерские и налоговые документы.

Сапожников Г.М. ссылался на подачу заявления в Центральный районный суд г.Новосибирска об оспаривании решения N 35 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.12.2014. Доказательств рассмотрения данного заявления и вынесения судебного акта по нему не представлено.

Арбитражным судом Новосибирской области от 23.03.2020 по делу N А45-6847/2020 было принято заявление ООО «Агентства недвижимости «РИЭЛТПЕРСПЕКТИВА» о признании недействительным в части решения N 35 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.12.2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Риэлтперспектива» оставлено без рассмотрения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2020 возвращена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Риэлтперспектива» на определение от 28.05.2020 Арбитражного суда Носибирской области об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А45-6847/2020.

Доказательств того, что решение N 35 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.12.2014 отменено или изменено в установленном законом порядке не представлено.

В связи с этим апелляционный суд отклоняет доводы Сапожникова Г.М. о том, что налоговая проверка проведена ненадлежащим образом, исследованы не все представленные документы.

Как разъяснено в п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров в качестве средств доказывания фактических обстоятельств.

Доказательств, опровергающих факты, изложенные в решении N 35 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.12.2014 не представлено.

Пунктом 2 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена ответственность единоличного исполнительного органа общества за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Обязанность по надлежащей организации бухгалтерского учета, представлению отчетных и налоговых документов, в том числе и при проведении мероприятий налогового контроля возлагается на единоличный исполнительный орган общества.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что при осуществлении полномочий руководителя ООО «Стальпром» Сапожников Г.М. не проявил должной степени добросовестности и предусмотрительности, которая требовалась от него в процессе хозяйственной деятельности, не обеспечил своевременное и полное предоставление налоговым органам документов о начислении и уплате налогов, хозяйственных взаимоотношениях с контрагентами.

Указанные действия Сапожникова Г.М. повлекли причинение убытков ООО «АН «Риэлтперспектива» в виде возникновения обязанности погасить задолженности ООО «Стальпром», то есть увеличили обязательства, которые отсутствовали бы у общества при надлежащем исполнении Сапожниковым Г.М. обязанностей руководителя ООО «Стальпром».

Несостоятельны доводы Сапожникова Г.М. о том, что в период осуществления полномочий руководителя ООО «Стальпром» он действовал разумно и добросовестно. Данные доводы опровергаются выводами налогового органа по результатам налогового контроля, фактом непредставления по законному требованию налогового органа документов об исчислении и уплате налогов.

Сапожников Г.М. ссылается на то, что решением N 35 от 02.12.2014 вина Сапожникова Г.М. установлена не была. Действительно решение налогового органа не устанвливает вины руководителя ООО «Стальпром», оно лишь констатирует допущенные налоговые нарушения, устанавливает размер недоимок и пени. Арбитражный суд в рамках настоящего обособленного спора устанавливает вину Сапожникова Г.М. в причинении убытков должнику. Представленными в дело доказательствами подтверждается виновность Сапожникова Г.М. в причинении убытков должнику и причинно-следственная связь убытков с ненадлежащим исполнением Сапожниковым Г.М. обязанностей руководителя общества.

Апелляционный суд отклоняет доводы Сапожникова Г.М. о том, что при составлении передаточного акта от 03.04.2014 задолженность по налогам была нулевой. Данный акт не учитывает результатов налоговой проверки и вынесенного 02.12.2014, то есть после составления акта, решения N 35.

С учетом разъяснений в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 Сапожников Г.М. не лишен был возможности представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении

законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица. Однако, таких доказательств не представлено.

Несостоятелен довод апеллянта о том, что решение налогового органа N 35 от 02.12.2014 вынесено в то время, когда Сапожников Г.М. не являлся руководителем общества. Действительно на 02.12.2014 ООО «Стальпром» уже прекратило свое существование. Однако, его обязательства в порядке правопреемства перешли к ООО АН «Риэлтперспектива». Указанные в решении налогового органа фактические обстоятельства относятся к периоду деятельности Сапожникова Г.М.

Сапожниковым Г.М. не представлено доказательств в обоснование довода о том, что еплатежеспособность возникла в результате бездействия директора ООО «АН «РиэлтПерспектива» Бобеляк К.С. и конкурсного управляющего Панкратова И.И. Данный довод является недоказанным предположением апеллянта.

Апелляционный суд учитывает разъяснения в пункте 2 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 о том, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в

частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Сапожников Г.М. не оспаривал, что руководил деятельностью ООО «Стальпром» до момента прекращения его деятельности и знал о проводимых мероприятиях налогового контроля. Таким образом, он не мог не понимать, что непредставление исчерпывающим образом документов в отношении начисленных и уплаченных налогов может повлечь неблагоприятные последствия для общества.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно учитывал позицию в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 3960-О согласно которой признано правомерным взыскание с физического лица ущерба, причиненного бюджетной системе РФ в связи с уклонением от уплаты налогов, в связи с чем, суд снижает размер ущерба до суммы не исполненных налоговых обязательств ответчиком, данные выводы также согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении

требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательств иного размера причиненных убытков не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании Сапожникова Г.М. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Риэлтперспектива» в качестве возмещения убытков 121 229 011, 13 руб.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с определением арбитражного суда, однако не содержат оснований для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

определение от 07.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22296/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сапожникова Германа Михайловича — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Организация СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Руководитель:ИНН / КПП:Количество учредителей:Дата регистрации:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ СУДА Дубинина Татьяна Николаевна
7017162531 / 701701001
1
31.10.2006
Статус: Действующее

ОКФС: 12 — Федеральная собственность

ОКОГУ: 1400027 — Система федеральных арбитражных судов

ОКОПФ: 75104 — Федеральные государственные казенные учреждения

ОКАТО: 69401 — Томская область, Города областного подчинения Томской области, Томск

Основной (по коду ОКВЭД ред.2): 84.23.17 — Деятельность федеральных арбитражных судов округов

Наименование ИНН Доля Сумма
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №17 ОТ 26 АПРЕЛЯ 2005Г.

Регистрационный номер: 080002080320

Дата регистрации: 02.11.2006

Наименование органа ПФР: Государственное учреждение «Управление пенсионного фонда России в г.Томске Томской области — Ленинский район»

ГРН внесения в ЕГРЮЛ записи: 2077017215669

Дата внесения в ЕГРЮЛ записи: 17.04.2007

Регистрационный номер: 700001296370001

Дата регистрации: 19.02.2020

Наименование органа ФСС: Государственное учреждение — Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

ГРН внесения в ЕГРЮЛ записи: 2187031095843

Дата внесения в ЕГРЮЛ записи: 21.02.2020

Номер Дата Виды деятельности Место действия
70.ТС.08.002.Л.000006.05.12 21.05.2012 ОТДЕЛЬНЫЕ ВИДЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ЛИЦЕНЗИРУЕМЫЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБОЙ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ (РОСЗДРАВНАДЗОР), ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБОЙ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА (РОСПОТРЕБНАДЗОР) И ИХ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ, ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБОЙ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ (РОССЕЛЬХОЗНАДЗОР), ОРГАНАМИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГВ СУБЪЕКТОВ РФ)

Организация ‘СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД’ зарегистрирована 31 октября 2006 года по адресу 634050, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ТОМСК, УЛИЦА НАБЕРЕЖНАЯ РЕКИ УШАЙКИ, 24. Компании был присвоен ОГРН 1067017174730 и выдан ИНН 7017162531. Основным видом деятельности является деятельность федеральных арбитражных судов округов. Компанию возглавляет ДУБИНИНА ТАТЬЯНА НИКОЛАЕВНА.

Основные данные о компании получены из Федеральной налоговой службы (ЕГРЮЛ)

Страница не является официальным сайтом компании.
Информация носит ознакомительный характер, собрана из открытых источников, и может быть неточной и устаревшей.

7 арбитражный суд томск

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 02 марта 2010 года Дело N А67-7859/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

председательствующего М.Х. Музыкантовой М.Х.,

судей: Е.А. Залевской, Т.А.Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Хузеев А.П. по доверенности от 29.08.2008 г.,

Вялова ,Т.А. по доверенности от21.01.2010 г.,

от ответчика: Манжос Л.Н. по доверенности от 11.01.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску, г. Томск

на решение Арбитражного суда Томской области

от 30 ноября 2009г. по делу №А67-7859/2009 (судья Афанасьева Е.В.)

по заявлению Учреждения Российской академии наук Томский научный центр Сибирского отделения РАН, г. Томск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, г. Томск

о признании незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л:

Учреждение Российской академии наук Томский научный центр Сибирского отделения РАН, г. Томск (далее по тексту – ТНЦ СО РАН, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, г. Томск (далее по тексту – ИФНС России по г. Томску, Инспекция, заявитель, апеллянт) о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся во включении в справку № 54562 (формы №39-1) о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 22.10.2009 г., сведений о задолженности ТНЦ СО РАН по пеням в размере 198 313 руб. 72 коп., без указания факта утраты возможности ее взыскания (измененные в порядке статьи 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Томской области от 30 ноября 2009 года требования заявителя удовлетворенны.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИФНС России по г. Томску обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 30.11.2009г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Жалоба Инспекции мотивированна тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении.

ТНЦ СО РАН в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку судом установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и представленным доказательствам. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Письменный отзыв ТНЦ СО РАН приобщен к материалам дела.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 30 ноября 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.1996г. ТНЦ СО РАН зарегистрирован в качестве юридического лица за №10853/7730, в качестве налогоплательщика состоит на учете в ИФНС России по г. Томску.

Томский научный центр Сибирского отделения РАН, г. Томск получил в свой адрес от Инспекции требование №22379 от 23.04.2008г, в котором указывалось, что у ТНЦ СО РАН имеется задолженность по пеням в сумме 198 313,73 руб. по сроку уплаты 17.04.2008 г., в связи с чем было предложено уплатить добровольно данные пени в срок до 15.05.2008 г.

Требования ИФНС России по г. Томску не исполнены, в связи с чем Инспекция обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к ТНЦ СО РАН о взыскании пеней в размере 198313,72 руб. Решением Арбитражного суда Томской области от 22.09.2008г. по делу №А67­-3074/08 в удовлетворении требований ИФНС России по г. Томску к ТНЦ СО РАН о взыскании пеней в сумме 198 313,72 руб. отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008г. по делу №07АП-6683/08 указанное решение оставлено без изменения, а жалоба ИФНС России по г. Томску — без удовлетворения, в связи с чем решение Арбитражного суда Томской области от 22.09.2008г. по делу №А67-3074/08 вступило в законную силу.

Не согласившись с вышеуказанными решением и постановлением Инспекция обратилась с кассационной жалобой в ФАС Западно-Сибирского округа. Постановлением кассационной инстанции от 11.03.2009г. №Ф04-1365/2009 решение Арбитражного суда Томской области от 22.09.2008г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ИФНС России по г. Томску без удовлетворения.

Учреждение ТНЦ СО РАН обратилось В Инспекцию ФНС по г. Томску с письмом исх. № от 27.05.2009 г. 3 15923-8153/7, в котором просило со ссылками на вышеуказанные судебные акты исключить из лицевой карточки ТНЦ СО РАН пени по налогу на имущество в размере 198 313, 72 руб.

В ответ Инспекция письмом от 30.06.2009 г. № 03-24/31262 сообщила о необходимости направления запроса в УФНС России по Томской области о возможности сторнирования суммы пени.

Впоследствии Инспекция направила ТНЦ СО РАН справку № 54562 (формы № 39-1) о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 22.10.2009 г., в которой указаны сведения о задолженности Учреждения по пеням по налогу на имущество в размере 198 313 руб. 72 коп., при этом указаний об утрате возможности принудительного взыскания указанных пеней в вышеуказанной справке налогового органа по состоянию на 22.10.2009 г. не содержится.

ТНЦ СО РАН, считая действия Инспекции ФНС по г.Томску, выразившиеся во включении в справку № 54562 (формы № 39-1) о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 22.10.2009 г. сведений о задолженности Учреждения по пеням в размере 198 313 руб. 72 коп. без указания факта утраты возможности ее взыскания, нарушающими права и законные интересы заявителя, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных ТНЦ СО РАН требований, исходил из законности требований заявителя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 59 НК РФ недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установлено :

-по федеральным налогам и сборам- Правительством Российской Федерации;

-по региональным и местным налогам и сборам – соответственно исполнительными органами субъектов российской Федерации и местного самоуправления.

Эти же правила применяются при списании безнадежной задолженности по пеням.

Вопросы признания безнадежными к взысканию и списанию недоимки и задолженности по пеням по региональным и местным налогам и сборам решают органы исполнительной власти субъектов российской Федерации и органы местного самоуправления применительно к порядку, определенному постановление правительства РФ от 12.02.2001 г.3 100 «О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам», изданное в соответствии со статьей 59 НК РФ.

Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные Кодексом и несут обязанности, предусмотренные кодексом и иными федеральными законами 9пункт 2 статьи 31 и пункт 2 статьи 37 НК РФ). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 НК РФ).

Согласно статье 3 Закона РФ от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Налоговым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, настоящим Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

Как правильно указал суд первой инстанции, лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов, наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика до тех пор, пока данные сведения не указываются в справках, получаемых налогоплательщиком для участия в различных экономических мероприятиях.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предметом требований Учреждения являются действия налогового органа по включению в выданную налогоплательщику справку о состоянии расчетов по налогам и сборам вышеуказанной задолженности по пеням без указания на факт утраты возможности ее принудительного взыскания. Рассматриваемый спор касается именно обоснованности включения Инспекцией в справку о состоянии расчетов по налогам и сборам, числящейся за ТНЦ СО РАН задолженности по пеням по налогу на имущество, возможность взыскания которой в бесспорном порядке с бюджетного учреждения, которому открыт лицевой счет, не предусмотрена с учетом положений статьи 45 НК РФ, а в судебном порядке утрачена.

Невозможность взыскания этого штрафа в бесспорном порядке подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 22.09.2008 по делу №А67-3074/2008, согласно которому в удовлетворении требований Инспекции о взыскании указанных выше пеней отказано.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Как следует из материалов дела, в справке, выданной Учреждению по состоянию на 22.10.2009г содержатся сведения о задолженности по пеням по налогу на имущество в размере 198 313 руб. 72 коп. без отражения информации о невозможности взыскания этого долга в принудительном порядке, при этом в справке отражена именно та задолженность по пеням по данному налогу, которая была указана в требовании ИФНС России по г. Томску от 23.04.2008 №22379, и в отношении которой принято решение Арбитражного суда Томской области от 22.09.2008г. по делу №A67-3074/08. Доказательств того, что в справку включена какая-либо другая задолженность по пеням, налоговым органом суду не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что справка о состоянии задолженности по налоговым платежам была необходима Учреждению для получения кредита.

Согласно представленному в материалы дела письму ОАО «Томскпромстройбанк» филиал № 17 от 28.10.2009 г. № 3952 ТНЦ СО РАН отказано в предоставлении кредита по его ходатайству от 23.10.2009 г. отказано в связи с имеющейся неисполненной обязанностью по уплате налогов, сборов, пеней, при этом , согласно справке по состоянию на 22.10.2009 г. № 54562 (формы № 39-1) кроме задолженности в размере 1 98 313 руб. 72 коп. иная задолженность числится в незначительных размерах по налогам : 0,43 руб., 1,43 руб.; по пеням: 86,56 руб., 2,78 руб., 0,05 руб., при этом имеется превышающая задолженность переплата.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку на дату выдачи справки срок на принудительное взыскание пеней истек как во внесудебном, так и в судебном порядке, то включение в лицевую карточку сведений о наличии задолженности пот пеням не соответствует реальным обязательствам налогоплательщика и не должны быть объектом информации о задолженности.

Наличие или отсутствие у налогоплательщиков задолженности по налогам, сборам, пени перед бюджетом является одним из критериев успешности его деятельности, добросовестности и финансовой стабильности, поэтому включение в справку в качестве задолженности пени. По которым утрачена возможность их взыскания в любой форме. Нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения объективной информации в справке о состоянии расчетов в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату возможности ее взыскания Инспекцией.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда российской Федерации от 03.04.2007 г. № 334-О-О, недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, и задолженность по пеням и штрафам признаются безнадежными, если их уплата и 9или) взыскание оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера ( статья 59 НК РФ).

Таким образом, основаниями признания числящейся за налогоплательщиками недоимки безнадежной, прями установленными Налоговым кодексом РФ, законодатель назвал объективные обстоятельства экономического, социального или юридического характера. Наличие которых не позволяет уплатить и (или) взыскать соответствующую недоимку. Несмотря на отсутствие порядка списания задолженности по пеням, сроки взыскания которой истекли, у налогового органа, тем не менее, не имеется законных оснований учитывать ее в качестве недоимки, а также представлять информацию о наличии такой недоимки.

Доводы Инспекции о том, что Приказом Федеральной налоговой службы от 04.04.2005г. № САЭ-3-01/138 утверждена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам ( форма № 39-1) ; данный приказ действует в редакции Приказов ФНС России от 23.05.2005 №ММ-3-19/206, от 11.01.2007 г. 3 САЭ -3-25/2; в соответствии с Методическими рекомендациями справка формируется по данным информационных ресурсов налогового органа, Методические указания не содержат сведений о возможности внесения в справку записи об утрате Инспекцией права на взыскание задолженности, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, для переоценки которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30 ноября 2009 года по делу

№А67-7859/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий
М.Х. Музыкантова

Судьи
Е.А. Залевская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *