Неосновательное обогащение по договору аренды судебная практика

ВАС поправил практику применения правил ГК в спорах о договоре аренды

Высший арбитражный суд РФ представил на своем сайте окончательный текст принятого еще в январе этого года постановления Пленума ВАС о практике применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды.

Документ вносит изменения в аналогичное постановление Пленума ВАС от 17 ноября 2011 года с учетом текущих изменений законодательства и судебной практики (с комментарием к новому постановлению начальника управления частного права ВАС Романа Бевзенко, данным вскоре после заседания пленума, можно ознакомиться в «Право.Ru» здесь).

В частности, ВАС отмечает следующее. Судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае, если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит, резюмирует ВАС.

С полным текстом постановления Пленума ВАС РФ №13 от 25 января 2013 г. «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»» можно ознакомиться здесь.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2014 г. N Ф05-10956/14 по делу N А41-68576/2013 (ключевые темы: незаконное владение — право хозяйственного ведения — договор аренды — нежилые помещения — неосновательное обогащение)

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2014 г. N Ф05-10956/14 по делу N А41-68576/2013

15 октября 2014 г.

Дело N А41-68576/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца — Бурмистровой И.Н. по доверенности от 27.08.2014 N 130/юд,

рассмотрев 01 октября — 08 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

на решение от 28 марта 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковым Е. В.,

на постановление от 26 июня 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д. Д., Ивановой Л. Н., Диаковской Н. В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

к Администрации сельского поселения Базаровское Каширского муниципального района Московской области

о взыскании 94 102 руб. 02 коп. неосновательного обогащения

В судебном заседании 01 октября 2014 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08 октября 2014 года

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее ФГУП «Почта России», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации сельского поселения Базаровское Каширского муниципального района Московской области (далее Администрация, ответчик) о взыскании 94 102 руб. 02 коп. неосновательного обогащения вследствие уплаты истцом платежей за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, Каширский район, п. Зендиково, ул. Октябрьская, д. 1, для размещения почтамта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2014 года, в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35687/10 признано право федеральной собственности за Российской Федерацией и право хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» на нежилое помещение, находящееся по адресу: Московская область, Каширский район, п. Зендиково, ул. Октябрьская, д. 1; данная недвижимость являлась имуществом предприятия связи на момент разграничения государственной собственности (1991 год), отделения почтовой связи размещаются в спорных помещениях и по настоящее время.

Администрация сельского поселения Базаровское полномочиями на передачу в аренду спорного объекта не обладала, договоры аренды, в соответствии с которыми Администрация являлась арендодателем, являются ничтожными сделками.

Суд, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», указал, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения ( статья 1102 , пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Истец не является собственником помещения, а владеет им на праве хозяйственного ведения.

Суд указал, что в силу изложенного, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

ФГУП «Почта России» подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права.

Истец указывает, что суды пришли к неправильному выводу о наличии законных оснований для сдачи ответчиком в аренду спорного помещения истцу.

Право федеральной собственности и право хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение возникли до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и при отсутствии государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Последующее распоряжение помещением без согласия собственника по смыслу статей 209 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения в силу ничтожности таких сделок.

Истец полагает, что положения абз. 1 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» подлежат применению к правоотношениям по аренде, связанным с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, и не подлежат применению к правоотношениям о взыскании неосновательного обогащения, полученного в виде арендных платежей, поскольку нарушений по внесению арендных платежей арендатором не допускалось.

Указывает, что в отношениях, возникших между ФГУП «Почта России» и Администрацией, по поводу аренды объектов недвижимого имущества, законный владелец такого имущества и арендатор (ФГУП «Почта России») совпадают в одном лице, то есть ФГУП «Почта России» является обладателем вещного права, что дает ему право владеть, пользоваться и распоряжаться объектами, не вступая в обязательственные правоотношения с какими-либо лицами. При этом спорное имущество из владения ФГУП «Почта России» не выбывало, в связи с чем у предприятия отсутствует необходимость предъявления виндикационного иска к ответчику.

При таких обстоятельствах абз. 3-6 пункта 12 указанного выше постановления не подлежат применению к правоотношениям по аренде недвижимости предприятием у Администрации.

Возврат предприятию связи денежных средств, полученных Администрацией за использование федерального имущества, закрепленного за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения, должен производиться с учетом правил статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства; заявил о рассмотрении дела без его участия. Дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284 , 286 , 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Судами установлено, что между Администрацией (арендодатель) и ФГУП «Почта России» (арендатор) заключен договор N 02 от 01.01.2010, согласно которому Администрация предоставляет истцу в аренду нежилое помещение площадью 40 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Каширский район, п. Зендиково, ул. Октябрьская, д. 1, для размещения почтамта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2014 года по делу N А41-35687/10 признано право федеральной собственности за Российской Федерацией и право хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» на вышеназванное нежилое помещение, являвшееся объектом аренды по договору N 02 от 01.01.2010.

Указанным судебным актом установлено, что данное недвижимое имущество являлось имуществом предприятия связи на момент разграничения государственной собственности (1991 год), в соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 принадлежит к объектам государственной собственности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» организации федеральной почтовой связи — организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Из содержания статьи 24 названного Закона следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.

ФГУП «Почта России», являясь правопреемником предприятия связи, созданного до 08.12.1994, в силу прямого указания закона, обладает правом хозяйственного ведения на спорное имущество, находящееся во владении и пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности и до настоящего времени.

Суд установил, что истцом за период с 01.01.2011 по 30.06.2013 включительно по договору аренды N 02 от 01.01.2010 перечислены 94 102 руб. 02 коп. арендных платежей, в том числе: в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 перечислены 2 205 руб.; в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 перечислены 61 264 руб. 68 коп.; в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 перечислены 30 632 руб. 34 коп.

О взыскании указанной суммы как неосновательно полученной Администрацией истцом заявлено требование в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд, рассмотрев указанное требование, в его удовлетворении отказал, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения ( статья 1102 , пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно ( пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В настоящем случае истцом не заявлено требование о взыскании стоимости пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении, которое подлежит разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения ( статья 1102 , пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Также данный иск не является требованием арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом.

Истец, являясь законным владельцем спорного помещения (на праве хозяйственного ведения, как установлено решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2014 года по делу N А41-35687/10) просит взыскать с Администрации уплаченные им на основании договора аренды N 02 от 01.01.2010 денежные средства, указывая, что имел законное право пользоваться спорным нежилым помещением как объектом федеральной собственности без внесения платежей ответчику; у последнего возникло неосновательное обогащение вследствие получения денежных средств по недействительному договору аренды, заключенному с истцом.

Судебная коллегия полагает применимым в данном случае пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом , другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что истец, заявляя требование о взыскании уплаченных им в период с 01.01.2011 по 30.06.2013 включительно платежей, злоупотребляет своим правом.

При этом суд учитывает, что истец в течение длительного времени заключал договоры аренды с ответчиком на пользование спорным нежилым помещением, уплачивал арендную плату, не заявлял о своих правах на данное помещение; обстоятельство наличия у ФГУП «Почта России» права хозяйственного ведения установлено решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2014 года по делу N А41-35687/10.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Кодекса не допускается недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в случае наличия такового арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления.

Судебная коллегия полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде уплаченных последним денежных средств за период с 29.01.2013 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2014 года по делу N А41-35687/10) по 30.06.2013, что составит 26 037 руб. 49 коп.

Судами установлены фактические обстоятельства дела, по неправильно применены нормы материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет обжалуемые решение и постановление, удовлетворяет исковые требований в вышеназванной сумме.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску, апелляционной и кассационной жалобам относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 274 , 284 , 286 , пунктом 2 части 1 статьи 287 , статьями 288 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по делу N А41-68576/13 отменить.

Взыскать с Администрации сельского поселения Базаровское Каширского муниципального района Московской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» 26 037 руб. 49 коп. долга, 5 041 руб. 52 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Неосновательное обогащение по договору аренды судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2017 г. N Ф03-237/17 по делу N А51-5824/2016 (ключевые темы: объекты аренды — неосновательное обогащение — межрегиональная инспекция — арендодатель — передача недвижимого имущества)

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков и упущенной выгоды, о государственной регистрации договора, о признании заключенным договора, о расторжении договора аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Хабаровск
01 марта 2017 г. А51-5824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.

от ответчика: Смоляков А.Ю., представитель по доверенности от 13.02.2017 N Д13-02/17;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗДОРОВЬЕ-ДВ»

на решение от 26.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016

по делу N А51-5824/2016 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жестилевская О.А., в апелляционном суде судьи: Глебов Д.А., Култышев С.Б., Скрипка Н.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью «ЗДОРОВЬЕ-ДВ»

к индивидуальному предпринимателю Швецовой Антонине Викторовне

о признании договора аренды незаключенным, возврате суммы неосновательного обогащения

по встречному иску индивидуального предпринимателя Швецовой Антонины Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗДОРОВЬЕ-ДВ»

о расторжении договора аренды, взыскании убытков

Общество с ограниченной ответственностью «Здоровье-ДВ» (ОГРН 1082511003860, место нахождения: 692656, Приморский край, п.Новошахтинский, ул.Луговая, 19; далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Швецовой Антонине Викторовне (ОГРНИП 304251134200022; далее — предприниматель) о взыскании 70 000 руб. неосновательного обогащения и признании незаключенным договора аренды недвижимого имущества от 18.11.2015.

Требования истца мотивированы тем, что, несмотря на подписание договора аренды от 18.11.2015, передача недвижимого имущества не состоялась, в связи с чем арендные правоотношения не возникли и договор в силу статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, при этом на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере внесенного истцом платежа по сделке.

В свою очередь предприниматель предъявил обществу встречный иск о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 18.11.2015 и взыскании 829 888 руб. 73 коп., в том числе 813 103 руб. 66 коп. упущенной выгоды и 16 785 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на немотивированное уклонение арендатора от подписания акта приема-передачи в нарушение статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, что при наличии действующей сделки исключает использование данного имущества в коммерческих целях и влечет возникновение у арендодателя убытков в размере неполученной арендной платы (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, что по условиям сделки до подписания сторонами акта приема-передачи и фактической передачи помещения договор аренды не вступил в действие, а, следовательно, является незаключенным. В подтверждение данного обстоятельства истец также ссылается на отсутствие в тексте договора сведений, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, в том числе из-за различия площадей, указанных в договоре (220 кв.м) и в техническом паспорте объекта (221 кв.м), в связи с чем условие об объекте аренды нельзя признать согласованным. Кроме того, заявитель обращает внимание суда округа на то, что об отсутствии намерения на заключение договора аренды ответчик уведомил истца, в том числе 15.12.2015 устно и 17.12.2015 письменно.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с приведенными в ней доводами. Считает, что уклонение арендатора от подписания передаточного акта свидетельствует лишь об отсутствии фактического исполнения этой стороной обязательства по приемке объекта аренды, что повлекло убытки на стороне арендодателя в виде неполучения платы его использование.

Представитель предпринимателя в судебном заседании в полном объеме поддержал позицию, приведенную в отзыве на кассационную жалобу, дав соответствующие пояснения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.02.2017 до 15 часов 20 минут 20.02.2017.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 591,2 кв.м, этаж подвальный, в здании, расположенном по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Некрасова, 142 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.05.2006 серии 25 АА N 718394).

18.11.2015 стороны заключили договор аренды, по условиям которого ответчику во временное пользование передано подвальное помещение общей площадью 220 кв.м, описание которого дано в техническом паспорте от 22.05.2006, под размещение аптеки, сроком с 18.11.2015 по 20.10.2016; договор вступает в силу после подписания акта приема-передачи.

Сторонами согласовано, что размер арендной платы составляет в феврале 2016 года — 70 000 руб., в марте 2016 года — 90 000 руб., в апреле 2016 года — 120 000 руб., в последующие месяцы — 140 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения к договору).

Согласно расписке от 18.11.2015 предприниматель получил от общества 70 000 руб. в качестве задатка по договору аренды.

В материалах дела имеется переписка сторон по вопросу о приеме-передаче имущества.

Претензией от 17.12.2015 общество уведомило предпринимателя о том, что из-за неисполнения условий договора по передаче помещения у него возникли убытки и отсутствует возможность использовать помещение в целях аренды, также указав, что заключать договор аренды в отношении указанного имущества оно не намерено.

В свою очередь предприниматель письмом от 22.12.2015, сообщив обществу об окончании ремонта, просил подтвердить намерения арендовать помещение и подписать передаточный акт, либо письменно отказаться от него. 28.12.2015 предприниматель вновь направила обществу письмо, в котором сообщила, что ремонтные работы были произведены в соответствии с пожеланиями арендатора, директор которого 16.12.2015 в устной форме безосновательно отказался от аренды и уклоняется от принятия имущества и подписания акта приема-передачи. Со стороны арендодателя не было и нет препятствий по представлению имущества в пользование.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 433 Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Установив, что стороны в письменной форме согласовали все существенные условия сделки, в том числе об объекте аренды, суды верно квалифицировали спорные правоотношения как арендные, которые регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды отклонили утверждение общества относительно незаключенности сделки ввиду непередачи ему в пользование недвижимого имущества, верно указав, что договор аренды относится к консенсуальным сделкам, поэтому момент передачи вещи, о котором идет речь в пункте 2 статьи 433 Кодекса, не имеет правового значения для определения момента заключения договора.

Довод заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку исходя из характера и существа спорного правоотношения факт передачи объекта аренды — нежилого помещения, относится не к обстоятельствам заключения арендной сделки, а к обстоятельствам ее фактического исполнения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. В обратном случае (неполучение имущества в пользование по собственной воле) не освобождает арендатора от исполнения денежных обязательств по сделке.

Вышеизложенная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2015 N 306-ЭС14-929, от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/2012.

Учитывая, что предметом настоящего спора является взыскание предварительного платежа в пользу общества и упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы в пользу предпринимателя, причины невозможности использования арендатором спорного имущества в силу вышеназванных норм права и разъяснений о порядке их применения имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Однако данный факт безосновательно оставлен судами без исследования и оценки, в связи с чем содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Так, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При этом уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества соответственно.

Поскольку настоящий спор возник именно в связи с непередачей арендованного имущества, установление лица, уклоняющегося от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, является значимым обстоятельством для его разрешения.

Несмотря на возражения ответчика о том, что арендатор в нарушение условий сделки уклонялся от исполнения обязанности по принятию имущества, суды в обжалуемых судебных актах лишь констатировали отсутствие воли сторон на продолжение арендных отношений и непринятие ими мер по расторжению спорного договора с целью минимизации каждым своих расходов, не указав мотивы, по которым данные доводы были отклонены, что не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Делая вывод о том, что обязанность по передаче имущества в аренду со стороны арендодателя (предпринимателя) осталась неисполненной, суды обеих инстанций в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки имеющейся в материалах дела переписке сторон по вопросу составления акта приема-передачи имущества и не установили значимые для дела обстоятельства.

Кроме того, судебная коллегия считает, что при рассмотрении требования предпринимателя о расторжении договора аренды судами не учтено следующее.

Основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда при существенном его нарушении или в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Отказывая в удовлетворении встречного требования о расторжении договора, суды руководствовались статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 29, 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и исходили из недоказанности факта систематического невнесения обществом арендной платы ввиду непередачи ему имущества, а также отсутствия у предпринимателя претензий относительно неисполнения арендатором денежных обязательств по сделке до обращения в арбитражный суд с встречным иском.

Между тем требования истца о расторжении договора обоснованы отказом общества от исполнения обязанности по принятию имущества, что в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса само по себе может являться основанием для расторжения договора в случае выявления существенности допущенного арендатором нарушения, с учетом правового регулирования, предусмотренного статьей 655 Кодекса.

При этом судебная коллегия отмечает, что несоблюдение арендодателем досудебного порядка урегулирования спора путем направления письменного предупреждения о необходимости исполнения договорного обязательства является основанием для оставления иска без рассмотрения, а не отказа в его удовлетворении (пункты 29, 30 вышеназванного Информационного письма от 11.01.2002 N 66). Аналогичное разъяснение, содержится в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Однако в нарушение указанных разъяснений суд первой инстанции рассмотрел по существу требование ответчика о расторжении спорного договора без проверки факта принятия истцом мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, принятые по неполно исследованным обстоятельствам, с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, подлежат отмене на основании частей 1 — 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в том числе выявить причины неподписания арендатором передаточного акта и, в зависимости от этого, определить кто из сторон и в какой период допустил неисполнение обязательств по договору, установить наличие либо отсутствие оснований для внесения арендных платежей, а также проверить соблюдение предпринимателем мер по урегулированию спора с учетом переписки сторон; и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в кассационной инстанции не рассматривается. В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А51-5824/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Ю. Лесненко
Судьи С.И. Гребенщиков
Е.К. Яшкина

Обзор документа

Суд округа подтвердил, что непередача помещения арендатору не влечет признание договора аренды незаключенным. Данный факт относится к обстоятельствам исполнения этой сделки, а не ее заключения.

При этом в силу ГК РФ уклонение арендодателя либо арендатора от подписания передаточного документа рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества соответственно.

Также следует учитывать, что отказ арендатора принять имущество может быть основанием для расторжения договора аренды при условии существенности такого нарушения.

Решение № 2-1551/2017 2-1551/2017

М-1247/2017 М-1247/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1551/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«28» июня 2017 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Соловьевой Е.А.,

с участием истца Марцинкевич Ю.С.,

представителя истца Дроздова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марцинкевич Ю. С. к Назаровой А. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Марцинкевич Ю.С. обратилась в суд с иском к Назаровой А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 12 февраля 2016 года по делу № 2-44/2016 года, вступившим в законную силу, в иске Ильиной О.Г. к ИП Марцинкевич Ю.С. о взыскании задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, а встречный иск Марцинкевич Ю.С. о признании незаключенным указанного договора аренды удовлетворен. Договор аренды, в соответствии с которым арендодатель Ильина О.Г. передала арендатору Марцинкевич Ю.С. во временное владение и пользование за плату нежилое помещение по адресу: , признан незаключенным.

Являясь долевыми собственниками нежилого помещения по адресу: , Ильина О.Г. и ее дочь Назарова А.С. обратились в Юрьев-Польский районный суд Владимирской области с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование Марцинкевич Ю.С. указанным нежилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иск был мотивирован отсутствием законного основания для пользования Марцинкевич Ю.С. помещением вследствие вышеуказанного признания судом договора аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 29 августа 2016 года, измененного затем в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 ноября 2016 года, в пользу Назаровой А.С. с Марцинкевич Ю.С. было взыскано неосновательное обогащение в сумме . а также стоимость потребленных коммунальных услуг в размере . а в пользу Ильиной О.Г. с Марцинкевич Ю.С. было взыскано неосновательное обогащение в сумме . Решение суда вступило в законную силу.

В период действия признанного впоследствии незаключенным договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ сособственник нежилого помещения по адресу: Назарова А.С. получила от Марцинкевич Ю.С. в качестве арендной платы . (ДД.ММ.ГГГГ – . ДД.ММ.ГГГГ – . ДД.ММ.ГГГГ – . ДД.ММ.ГГГГ – . ДД.ММ.ГГГГ – . ДД.ММ.ГГГГ – . ). Факт получения указанных денежных сумм подтверждается собственноручной записью Назаровой А.С. в тетради, каждая из сумм скреплена ее подписью, а также собственноручной подписью Назаровой А.С, напротив каждой полученной суммы в рабочем журнале Марцинкевич Ю.С.. Также факт получения указанных денежных сумм Назарова А.С. признала в судебных заседаниях от 30 сентября 2015 года и от 15 октября 2015 года Октябрьского районного суда г.Владимира по гражданскому делу № 2-44/2016.

Марцинкевич Ю.С. полагает, что поскольку стоимость пользования имуществом – нежилым помещением в доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме . взысканную с нее решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, она Назаровой А.С. и сособственнику помещения Ильиной О.Г. уже уплатила в ДД.ММ.ГГГГ путем взаимозачета встречных исполнительных документов, то денежная сумма в размере . уплаченная ею (Марцинкевич Ю.С.) Назаровой А.С. по договору аренды, признанному впоследствии незаключенным, и стороной которого она не являлась, является ее (Назаровой А.С.) неосновательным обогащением.

Истец указывает, что добровольно вернуть . Назарова А.С. отказывается.

Поскольку Назарова А.С. не являлась стороной договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть она не сдавала Марцинкевич Ю.С. в аренду нежилое помещение, о неосновательности полученной денежной суммы в размере . Назарова А.С. знала уже с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения в счет арендной платы за помещение первой денежной суммы в размере .

Марцинкевич Ю.С. также полагает, что с Назаровой А.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .

В судебном заседании истец Марцинкевич Ю.С., ее представитель Дроздов М.Г. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Назарова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 60. Обязательства вследствие неосновательного обогащения > Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение’ target=’_blank’>1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 60. Обязательства вследствие неосновательного обогащения > Статья 1107. Возмещение потерпевшему неполученных доходов’ target=’_blank’>1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 12 февраля 2016 года в иске Ильиной О.Г. к ИП Марцинкевич Ю.С. о взыскании по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности по арендной плате в размере . неустойки за просрочку внесения арендной платы . пени за просрочку внесения арендной платы в размере . задолженности по коммунальным платежам . пени за просрочку внесения коммунальных платежей . отказано.

Встречный иск Марцинкевич Ю. С. удовлетворен.

Признан не заключенным договор № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендодатель Ильина О.Г. передает Юсуповой Ю.С. во временное владение и пользование за плату нежилое помещение площадью . кв.м., расположенное на 1 этаже жилого здания по адресу: .

С Ильиной О.Г. в пользу Марцинкевич Ю.С. взыскано в возврат госпошлины .

Решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 29 августа 2016 года иск Назаровой А.С., Ильиной О.Г. удовлетворен частично.

С Марцинкевич Ю.С. в пользу Назаровой А.С. взыскано неосновательное обогащение в сумме . коп., в возврат государственной пошлины по иску в сумме . а всего .

С Марцинкевич Ю.С. в пользу Ильиной О.Г. взыскано неосновательное обогащение в сумме . в возврат государственной пошлины по иску в сумме . а всего .

В остальном в удовлетворении требований Ильиной О.Г., Назаровой А.С. отказано.

С Марцинкевич Ю.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 ноября 2016 года решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 29 августа 2016 года отменено в части отказа во взыскании стоимости потребленных коммунальных услуг и изменено в части размера государственной пошлины.

В этой части принято по делу новое решение, которым взыскано с Марцинкевич Ю.С. в пользу Назаровой А.С. стоимость потребленных коммунальных услуг в сумме .

С Марцинкевич Ю.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере .

В период действия признанного впоследствии незаключенным договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ сособственник нежилого помещения по адресу: Назарова А.С. получила от Марцинкевич Ю.С. в качестве арендной платы . (ДД.ММ.ГГГГ – . ДД.ММ.ГГГГ – . ДД.ММ.ГГГГ – . ДД.ММ.ГГГГ – . ДД.ММ.ГГГГ – . ДД.ММ.ГГГГ – . ).

Факт получения указанных денежных сумм подтверждается собственноручной записью Назаровой А.С. в тетради, каждая из сумм скреплена ее подписью, а также собственноручной подписью Назаровой А.С, напротив каждой полученной суммы в рабочем журнале Марцинкевич Ю.С..

Поскольку стороной договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, признанного впоследствии незаключенным, Назарова А.С. не являлась, имеет место вступившее в законную силу решение суда, которым с истца по настоящему делу в пользу собственников нежилого помещения, находящегося в пользовании Марцинкевич Ю.С., взыскано неосновательное обогащение за весь период пользования данным помещением, то денежные средства в заявленном истцом размере, полученные от нее ответчиком, является ее (Назаровой А.С.) неосновательным обогащением.

Согласно ч. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания’ target=’_blank’>56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 55. Доказательства’ target=’_blank’>55 ГПК РФ).

Поскольку доказательств возврата истцу денежных средств в размере . ответчиком в материалы дела не представлено, суд полагает требования Марцинкевич Ю.С. о взыскании с Назаровой А.С. в ее пользу суммы неосновательного обогащения в размере . обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку о неосновательности получения денежной суммы в размере . Назарова А.С. знала с момента получения в счет арендной платы за помещение первой денежной суммы в размере . то есть с ДД.ММ.ГГГГ, то с Назаровой А.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств > Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства’ target=’_blank’>395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов рассчитан на основании ст. Раздел IV. Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений > Глава 42. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу > Статья 395. Исчисление срока подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам’ target=’_blank’>395 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года N 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года, с учетом меняющейся ставки банковского процента и согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет . данный расчет судом проверен, является правильным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, при этом ответчиком возражений относительно данного расчета не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .

Согласно ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 88. Судебные расходы’ target=’_blank’>88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами’ target=’_blank’>98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Марцинкевич Ю.С. оплачена государственная пошлина в сумме . которая подлежит взысканию с Назаровой А.С..

исковые требования Марцинкевич Ю. С. к Назаровой А. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами — удовлетворить.

Взыскать с Назаровой А. С. в пользу Марцинкевич Ю. С. сумму неосновательного обогащения в размере . проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме . в возврат государственной пошлины . а всего .

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *