Жалоба на взыскание судебных расходов

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-931/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-931/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Сырбу М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 15 февраля 2017 года дело по частной жалобе истца Катугина Г.В. на определение Калачинского городского суда Омской области от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Заявление Сокур С.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N » . » по иску Катугина Г. В. к Сокур С. С., Трубициной Е. А., администрации Калачинского муниципального района Омской области, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района Омской области об установлении сервитута удовлетворить частично.

Взыскать с Катугина Г. В. в пользу Сокур С. С. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Трубициной Е. А. в пользу Сокур С. С. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

Сокур С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что вступившим в законную силу решением Калачинского городского суда Омской области от » . » были частично удовлетворены исковые требования Катугина Г.В. об установлении сервитута. При этом требования, заявленные к нему, Сокуру С.С., оставлены без удовлетворения. Поскольку при рассмотрении данного дела им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., из них 40 000 руб. — за представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 руб. — за представление в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, просил взыскать данные расходы с истца и ответчика Трубицыной Е.А., которая подала на решение суда апелляционную жалобу.

В судебном заседании ответчик Сокур С.С. и его представитель Кириллова О.В., допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству, заявление поддержали.

Представитель истца — Катугин Е.Г., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе истец Катугин Г.В. просит определение изменить. Полагает завышенной взысканную с него сумму судебных расходов, которая не соответствует сложности спора и объему оказанных представителем ответчика услуг.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о распределении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы Катугина Г.В. размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 15 февраля 2017 г. (зал N8).

Лица, участвующие в деле, не приняли участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец — при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик — при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что » . » Катугин Г.В. обратился в суд с иском к Сокуру С.С. об установлении сервитута. В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, предъявив их также к Трубицыной Е.А. Помимо этого, определением суда от » . » к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация Калачинского муниципального района Омской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района Омской области. Решением Калачинского городского суда Омской области от » . » исковые требования Катугина Г.В. были частично удовлетворены, а именно: установлен частный сервитут для прохода и проезда истца к принадлежащим ему земельным участкам с кадастровыми номерами » . » и » . » по адресу: » . » и » . » с расположенными на них объектами недвижимости в виде постоянного ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером » . «, площадью » . » кв.м., по адресу: » . «, принадлежащего Трубицыной Е.А. В удовлетворении остальной части исковых требований (т.е. об установлении сервитута через участки, принадлежащие Сокуру С.С.) отказано. Также с Трубицыной Е.А. в пользу Катугина Г.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от » . » указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

При этом, судебным разбирательством установлено, что для защиты своих прав » . » Сокур С.С. (клиент) заключил с ИП Кирилловой О.В. (исполнителем) договор возмездного оказания услуг. В материалах дела имеются акт оказанных услуг от » . » и платежное поручение N » . » от » . «, согласно которым ответчик перечислил на расчетный счет своего представителя в АО «Россельхозбанк» 50 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, из них 40 000 руб. — за представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 руб. — за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В данной связи с учетом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя ответчика Сокура С.С. (консультация, подготовка отзыва на исковое заявление, дополнительного отзыва, участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (в одном из которых ( » . «) имел место выезд на спорный участок местности, а в другом ( » . «) — объявлен перерыв до следующего дня), заседании суда апелляционной инстанции), а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с истца Катугина Г.В. в пользу Сокура С.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а с ответчика Трубицыной Е.А., которая подала на решение городского суда апелляционную жалобу с указанием о необходимости установления сервитута также через участок Сокура С.С., — 5 000 руб.

Доводы частной жалобы Катугина Г.В., направленные на оспаривание указанного размера расходов, коллегией отклоняются ввиду следующего.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем ответчика Сокура С.С. работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела (в удовлетворении требований к Сокуру С.С. отказано), коллегия полагает взысканный судом размер расходов по оплате юридических услуг соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для еще большего его снижения.

Ссылки истца на то, что длительность судебного разбирательства была обусловлена действиями представителя Сокура С.С., по просьбе которой и переносились судебные заседания, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Так, из протоколов судебных заседаний усматривается, что слушание по делу, назначенное на » . «, было отложено в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица НОУ Учебный центр «Автотрансэффект» (по ходатайству представителя Сокура С.С. — Кирилловой О.В.). Следующие два заседания, состоявшиеся » . » и » . «, были отложены по ходатайствам представителя истца — Катугина Е.Г. о привлечении соответчика Трубицыной Е.А. и о направлении судебного поручения в » . » для ее допроса. Заседание же от » . » было перенесено по ходатайству представителя Трубицыной Е.А. — Виноградова В.Г. в связи с невозможностью его явки в суд, а также привлечением судом к участию в деле в качестве соответчиков администрации Калачинского муниципального района Омской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района Омской области, в качестве третьих лиц — ИП Катугина Е.Г. и ООО «Вектор Групп».

Таким образом, анализ материалов дела свидетельствует о том, что целенаправленных действий, направленных на затягивание судебного разбирательства, стороной ответчика не предпринималось, а его длительность была обусловлена сложностью спора и необходимостью полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. То обстоятельство, что продолжительность каждого судебного заседания (за исключением последних двух) не превышала одного часа, основанием для иных выводов не является, учитывая представление участниками процесса письменной позиции по делу (в виде искового заявления, уточнений к нему и письменных отзывов с дополнениями), а также требования процессуального законодательства о том, что после привлечения соответчиков и при вступлении в процесс третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ст.ст. 40, 43 ГПК РФ). В такой ситуации, дублирование сторонами процессуальной позиции по существу спора не отвечало требованиям процессуальной экономии времени и являлось нецелесообразным.

Не влияет на правильность обжалуемого определения и довод частной жалобы о том, что при вынесении определения суд не учел сложившуюся в регионе практику по удовлетворению ходатайств о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд устанавливал юридически значимые обстоятельства и давал оценку доказательствам в рамках конкретного дела.

В остальной части (в части взыскания судебных расходов с Трубицыной Е.А.) определение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

В то же время, в тексте определения судом допущена описка в написании фамилии соответчика — вместо Трубицына Е.А. ошибочно указано Трубицина Е.А. В данной связи на основании ст. 200 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым исправить допущенную описку.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определение Калачинского городского суда Омской области от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.

Исправить описку в определении суда, указав фамилию соответчика как Трубицына Е.А. вместо ошибочно указанной Трубицина Е.А.

Жалоба на взыскание судебных расходов

В судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда
г.Омск, ул.Тарская, 25.

Истец: А. С.,
г.Омск, . . корп. 1, кв. .

Ответчик: ООО «Т»,
г. Омск, ул. . . оф. .

представителя истца по делу О.Б.

частная жалоба на определение суда
о взыскании расходов на оплату услуг представителя

05.05.2011г. Куйбышевский районный суд г.Омска под председательством судьи Л. вынес определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску А.С. к ООО «Т», ООО «Частное охранное предприятие» и другим о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации за причененный моральный вред.

Определением суда было решено взыскать с ООО «Т» в пользу А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Между тем, А.С. просил взыскать 25000 руб.

Данное определение о частичном удовлетворение требований о возмещении затрат на услуги представителя считаю необоснованным по следующим основаниям.

Согласно договору об оказания юридических услуг от 15.05.2010г. заключенного между истцом и ООО Правовой центр «Логос», истец оплачивает сумму договора 10 000р. За представительство его интересов в суде по исковому заявлению к ООО «Т» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Данная сумма уставливалась на представительство интересов в суде первой инстанции подача кассационных жалоб и представительство в суде кассационной инстанции не предусматривалась.

Согласно дополнительному соглашению от 10.08.2010г. к вышеуказанному договору истец оплачивает 5000р. За подготовку и подачу кассационной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.08.2010г., а также представительства его интересов в суде кассационной инстанции.

В связи с отменой решения Куйбышевского районного суда г.Омска от 04.08.2010г. и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и возникшей необходимостью представление интересов истца в суде первой инстанции, истец и ООО «Правовой центр «Логос» заключили дополнительное соглашением №2 от 25.09.2010г. к договору об оказании юридических услуг от 15.05.2010г., по условию которого А.С. оплачивает сумму 10000 руб. за представительство интересов в суде первой инстанции.

Из вышесказанного следует, что истец за полное представительство по делу уплатил 25000 рублей, по 10000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и 5000 рублей за представительство интересов в суде кассационной инстанции.

Уменьшая размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей, суд первой инстанции в решении указал, что им учтен принцип разумности и обстоятельства дела.

По смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ, такое уменьшение возможно лишь в том случае, если расходы на оплату услуг представителя понесены стороной в неразумных пределах (явно завышены).

Согласно, п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ , который гласит: «в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги». Таким образом, если суд считает чрезмерными цены на оплату услуг представителя, он должен исходить из цен, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

При вынесении определения, судом не учтен объем работы, проделанной представителем, его занятости в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства в целом с учетом рассмотрения дела в суде кассационной инстанции,а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания по разрешению вопроса возмещения затрат на услуги представителя ответчик возражал против удовлетворения данных требований, однако не представил никаких доказательств, обосновывающих чрезмерность понесенных истцом затрат. В то время, как истец такие доказательства представил(договор и квитанции).

Таким образом, сумма расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемая судом, является необоснованно заниженной в связи с чем определение суда от 05.05.2011г. в части касающейся размера взыскиваемой суммы подлежит отмене.

На основании изложенного, прошу:

Отменить определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.05.2011г. по делу № . /2010

К составленному заявлению должен прикладываться перечень документов, которые подтвердят понесенные расходы.

Однако, далеко не всегда, проигравшая сторона готова (и в состоянии) возмещать понесенные победившей стороной судебные расходы в ходе судопроизводства. На этот случай законодательство предусмотрело возможность обжалования определения о взыскании судебных расходов.

  • размер расходов был рассчитан неправильно и соответственно некорректно распределен между сторонами дела;
  • Частную жалобу на определение о взыскании судебных расходов следует подавать в апелляционный суд через ту судебную инстанцию, в котором было вынесено определение.

    Поскольку подобная жалоба имеет установленную форму, при её составлении следует руководствоваться образцом заполнения типовой формы документа, скачанного в интернете.

  • реквизиты заявителя (ФИО, адрес проживания, контактная информация);
  • основания, позволяющие заявителю это сделать;
  • требования к апелляционному суду;
  • Перечень прилагаемой документации

  • различные чеки, квитанции;
  • проездные платежные документы;
  • акты передачи;
  • Для того, чтобы определить, какая сумма судебных расходов является фактической (разумной) и потому должна быть возвращена заявителю, необходимо разобраться со следующими пунктами:

    Таким образом, на сложность судопроизводства влияют: степень противоречивость рассматриваемого спора, категория дела, предоставляемые факты и обстоятельства, общее количество заседаний по делу, объем используемых правовых норм, наличие/отсутствие судебной практики по подобным спорам, частота возникновения подобных споров.

    Частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов

    Определением суда заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично. С указанным определением истец не согласна. Истец просит определение районного суда отменить и вынести по делу новое решение.

    В Московский городской суд
    Адрес: ________________________

    От Заявителя: _______________________
    Адрес: ________________________

    Заинтересованное лицо: ГУП «________»
    Адрес: ________________________

    ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
    на определение судьи _________________ Савеловского районного суда города Москвы от __________ г. № ________

    Решением Савеловского районного суда города Москвы от _________ г. мои исковые требования к Ответчику – ГУП «_________» о перерегистрации ответственности за захоронение удовлетворены. На ГУ «___________» возложена обязанность перерегистрировать на имя ________________________ ответственность за могилу (рег. _____) с захоронениями _______________________, умершей ___________ г., ________________________, умершей _____ г., расположенную на участке № ___ __________ кладбища города Москвы с выдачей на имя ______________________ паспорта на данное захоронение.
    После того, как указанное судебное решение вступило в законную силу, я, __________________ обратилась в Савеловский районный суд города Москвы с Заявлением о взыскании с Ответчика – ГУП «__________» судебных расходов на представителя в размере _________ руб. ___ коп.
    Определением Савеловского районного суда города Москвы от ___________ г. заявленные мной требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично. В мою пользу с Ответчика – ГУП «_________» присуждена сумма в размере ________ руб. ___ коп.
    С указанным определением суда, я, __________________ в части присужденной в мою пользу суммы, не согласна, считаю его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

    Так, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Между мной и Обществом с ограниченной ответственностью «____________» был заключен Договор поручения № __________ на оказание юридической помощи (с правом передоверия исполнения поручения).
    В соответствии с п. 1.1. Договора по поручения Доверителя Поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов Доверителя в суде первой инстанции до вынесения решения по делу по жалобе на действия ГУП «__________» об отказе в переводе прав ответственного за захоронение на Доверителя.
    В соответствии с п. 4.1. Договора общая стоимость услуг Поверенного составила ________ руб. __ коп.
    Мной, вышеуказанная стоимость в полном объеме была уплачена Поверенному, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате.
    Все услуги, предусмотренные Договором № ________ были оказаны мне качественно и в полном объеме, а расходы на их оплату подтверждены документально.

    Так, Поверенным мне были оказаны следующие услуги:
    — осуществлен правовой анализ, предоставленных мной документов;
    — составлено исковое заявление для подачи в суд;
    — подача искового заявления в суд;
    — представление моих интересов в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях – __________ г., __________ г., ___________ г., ___________ г.;
    -представление моих интересов в судебном заседании по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя __________ г.;

    Учитывая степень участия моего представителя в рассматриваемом процессе, сложность процесса, его протяженность во времени (более 7 (семь) месяцев), количество явок представителя в судебные заседания, судом было допущено отступление от критерия разумности, в связи с чем, сумма присужденных в мою пользу расходов оказалась столь ничтожна.

    При рассмотрении моего заявления, судом в судебном заседании от ____________ г., не было принято во внимание, что средняя стоимость одной явки Адвоката или юриста (по городу Москве) в судебное заседание составляет __________ руб. ___ коп.
    Я, как человек, не имеющий юридических знаний и навыков, не имела возможности отстаивать свои интересы в суде самостоятельно.

    Как указывается в Определении от __________ г. основанием для занижения суммы взыскиваемых расходов, послужило в том числе, то, что мой представитель поддержал исковые требования лишь частично, а Ответчик признал их, сославшись на отсутствие законных оснований для удовлетворения моих требований в досудебном порядке.
    Тем не менее, большая часть моих требования осталась неизменной и явилась предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Так же, хочу отметить, что Ответчик, не стремился урегулировать возникший между нами спор в досудебном порядке, что и повлекло за собой столь высокий уровень моих расходов.

    Считаю, что на основании изложенного и руководствуясь принципом разумности и справедливости в мою пользу подлежит взысканию вся сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя.

    Согласно ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 331 ГПК РФ

    1. Определение Савеловского районного суда от _________ г. отменить;
    2. Вынести по делу новое решение;

    Приложение:
    1. Копия Решения суда первой инстанции;
    2. Копия Определения от ___________ г.;
    3. Комплект документов по числу лиц, участвующих в деле;

    « »_____________ 2014 г. ________________________________________

    КАК РЕШИТЬ ЮРИДИЧЕСКУЮ ПРОБЛЕМУ ЗА 3 ШАГА

    Заполните форму обратной связи. По возможности подробно простыми словами опишите ваш вопрос. Для письменного ответа укажите обратный адрес вашей электронной почты.

    В течении дня юрист ответит вам на почту с разъяснением ситуации и рекомендациями что делать дальше. В окончательных рекомендациях юрист сообщит вам какие документы нужно составить и их получателей.

    После получения от нашего юриста списка необходимых документов зайдите на наш бесплатный архив юридических документов и найдите вам нужный. Вставьте персональные данные, почтовые реквизиты, адрес получателя и отправляйте по назначению.

    Как подать частную жалобу на определение суда о взыскании судебных расходов?

    Потребность в составлении и подаче жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, как правило, появляется в ситуациях, когда у проигравшей стороны судопроизводства возникают возражения относительно изданного судьей решения (определения) о необходимости возместить понесенные в ходе судебного разбирательства издержки выигравшей стороне.

    К счастью граждан, российское законодательство предусмотрело возможность компенсации понесенных судебных расходов, но только той стороне, которая выиграла в деле. Для возврата потраченных денежных средств требуется подать письменное ходатайство в тот суд, котором изначально шло судебное разбирательство.

    После того, как заявление и перечень приложенной документации будут изучены судьей, он вынесет решение о взыскании судебных расходов, издав соответствующее определение.

    Составление претензии

    При составлении документа следует учитывать следующие особенности структуры и содержания:

  • реквизиты судебной инстанции, в которую подается жалоба (полное наименование, адрес);
  • сведения об определении, которое заявитель хочет оспорить;
  • перечисления перечня документации, которая будет приложена к жалобе в качестве доказательной базы понесенных расходов;
  • Срок подачи жалобы на определение о взыскании судебных расходов, по закону, не должен превышать пятнадцати суток со дня вынесения определения. Оплата государственной пошлины при подаче подобного претензионного ходатайства не предусматривается.

    После подачи частной жалобы она подвергается рассмотрению в одностороннем порядке (без участия сторон судопроизводства). В отдельных случаях, судья может пригласить заявителя, чтобы уточнить отдельные пункты ходатайства.

  • договор на оказание юридических услуг, заключенный с адвокатом до или во время судопроизводства;
  • другие материалы
    • Объем используемых услуг и расходов;
    • Как правила, подавая иск, заявитель заключает договор с адвокатом на оказание конкретного комплекса юридических услуг, стоимость которых оговаривается заранее. В это случае определить стоимость понесенных судебных расходов намного проще. Но если такого документа нет, доказывать совершенные расходы придется другими способами.

      В данной статьей мы ответим на следующие поставленные вопросы: каков алгоритм вынесения судебного определения и в каких случаях его можно обжаловать? как правильно составить такую жалобу? каковы особенности данной процедуры? Ответы на эти другие вопросы ищите далее.

      Как выносится определение?

      Как известно, любое судебное разбирательство требует немалого количества сил, энергии и, конечно же, финансовых затрат. Истцу и ответчику приходится оплачивать государственную пошлину, юридическое сопровождение, нотариальные услуги, проведение различных экспертиз и многое другое. В зависимости о времени, в течение которого рассматривается дело, накапливается определенная расходная сумма, которую хочется возместить.

      Основания для обжалования

      Итак, обжаловать определение о взыскании судебных расходов можно в следующих случаях:

    • вышестоящая судебная инстанция повторно рассмотрела дело по первоначальному иску, из-за чего сумма судебных расходов подверглась изменениям;
    • суд не учел наличие льгот или другие факты, препятствующие процедуре взыскания;
    • сумма судебных расходов была необоснованно уменьшена.
    • дата подачи заявления, личная подпись.
    • В качестве доказательной базы понесенных судебных расходов могут выступить следующие материалы:

    • расписки;
    • Особенности процедуры

    • сложность конкретного дела, в рамках ведения которого и были понесены расходы;
    • Для определения сложности изучаются законодательные нормы, приглашаются представители рассматриваемой правовой области и проч.

      Определение № 33-70/2017 от 20 января 2017 г. по делу № 33-70/2017

      Судья Анисимова Е.А.

      20 января 2017 г. г. Биробиджан

      Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

      председательствующего Кнепмана А.Н.,

      судей: Кукшиновой О.М., Тараника В.Ю.,

      при секретаре Серебряковой Ю.А.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе государственного учреждения — Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Еврейской автономной области на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 29.11.2016, которым постановлено:

      Заявление Холовой О. В. о взыскании судебных расходов по исковому заявлению Холовой О. В. к Государственному учреждению — Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании приказа от 18.03.2016 № незаконным и его отмене, взыскании квартальной премии, компенсации морального вреда — удовлетворить.

      Взыскать с Государственного учреждения — Отделение Пенсионный фонд Российской Федерации по Еврейской автономной области в пользу Холовой О. В. расходы на представителя в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей,

      Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., судебная коллегия

      Холова О.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых ею в связи с рассмотрением дела по её иску к государственному учреждению — Отделению Пенсионного фонда РФ по ЕАО (далее — Отделение ПФР по ЕАО) о признании приказа незаконным и его отмене, взыскании квартальной премии и компенсации морального вреда.

      Поскольку иск удовлетворён частично, с чем согласилась судебная коллегия, просила суд взыскать с Отделения ПФР по ЕАО расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

      Истица Холова О.В. и её представитель Мурзин А.С. заявление поддержали, указали на сложность настоящего спора, а также большой объём выполненной представителем работы.

      Представитель ответчика Отделения ПФР по ЕАО Хроленок Т.В. указала на завышенный размер требуемой суммы.

      Суд постановил указанное определение.

      В частной жалобе Отделение ПФР по ЕАО просило определение суда отменить, вынести новое определение о взыскании судебных расходов в разумных пределах с учётом пропорционального распределения, исходя из частичного удовлетворения иска.

      Мотивируя жалобу, указало на ненадлежащее изучение судом материалов дела и определение объёма фактически совершённых действий представителя, что необходимо для определения разумности судебных расходов.

      В суде первой инстанции по делу проведено одно судебное заседание, в ходе которого представитель лишь поддержал всё изложенное истицей, правовой позиции по делу не излагал, ходатайства заявлялись истицей, исковое заявление и возражения на апелляционную жалобу подписаны истицей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснений и дополнений от представителя не было.

      Из анализа искового заявления, не содержащего ссылок ни на нормативные акты, которыми регулируются спорные правоотношения, ни на нормы права, нарушенные ответчиком, и возражений на апелляционную жалобу, содержащих лишь эмоции истицы, следует, что их могла составить и истица, не обладающая специальными знаниями в области юриспруденции.

      Фактически вся работа представителя свелась к подготовке искового заявления и возражений на апелляционную жалобу.

      Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в адрес ответчика поступил только один запрос от истца на предоставление копий документов до подачи иска в суд. Однако образец данного заявления размещён в сети Интернет.

      От представителя не поступало ходатайств ни о приглашении свидетелей, ни о совершении запросов в иные организации. Со стороны истца и его представителя заявлялось ходатайство о приобщении документов, распечатанных из неизвестных источников в сети Интернет, в удовлетворении которого было отказано.

      Кроме того, судом не принята во внимание сложность рассмотренного дела. Предмет настоящего спора не является исключительным. Практика по аналогичным делам уже сложилась и доступна для всеобщего пользования.

      В нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом не применено правило пропорционального распределения судебных расходов.

      Также судом не принято во внимание, что законом не предусмотрена оплата расходов на составление искового заявления и возражений на апелляционную жалобу за счёт средств бюджета Пенсионного фонда РФ.

      В силу Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» органы Пенсионного фонда РФ обязаны обеспечивать целевое использование средств обязательного пенсионного страхования.

      Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

      В силу ч. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя’ target=’_blank’>100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

      Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.05.2016, оставленным 19.08.2016 без изменения судом апелляционной инстанции, иск Холовой О.В. о признании незаконным и отмене приказа о нарушении трудовой дисциплины, взыскании квартальной премии и компенсации морального вреда удовлетворён частично.

      Интересы Холовой О.В. по её устному ходатайству представлял Мурзин А.С., которым от имени общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» с истицей заключены договоры об оказании юридически услуг от 25.04.2016 и 12.08.2016.

      За представление интересов в суде Холовой О.В. по указанным договорам оплачено ООО «Аргумент» 50 000 руб. (35 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 15 000 руб. — в суде апелляционной инстанции).

      Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд первой инстанции, исходя из категории спорных правоотношений, сложности дела и его продолжительности, принимая во внимание исполнение представителем своих обязательств по представлению интересов, с учётом принципа разумности и справедливости, пришёл к выводу о снижении указанных расходов до 40 000 руб., взыскав их с ответчика.

      Судебная коллегия находит, что определённая судом первой инстанции сумма является разумной и оснований для её снижения не имеется.

      Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия объёму оказанных представителем услуг, сложности дела несостоятельны.

      Согласно представленным в дело договорам об оказании юридических услуг Мурзин А.С. принял на себя обязательство предоставить Холовой О.В. консультации, подготовить проекты заявлений, жалоб и ходатайств по делу, подготовить заявления ответчику и исковое заявление, предъявить иск в суд.

      В суде первой инстанции истица подтвердила получение ею консультаций.

      То обстоятельство, что ни исковое заявление, ни возражения относительно апелляционной жалобы не содержат подписи представителя истца, не свидетельствует о неоказании последним услуг в соответствии с договором.

      Из содержания искового заявления, возражений на апелляционную жалобу следует, что они составлены, в том числе лицом, обладающим юридическими знаниями, каковым в настоящем деле на стороне истицы выступает Мурзин А.С., к которому Холова О.В. обратилась за юридической помощью.

      Более того, доверенность на право подписания иска и иных документов Мурзину А.С. истицей не выдавалась, в связи с чем им не могли быть совершены данные процессуальные действия от имени представляемого.

      Не свидетельствует о неоказании услуг по договору дача пояснений по делу и заявление ходатайства в судебном заседании непосредственно истицей, а не её представителем.

      Из протокола судебного заседания от 30.05.2016 усматривается, что правовая позиция по делу представителем с истицей определена, ими заявлялись ходатайства о приобщении документов, задавались вопросы представителю ответчика, а представителем и свидетелю.

      При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что работа представителя истицы свелась к подготовке искового заявления и возражений на апелляционную жалобу несостоятельны.

      Возмещение расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлено в зависимость от возможности истицы самостоятельно оформить иск, подготовить возражения на жалобу, дать пояснения по делу, так как сторонам предоставлено право ведения своих дел через представителя и гарантировано возмещение расходов, понесённых на оплату его услуг, с учётом исхода дела.

      Не может служить основанием для снижения размера взысканных судебных расходов, определённого в соответствии с нормами процессуального закона, подготовка представителем до подачи иска одного запроса в адрес ответчика о предоставлении документов, несмотря на наличие образца такого заявления в сети Интернет.

      Вопреки доводам жалобы, наличие в общедоступном пользовании судебной практики, аналогичной настоящему спору, и образцов документов, необходимых для обращения в суд с настоящим иском, не умаляет степень правовой сложности данной категории дел.

      Несостоятельны доводы жалобы об определении суммы судебных расходов, подлежащих возмещению истице, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении.

      Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 21 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, а также имущественного характера, не подлежащего оценке.

      Учитывая, что Холовой О.В. заявлен иск с требованиями неимущественного характера (оспаривание приказа) и имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда), суд первой инстанции обоснованно не применил положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов.

      Довод жалобы о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя нарушает законодательство о целевом использовании средств бюджета Пенсионного фонда, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от возмещения расходов в соответствии с процессуальным законодательством.

      Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих чрезмерность определённой судом суммы судебных расходов, её несоответствие разумным пределам, а также степени сложности дела, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.

      Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 29.11.2016 оставить без изменения, частную жалобу государственного учреждения — Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Еврейской автономной области — без удовлетворения.

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *